Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a R.Gomez

R.Gomez
R.Gomez, Licenciatura
Categoría: Derecho Laboral
Clientes satisfechos: 272
Experiencia:  ABOGADO ESPECIALISTA EN DESPIDOS Y ASESORAMIENTO ONLINE
54780214
Escriba su pregunta sobre Derecho Laboral aquí...
R.Gomez está en línea ahora

En mi empresa quieren poner turnos de ma ana (de 7 a 15) y

Pregunta del cliente

En mi empresa quieren poner turnos de mañana (de 7 a 15) y de tarde (de 15 a 23) actualmente el horario es de 8 a 18.00 y las que tienen reducción de jornada por cuidado de un menor tienen horario de 8 a 15.30. Mi pregunta es la siguiente, me pueden obligar a mi que no tengo hijos ni reduccion (estoy de 8 a 18.30) a hacer siempre horario de tarde porque las demás tienen esa reducción y son intocables o también se las puede incluir en un corre turnos?

Espero haberme explicado bien.
Otro dato, soy la más antigua de mi departamento.
Gracias XXXXX XXXXX
Saludos
Enviada: hace 5 año.
Categoría: Derecho Laboral
Experto:  R.Gomez escribió hace 5 año.

Francamente lo tiene muy complicado ya que sus compañeras al tener hijos son "intocables" y por motivos organizativos, tecnicos y económicos (justificados) la pueden hacer la modificación.

Adjunto sentencia,

Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sala de lo Social, Sección 2ª).Sentencia núm. 35/2010 de 12 enero

JUR\2010\107197

MODIFICACION DE LAS CONDICIONES DE TRABAJO: de carácter individual: inexistencia: alteración no sustancial: modificación del sistema de turnos de trabajo.

 

Jurisdicción: Social

Recurso de Suplicación núm. 4502/2009

Ponente: Ilmo. Sr. D. fernando muñoz esteban

 

El TSJ desestima el recurso interpuesto por el actor contra la Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 5 de Madrid, de fecha 26-02-2009, dictada en autos promovidos en reclamación de reconocimiento de derecho.

 

RSU(NNN) NNN-NNNN2009

T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.2

MADRID

SENTENCIA: 00035/2010

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 002 (C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27)

N.I.G: 28079 34 4 2009(NNN) NNN-NNNN MODELO: 46050

TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACIÓN(NNN) NNN-NNNN2009

Materia: DERECHOS

Recurrente/s: Marí Jose

Recurrido/s: VIGILANCIA INTEGRADA SA (VINSA)

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 5 de MADRID de DEMANDA(NNN) NNN-NNNN2008

Sentencia número: 35/09

Ilmos/as. Sres/as. D/Dª.

ROSARIO GARCÍA ÁLVAREZ

MANUEL RUIZ PONTONES

FERNANDO MUÑOZ ESTEBAN

En MADRID a doce de Enero de dos mil diez, habiendo visto las presentes actuaciones la Sección 002 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados/as, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE

EL PUEBLO ESPAÑOL

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A

En el RECURSO DE SUPLICACIÓN(NNN) NNN-NNNN2009, formalizado por el Letrado D. ALBERTO MANSINO MARTÍN, en nombre y representación de Marí Jose , contra la sentencia de fecha 26-2-09, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL N. 5 de MADRID en sus autos número DEMANDA(NNN) NNN-NNNN2008, seguidos a instancia de Marí Jose frente a VIGILANCIA INTEGRADA, S.A. (VINSA), parte demandada representada por la Letrado Dª. MARÍA VICTORIA PANIAGUA SÁNCHEZ, en reclamación por DERECHOS, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. FERNANDO MUÑOZ ESTEBAN, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO: Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.

SEGUNDO: En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:

PRIMERO.- Dª Marí Jose viene prestando sus servicios para VIGILANCIA INTEGRADA SA desde el 8 de marzo de 2007 con una categoría profesional de Vigilante de Seguridad en el centro del Aeropuerto de Barajas.

SEGUNDO.- La actora se encuentra en situación de excedencia voluntaria desde el 6 de noviembre de 2.008 al 6 de mayo de 2.009.

TERCERO.- La demandante ha realizado los siguientes horarios.

Marzo 07- 7 días de 10 a 22,30; 7 días de 15 a 22 horas; 1 día de 14,30 a 22,30 y 2 días de 14 a 22 horas.

Abril 07- 7 días de 14,30 a 22,30; 1 día de 14 a 21,00; 1 día de 15 a 23,00; días de 19 a 7,00; 2 días de 23 a 7,00; 3 días de 15 a 23 horas y 3 días de 14 a 22,00.

Mayo 07- todos los días de 23 a 7,00; 7 días

Junio 07.-Todos los días de 23 a 7,00

Julio 07.- Todos los días de 23 a 7,00

Agosto 07.- Todos los días de 23 a 7,00

Septiembre 07.- Todos los días de 23 a 7,00

Octubre 07.- Todos los días 23 a 7,00 menos uno de 1 a 6,30 y otro de 6,30 a 9,30

Noviembre 07.- Todos los días de 23 a 7 menos un día de 13,30 a 15 y otro de 6,30 a 9,30

Diciembre 07.- Todos los días de 23 a 7,00

Enero 08.- Todos los días de 23,00 a 7,00

Febrero 08.-Todos los días de 23 a 7,00

Marzo 08.- Todos los días de 23 a 7,00

Abril 08.- Todos los días de 23 a 700

Mayo 08.- Todos los días de 23 a 7,00

Junio 08.- Todos los días 23 a 7,00 menos un día de 19 a 7,00.

Julio 08 Todos los días de 23 a 7,00 menos un día de 19 a 23,00; otro día de 7,00 a 7,40; otro día de 7 a 8,30.

Agosto 08.- Todos los días de 23 a 7,00 menos un día de 7,00 a 15,00 y otro día de 6,00 a 14,00

Septiembre 08.- 6 días de 23,00 a 7,00; un día de 14,15 a 22,00 ; 6 días de 15,00 a 23,00

Octubre 08.- 13 días de 15,00 a 23,00; 6 días de 7,00 a 15,00

Noviembre 08.- 2 días de 23,00 a 7,00

CUARTO.- La empresa cuenta con 480 vigilantes en el centro de Barajas de los que únicamente tiene turno fijo los que cursan estudios oficiales y los que están ejercitando derechos relativos a la conciliación de la vida laboral y familiar.

QUINTO.- La actora fue sancionada el 29 de julio por falta grave con suspensión de empleo y sueldo de 3 días a cumplir los días 27,28 y 29 de agosto.

SEXTO.- La cláusula segunda del contrato de la demandante señala: La jornada de trabajo será a tiempo completo y de 162,00 horas mensuales, prestadas de lunes a domingo con los descansos establecidos legal o convencionalmente.

SÉPTIMO.- El día 5 de septiembre de 2.008 se celebró ante el SMAC acto de conciliación instando el 19 de agosto.

TERCERO: En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:

Que desestimando la demanda interpuesta por Dª Marí Jose contra VIGILANCIA INTEGRADA SA debo absolver y absuelvo a la empresa de los pedimentos de la parte actora.

CUARTO: XXXXX XXXXX dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte ACTORA y tal recurso objeto de impugnación por la contraparte.

QUINTO: XXXXX XXXXX el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección en fecha 17-9-09 , dictándose las correspondientes y subsiguientes decisiones para su tramitación en forma.

SEXTO: XXXXX XXXXX se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose día para los actos de votación y fallo.

A la vista de los anteriores antecedentes de hecho se formulan por esta Sección de Sala los siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO

ÚNICO

La actora formula recurso de suplicación contra la sentencia de instancia, desestimatoria de la demanda, denunciando, en un motivo Único y al amparo del artículo 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) , la supuesta infracción de los artículos 43 y 52 y siguientes del Convenio Colectivo Estatal de Empresas de Seguridad ( RCL 2005, 1185) y del artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores ( RCL 1995, 997) , así como de la jurisprudencia.

Así, la actora, tras señalar que el artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores contempla como una de las condiciones sustanciales de trabajo el horario y la jornada y que cualquier variación de ese régimen obligaba a la empresa a cumplir las prescripciones y requisitos del artículo antecitado, afirma que tenía un horario regular y consolidado en turno de noche, aduciendo al efecto que desde mayo de 2007 hasta agosto de 2008 trabajó en dicho turno la mayor parte de los días y que esas nuevas condiciones pasaron al acervo patrimonial de su contrato laboral, así como que, al no haber acudido la empresa demandada a la vía del artículo 41 ET , se infringen dicho artículo y el artículo 43 del Convenio , y por ello ante el incumplimiento empresarial ha de reponérsela en sus condiciones anteriores.

A dicho recurso se opone la parte demandada en su escrito de impugnación por las razones alegadas en el mismo.

Así las cosas, vistas las alegaciones realizadas por recurrente y recurrida, se ha de significar que para la resolución del presente recurso deben hacerse las consideraciones siguientes:

1ª) Estando dedicado el artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores a las modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo "cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción", dichas modificaciones podrán ser de carácter individual o colectivo, con arreglo al número 2 del citado artículo.

Ahora bien, tanto en el caso de que se trate de las condiciones reguladas en acuerdos o pactos colectivos como cuando hayan sido otorgadas por decisión unilateral del empresario con efectos colectivos (lo que incluiría las condiciones más beneficiosas), se requiere la tramitación de un período de consultas con los representantes de los trabajadores, disponiéndose al efecto en el número 4 del propio artículo antecitado los parámetros que rigen para tal modificación, como son la duración no inferior a 15 días, la necesidad de que las consultas versen sobre las causas motivadoras de la decisión empresarial y la posibilidad de evitar o reducir sus efectos, así como sobre las medidas necesarias para atenuar sus consecuencias, la obligatoriedad de negociar de buena fe con vistas a la consecución de un acuerdo y, en fin, la mayoría exigida para alcanzar éste.

Mientras que en el caso de la modificación individual, entendida esta como la que afecta a las condiciones laborales atribuidas al trabajador "uti singuli", la exigencia procedimental decae hasta el punto de bastar con una notificación del empresario al trabajador afectado y a sus representantes legales, con una antelación mínima de 30 días a la fecha de la efectividad de la medida (art. 41.3 del ET).

Pero en todo caso se ha de tener en cuenta que conforme a lo prevenido en el artículo 41 del ET , es evidente que no toda modificación que afecte a los aspectos de la relación laboral expresados por la Ley deberá entenderse sin más sustancial, pues para su estimación la medida concretamente adoptada deberá poseer además una entidad que justifique esa sustancialidad o esencialidad y de no ser así los cambios podrán ser dispuestos por el empresario sin necesidad de observar las exigencias del art. 41 ET .

Como ha de tenerse en cuenta asimismo que es doctrina jurisprudencial unificada (Sentencias Tribunal Supremo de 18 de julio de 1997 ( RJ 1997, 6354) , 7 de abril de 1998 ( RJ 1998, 2690) , 8 de abril de 1998, 11 de mayo de 1999 ( RJ 1999, 4721) y 18 de septiembre de 2000 ( RJ 2000, 8333) ) que cuando no se cumplen por el empleador las exigencias formales del precepto antecitado (esto es, apertura del período de consultas, acuerdo a favor de la mayoría de los representantes de los trabajadores y notificación a éstos de las medidas aprobadas con una antelación mínima de treinta días a la fecha de su efectividad, en el caso de modificaciones colectivas, o notificación de la medida a los trabajadores y a sus representantes legales en el plazo citado, cuando se trata de modificaciones individuales), "no puede entenderse que la medida se ajusta a lo establecido en el art. 41 E.T ., siendo entonces el proceso ordinario el adecuado para reclamar frente a la medida y no el especial del art. 138 LPL , o el del conflicto colectivo si es que se impugna la práctica empresarial por ese cauce, pero en tal caso sin sometimiento al plazo de caducidad".

Lo que debe tenerse presente en el supuesto de autos, en que la actora ha seguido el cauce del procedimiento ordinario, siendo por ello la sentencia recurrible en suplicación, a diferencia de lo que ocurre cuando se sigue el proceso especial contemplado en el artículo 138 de la Ley de Procedimiento Laboral , en que no cabría tal recurso (art. 138.4 LPL ), con lo que esta Sala carecería de competencia para entender del mismo.

2ª) Sentado lo anterior se ha de significar que conforme a lo dispuesto en el art. 1.1 del Estatuto de los Trabajadores , el trabajador ha de prestar sus servicios dentro del ámbito de organización y dirección del empresario, reiterándose en el art. 20.1 de dicho Texto Legal que "el trabajador estará obligado a realizar el trabajo convenido bajo la dirección del empresario o persona en quien éste delegue", si bien exceden del ejercicio del poder directivo tanto el denominado "ius variandi" (que se refiere a cambios que no tienen carácter trascendental y se da en nuestro Derecho en los supuestos de movilidad funcional -art. 39 E.T .-) como el poder de modificación de la prestación laboral (que se traduce en variaciones sustanciales de la misma y que se recoge, en nuestro ordenamiento, en los arts. 40 -movilidad geográfica- y 41 E.T. -modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo-).

3ª) En el presente caso la actora alegó que tiene derecho a realizar su jornada en turno fijo de noche de 23 a 7 horas y que los cambios operados suponen una modificación sustancial de sus condiciones de trabajo, y la sentencia de instancia, tras citar el artículo 217 de la LEC ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) , señaló que aquélla debía probar que tenía, como parte sustancial de su contrato de trabajo, el turno fijo de noche o, en caso contrario, que estamos ante una condición más beneficiosa incorporada al mismo por la empresa, concluyendo finalmente que procedía la desestimación de la demanda por no concurrir ninguno de los requisitos expuestos (Fundamento de Derecho Primero).

Ante ello, la recurrente se alza en suplicación sosteniendo, conforme a lo expuesto, que tenía un horario regular y consolidado en turno de noche y que las nuevas condiciones pasaron al acervo de su contrato laboral, no obstante lo cual indica que no alegó ni defendió la existencia de condición más beneficiosa, criticando que se rechace su demanda acudiendo a esa tesis.

Ahora bien, dejando a un lado la cuestión relativa a la condición más beneficiosa (para cuya existencia se precisa, según reiterada doctrina jurisprudencial -por todas S TS de 29/3/2000 ( RJ 2000, 3134) - que la misma se haya adquirido y disfrutado en virtud de la consolidación del beneficio que se reclama a raíz de una voluntad de carácter inequívoco en orden a su concesión por parte del empresario), no alegada por la actora en apoyo de su pretensión, se ha de señalar que, ciertamente, para que pueda estimarse la demanda ha de quedar acreditado el hecho constitutivo de la acción ejercitada por el demandante, recayendo sobre éste la carga de la prueba de dicho hecho, según declararon, aplicando la norma del art. 1214 del Código Civil ( LEG 1889, 27) , las sentencias del Tribunal Supremo de 14 de noviembre de 1980 ( RJ 1980, 4135) , de 21 de diciembre de 1981 ( RJ 1981, 5278) , de 15 de abril de 1982 ( RJ 1982, 1953) y de 31 de octubre de 1983 ( RJ 1983, 5850) , entre otras muchas, y tal como se establece tras la entrada en vigor de la Ley 1/2000 de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, en su art. 217, pfo. 2º , siendo preciso en todo caso para la existencia de la acción que haya una norma que anude al supuesto de hecho el efecto jurídico pedido, según cabe deducir de la propia disposición mencionada.

Y en el supuesto ahora enjuiciado, lejos de lo que se pretende por la recurrente, es lo cierto que del relato fáctico no resulta en modo alguno que tuviera ese horario consolidado en turno de noche, pudiendo apreciarse que ni siquiera en el periodo alegado por la propia actora, que va desde mayo de 2007 hasta agosto de 2008, se da esa inamovilidad en la jornada pretendida (de 23 a 7 horas), habiendo días en que no trabajó ni en el turno ni en el horario reclamados. Como puede apreciarse igualmente que, tal como se indica en la propia resolución recurrida, el contrato no señala expresamente ni el horario ni el turno, y al comienzo de la relación laboral la demandante realizó asimismo distintos horarios tanto de mañana como de tarde o noche.

Y desde estas premisas resulta indudable que no es posible acoger la pretensión de la actora, al no estar acreditado en absoluto que tenga derecho a realizar la jornada en turno fijo de noche en el horario pretendido, sin que sean de recibo las alegaciones de la recurrente, en absoluto justificadas.

Por todo lo cual, conforme a lo indicado, al no haber incurrido la sentencia de instancia en las infracciones denunciadas, procede, con previa desestimación del recurso, la confirmación de dicha resolución.

VISTOS los anteriores preceptos y los demás de general aplicación,

F A L L A M O S

Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto por la representación legal de Marí Jose , contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 5 de Madrid, de fecha 26 de febrero del 2009 , en los autos número 1151/2008, en reclamación de derechos, debemos CONFIRMAR y CONFIRMAMOS dicha resolución. Sin costas

Incorpórese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias de esta Sección de Sala.

Expídanse certificaciones de esta sentencia para su unión a la pieza separada o rollo de suplicación, que se archivará en este Tribunal, y a los autos principales.

Notifíquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscalía de este Tribunal Superior de Justicia.

Hágaseles saber a los antedichos, sirviendo para ello esta misma orden, que contra la presente sentencia pueden, si a su derecho conviene, interponer recurso de casación para la unificación de la doctrina, previsto en los artículos 216 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) , que ha de prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala de lo Social dentro del improrrogable plazo de los diez días laborales inmediatos siguientes a la fecha de notificación de esta sentencia de acuerdo con los establecido, más en concreto, en los artículos 219, 227 y 228 de la citada Ley .

Asimismo se hace expresa advertencia a todo posible recurrente en casación para unificación de esta sentencia que no goce de la condición de trabajador o de causahabiente suyo o de beneficiario del Régimen Público de la Seguridad Social o del beneficio reconocido de justicia gratuita, y por lo que respecta a los dos últimos preceptos dichos (227 y 228 ), que el depósito de los 300 euros deberá ser efectuado ante la Sala Cuarta o de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de personarse ante ella y en su cuenta número 2410, abierta en el Banco Español de Crédito, sucursal de la calle de Barquillo, nº 49, oficina 1006, de Madrid, mientras que la consignación en metálico del importe de la condena eventualmente impuesta deberá acreditarse, cuando así proceda, por el recurrente que no goce del señalado beneficio de justicia gratuita ante esta Sala de lo Social al tiempo de preparar el recurso de casación para unificación citado, para lo cual deberá presentar en el tiempo dicho resguardo acreditativo de haber efectuado la indicada consignación en la cuenta corriente número 28270000004502/09 que esta Sección tiene abierta en el Banco Español de Crédito, sucursal número 1026 sita en C/ MIGUEL ÁNGEL, 17, de Madrid, pudiéndose, en su caso, sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento de dicha condena mediante el correspondiente aval bancario en el que, expresa y necesariamente, habrá de hacerse constar la responsabilidad solidaria de la entidad bancaria avalista, documento escrito de aval que deberá ser ratificado por persona con poder bastante para ello de la entidad bancaria avalista.

Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una vez se determine por ésta su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.

En el supuesto de que la parte recurrente hubiere efectuado las consignaciones o aseguramientos necesarios para recurrir, así como los depósitos precisos a igual efecto, procédase de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 201, 202.1 y 202.3 de la citada Ley de 1.995 , y siempre en atención a la parte dispositiva de esta sentencia.

Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales, para su debida ejecución, al Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta Sección de Sala.

Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN

Publicada y leída fue la anterior sentencia en el día de su fecha por el/la Ilmo/a. Sr/a. Magistrado-Ponente en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fe.

El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de lo establecido en el artículo 3.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de 2010).

 

No obstante podría comprobar si le han notificado correctamente la variación del horario así como si esta justificada la medida por motivos organizativos , económicos y tecnicos.

 

Tribunal Superior de Justicia de País Vasco (Sala de lo Social, Sección 1ª).Sentencia núm. 491/2007 de 13 febrero

AS\2007\1471

MODIFICACION DE LAS CONDICIONES DE TRABAJO: cambio de horario; licitud: desestimación: falta de justificación causal de la medida adoptada, así como la duración temporal de la misma: indefensión; tramitación: caducidad: desestimación.

 

Jurisdicción: Social

Recurso de Suplicación núm. 2192/2006

Ponente: Ilmo. Sr. D. florentino eguaras mendiri

 

El TSJ estima el recurso interpuesto por la actora contra la Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 3 de Vizcaya, de fecha 23-05-2006, dictada en autos promovidos en reclamación de modificación de las condiciones de trabajo, que es revocada en el sentido reseñado en la fundamentación jurídica.

 

RECURSO Nº: 2192/06

N.I.G. 48.04.4-05/006308

SENTENCIA Nº:

SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO

En la Villa de Bilbao, a 13 de febrero de 2007.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada por los Ilmos. Sres. FLORENTINO EGUARAS MENDIRI, Presidente en funciones, GARBIÑE BIURRUN MANCISIDOR y ANA ISABEL MOLINA CASTIELLA, Magistrados, ha pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

la siguiente

SENTENCIA

En el recurso de suplicación interpuesto por Maite contra la sentencia del Jdo. de lo Social núm. 3 (Bilbao) de fecha veintitrés de mayo de dos mil seis, dictada en proceso sobre RPC (MODIFICACIÓN CONDICIONES DE TRABAJO), y entablado por Maite frente a MOLABE, SA.

Es Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D./ña. FLORENTINO EGUARAS MENDIRI, quien expresa el criterio de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:

"1º Que la demandante Dña. Maite, mayor de edad, con DNI núm. NUM000, y núm. de Seguridad Social NUM001, presta sus servicios para MOLABE, SL, con antigüedad 12-3-1990, siendo su categoría profesional la de "Secretaria de Dirección" y su salario bruto mensual de 2.690 euros con inclusión de pagas extraordinarias.

2º-Que Dña. Maite y MOLABE, SL suscribieron en fecha 28-1-2002, un acuerdo denominado "MODIFICACIÓN DE CONDICIONES DE TRABAJO" con el siguiente contenido parcial:

"CLÁUSULAS

PRIMERA.-El trabajador quedará sujeto, en lo relativo a la Jornada laboral, al Convenio Colectivo de Oficinas y Despachos de Vizcaya, con código de convenio número(NNN) NNN-NNNNy suscrito con fecha 5 de marzo de 2001. Este convenio establece una Jornada Laboral de 1.756 horas anuales para el 2002, con un máximo de 40 horas semanales, de lunes a viernes.

SEGUNDA.-Se establece un período vacacional de 22 días laborables, repartidos como sigue:

  • 18 de marzo
  • 26 de julio

Del 1 al 2 de agosto, del 5 al 9 de agosto, del 12 al 14 de agosto, 16 de agosto, del 19 al 22 de agosto, del 26 al 30 de agosto.

TERCERA.-No obstante lo establecido, por acuerdo expreso entre el trabajador y la empresa, se establece el siguiente horario laboral, diferenciado en 2 períodos:

  • Jornada normal: Desde las 8:00 horas hasta las 15:30 horas.
  • Jornada de verano: Desde las 8:00 horas hasta las 14:30 horas (Del 01.07 al 31.08).

Sea adjunta calendario laboral resumen de lo expresado.

Ocasionalmente, la empresa podrá reclamar los servicios del trabajador en horario de tarde.

El establecimiento del horario laboral deberá realizarse anualmente, reservándose la empresa el derecho de reclamar al trabajador la realización efectiva de la totalidad de las horas establecidas en el Convenio de Oficinas y Despachos de Vizcaya vigente en el momento.

En prueba de conformidad, las partes firman el presente documento por duplicado en el lugar y fecha del encabezamiento".

3º Que por MOLABE, SL se remitió comunicación a Dña. Maite fechada el 23-5-05, que fue recibida en dicha misma fecha, con el siguiente contenido parcial:

"Muy Sra. nuestra:

Sirva la presente como comunicación por la que a partir del próximo día 27 de junio Ud. pasará a prestar sus servicios en el centro de trabajo sito en Zamudio, en concordancia con el horario del personal que allí desempeña su actividad laboral.

Como Ud. ya sabe, el pasado día 01 de enero de 2005 ha entrado en vigor la Ley de trazabilidad, de obligada implantación en las empresas del sector alimentario, para garantizar la seguridad agroalimentaria. La trazabilidad permite conocer en todo momento los pasos seguidos en la elaboración de un producto desde su origen hasta su puesta en el mercado.

Por todo ello, a partir del día 27 de junio, Ud. se encargará de controlar la gestión de Stoks en fábrica con especial dedicación en la implantación y seguimiento de la trazabilidad de los productos comercializados, exigida por la legislación vigente".

4º Que por MOLABE, SL se remitió comunicación a Dña. Maite fechada el 5-7-05, con el siguiente contenido parcial:

"Muy señora mía:

En respuesta a su solicitud de flexibilizar el horario de trabajo durante el período de julio y agosto del presente año, iniciando la jornada laboral a las 8,30 horas hasta las 15.00 horas, le manifestamos nuestro acuerdo para que pueda disfrutar de dicho horario.

Asimismo, y dado que difiere del realizado en las instalaciones de Zamudio, los viernes podrá realizar sus actividades en la oficina de Bilbao. Este horario será de aplicación durante la primera quincena de julio y la segunda quincena de agosto del 2005, dado que las otras dos quincenas (segunda de julio y primera de agosto) se corresponden con el período vacacional que había solicitado.

La aplicación de esta flexibilización de horario dará lugar al cálculo, a partir de septiembre, de las horas trabajadas hasta la fecha, de manera que al final del 2005, las horas totales por usted trabajadas, se correspondan con las reflejadas en el Convenio.

Y para que conste, firmo la presente en el lugar y fecha que se indican".

5º Que por MOLABE, SL se remitió comunicación a Dña. Maite fechada el 30-8-05, con el siguiente contenido parcial:

"Estimada señora:

Habiendo finalizado el período estival, durante el cual, tanto usted como el resto de los trabajadores del centro de Zamudio, han disfrutado de un período de descanso vacacional, y dado que a partir del próximo día 5 de septiembre, todos los trabajadores estarán incorporados nuevamente a sus puestos, le notificamos que el horario de trabajo que debe de realizar, será el vigente para este año, establecido en su momento de acuerdo con dichos trabajadores, y que por tanto, el horario flexible del que ha disfrutado durante este período vacacional (propuesto por usted y aceptado por la dirección de esta empresa) queda sin vigencia.

Esperamos que la incorporación de todos los trabajadores a su puesto de trabajo, y la unificación de horarios le permitan desarrollar sus funciones con mayor facilidad".

6º Que en escrito emanado de MOLABE, SL, fechado el 5-9-05, se recoge el siguiente contenido parcial:

"El horario de trabajo de Molabe, SA en el centro de Zamudio para el año 2005 es el siguiente:

  • Jornada completa:

De lunes a jueves: Horario de 8 a 13 horas y de 14 a 17,55 horas.

  • Media jornada:

Los viernes o último día laborable de la semana: Horario de 8 a 13,45 horas".

Que no consta que el anterior horario se implantara en dicha fecha, de modo que fuera distinto al existente en dicho centro de trabajo el 27-6-05.

7º Que se dio cumplimiento por parte de MOLABE, SL a las formalidades legales previstas por el art. 41.3 pfo. 1º del ET ( RCL 1995, 997) en cuanto a las modificaciones habidas, respecto de Dña. Maite de horario de trabajo habido a partir del 27-6-05.

Que por el delegado sindical, Sr. Duque, se ha reconocido en el acto de juicio que se le comunicó por parte de MOLABE, SL el cambio de Dña. Maite a tal centro y su acomodación al horario allí existente.

Que el cambio de centro de trabajo de que fue objeto Dña. Maite, de una localidad a otra, no exige un cambio de residencia de ésta.

8º La papeleta de conciliación se presentó el 14-9-05 por Dña. Maite frente a MOLABE, SL, en la Sección de Conciliación de la Delegación Territorial de Bizkaia del Departamento de Justicia, Empleo y Seguridad Social de la Administración de la Comunidad Autónoma del País Vasco. En fecha 26-9-05 se celebró el acto de conciliación con resultado de sin avenencia".

SEGUNDO

La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice:

"Que desestimando la demanda formulada por Dña. Maite contra MOLABE, SL, debo absolver y absuelvo a ésta de los pedimentos formulados de contrario".

TERCERO

Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación, que fue impugnado de contrario.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

El juzgado de lo Social núm. 3 de los de Bilbao dictó sentencia en la que desestimó la demanda interpuesta por la trabajadora, por entender que la comunicación de cambio de horario que se le remitió el 5-9-05, era realmente la plasmación del cambio que se había realizado el 27-6-05, y que se había ajustado a los parámetros del art. 41 ET ( RCL 1995, 997) . De aquí se deriva el rechazo de la excepción de caducidad y se confirma la medida empresarial, precisándose que el cambio geográfico no supone una movilidad, pues no hay cambio de residencia, y tampoco se aprecia una mala fe o abuso de derecho en la empresa. Para obtener la conclusión relativa a que se ajustó la empresa en el cambio de junio del 2005 a los requisitos del art. 41, 3 ET, se señala que el delegado de personal tuvo conocimiento de la comunicación previa de 23-5-05 que se remitió a la trabajadora.

SEGUNDO

Frente a la anterior sentencia interpone recurso de suplicación la parte actora, y lo hace en tres motivos, dedicando el primero de ellos a la modificación del relato de los hechos, intentando un nuevo añadido.

Para que prospere una revisión de los hechos no sólo es necesario que la parte instrumentalice el motivo por medio de prueba idónea: documental o pericial (art. 191 L.P.L [ RCL 1995, 1144, 1563] ); sino que se requiere que la modificación que se pide sea relevante a los efectos de la resolución de la causa, acreditanto error, omisión o arbitraria interpretación de las pruebas por parte del juzgador, de manera que lo pretendido no quede desvirtuado por otras probanzas que hayan podido ser consideradas por el juzgador de instancia, de las que quepa deducir una interpretación distinta a aquélla que obtiene la parte, pues ante posibles contradicciones debe prevalecer el criterio del órgano jurisdiccional, que actúa en el pleito de manera imparcial y objetiva frente a la parte, que, lógicamente, representa un interés sectario, en uso de su legítimo derecho de defensa. Así, es el juzgador quien encarna la facultad soberana de interpretar los hechos desde la probanza llevada a cabo por las partes, que se plasma en el relato de hechos que se consigna. Sus deducciones es quien recurre el que debe impugnarlas de forma eficaz y veraz, sin dejar lugar a la duda o al cuestionamiento, ya que ante ella es primada la labor del juzgador de instancia; a su vez, no basta con aportar con la modificación una puntualización o matización, al ser preciso, como ya decíamos, que la revisión sea transcendente y de entidad suficiente para variar los hechos de la sentencia recurrida.

Desde la anterior perspectiva, dos diversas circunstancias conducen a rechazar el motivo. En primer término, se trata de hechos negativos que no acceden a la resultancia fáctica ( TS 15-7-05 [ RJ 2005, 8928] ); y, en segundo lugar la revisión es innecesaria, careciendo de transcendencia ( TS 25-4-05 [ RJ 2005, 4712] ). En efecto, ha indicado el mismo TS que las normas aplicables para el recurso de casación lo son para el de suplicación ( TS 4-7-06 [ RJ 2006, 6090] ), y el pretender que el pacto del 2002 sea respetado entre las partes, pues no ha habido ningún cambio del mismo, no es cuestionado, y de lo que se trata es de determinar si el nuevo horario plasmado en el escrito de 5-9-05 supone una modificación sustancial, ajustable al art. 41 ET ( RCL 1995, 997) , o es una ratificación de aquel cambio operado previamente.

Por tanto, en nada afecta la permanencia de los horarios pactados en 2002 respecto al nuevo cambio ofertado.

Dicho ello, los dos siguientes motivos, segundo y tercero, articulados por la vía del Ap. c) del art. 191 LPL, buscan la cuestión jurídica. Siguiendo el orden de los mismos, en aquel se intenta denunciar la indebida aplicación de los art. 1256 y 1258 del Código Civil ( LEG 1889, 27) . El argumento base de tal petición es que ha existido un pacto suscrito en 2002 entre la empresa y la trabajadora que ha sido unilateralmente modificado por la empresa.

Aunque el relato de los hechos que hemos transcrito es suficiente para dar conocimiento de lo acontecido, en síntesis podemos señalar que la trabajadora, que presta servicios desde 1990 como secretaria de dirección, suscribió el 28-1-02 un documento denominado de "modificación de condiciones de trabajo", por el que quedó sujeta al Convenio Colectivo de Oficinas y Despachos de Bizkaia, fijándose un período vacacional y, cláusula tercera, una jornada normal, de 8 a 15:30 horas y otra de verano de 8 a 14:30 horas. El 23-5-05 se le remitió carta, folio 35, en la que se le comunicaba que a partir del 27-6-05 pasaba a desempeñar servicio en el centro de trabajo sito en Zamudio, en concordancia con el horario del personal que allí desempeñaba su actividad. El 5-7-05 la empresa reitera comunicación en la que le indica que accede a flexibilizar su horario durante el período de julio y agosto, según la petición que se le había realizado por la actora, y el 30-8-05 se le vuelve a comunicar que habiendo finalizado el período estival, a partir del 5 de septiembre el horario que debía realizar era el vigente para ese año en el centro de Zamudio. Por último, en nueva carta de 5-9-05 expresamente se le señala que el horario de trabajo en el centro de Zamudio es en jornada completa de lunes a jueves de 8 a 13.00 horas y de 14 a 17:55 horas, y en media jornada los viernes o último día laborable de la semana de 8 a 13:45 horas.

La empresa en la impugnación del recurso alega caducidad y la irrecurribilidad de la sentencia, pero estos extremos los hemos de analizar más detenidamente en el motivo tercero, ciñéndonos por el momento al segundo según las infracciones que hemos denunciado. Y este motivo debe rechazarse. En efecto, el contrato de trabajo implica una red de prestaciones que obligan a cada uno de los contratantes a la realización de las obligaciones pactadas, de acuerdo a la buena fe y a los propios actos ( TS 21-9-05 [ RJ 2005, 7277] ). Todo contrato de trabajo debe ceñirse a los criterios del art. 1258 del Código Civil, y básicamente a la buena fe y cumplimiento de lo pactado ( TS 31-5-06 [ RJ 2006, 6557] ). No puede dejarse, y en ello acierta el recurrente cuando lo señala, el contrato de trabajo a la arbitrariedad de una de las partes, pues ello conculca el art. 1256 del Código Civil, obviando el carácter recíproco que toda contratación lleva consigo.

Ahora bien, la veracidad de los argumentos del recurrente, no implican la estimación del recurso en este motivo. Ello es así por cuanto que el núcleo del proceso deriva en establecer si ha existido una modificación de las condiciones de trabajo, y si la misma se ajusta a los parámetros del art. 41 ET ( RCL 1995, 997) . Si tal modificación ha operado, es posible cambiar las circunstancias pactadas en 2002; si, por el contrario, no se ha ofertado un cambio idóneo, deberá restablecerse el compromiso suscrito entre las partes, y, efectivamente, la empresa, unilateralmente, habrá variado lo suscrito, con infracción del art. 1091 del Código Civil, y las circunstancias que convinieron en las cláusulas específicas del contrato. En consecuencia, lo definitivo va a ser si ha existido una modificación que se ajusta a los parámetros legales, y o bien la misma ha supuesto una actuación contraria al art. 41 ET, lo que nos lleva a examinar el motivo tercero en el que, precisamente, se alega la infracción del art. 41 ET desde diversos campos. Se precisa que la comunicación de mayo de 2005 no se articuló. Por la vía del art. 41 ET, y no suponía un cambio definitivo que pudiera determinar la variación del horario de la trabajadora.

De acuerdo al art. 41 ya citado nos encontramos, y nadie lo niega, en una situación de variación sustancial de las condiciones de trabajo pues se está afectando el horario de manera directa, número 1, b) del citado art. La sentencia recurrida entiende que el comunicado de 23-5-05 supone una actuación conforme al número 3 del art. 41 ET, al igual que la empresa. Partamos, por tanto, de la existencia de una modificación, y a partir de aquí veamos si se ajusta a los límites de procedimiento, ya que el ius variandi del empresario (art. 39 ET), viene limitado por el umbral del art. 41 ET ( TS 5-7-06 [ RJ 2006, 8508] ), siendo que para que pueda operar la variación del horario de la actora, le es exigible al empleador el cumplimiento de esos trámites formales que determinan la modificación.

De todas maneras, es ya el momento de precisar que la excepción de caducidad interpuesta de posible alegación aunque sea en trámite de impugnación (TS 21-9-05 respecto a la prescripción), debe ser rechazada, y ello porque se ha articulado un procedimiento ordinario, en orden a la impugnación de una comunicación que, a todas luces se vislumbra que no se ajusta a los parámetros del art. 41 ET, con independencia de que pueda tener su base en otro expediente que sí que se ajustó, y por ello, según criterio consolidado del TS (por todas las sentencias del TC 19-7-04 [ RTC 2004, 126] , y TS 27-5-04 [ RJ 2004, 4733] y 18-6-01 [ RJ 2001, 6309] ), cuando existe una articulación del proceso de modificación sustancial de condiciones de trabajo, la parte no está limitada por el plazo de caducidad, ni tampoco el procedimiento debe ser el especial de tal circunstancia del art. 138 LPL ( RCL 1995, 1144, 1563) , de donde se desprenden dos consecuencias: primero, ya lo hemos dicho, el rechazo de la excepción de caducidad, y, en segundo término, la posible vía de recurso de suplicación, y ello con independencia de la afectación que la plasmación de la comunicación tiene respecto al cambio ya ofertado en mayo del 2005.

Todo lo dicho nos ha conducido, precisamente, a la posible legalidad del cambio, que para el Juzgado de lo Social se acomoda a lo establecido en el núm. 3 del art. 41 ET, ya que se comunicó el cambio con 30 días de antelación y tuvo conocimiento del mismo el delegado de personal.

Conforme al art. 41, 3 ET, la condición de trabajo individual debe ser modificada mediante la notificación al trabajador afectado y a sus representantes legales, con una antelación de al menos 30 días a la fecha de su efectividad. Estos dos requisitos se han cumplido, y, desde esta perspectiva meramente formal la sentencia es confirmable. Ahora bien, para que una modificación sustancial de condiciones de trabajo se pueda ajustar al art. 41 ET, y de conformidad a lo que señala el TS en sus sentencias de 6-3-01 ( RJ 2001, 2836) y 10-4-00 ( RJ 2000, 3523) , solo la decisión patronal puede ser considerada modificativa a efectos procesales y sustantivos, en la medida en que pueda ser reconocible o identificada como tal, por haberse adoptado cumpliendo las exigencias del art. 41 ET. En otro caso, podrá el empleador incurrir en un incumplimiento contractual, injustificado a la luz del procedimiento que se le exigía. Y, concretando todavía más lo dicho, la sentencia de 10-4-00 que hemos precisado señala que la modificación individual requiere la notificación de la medida a los trabajadores y sus representantes, y que cuando sea reconocida e identificada como tal, operará de acuerdo al art. 41 ET por cumplir sus exigencias.

Y ello nos conduce directamente a lo que consideramos es el núcleo principal de la cuestión, que no es otro que la identificación de la comunicación de mayo del 2005, a los efectos de poder encuadrarla dentro de una indudable voluntad modificativa, consecuencia del procedimiento del art. 41 ET. Y al llevar a cabo este paso el mismo no obtiene el resultado positivo que le era exigible a la empresa.

En efecto, la comunicación de 23-5-05 aunque a posteriori pueda apreciarse que tenía el plazo de 30 días y que fue comunicada al trabajador representante de sus compañeros, en la misma no puede establecerse que supusiese un intento de llevar a cabo por el cauce legalizado la modificación sustancial de condiciones de trabajo. Si lo analizamos detenidamente se está comunicando un cambio tanto de centro como de horario, pues la trabajadora deberá ajustarse al nuevo horario, se señala que la nueva Ley de Trazabilidad obliga a la implantación en las empresas del sector alimentario de la seguridad agroalimentaria, y que a partir del 27-6-05 la actora se encargará de la gestión de stoks en fábrica con especial dedicación a la implantación y seguimiento de la trazabilidad de los productos comercializados exigidas por la legislación vigente. Al realizarse la diligencia de entrega incluso se añadía, en orden a la recepción, "tanto de la carga como del importe de la indemnización". Ni se argumentaba la causa, y ello era obligado (económica, técnica, organizativa), ni tampoco parece precisarse que fuese algo definitivo, pues se alude a implantación y seguimiento; y, de otro lado, no existe una definición específica de términos ni de intencionalidad empresarial a los efectos de posible movimiento de defensa o actuación por parte de la trabajadora.

Por ello, creemos que esa carta producía indefensión si trata de hacerla valer la empresa como un operativo del art. 41 ET, pues no se deduce sin lugar a dudas, y desde una perspectiva a favor de la parte débil del contrato, ese carácter indubitado. No olvidemos que conforme a reiterada doctrina ( TS 10-5-06 [ RJ 2006, 4028] ), el derecho del trabajo tiene una finalidad protectora y tuitiva de la parte más débil de la relación laboral que es el trabajador, y que en modo alguno el derecho y la tutela judicial efectiva puede considerarse "cepo para los no prevenidos" ( TS 23-1-06 [ RJ 2006, 347] ). De aquí el que derivemos que el conocimiento que tuvo la actora del cambio, no fue dentro de los parámetros específicos de oposición que podían esgrimirse de una modificación sustancial, y de aquí, consecuencia lógica, el que pueda existir una revisión de aquel cambio ofertado, y de las plasmaciones posteriores. Así, el cambio de 5-9-05, que enlaza con el de 27-6-05, debió ajustarse a esos parámetros de modificación fundada que determinase una posibilidad de examinar los motivos y justificaciones, con carácter etéreos, vagos e indefinidos alegados por la empresa, y que no llevaron consigo un conocimiento por parte de la trabajadora de la modificación ofertada con carácter definitivo, que variaba el sistema acordado el 28-1-02.

Por todo lo anterior hemos de revocar la sentencia recurrida y estimar el recurso si bien respecto al cambio horario, pues en el mismo se indica que no existe contradicción en orden a la movilidad de centro. En cuanto a tal extremo veamos que no se ha recurrido, y la argumentación de la sentencia recurrida versa en orden a la diferenciación entre movilidad, desplazamiento y facultad de variación conforme al art. 39 ET. Recordemos que el TS ( sentencias de 19-12-02 [ RJ 2002, 2349] , 16-4-03 [ RJ 2003, 4531] ), diferencia entre la denominada movilidad geográfica débil, que no implica cambio de domicilio, y se encuadra dentro del poder de dirección y aquella otra que requiere cambio de acuerdo al art. 40 ET. Nos recuerda también el TS, sentencia de 26-4-06 ( RJ 2006, 3105) , que la variación del centro de trabajo no es una modificación sustancial si es escasa (hasta 14,5 kilómetros se aludía en dicha resolución). Pues bien, conforme a estos criterios, y en orden al asentimiento que existe, por falta de impugnación, de estos argumentos, deberemos de modular la estimación del presente recurso, que en modo alguno puede implicar la imposición de costas, no solo por el carácter con que litiga la recurrente sino por esa misma estimación.

VISTOS: los artículos citados y los demás que son de general aplicación

FALLAMOS

Se estima el recurso de suplicación interpuesto frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 3 de los de Bilbao de 23-5-06, procedimiento 695/06, por don Julio M. García Llopis, abogado que actúa en nombre y representación de doña Maite, y con revocación de la misma, se estima la demanda interpuesta por la recurrente, declarándose injustificada la modificación de condiciones de trabajo operada respecto a su cambio horario en la comunicación de 5-9-05, e igualmente la de 27-6-05, condenando a la empresa Molabe, SA, a estar y pasar por la anterior declaración, y a reponer a la actora en las circunstancias anteriores al cambio, sin pronunciamiento sobre costas.

Notifíquese esta sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal.

Una vez firme lo acordado, devuélvanse las actuaciones al Juzgado de lo Social de origen para el oportuno cumplimiento.

Así, por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgado, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

E/

PUBLICACION.-Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el/la Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fe.

ADVERTENCIAS LEGALES.-

Contra esta sentencia cabe recurso de casación para la unificación de doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que necesariamente deberá prepararse por escrito firmado por Letrado dirigido a esta Sala de lo Social y presentado dentro de los 10 días hábiles siguientes al de su notificación.

Además, si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en la cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta en el grupo Banesto (Banco Español de Crédito) cta. número 4699-000-66-2192/06 a nombre de esta Sala el importe de la condena, o bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una vez se determine por éstos su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.

El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregado en la secretaría de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de la personación, la consignación de un depósito de 300,51 euros en la entidad de crédito grupo Banesto (Banco Español de Crédito) c/c 2410-000-66-2192/06 Madrid, Sala Social del Tribunal Supremo.

Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quiénes ya tengan expresamente reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigasen en razón a su condición de trabajador o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de pago periódico, al anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el abono de la misma y que lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.

El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de lo establecido en el artículo 3.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de 2010).

 

Por lo tanto, revise como le han notificado el cambio horario y si lo han justificado.

Usted como trabajador deberá asumir la modificación efectuada como una nueva condición de su contrato laboral independientemente de que efectúe la impugnación de la misma ante la jurisdicción laboral, para lo que contará con un plazo de 20 días.

 

Si la modificación se realiza a título individual, como es su caso, tendrá derecho a que le sea notificada con una antelación de30 días a la fecha de su efectividad.

Podrá extinguir la relación laboral:

  • Cuando la modificación efectuada perjudica su formación profesional o atenta contra su dignidad. En este caso, el trabajador tendrá derecho a percibir las indemnizaciones señaladas para eldespido declarado improcedente(45 días por cada año de servicio)EN PRINCIPIO NO ES SU CASO.
  • Cuando la modificación sustancial afecta a la jornada de trabajo, horario o régimen de trabajo a turnos y se derive un perjuicio para el trabajador.En este caso, el trabajador tendrá derecho a extinguir su contrato de trabajodentro del mes siguientea la modificación, y a la percepción de una indemnización por importe de 20 días de salario por cada año de trabajo con el límite del importe de 9 mensualidades. PODRÍA SER SU CASO.

En cualquier caso, convendrá recabar el consejo de un abogado sobre la conveniencia y forma de entablar acciones judiciales al respecto.

 

 

Atentamente,

R. Gómez

 

 

Si Usted acepta esta respuesta percibié ingresos de just answer si acepta la respuesta de otro abogado percibirá el otro letrado y no yo, Usted decide

JustAnswer en los medios:

 
 
 
Sitios web de consulta médica: Si tiene una pregunta urgente puede intentar obtener una respuesta de sitios que afirman disponer de distintos especialistas listos para proporcionar respuestas rápidas... Justanswer.com.
JustAnswer.com...ha visto como desde octubre se ha disparado el número de consultas legales de nuestros lectores sobre despidos, desempleo e indemnizaciones por cese.
Los sitios web como justanswer.com/legal
...no dejan nada al azar.
El tráfico en JustAnswer ha aumentado un 14 por ciento...y hemos recibido 400.000 visitas en 30 días...las preguntas relacionadas con el estrés, la presión alta, la bebida y los dolores cardíacos han aumentado un 33 por ciento.
Tory Johnson, colaboradora de GMA sobre temas relacionados con el lugar de trabajo, habla sobre el "teletrabajo", como JustAnswer, en el que expertos verificados responden a las preguntas de las personas.
Le diré que... las pruebas que hay que superar para llegar a ser un experto son muy rigurosas.
 
 
 

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • José M.

    José M.

    Abogado ejerciente

    Clientes satisfechos:

    515
    ABOGADO ICA BURGOS
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de José M.

    José M.

    Abogado ejerciente

    Clientes satisfechos:

    515
    ABOGADO ICA BURGOS
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    309
    Licenciado en Derecho Diplomado en Escuela de Práctica Jurídica Con despacho profesional abierto
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    256
    Abogado colegiado. Especializado en Derecho Laboral.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de albergiud

    albergiud

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    27
    Despacho multidisciplinar especializado en derecho laboral, familia y en reclamación de deudas
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/NO/noeliabogada/2012-4-9_9367_4755563471469274381150062748533129055418392121o.64x64.jpg Avatar de Noelia

    Noelia

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    19
    Licenciada en Derecho por la Universidad de Santiago de Compostela
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    Licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    241
    MÁSTER EN ASESORÍA Y DERECHO LABORAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DE/despachoabogado2010/2011-7-6_232143_fotorafaelgomeznix.64x64.jpg Avatar de R.Gomez

    R.Gomez

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    17
    ABOGADO ESPECIALISTA EN DESPIDOS Y ASESORAMIENTO ONLINE
 
 
 

Preguntas relacionadas con Derecho Laboral