Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a garmelu

garmelu
garmelu, Licenciatura
Categoría: Derecho Laboral
Clientes satisfechos: 0
Experiencia:  Abogado, Graduado Social, Master MBA Executive, Master en RRHH, Auditor en Prevención de RRLL
60049099
Escriba su pregunta sobre Derecho Laboral aquí...
garmelu está en línea ahora

Hace un mes me despidieron y los he demandado con lo cual en

Pregunta del cliente

Hace un mes me despidieron y los he demandado con lo cual en el CEMAC me readmitieron con las mismas condiciones anteriores, como si el despido fuese nulo ya que volvia de mi baja maternal. Bien, antes de despedirme mi horario era de LUNES a DOMINGO tres semanas seguidas y una semana de fiesta completa al mes. Y el mismo dia 9 que era mi reincorporación me han dicho que ya no me corresponde esa semana sino que me dan dos dias entre semana, lo cual son MARTES y MIERCOLES y el fin de semana al més que me corresponde.

Mi pregunta seria que si me vuelven a readmitir con las mismas condiciones, no deberia tener los mismos horarios y la misma semana entera de fiesta? O pueden modificarmelo solo a mi? Porque el mismo compañero que pusieron en mi turno tras despedirme que todavia sigue en la empresa, tiene la semana de fiesta y yo no.
Enviada: hace 5 año.
Categoría: Derecho Laboral
Experto:  Letrado escribió hace 5 año.

Buenas tardes:

 

En efecto, la deberían haber readmitido con las mismas condiciones laborales. Pero si lo que quieren es prescindir de usted, que es lo que me parece, pueden alegar razones de organización para modificarle a usted el horario, eso sería una modificación sustancial de las condiciones laborales, que pueden hacerla, y que le da derecho a usted a rescindir el contrato unilateralmente, con una indemnización de 20 días por año trabajado.

 

Probablemente, es eso lo que buscan, que usted rescinda voluntariamente el contrato, alegando el cambio de horario como modificación sustancial, con esa indemnización de 20 días por año, en lugar de despedirla a usted de forma improcedente, que les supondría una indemnización más cara, de 45 días por año trabajado.

 

Trate de negociar el horario por las buenas, si no se avienen a ello, es porque buscan que usted se marche, y entonces solo le queda una elección, o acepta el nuevo horario, o toma la indemnización de 20 días por año y se va, mucho me temo que no le quedan más alternativas.

 

Le deseo mucha suerte.

 

Si la respuesta le parece adecuada, por favor, no olvide ACEPTARLA.

 

Un cordial saludo,

 

Experto:  albergiud escribió hace 5 año.

Hola buenas tardes, en contestación a su consulta , entiendo que estamos tal y como sospecha ante una ejecución irregular del acuerdo conciliatorio, porque tal y como ha manifestado la deben readmitir en las mismas condiciones en las que se encontraba antes de proceder al despido, debe impugnar el acto de conciliación por ser una readmisión irregular a su puesto de trabajo. Hable con su abogado porque tiene 30 días desde ustedes celebraron el mismo.

Por otro lado en cuanto a la modificación del horario de trabajo que le han impuesto es totalmente nula porque se lo debería haber notificado con 30 días de antelación, por lo que también podría reclamar por esta vía e impugnarla judicialmente con lo que tiene 20 días desde que le notifican el nuevo horario para que el juez le devuelvan al horario anterior, también puede solicitar la rescisión del contrato ( 20 días de plazo también)con una indemnización de 20 días por año trabajado y derecho a la prestación `por desempleo.

Experto:  R.Gomez escribió hace 5 año.

El Tribunal Supremo en varias sentencias (así, las de 11 de noviembre de 1986 y 29 de mayo de 1987 ) afirma que para que el principio de tutela judicial efectiva se haga realidad es preciso que la readmisión se produzca en función de una restitución íntegra de la situación precedente, ya que otra cosa sería desconocer el espíritu que
anima la institución de protección jurídica de los Tribunales que para alcanzar su verdadera finalidad exige que el trabajador se integre nuevamente en la empresa en la situación que mantenía con anterioridad, en cuanto al sueldo,categoría, actividad, régimen de trabajo... pues lo contrario conduciría a una novación del contrato, impuesta unilateralmente por la empresa, sin voluntad adhesiva del trabajador, sino con su oposición, y a una transformación de la relación jurídico-laboral opuesta a lo que sin duda es el fin de las normas que regulan esta institución en el sentido de restituir al trabajador a su posición en la empresa, como si el despido no se hubiera producido.

Adjuntamos sentencias para su analisis en la que podrá comprobar como la readmisión suya es irregular:

 

Tribunal Superior de Justicia de C. Valenciana (Sala de lo Social, Sección Unica).Sentencia núm. 5090/2002 de 25 septiembre

JUR\2003\170471

DESPIDO: readmisión irregular: estimación: cambio de horario.

 

Jurisdicción: Social

Recurso de Suplicación núm. 2254/2002

Ponente: Ilmo. Sr. D. josé flors matíes

 

5

Rec. Contra Auto nº 2254/02

Recurso contra Sentencia núm. 2254 de 2.002

Ilma. Sra. Dª Maria Mercedes Boronat Torno

Presidente

Ilmo. Sr. D. Francisco Javier Lluch Corell

Ilmo. Sr. D. José Flores Matíes

En Valencia, a veinticinco de septiembre de dos mil dos.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados citados al margen, ha dictado la siguiente,

SENTENCIA Nº 5090 de 2.002

En el recurso de suplicación núm. 2254/2002, interpuesto por Dª. Luz , asistida por el Letrado D. Germán Matamoros Villa, contra el auto de fecha veintidós de abril de dos mil dos, dictado por el Juzgado de lo Social número 11 de los de Valencia en los autos núm. 60/2001, habiendo actuado como Ponente el Iltmo. Sr. D. José Flores Matíes.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por auto de fecha 7 de marzo de dos mil dos, dictado por el Juzgado de lo Social número 11 de los de Valencia en los autos tramitados por dicho Juzgado con el número 60/2001, se desestimó el incidente promovido por Dª. Luz , considerándose regular la readmisión de la misma efectuada por la empresa "Antonio Ortega Martínez, S.L." en ejecución de lo convenido por ambos en conciliación celebrada ante el SMAC

SEGUNDO.- .- El auto de referencia fue recurrido en reposición por la citada señora Luz , y al ser desestimado dicho recurso por auto del propio Juzgado de fecha 22 de abril siguiente, se formalizó el presente recurso de suplicación basado en los dos siguientes motivos: 1º) Al amparo de la letra b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral, por entender que en la resolución recurrida se debía añadir como hecho probado que la actora percibía un salario de 136.396 pesetas, tal como consta en el hecho primero de la demanda, por cuanto fue un hecho no controvertido ni impugnado de contrario; y 2º) Al amparo de la letra c) del artículo 191 de la misma Ley, por estimar infringidos los artículos 118 de la Constitución, 18.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 239 y 280 de la Ley de Procedimiento Laboral y 17.1 del Estatuto de los Trabajadores, al haberle asignado a la actora ejecutante, tras la reincorporación, funciones diferentes de las que realzaba antes del despido de la que fue objeto, y por haber modificado la empresa la jornada de trabajo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La cuestión que la parte recurrente plantea como primer motivo de su recurso, no puede tener su encaje en el precepto procesal que por la misma se invoca, toda vez que la posible revisión de los hechos probados de la sentencia recurrida que en dicho precepto se contempla, ha de tener su apoyo en pruebas documentales o periciales practicadas en la instancia, y en ninguna de esas pruebas se basa, por cierto, la petición que en tal sentido se deduce por aquélla. Otra cosa es la eficacia que deba producir en todo proceso la admisión de hechos por las partes (lo que excluye, precisamente, la necesidad de su prueba), y los efectos que de ello se deriven, atendida la inexistencia de controversia acerca de tales hechos, para la fijación de lo que constituye el objeto del pleito y para la determinación de sus consecuencias jurídicas. Es por ello por lo que, en casos como el presente, en los que la controversia sólo se ha planteado sobre la irregularidad o no de la readmisión, aquella primera cuestión deba ser tratada, en su caso, como corolario de esta última, pues sólo si se declarase la irregularidad habría de valorarse la eficacia de la admisión de hechos en cuanto al importe del salario indiscutido, al objeto de determinar la cuantía de la indemnización procedente.

SEGUNDO.- La infracción de normas sustantivas que la parte recurrente denuncia en apoyo del otro motivo que aduce, se basa en una doble consideración fáctica: 1ª) Que se le han asignado por la empresa, tras la reincorporación al trabajo, funciones diferentes de las que realizaba con anterioridad al despido; y 2ª) Que la empresa ha modificado su jornada de trabajo.

La primera de dichas afirmaciones no guarda correspondencia con los hechos declarados probados en la sentencia de instancia, a los que debe atenerse necesariamente la Sala. La declaración expresa y terminante que en la sentencia recurrida se contiene al respecto, está contenida en el hecho Quinto, en el que se dice que "la actora desempeña tras la reincorporación las funciones correspondientes a la categoría que le fue asignada en el contrato". Es cierto que en el ordinal Cuarto del mismo apartado de la sentencia se alude a que en el acto del juicio dos testigos efectuaron ciertas manifestaciones en el mismo sentido de lo alegado por la actora, pero si se atiende, como debe hacerse, a la sentencia en su integridad, se advierte fácilmante el verdadero y único significado de lo que en ese hecho cuarto se relaciona.

Ese párrafo cuarto no constituye, en realidad, una declaración de hechos que el juzgador considere probados, sino solamente la expresión del resultado de una determinada actividad procesal (la declaración de dos testigos), a la que, en la propia sentencia, se le niega por el mismo juzgador toda eficacia probatoria, al estimarla, según se dice en dicha resolución, "insuficiente para acreditar circunstancias tales como la reducción de la jornada laboral, o el cambio de funciones, pues, es de suponer que los testigos en cuestión no se encuentran todos los días de la semana y durante toda la jornada laboral, observando el trabajo que realiza la actora y las condiciones del mismo". Esos son los términos literales en los que se valora la referida prueba testifical en el Fundamento Jurídico Segundo de la referida sentencia, y la indebida inclusión de su resultancia en el apartado correspondiente a los hechos probados no puede alterar su verdadera naturaleza de mero antecedente procesal. Lo que el juez explica motivadamente en la sentencia es que dos testigos hicieron determinadas manifestaciones, pero que las mismas no sirven para establecer como probados los hechos a los que se refieren, y ello por las razones que detalladamente expresa.

Los hechos que se declaran probados y que se exponen con la objetividad y el significado que son propios de tal declaración, son los que constan en los ordinales Primero, Segundo, Quinto y Sexto de ese apartado de los Hechos Probados. Luego, en la motivación de la sentencia, se explica que para efectuar aquella declaración se ha tomado en consideración, básicamente, la prueba documental, destacando como elementos sustanciales de convicción los dos siguientes: el contrato de trabajo, en el que constan las circunstancias laborales concretas sobre jornada de trabajo y categoría profesional, y el listado de entrada y salida del centro de trabajo, en el que consta la jornada semanal y el horario diario cumplido tras la reincorporación.

En la sentencia no se declara probada una alteración sustancial en el contenido de la actividad laboral prestada por la actora tras la reincorporación, sino que se expresa que las funciones que desempeña son las mismas de la categoría que le fue asignada en el contrato, la de camarera ayudante. Partiendo de ello se plantea como hipótesis la trascendencia que pudiera tener -a los efectos de considerar si existe o no una alteración sustancial de las condiciones laborales- la realización de algunas tareas de limpieza relacionadas con su trabajo de camarera, y llega a la conclusión, que esta Sala considera por competo acertada, de que en el caso de efectuarse alguna de tales labores -lo que no se declara probado- como la limpieza de las mesas, o de la barra, o de algunos utensilios inherentes a tal trabajo, ello no supondría ciertamente una alteración esencial de lo que constituye el objeto de su prestación laboral. Nada hay, por lo demás, en el Acuerdo Laboral para el Sector de Hostelería de 24 de junio de 1996 que se oponga a esa consideración, pues en el cometido de "realizar labores auxiliares", "conservar adecuadamente la zona y utensilios de trabajo", "preparar áreas de trabajo para el servicio" y de realizar las demás tareas "derivadas del perfil de la ocupación", se encuentran, indudablemente, aquellas de limpieza de mesas, barra y objetos y utensilios propios del desempeño de su trabajo como camarera y requeridos para la adecuada prestación del servicio a los clientes

TERCERO.- Distinta consideración merece la otra cuestión que la parte recurrente plantea.

Con relación a la jornada laboral, de los hechos declarados probados en la sentencia de instancia resulta lo siguiente:

a) Conforme al contrato de trabajo celebrado entre las partes, la jornada laboral consistía en veinte horas semanales (50% de la jornada habitual a tiempo completo establecida en el Convenio de aplicación), de lunes a viernes, 4 horas diarias, cinco días a la semana, distribuidas en el siguiente horario de trabajo: de 9 a 13 horas, turno de mañana, y de 16 a 20 horas, turno de tarde (hecho probado primero).

b) Después de la reincorporación al trabajo, efectuada en ejecución del acuerdo alcanzado en conciliación en el que se admitía la improcedencia del despido, la actora ha desempeñado las mismas funciones que realizaba con anterioridad y la misma jornada diaria de cuatro horas, pero con el siguiente horario: de 9'30 a 11'30 y de 14'00 a 16'00 horas, según consta en el listado de entrada y salida del centro de trabajo (hecho probado sexto).

Así pues, aunque, tras la reincorporación al puesto de trabajo, la jornada laboral consista en la prestación del mismo trabajo por cuatro horas diarias y durante cinco días a la semana, el horario dispuesto por la empresa para que se realice esa prestación ha sufrido una alteración sustancial, hasta el punto de que aquélla ya no es en modo alguno la misma. Mientras que, con anterioridad al despido, la trabajadora tenía una jornada diaria ininterrumpida de cuatro horas, por turnos de 9 a 13 y de 16 a 20 horas, ahora se le impone una jornada partida de dos horas por la mañana, de 9'30 a 11'30, y de otras dos horas por la tarde, de 14'00 a 16'00, obligándola, por tanto, a reiterados desplazamientos y a una continua disponibilidad, a lo largo del día, para la realización del trabajo. Se trata, sin duda, de un cambio sustancial que no aparece justificado por las necesidades de la concreta actividad desempeñada, por lo que, al no haber sido readmitida la trabajadora en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido, ello entraña una irregularidad determinante de la estimación de la pretensión deducida por aquélla en orden a la extinción de la relación laboral.

CUARTO.- La estimación de esa pretensión comporta que se señale a su favor la indemnización a la que se refiere el artículo 56.1 del Estatuto de los Trabajadores, para cuya fijación se ha de partir del importe del salario que la trabajadora percibía, el cual, según se ha admitido sin controversia ninguna por las partes en el presente procedimiento, era de 136.396 pesetas, de lo que resulta un salario diario de 4.547 pesetas. Si la relación laboral comenzó el 28 de septiembre de 1998, desde aquella fecha hasta la de la presente sentencia en la que se declara su extinción, han transcurrido cuatro años, por lo que cuarenta y cinco días de salario, por año de servicio (45x4=180), a razón de 4.547 pesetas, supone una indemnización de 818.460 pesetas. Asimismo, los salarios de tramitación que, en su caso, resultaren debidos hasta la fecha de la presente resolución se computarán a razón de 4.547 pesetas en concepto de salario día.

FALLO

Estimamos el recurso de suplicación formulado por Dª. Luz , contra el auto de fecha veintidós de abril de dos mil dos, dictado por el Juzgado de lo Social número 11 en el procedimiento a que el presente recurso se contrae, cuya resolución revocamos, así como el auto de siete de marzo de dos mil dos del que aquél trae causa. Y estimando la pretensión deducida por dicha señora en el incidente por ella promovido, declaramos la irregularidad de su readmisión y la extinción de la relación laboral de dicha trabajadora con la empresa demandada "Antonio Ortega Martínez, S.L.", condenando a la citada empresa a que indemnice a la actora en la cantidad de ochocientas dieciocho mil cuatrocientas pesetas, así como al pago de los salarios de tramitación que, en su caso, resultaren debidos hasta la fecha de la presente resolución se computarán a razón de 4.547 pesetas en concepto de salario día.

Notifíquese la presente sentencia a las partes con la advertencia de que contra la misma cabe interponer recurso de casación para la unificación de doctrina, y firme, remítanse las actuaciones al juzgado de su procedencia.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- La anterior Sentencia ha sido leída en audiencia pública por el/a Ilmo/a Sr/a Magistrado/a Ponente que en ella consta en el día de su fecha, de lo que yo, el Secretario, doy fe.

El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de lo establecido en el artículo 3.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de 2010). La manipulación de dicho texto por parte de Editorial Aranzadi se puede limitar a la introducción de citas y referencias legales y jurisprudenciales.

 

-----------------

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Valladolid (Sala de lo Social, Sección 1ª).Sentencia núm. 1362/2007 de 19 septiembre

JUR\2008\2033

DESPIDO: readmisión irregular: cambio de horario.

 

Jurisdicción: Social

Recurso de Suplicación núm. 1362/2007

Ponente: Ilmo. Sr. D. josé manuel riesco iglesias

 

T.S.J.CASTILLA-LEON SOCIAL

VALLADOLID

SENTENCIA: 01362/2007

C/ANGUSTIAS S/N

N.I.G: 47186 34 4 2007(NNN) NNN-NNNNMODELO: 46050

RECURSO: RECURSO SUPLICACION(NNN) NNN-NNNN/2007

Materia: DESPIDO OBJETIVO

Recurrente: Beatriz

Recurrido: GRUPO SCORPIO, S.L.

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 2 de PALENCIA DEMANDA(NNN) NNN-NNNN/p>

/2006

Ilmos. Sres.:

D. MANUEL Mª BENITO LOPEZ

Presidente sustituto

D. RAFAEL A. LOPEZ PARADA

D. JOSE MANUEL RIESCO IGLESIAS

En VALLADOLID, a diecinueve de septiembre de dos mil siete.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, sede de Valladolid, compuesta por los Ilmos. Sres. anteriormente citados, ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A

En el Recurso de Suplicación núm. 1.362/2007, interpuesto por Dª. Beatriz contra el Auto del Juzgado de lo Social núm. Núm. Dos de Palencia, de fecha 28 de Febrero de 2007, (Autos núm. 464/2006), dictado en demanda promovida por indicada recurrente contra la empresa GRUPO ESCORPIO, S.L., sobre DESPIDO (Incidente de Readmisión Irregular).

Ha actuado como Ponente el Iltmo. Sr. XXXXX XXXXX MANUEL RIESCO IGLESIAS.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Con fecha 5 de junio de 2006 la actora solicitó la ejecución de la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. Dos de Palencia, por la que se declaraba improcedente el despido de la actora, condenando a la empresa demandada a estar y pasar por tal declaración y a la elección del Grupo Escorpio, S.L. a reponerla en su puesto de trabajo de forma efectiva y eficiente o a la indemnización que consta en dicha resolución. Por Auto de indicado Juzgado de fecha 28 de febrero de 2007 , se admite a trámite el incidente iniciado y se acuerda desestimar el incidente de readmisión irregular. Contra dicho Auto se interpone Recurso de Reposición por la actora, dándose traslado a la parte contraria quien en tiempo y forma alegó lo que a su derecho convino, resolviéndose dicho recurso por Auto de 18 de abril de igual año, que es recurrido por la actora; elevados los Autos a esta Sala se designó Ponente, acordándose la participación a la partes de tal designación.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La representación letrada de DOÑA Beatriz formula recurso de suplicación contra el auto del Juzgado de lo Social núm. 2 de Palencia de 18 de abril de 2007 , que confirmó el anterior de 28 de febrero, en el que se desestimó el incidente de readmisión irregular tras un despido improcedente, presentado por dicha recurrente contra la empresa GRUPO SCORPIO, S.L.

Antes de entrar en los motivos de recurso conviene recordar que la referida recurrente fue despedida por la empresa recurrida, tras subrogarse ésta en la posición jurídica de la empresa COLIMPA, anterior adjudicataria de la limpieza en el centro de trabajo de TRAGSA, declarándose improcedente tal despido por sentencia del Juzgado de lo Social núm. 2 de Palencia de 26 de abril de 2006 , declaración confirmada por sentencia de esta Sala de lo Social de 3 de noviembre de 2006 , que únicamente modificó el salario mensual fijándolo en 79,43 €. Una vez firme la sentencia de esta Sala la trabajadora solicitó la ejecución de la sentencia, tramitándose el incidente de readmisión irregular, que concluyó con los autos que ahora se impugnan.

La recurrente dedica los cuatro primeros motivos del recurso a la adición de hechos nuevos a los que figuran en los autos impugnados.

I) En primer lugar, la recurrente quiere que se haga figurar en el hecho segundo de los Autos -el contenido es idéntico en ambos- que no consta en la sentencia de 26 de abril de 2006 el horario en el que prestaba servicios para la empresa GRUPO SCORPIO, S.L. Este hecho es cierto y debe tenerse en cuenta a la hora de resolver el recurso porque de la redacción actual del hecho segundo parece deducirse que en la sentencia ejecutada se dice que no consta el horario en que doña Beatriz prestaba servicios en la empresa recurrida, lo que no es así según puede comprobarse en el propio texto que figura en los autos; en definitiva, la afirmación de la no constancia del horario es un hecho negativo que la Magistrada hace figurar en el auto pero que no formaba parte de la sentencia ejecutada.

II) La recurrente quiere en el segundo motivo del recurso que la Sala tenga en cuenta un nuevo hecho con el siguiente texto: "El horario de la trabajadora en el centro de trabajo TRAGSA era una hora diaria los lunes, miércoles y viernes, de 15 a 16 horas".

Esta modificación que pretende la recurrente también resulta trascendente para el resultado final del recurso, puesto que la Magistrada de instancia sostiene en los dos autos impugnados que no pueden modificarse los hechos declarados probados en anteriores procedimientos y resoluciones firmes, que el horario sigue sin declararse probado y que no es el momento procesal oportuno para fijarlo. Pese a esta argumentación de la Magistrada de instancia, tiene razón la recurrente tanto en la forma y el momento de plantear la modificación como en el fondo del propio horario. En cuanto al primer aspecto, debe señalarse que el artículo 236 de la Ley de Procedimiento Laboral establece con carácter general para la ejecución de sentencias que las cuestiones incidentales que se promuevan en ejecución se sustanciarán citando de comparecencia, en el plazo de cinco días, a las partes que podrán alegar y probar cuando a su derecho convenga...Más concretamente el artículo 279 del mismo texto procesal, al regular la ejecución de las sentencias definitivas de despido, dispone en su núm. 1 que en la comparecencia, la parte o partes que concurran serán examinadas por el Juez sobre los hechos de la no readmisión o de la readmisión irregular alegada, aportándose únicamente aquellas pruebas que, pudiéndose practicar en el momento, el Juez estime pertinentes. En definitiva, que en los incidentes de readmisión en la ejecución de sentencias firmes de despido se convoca a las partes para que acudan con las pruebas que a su derecho convenga, especialmente aquellas que tengan relación con la readmisión irregular alegada por el trabajador, y no cabe duda alguna que el horario de trabajo -no discutido en la sentencia declarativa- es un elemento esencial para determinar la regularidad o irregularidad de la readmisión decidida por la empresa. De ahí, que sea, precisamente, el incidente de readmisión el momento adecuado para que la trabajadora plantee el horario de trabajo, sobre el cual debe pronunciarse, asimismo, el auto resolutorio del incidente, con independencia de que no se hubiese suscitado en la fase declarativa.

En cuanto al aspecto de fondo que debe resolverse en este motivo de recurso, esto es el horario de trabajo de la recurrente, no cabe duda alguna para la Sala que el mismo debe incorporarse a esta resolución y precisamente en el sentido que figura en el documento obrante al folio 78 -consistente en una certificación de la empresa COLIMPA para la que aquélla trabajaba antes de producirse la subrogación de la recurrida GRUPO SCORPIO, S.L.-, en el que se dice que hasta el 31 de diciembre de 2006 la trabajadora venía realizando la limpieza en el centro de trabajo de TRAGSA con una jornada laboral de 3 horas semanales, a razón de 1 hora diaria los lunes, miércoles y viernes de 15 a 16 horas.

III) En el tercer motivo de recurso la recurrente solicita que se haga constar en los antecedentes de los autos impugnados que desde el 1 de febrero de 2003 presta servicios en la sede de la Unión Provincial de Comisiones Obreras de Palencia en horario de 6 a 8 de la mañana. Estos hechos constan en el contrato de trabajo suscrito con la empresa CLEQUALI el 1 de marzo de 2006, en el que figuran tanto el reconocimiento de la antigüedad del 1 de febrero de 2003 como el horario de trabajo. También es trascendente incorporar estos hechos al auto porque puede comprobarse cómo el nuevo horario impuesto por la empresa GRUPO SCORPIO, S.L. al readmitir a la recurrente es parcialmente coincidente con el de la actividad que venía desarrollando con anterioridad para otra empresa y que hasta la readmisión podía compatibilizar.

IV) Finalmente, en el apartado fáctico la recurrente quiere que se haga constar el nuevo despido cursado por la empresa GRUPO SCORPIO, S.L. con efectos del 30 de marzo de 2007 por inasistencia a su puesto de trabajo desde el 1 de enero de 2006, pero lo cierto es que tal circunstancia carece de trascendencia para esta ejecución de un despido anterior, más aún cuando el último despido ya ha sido impugnado judicialmente por doña Beatriz . Por ello, la Sala no admite esta última modificación.

SEGUNDO.- En el ámbito de la censura jurídica, con la cobertura procesal de la letra c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral , la recurrente denuncia la infracción de los artículos 110.1 y 279 de la Ley de Procedimiento Laboral , alegando que la readmisión no se ha producido en las mismas condiciones que regían antes del despido, por cuanto que su horario de trabajo ha sido modificado pasando de 15 a 16 horas a 6,45 a 7,45 horas.

El Tribunal Supremo en varias sentencias (así, las de 11 de noviembre de 1986 y 29 de mayo de 1987 ) afirma que para que el principio de tutela judicial efectiva se haga realidad es preciso que la readmisión se produzca en función de una restitución íntegra de la situación precedente, ya que otra cosa sería desconocer el espíritu que anima la institución de protección jurídica de los Tribunales que para alcanzar su verdadera finalidad exige que el trabajador se integre nuevamente en la empresa en la situación que mantenía con anterioridad, en cuanto al sueldo, categoría, actividad, régimen de trabajo... pues lo contrario conduciría a una novación del contrato, impuesta unilateralmente por la empresa, sin voluntad adhesiva del trabajador, sino con su oposición, y a una transformación de la relación jurídico-laboral opuesta a lo que sin duda es el fin de las normas que regulan esta institución en el sentido de restituir al trabajador a su posición en la empresa, como si el despido no se hubiera producido. En este caso ha quedado probado que la empresa, sin motivo alguno, ha variado el horario de trabajo de la recurrente en el centro de trabajo de TRAGSA, de modo que ha pasado de un horario de 15 a 16 horas a otro de 6,45 a 7,45 horas, haciendo imposible la compatibilidad con la prestación laboral que venía realizando en los locales de Comisiones Obreras de 6 a 8 horas. Esta modificación de horario, calificada como sustancial en el artículo 41.1.b) del Estatuto de los Trabajadores , impide que se pueda calificar como regular la readmisión efectuada por la empresa recurrida, contrariamente a lo que decidió la Magistrada de instancia. De ahí, que esta actuación irregular de la empresa dé lugar a las consecuencias que para estos supuestos establece el artículo 279.2 de la Ley de Procedimiento Laboral .

Por lo expuesto, y

EN NOMBRE DEL REY

FALLAMOS

Que debemos ESTIMAR Y ESTIMAMOS el recurso de suplicación interpuesto por la indicada representación de DOÑA Beatriz contra el auto dictado el 18 de abril de 2007 , que resuelve el recurso de reposición interpuesto contra el anterior de 28 de febrero de 2007, por el Juzgado de lo Social núm. 2 de Palencia, en los autos núm. 464/06 seguidos sobre EJECUCIÓN DE DESPIDO IMPROCEDENTE, a instancia de la indicada recurrente contra la empresa GRUPO SCORPIO, S.L. y, en consecuencia, declaramos extinguida la relación laboral entre las partes y condenamos a la empresa a que abone a la recurrente la cantidad de 714'87 € en concepto de indemnización, así como los salarios dejados de percibir desde la notificación de la sentencia que por primera vez declaró la improcedencia del despido hasta la fecha de esta resolución, a razón de 2'65 € diarios.

Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.

Firme que sea esta sentencia, devuélvanse los autos junto con la certificación de aquélla al Juzgado de procedencia para su ejecución.

Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de lo establecido en el artículo 3.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de 2010). La manipulación de dicho texto por parte de Editorial Aranzadi se puede limitar a la introducción de citas y referencias legales y jurisprudenciales.

 

Por último la rogamos que acepte nuestra respuesta como recompensa al trabajo realizado.

 

Atentamente,

R. Gómez





Si Usted acepta esta respuesta percibié ingresos de just answer si acepta la respuesta de otro abogado percibirá el otro letrado y no yo, Usted decide

Experto:  garmelu escribió hace 5 año.

Hola, buenas tardes.

Si no entiendo mal la despidieron, usted presento papeleta de conciliación ante el UMAC, CEMAC o SMAC -según la comunidad autónoma de que se trate-, refiriendo en dicha papeleta a solicitud de despido NULO por su situación de reciente maternidad. A la reincorporación se ha encontrado con una modificación en sus condiciones laborales, que afectan al horario y a la jornada.

Bien, su derecho es por un lado el mantener las mismas condiciones que tenía antes del despido (condición sine qua nom para entender que se produce readmisión), y si esas condiciones han variado -es irrelevante que sea con mayor o menor perjuicio, simplemente no son las mismas-, deberá interponer papeleta de conciliación por modificación sustancial de las condiciones de trabajo (artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores), y conforme a ello solicitar:

a) Que la repongan a su situación anterior al primer despido.

b) Extinguir su contrato de trabajo por no cumplirse los requisitos de comunicación (30 días de antelación) de los cambios introducidos.

En cualquier caso deberá cumplir con las órdenes dadas, en relación con la jornada impuesta (esto es muy importante), sin perjuicio de su inmediata reclamación.

Se ignora (ya que no pone el dato), si Ud ha solicitado permiso por lactancia, o reducción de jornada por guarda legal (en éste último caso "blindaría" su contrato hasta un total de 8 años, salvo ERE o incumplimiento grave de sus obligaciones que pudieran resultar acreditadas -despido disciplinario-), porque si fuera éste el caso la papeleta de conciliación se debería formular vía ejecución del acta del CEMAC realizado, y en consecuencia solicitar la extinción del contrato de trabajo por voluntad de la trabajadora, y conforme al contenido del artículo 50 a) y particularmente apartado c), instar procedimiento de extinción con el que, llegado el caso, obtendría una indemnización de 45 días de salarios por año de servicios (máximo 42 mensualidades).

Añadido a lo anterior parece oportuno formalizar, en la papeleta de conciliación, así como con posterioridad en la demanda, petición expresa de vulneración del derecho de igualdad (contenido en el artículo 14 de la Constitución Española), ya que se le está dando a usted un trato desigual, a la par que discriminatorio, lo cual supondría un despido NULO -artículo 55 del mismo Estatuto de los Trabajadores-.

Por tanto NO, no deben modificarle las condiciones laborales que tenía ANTES del despido; es más, la empresa debería ser especialmente cautelosa con los supuestos donde entran en juego las reglas de mujer embarazada, o en situación de lactancia o reducción de jornada, cosa que aparentemente no se ha producido.

Por último, ciertamente, también podría formular demanda ante el Juzgado por medio de un incidente, pero esta cuestión me parece menos efectiva, menos práctica y, particularmente, menos "agresiva" con la imposición que le hacen.

Recuerde: Tiene 20 días hábiles, desde la comunicación de la modificación de jornada y horario para formalizar la demanda ante el Juzgado (pasando antes por la conciliacíón ante el CMAC).

Espero haber dado respuesta a sus preguntas.

Saludos

JustAnswer en los medios:

 
 
 
Sitios web de consulta médica: Si tiene una pregunta urgente puede intentar obtener una respuesta de sitios que afirman disponer de distintos especialistas listos para proporcionar respuestas rápidas... Justanswer.com.
JustAnswer.com...ha visto como desde octubre se ha disparado el número de consultas legales de nuestros lectores sobre despidos, desempleo e indemnizaciones por cese.
Los sitios web como justanswer.com/legal
...no dejan nada al azar.
El tráfico en JustAnswer ha aumentado un 14 por ciento...y hemos recibido 400.000 visitas en 30 días...las preguntas relacionadas con el estrés, la presión alta, la bebida y los dolores cardíacos han aumentado un 33 por ciento.
Tory Johnson, colaboradora de GMA sobre temas relacionados con el lugar de trabajo, habla sobre el "teletrabajo", como JustAnswer, en el que expertos verificados responden a las preguntas de las personas.
Le diré que... las pruebas que hay que superar para llegar a ser un experto son muy rigurosas.
 
 
 

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • José M.

    José M.

    Abogado ejerciente

    Clientes satisfechos:

    515
    ABOGADO ICA BURGOS
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de José M.

    José M.

    Abogado ejerciente

    Clientes satisfechos:

    515
    ABOGADO ICA BURGOS
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    308
    Licenciado en Derecho Diplomado en Escuela de Práctica Jurídica Con despacho profesional abierto
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    256
    Abogado colegiado. Especializado en Derecho Laboral.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de albergiud

    albergiud

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    27
    Despacho multidisciplinar especializado en derecho laboral, familia y en reclamación de deudas
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/NO/noeliabogada/2012-4-9_9367_4755563471469274381150062748533129055418392121o.64x64.jpg Avatar de Noelia

    Noelia

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    19
    Licenciada en Derecho por la Universidad de Santiago de Compostela
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    Licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    241
    MÁSTER EN ASESORÍA Y DERECHO LABORAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DE/despachoabogado2010/2011-7-6_232143_fotorafaelgomeznix.64x64.jpg Avatar de R.Gomez

    R.Gomez

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    17
    ABOGADO ESPECIALISTA EN DESPIDOS Y ASESORAMIENTO ONLINE
 
 
 

Preguntas relacionadas con Derecho Laboral