Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a R.Gomez

R.Gomez
R.Gomez, Licenciatura
Categoría: Derecho Laboral
Clientes satisfechos: 272
Experiencia:  ABOGADO ESPECIALISTA EN DESPIDOS Y ASESORAMIENTO ONLINE
54780214
Escriba su pregunta sobre Derecho Laboral aquí...
R.Gomez está en línea ahora

En una empresa de 12 trabajadores, y con una de las personas

Pregunta del cliente

En una empresa de 12 trabajadores, y con una de las personas con jornada reducida por cuidado de hijos menores, es obligatorio retenerla en la empresa o se le puede despedir igual que al resto de trabajadores.
Enviada: hace 5 año.
Categoría: Derecho Laboral
Experto:  eduardolm escribió hace 5 año.

Buenos días,

En principio, usted la podría despedir pero no de la misma manera que cualquier otro trabajador. Podría ejercitar un despido procedente, por despido objetivo o por causas económicas o un despido disciplinario, con la indemnización correspondiente al caso que se trata. No habría un obstáculo legal.

Ahora bien, si el trabajador/a se le despide y recurre ese despido, en el juzgado de lo laboral mirarán con lupa el mismo. Con esto me refiero a que revisarán a fondo la existencia de una causa justa de despido, y de no existir, declarán el despido nulo, con lo que usted tendrá que readmitir al trabajador (si éste así lo interesa) y abonarle los salarios de tramitación desde la fecha del despido hasta su reincorporación a la empresa.

Si efectúa un despido improcedente (sin causa) el despido será nulo. La trabajadora podrá optar siempre por la readmisión.

POR FAVOR, NO OLVIDE ACEPTAR LA RESPUESTA Y ASIMISMO PODRÁ SOLICITARME CUANTAS ACLARACIONES ESTIME.

Saludos cordiales.

Le adjunto sentencia avalando mi tesis (en negrita lo destacado),

Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, (Sala de lo Social, ...

Sentencia núm. 348/2010 de 23 diciembre AS 2011\807

DESPIDO NULO: salvo que sea procedente, el despido de trabajadora durante el disfruta de la jornada reducida por cuidado de menor, se califica como nulo al margen de cualquier móvil discriminatorio.

Jurisdicción: Social

Recurso de Suplicación núm. 354/2010

Ponente: Ilmo. Sr. D. Miguel Azagra Solano

 

El TSJdesestimael recurso de suplicación interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 2 de los de La Rioja, de fecha28-04-2010, dictada en autos promovidos sobre despido, confirmando lo resuelto en la misma.

T.S.J.LA RIOJA SALA SOCIAL

LOGROÑO

SENTENCIA: 00348/2010

T.S.J.LA RIOJA SALA SOCIAL

C/ BRETON DE LOS HERREROS 5-7 LOGROÑO

Tfno: 941 296 421

Fax:941 296 408

NIG: 26089 44 4 2010(NNN) NNN-NNNN/p>

402250

TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION(NNN) NNN-NNNN/2010

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEM :(NNN) NNN-NNNN/2010 del JDO. DE LO SOCIAL nº: 002

Recurrente/s COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES ARQUITECTOS TECNICOS E INGENIEROS DE EDIFICACION

Abogado/a: ISABEL CORZANA CALVO

Procurador:

Graduado Social:

Recurrido/s: Eva , MINISTERIO FISCAL MINISTERIO FISCAL

Abogado/a:XXXXX XXXXX CASTELLANOS ,

Procurador: ,

Graduado Social: ,

Sent. Nº 348/10

Rec. 354/10

Ilmo. Sr. D. Miguel Azagra Solano. :

Presidente. :

Ilmo. Sr. Cristóbal Iribas Genua :

Ilmo. Sr. Guillermo Barrios Baudor :

En Logroño, a vientres de diciembre de dos mil diez.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen y

EN NOMBRE DEL REY

Ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A

En el recurso de Suplicación nº 354/10, interpuesto por COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES, ARQUITECTOS TECNICOS E INGENIEROS DE EDIFICACION DE LA RIOJA, asistido por la letrada Dña. Isabel Coreana Calvo, contra la sentencia nº 275/10 del Juzgado de lo Social nº Uno de La Rioja de fecha veintiocho de abril de dos mil diez , y siendo recurrida Dña. Eva asistida por la Letrada Dña. María García Castellanos, ha actuado como PONENTE EL ILMO. SR. DON Miguel Azagra Solano.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Según consta en autos, por DÑA. Eva se presentó demanda ante el Juzgado de lo Social nº Dos de La Rioja, contra COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES, ARQUITECTOS TECNICOS E INGENIEROS DE EDIFICACION DE LA RIOJA, en reclamación de DESPIDO.

SEGUNDO.- Celebrado el correspondiente juicio, recayó sentencia con fecha veintiocho de abril de dos mil diez , cuyos hechos declarados probados y fallo son del siguiente tenor literal:

"HECHOS PROBADOS:

Primero.- La actora, Dª Eva , prestó servicios por cuenta de la empresa demandada, Colegio Oficial de Aparejadores, Arquitectos Técnicos e Ingenieros de Edificación, desde el 8/05/06, con categoría profesional de arquitecto técnico, y salario bruto anual de 2.129'93 € a jornada completa y 1.829'16 € con reducción de jornada del 15%

Segundo.- La relación laboral se instrumentalizó en contrato de trabajo para obra o servicio determinado que tenía por objeto el desarrollo de la base de precios, mediciones, presupuestos y formación de colegiados, con una duración pactada hasta el 15/12/06, que a su vencimiento fue objeto de una prórroga semestral, y, por mutuo acuerdo de las partes el 7 de mayo de 2007 se transformó en indefinido.

Tercero.- El 8/01/10 la empresa demandada notificó a la actora comunicación escrita del tenor literal del documento nº 1 de la demanda, por la que con efectos desde la misma fecha se procedía a la extinción de su contrato de trabajo, basándose para ello en las siguientes causas:

La drástica reducción de ingresos y número de visados en los últimos dos años, como consecuencia del impacto que la crisis del sector de la construcción había tenido en la actividad del Colegio, una de cuyas principales fuentes de ingresos son los derechos profesionales por intervención colegial y visado, habiéndose cifrado en el periodo 2006-2008 en las siguientes cantidades:

Nº Visados Ingresos

2006 2.975 644.882

2007 2.966 496.951

2008 2008 344.497

Ante dicha situación, en diciembre 08 todos los trabajadores acordaron reducir su salario y jornada en un 15% durante el año 09, habiendo descendido los visados y los ingresos en esta última anualidad, en que los primeros fueron de 1.894, y los segundos alcanzaron los 298.099 €

Comoquiera que los colegiados, que también contribuyen con sus cuotas a la viabilidad del colegio, sufren las consecuencias de la falta de actividad del sector, en la Junta General Ordinaria celebrada en diciembre 09 acordaron congelar las cuotas colegiales.

En el gabinete técnico, departamento en el que presta servicios, debido a la falta de presupuesto se han reducido los servicios en un 50%, y, por ello, en reunión mantenida con todo el personal de la empresa, a la que usted también asistió, se les informó de las medidas a adoptar en 2010:

- Mantener la reducción de jornada y salario del personal del colegio

- Reducir la jornada y salario del personal del gabinete técnico en un 50% suscribiendo al efecto ERE consensuado, y de no ser así se procedería a resolver contratos de trabajo.

No habiéndose obtenido el consenso deseado sobre la reducción de jornada del 50% con el personal del gabinete, la empresa se ha visto obligada, además de a adoptar otras medidas a la amortización de su puesto de trabajo, ya que desarrolla su actividad profesional única y exclusivamente en la Base de Precios y éste resulta ser un servicio que el colegio en su actual coyuntura no puede mantener por ser deficitario pese a recibir una subvención del Gobierno de La Rioja, ya que el coste de su puesto de trabajo supera los 35.000 € y la subvención asciende a 15.000 €.

En la comunicación escrita se indicaba que, pese a que todo lo expuesto era conocido por la trabajadora, el 15/12/09 presentó solicitud de reducción de jornada en un 15% por guarda legal, tratando de blindar procesalmente su puesto de trabajo, pero comoquiera que la resolución de su contrato de trabajo no obedece a causas discriminatorias, la misma debe continuar.

Cuarto.- El 11/01/09 la empresa demandada notificó a la actora nueva comunicación escrita en la que se reconocía la improcedencia del despido y se la ofrecía en concepto de indemnización la cantidad de 11.815'88 €, que de no ser aceptada, sería consignada judicialmente.

Quinto.- El 30/12/08 la empresa demandada y varios trabajadores de su plantilla, entre los que se encontraba la demandante, suscribieron un acuerdo de reducción de la jornada laboral en un 15% con minoración de los salarios y cotizaciones en la misma proporción, con vigencia desde el 1/01 al 31/12/09, pactándose que de persistir las razones y condiciones que habían motivado la medida en diciembre de 09, previa negociación y en su caso acuerdo de las partes, podría ser prorrogado por un nuevo periodo anual, así como que si las circunstancias que habían motivado la medida remitieran o el volumen de trabajo así lo aconsejara la reducción de jornada quedaría sin efecto.

Sexto.- El 16/12/09 la demandante solicitó a la empresa demandada la reducción de su jornada por guarda legal en un 15% con concreción de su horario de 8 a 14'45 con efectos desde el 1 de enero de 2010.

En la comunicación escrita se indicaba que si no existía oposición al nuevo horario mediante comunicación escrita en el plazo de 10 días el mismo documento serviría de aceptación expresa del nuevo horario.

El 21/12/10 la demandante presentó nuevo escrito complementario del anterior en el que indicaba que la reducción de jornada por guarda legal se extendería hasta el 19/02/17 (sic) en que su hija cumplía 8 años.

Séptimo.- El 30 de diciembre de 09 entre la empresa demandada y varios trabajadores de su plantilla, entre los que no se encontraba la demandante que estaba de vacaciones, se formalizó acuerdo de prorrogar el pacto de reducción de jornada y salario en un 15% durante todo el año 10.

El anterior día 2 de diciembre se había mantenido una reunión con los trabajadores a la que asistió la demandante en la que se informó que había intención de mantener la medida de reducción de jornada y si no existía acuerdo podrían producirse despidos.

Octavo.- El 26/01/10 la empresa demandada procedió al despido objetivo basado en las mismas causas aducidas para amortizar el puesto de trabajo de la actora de otro empleado que no firmó el acuerdo de prórroga de la reducción de jornada, y, en conciliación administrativa celebrada el 1/02/10 con avenencia se reconoció la improcedencia del despido del trabajador abonándole 5.904 € en concepto de indemnización y otros 1.384'59 € por salarios de tramitación.

Noveno.- El 30/04/10 la empresa demandada procedió al despido de una trabajadora que firmó el acuerdo de reducción de jornada y salario del año 08 pero no el del 2009, habiéndose celebrado el 30 de abril conciliación administrativa con avenencia en la que la empresa conciliada reconoció la improcedencia del despido de la conciliante abonándola en concepto de indemnización 29.133'17 € y por liquidación otros 2.918'65 €.

Décimo.- Una trabajadora que no suscribió el acuerdo de reducción de jornada de diciembre 09 por encontrarse en situación de incapacidad temporal presentó escrito el 27/01/10 en el que se adhería al indicado pacto, si bien, dado que tenía una hija nacida el 19/05/09 y concurrían las circunstancias del Art. 37.5 ET solicitaba la aplicación de los beneficios sociales a que hubiera lugar.

Decimoprimero.- Con fecha 14/01/10 la demandante presentó papeleta de conciliación, celebrándose el acto el siguiente día 21, con resultado sin avenencia.

Fallo.- Que ESTIMANDO la demanda de despido interpuesta por Dª Eva contra Colegio Oficial de Aparejadores, Arquitectos Técnicos e Ingenieros de Edificación y Ministerio Fiscal debo declarar y declaro la nulidad del despido de la actora, condenando a la empresa demandada, a su inmediata readmisión en las mismas condiciones que regían antes de producirse aquél, así como al abono de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido (8/01/10) hasta la notificación de la sentencia al empresario, o hasta que la trabajadora hubiese encontrado otro empleo, si tal colocación fuese anterior a la sentencia y se acreditase por el empresario lo percibido para su descuento de los salarios mencionados a razón de 60'14 € día, declarando igualmente la pérdida por la trabajadora de la indemnización que ha consolidado, cuyo importe podrá ser compensado en la cuantía coincidente con el de los salarios de tramitación a cuyo pago ha sido condenada la empresa."

TERCERO.- Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de Suplicación por COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES, ARQUITECTOS TECNICOS E INGENIEROS DE EDIFICACION DE LA RIOJA, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el pase de los mismos al Ponente para su examen y resolución.

CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado todas las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

El Juzgado de lo Social nº Dos de los de La Rioja, en sentencia dictada el 28 de abril de 2010, correspondiente a los autos 79/2010, y en los que ha sido parte el Ministerio Fiscal, estimó la demanda de despido interpuesta por Dª Eva contra el Colegio Oficial de Aparejadores, Arquitectos Técnicos e Ingenieros de Edificación, declarando la nulidad del despido de la demandante ocurrido el 8 de enero de 2010, y condenando a la empresa demandada a readmitir a la trabajadora en su puesto de trabajo de forma inmediata y en las mismas condiciones que regían su relación de trabajo con anterioridad a la decisión extintiva.

La sentencia condenó igualmente a la demandada a abonar a la actora los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la notificación de la sentencia al empresario, o hasta que la trabajadora hubiese encontrado otro empleo, si tal colocación fuese anterior a la sentencia y se acreditase por el empresario lo percibido para su descuento de los salarios mencionados, a razón de 60,14 € día.

En la resolución dictada en la instancia, fue declarada igualmente la pérdida, por parte de la trabajadora, de la indemnización que consolidó en su día, cuyo importe podrá ser compensado en la cuantía coincidente con la de los salarios de trámite a cuyo pago la empresa es condenada.

Disconforme con la sentencia dictada en la instancia, recurre en suplicación la representación letrada del Colegio Oficial de Aparejadores, Arquitectos Técnicos e Ingenieros de Edificación, planteando el recurso sobre la base de tres motivos distintos, de los cuales dedica los dos primeros a solicitar la revisión de los hechos probados de la sentencia, y el último, al examen del derecho aplicado en la misma.

SEGUNDO

Con amparo procesal en el apartado b) del artículo 191 de la LPL ( RCL 1995, 1144, 1563) , deduce la parte recurrente el primer motivo del recurso con el objeto de modificar la redacción del hecho probado cuarto.

De estimarse la solicitud, la redacción del hecho mencionado sería la siguiente:

"Cuarto.- El 11/1/09 la empresa demandada notificó a la actora nueva comunicación escrita, en la misma se reconocía la improcedencia del despido, a los efectos previstos en la Ley 54/2002, de 12 de diciembre , y se le ofrecía en concepto de indemnización la cantidad de 11.815,88 € que de no ser aceptada, sería consignada judicialmente".

La parte que recurre tan solo pretende introducir en la actual redacción del precepto, la expresión "...a los efectos previstos en la Ley 54/2002, de 12 de Diciembre ...", basándose para ello en el contenido del documento obrante al folio 7 de las actuaciones.

Pues bien, la modificación pretendida debe ser rechazada por las siguientes consideraciones:

1ª Porque la adición solicitada es del todo punto innecesaria e intrascendente para las resultas del pleito. A los efectos pretendidos, lo único trascendente es la constancia en el relato fáctico de la sentencia, de que la empresa reconoció la improcedencia del despido de la trabajadora acaecido el 8 de enero de 2010 ; que ofreció a la demandante la indemnización correspondiente y que manifestó que, caso de no aceptar la indemnización ofrecida, sería esta consignada judicialmente. Pues bien, todos estos extremos se establecen con claridad meridana en el hecho que se pretende modificar, sin que resulte preciso ni necesario establecer la norma por la que la empresa decidió adoptar tal decisión.

2ª Porque ni siquiera la referencia a la normativa de aplicación es correcta, debiendo afirmarse que cuando el recurso y el documento en el que se basa, mencionan a la Ley 54/2002 , debe entenderse que la referencia lo es a la Ley 45/2002, de 12 de diciembre ( RCL 2002, 2901) de medidas urgentes para la reforma del sistema de protección por desempleo y mejora de la ocupabilidad, única norma en la que puede amparase la decisión empresarial reflejada en el documento en el que se funda el motivo.

3ª Porque esta Sala no llega a comprender cuál es la finalidad pretendida por la recurrente a través de la modificación que solicita, ya que es evidente que, cuando la empresa decide reconocer la improcedencia del despido y ofrecer una determinada indemnización a la trabajadora que si no se acepta va a ser consignada en el juzgado, lo que pretende, entre otras cosas, es evitar el devengo de los salarios de tramitación, circunstancia que no elimina el reconocimiento de la improcedencia del despido con las consecuencias que tal reconocimiento puede llevar aparejado.

Por lo demás, las consideraciones contenidas en el último párrafo del motivo, nada tienen que ver con una revisión fáctica, ya que lo que contiene son verdaderas valoraciones jurídicas en donde la recurrente se limita a establecer su criterio respecto del fondo del asunto.

En definitiva, y por las razones expuestas, el motivo debe rechazarse de plano.

TERCERO

El segundo motivo del recurso, que la parte que lo interpone también dedica a la revisión de los hechos probados de la sentencia de instancia, pretende añadir a la actual redacción, un hecho nuevo, el undécimo, que obliga a desplazar al actual hecho undécimo al ordinal duodécimo, y cuyo tenor literal de estimarse la petición sería el siguiente:

"Décimo primero.- El resultado económico del ejercicio 2008, fue negativo en 101.688,86 €"

La adición solicitada se funda en el contenido del documento obrante al folio 46 de las actuaciones, y resulta al igual que la primera petición, totalmente intrascendente para las resultas del pleito, ya que la propia empresa demandada al reconocer la improcedencia del despido, reconoció también la falta de causa en la adopción de la decisión de cese y por ello, sean cuales sean los resultados económicos de la empresa, lo cierto es que el cese carece de causa.

Por otro lado, el dato que se pretende introducir no fue incluido en la carta de cese remitida en su día a la trabajadora, siendo un dato sobre el cual no pivotó la decisión empresarial, ni consta como causa de aquella.

Nuevamente y como ocurrió con el motivo anterior, el presente motivo debe ser rechazado.

CUARTO

El tercer y último motivo del recurso, se ampara en el apartado c) del artículo 191 de la LPL , y mediante el mismo se denuncia la infracción de los artículos 55.5 b) y 37.5 ET ( RCL 1995, 997) .

Para la parte que interpone el recurso, "la solicitud de reducción de jornada por guarda legal interesada por la actora, ninguna incidencia ha tenido en su despido ", afirmando igualmente que "...la decisión de la empresa de despedir a la trabajadora está motivada por la necesidad de adecuar sus costes, (fundamentalmente costes de personal), al nivel de sus ingresos que debido a la crisis del sector de la construcción los ha visto reducidos de manera drástica". Del mismo modo, la parte recurrente afirma que "la trabajadora no ha aportado ningún indicio razonable de que el acto empresarial lesione su derecho fundamental", y que, por el contrario, la empresa si ha acreditado la causa legal expresada en la carta de despido , sin que el reconocimiento de la improcedencia deje al despido sin causa.

Pues bien, el artículo 55.5 del Estatuto de los Trabajadores establece que: "Será nulo el despido que tenga por móvil alguna de las causas de discriminación prohibidas en la Constitución o en la Ley, o bien se produzca con violación de derechos fundamentales y libertades públicas del trabajador.

Será también nulo el despido en los siguientes supuestos:

a) El de los trabajadores durante el período de suspensión del contrato de trabajo por maternidad, riesgo durante el embarazo, riesgo durante la lactancia natural, enfermedades causadas por embarazo, parto o lactancia natural, adopción o acogimiento o paternidad al que se refiere la letra d del apartado 1 del artículo 45 , o el notificado en una fecha tal que el plazo de preaviso concedido finalice dentro de dicho período.

b) El de las trabajadoras embarazadas, desde la fecha de inicio del embarazo hasta el comienzo del período de suspensión a que se refiere la letra a, y el de los trabajadores que hayan solicitado uno de los permisos a los que se refieren los apartados 4, 4 bis y 5 del artículo 37 , o estén disfrutando de ellos, o hayan solicitado o estén disfrutando la excedencia prevista en el apartado 3 del artículo 46 ; y el de las trabajadoras víctimas de violencia de género por el ejercicio de los derechos de reducción o reordenación de su tiempo de trabajo, de movilidad geográfica, de cambio de centro de trabajo o de suspensión de la relación laboral, en los términos y condiciones reconocidos en esta Ley".

Por su parte el artículo 37.5 del mismo texto legal dispone: "Quien por razones de guarda legal tenga a su cuidado directo algún menor de ocho años o una persona con discapacidad física, psíquica o sensorial, que no desempeñe una actividad retribuida, tendrá derecho a una reducción de la jornada de trabajo, con la disminución proporcional del salario entre, al menos, un octavo y un máximo de la mitad de la duración de aquélla.

Tendrá el mismo derecho quien precise encargarse del cuidado directo de un familiar, hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad, que por razones de edad, accidente o enfermedad no pueda valerse por si mismo, y que no desempeñe actividad retribuida.

La reducción de jornada contemplada en el presente apartado constituye un derecho individual de los trabajadores, hombres o mujeres. No obstante, si dos o más trabajadores de la misma empresa generasen este derecho por el mismo sujeto causante, el empresario podrá limitar su ejercicio simultáneo por razones justificadas de funcionamiento de la empresa".

Del tenor literal de ambos artículos y de una interpretación conjunta se desprende, a diferencia de lo que postula la parte recurrente, que no se exige ánimo discriminatorio en la decisión de extinguir el contrato para que el despido se repute nulo, adquiriendo tal calificación de modo automático por encontrarse en el supuesto de hecho que recoge la norma.

Al respecto conviene recordar que la sentencia del TS de 16-1-2009 ( RJ 2009, 1615) , que sigue a la de 17-10-08 ( RJ 2008, 7167) , rectifica la doctrina de la Sala con relación a la cuestión de si es necesario o no para que el despido pueda y deba ser calificado como nulo, el conocimiento del hecho de la gestación por parte del empresario y con sustento en la STC 92/2008 ( RTC 2008, 92) , a la que se remite y reproduce parcialmente, concluye afirmando que el despido de las mujeres embarazadas, salvo que resulte procedente, es nulo y, por lo tanto, al margen de que el empleador conozca o no el estado de gestación de la trabajadora. En definitiva, se trata, como así expone la juzgadora de instancia, de una nulidad objetiva, distinta de la nulidad por causa de discriminación contemplada en el párrafo primero y que actúa en toda situación de embarazo, al margen de que existan o no indicios de tratamiento discriminatorio o, incluso, de que concurra o no un móvil de discriminación.

Pues bien, lo expuesto es extrapolable al caso de reconocimiento de una reducción de jornada, como es el supuesto de la actora, pues en definitiva, en la referida sentencia se establece que el artículo 55.5 del ET fija unas causas de nulidad del despido que no exigen acreditar los requisitos generales del despido discriminatorio, sino que operan de forma directa y automática. Por eso, si el despido se produce mientras la trabajadora está embarazada, o tiene reconocida una reducción de jornada, será nulo si no es declarado procedente por otras razones.

Como expuso la Sala de Social del TSJ del País Vasco en sentencia de 12-5-2009 ( JUR 2009, 345385) (rec. 577/09 ) "el artículo 55-5 ET , en su redacción vigente en la fecha del despido litigio, describe los casos en que un despido es nulo, entre los que se incluye, en la letra b) del párrafo segundo, en conexión con el art. 37-5 ET , el del trabajador que esté disfrutando de jornada reducida por razón de guarda legal de un menor..., con tal de que no resulte procedente o sólo lo fuese por razones vinculadas al disfrute de dicha reducción.

Calificación que como puede apreciarse, cumplida la condición de que no resulte procedente, resulta independiente de la motivación que tenga el empresario para efectuarlo, de tal forma que es la adecuada aunque se acredite que no tiene nada que ver con esa reducción de jornada, poniendo de manifiesto la esterilidad de analizar, en estos casos, cuál haya sido la razón del empresario para despedir. Se trata de una protección especial que nuestro legislador ha querido dar a las personas que se encuentren en esa situación".

Así pues, y por lo que al caso enjuiciado se refiere, la ley ha querido amparar bajo la calificación de nulidad del despido, tanto el que se produce a trabajadores que simplemente hayan solicitado uno de los permisos a los que se refieren los apartados 4, 4 bis y 5 del artículo 37 ET , como el efectuado a trabajadores que ya están disfrutando de dichos permisos. O, dicho en otros términos, la simple solicitud de reducción de jornada, es por sí suficiente para determinar los efectos jurídicos que impone preceptivamente los artículos 55.5 ET en relación con el 108.2 b) LPL que no exige ningún otro requisito: XXXXX XXXXX petición de la reducción de jornada.

En el caso enjuiciado, el despido de la demandante carece de causa al haber reconocido la empresa la improcedencia del mismo, y habiéndose despedido a la trabajadora después de que esta solicitara la reducción de su jornada por razones de guarda legal y, como se establece en la sentencia, después de que se hubiera reconocido este derecho de forma implícita por la propia empleadora, la decisión extintiva adoptada por la empresa sólo puede calificarse como nula, máxime cuando, como hemos expuesto, y a diferencia del parecer de la recurrente, la causa de nulidad alegada se configura legalmente como una causa objetiva de nulidad, diferente a los supuestos de nulidad por causa de discriminación, y por tal hecho no es preciso que la trabajadora aporte indicios de conducta discriminatoria alguna, sino que debe acreditar su situación de reducción de jornada por causa de guarda legal, extremo este que consta probado en las actuaciones.

Por otro lado, no está de más recordar que el recurso de suplicación, por su naturaleza extraordinaria, no permite a la Sala entrar en una nueva valoración de la totalidad de la prueba practicada, no siendo posible sustituir el criterio de valoración judicial, por el pretendido por la parte, salvo supuestos de error evidente en la valoración que aquí no concurren. Por ello, tal y como hace constar la juzgadora de instancia en las manifestaciones que con valor fáctico se contienen en el fundamento de derecho tercero de la sentencia, debe descartarse de plano que la demandante hubiera actuado de una manera fraudulenta al solicitar la reducción de jornada por razones de guarda legal, con la exclusiva finalidad de blindarse frente a una ulterior decisión extintiva. La valoración de la prueba practicada, analizada pormenorizadamente en la sentencia, y cuya modificación a estos efectos no ha sido pretendida a través de los cauces legales para ello, permite rechazar cualquier ánimo fraudulento en la conducta de la trabajadora, y siendo ello así, sólo la calificación de nulidad del despido es una solución ajustada a derecho y al entenderlo así la Juez "a quo", no cabe sino rechazar el recurso y confirmar en su totalidad la sentencia recurrida.

QUINTO

Al no gozar la empresa recurrente del beneficio de justicia gratuita, ha de disponerse la pérdida de la consignación y del depósito que constituyeron para recurrir, y condenarle a abonar al letrado impugnante de su recurso la cantidad de 600 euros en concepto de honorarios, de conformidad con lo dispuesto el los artículos 202.1 y 4, y 233.1 de la Ley de Procedimiento Laboral .

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

FALLAMOS

Que debemos desestimar y DESESTIMAMOS EL RECURSO DE SUPLICACIÓN interpuesto por la representación letrada del COLEGIO OFICIAL DE APAREJADORES, ARQUITECTOS TÉCNICOS E INGENIEROS DE EDIFICACIÓN DE LA RIOJA, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número Dos de La Rioja de fecha 28 de abril de 2010, correspondiente a los autos número 79/2010 seguidos frente a la recurrente por DOÑA Eva en materia de DESPIDO, CONFIRMANDO la sentencia recurrida en su integridad y condenando a la parte recurrente a abonar al letrado de la impugnante del recurso la cantidad de 600 euros en concepto de honorarios, con la pérdida de la consignación y del depósito que constituyó para recurrir a los que se les dará el destino que legal o reglamentariamente corresponda una vez sea firme la sentencia.

Notifíquese esta sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal, haciéndoles saber que contra la misma pueden interponer Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, debiendo anunciarlo ante esta Sala en el plazo de DIEZ DIAS mediante escrito que deberá llevar firma de Letrado y en la forma señalada en los artículos 215 y siguientes y concordantes de la Ley de Procedimiento Laboral . Si el recurrente es empresario que no goce del beneficio de justicia gratuita y no se ha hecho la consignación oportuna en el Juzgado de lo Social, deberá ésta consignarse en la cuenta que esta Sala tiene abierta con el nº 2268-0000-66-0354-10 del BANESTO, Código de Entidad 0030 y Código de Oficina 8029 pudiendo sustituirse la misma por aval bancario, así como el depósito para recurrir de 300 euros que deberá ingresarse ante esta misma Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, en la cuenta arriba indicada. Expídanse testimonios de esta resolución para unir al Rollo correspondiente y autos de procedencia, incorporándose su original al correspondiente libro de Sentencias.

Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos mandamos y firmamos.

E./

Experto:  eduardolm escribió hace 5 año.

Si tiene cualquier duda consúltela. No olvide aceptar la respuesta pues así el experto recibe una bonificación sin coste para usted.

Sigo a su entera disposición para aclarar cualquier duda sin coste adiccional.
Experto:  R.Gomez escribió hace 5 año.
Si Usted acepta esta respuesta percibié ingresos de just answer si acepta la respuesta de otro abogado percibirá el otro letrado y no yo, Usted decide

JustAnswer en los medios:

 
 
 
Sitios web de consulta médica: Si tiene una pregunta urgente puede intentar obtener una respuesta de sitios que afirman disponer de distintos especialistas listos para proporcionar respuestas rápidas... Justanswer.com.
JustAnswer.com...ha visto como desde octubre se ha disparado el número de consultas legales de nuestros lectores sobre despidos, desempleo e indemnizaciones por cese.
Los sitios web como justanswer.com/legal
...no dejan nada al azar.
El tráfico en JustAnswer ha aumentado un 14 por ciento...y hemos recibido 400.000 visitas en 30 días...las preguntas relacionadas con el estrés, la presión alta, la bebida y los dolores cardíacos han aumentado un 33 por ciento.
Tory Johnson, colaboradora de GMA sobre temas relacionados con el lugar de trabajo, habla sobre el "teletrabajo", como JustAnswer, en el que expertos verificados responden a las preguntas de las personas.
Le diré que... las pruebas que hay que superar para llegar a ser un experto son muy rigurosas.
 
 
 

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • José M.

    José M.

    Abogado ejerciente

    Clientes satisfechos:

    515
    ABOGADO ICA BURGOS
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de José M.

    José M.

    Abogado ejerciente

    Clientes satisfechos:

    515
    ABOGADO ICA BURGOS
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    309
    Licenciado en Derecho Diplomado en Escuela de Práctica Jurídica Con despacho profesional abierto
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    256
    Abogado colegiado. Especializado en Derecho Laboral.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de albergiud

    albergiud

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    27
    Despacho multidisciplinar especializado en derecho laboral, familia y en reclamación de deudas
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/NO/noeliabogada/2012-4-9_9367_4755563471469274381150062748533129055418392121o.64x64.jpg Avatar de Noelia

    Noelia

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    19
    Licenciada en Derecho por la Universidad de Santiago de Compostela
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    Licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    241
    MÁSTER EN ASESORÍA Y DERECHO LABORAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DE/despachoabogado2010/2011-7-6_232143_fotorafaelgomeznix.64x64.jpg Avatar de R.Gomez

    R.Gomez

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    17
    ABOGADO ESPECIALISTA EN DESPIDOS Y ASESORAMIENTO ONLINE
 
 
 

Preguntas relacionadas con Derecho Laboral