Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a Mariatf19

Mariatf19
Mariatf19, Licenciada en derecho
Categoría: Derecho Laboral
Clientes satisfechos: 2102
Experiencia:  MÁSTER EN ASESORÍA Y DERECHO LABORAL
53797381
Escriba su pregunta sobre Derecho Laboral aquí...
Mariatf19 está en línea ahora

Buenos días referente a la pregunta que formule,en cuanto a

Pregunta del cliente

Buenos días referente a la pregunta que formule,en cuanto a un trabajador que se le despidió por robar gassoil y por simular un accidente de tráfico,este señor esta denunciado por lo penal pero las investigaciones siguen su curso,lo que pasa es que primero hay el juicio laboral y parece ser que ellos dicen que la forma de despadirlo no fue la correcta, porque al haber sido un enlace sindical tiene 1 año de inmunidad,la forma de despido fue entregando la carta por los motivos expuestos y con 2 delegados de testigos y el trabajador firmo la carta,fue posterior cuando su abogado,dice que no se hizo el expediente correctamente.Ellos dicen que el penal no les importa y que el laboral lo ganan seguro porque no se hizo bien,que aún que las pruebas sea evidentes,como que la forma no es correcta que ellos seguro que ganan el juicio,porque el juez si no estas bien las formas no lo admite a tramite,por lo tanto que hay que pagar la indemicación a tope,Que se podría hacer aún sabiendo que tenemos la razón y que adimtan que han susutraido gassoil y lo del simulacro de accidente.
atte.
un saludo
juan



Nota el juicio es el dia 22/2/12 en Jaen
Enviada: hace 4 año.
Categoría: Derecho Laboral
Experto:  Mariatf19 escribió hace 4 año.
Hola buenos días. Ante todo no deb preocuparse por lo que ellos dicen, lo que al final va a prevalecer es que el trabajador firmó la carta de despido de forma voluntaria y con testigos presentes con lo cúal no deben preocuparse porque ustedes obraron correctamente, ellos pueden decir lo que quieran porque lo que al final se probará es que el despido ha sido correcto en todos los aspectos no sólo en el fondo sino también en la forma, no debne preocuparse porque ellos lo único que hacen es intentar meterles miedo para seguramente llegar a un acuerdo pero sinceramente entiendo que en su caso ustedes han obrado de ofrma correcta y ha sido más que evidnete que el trabajador ha robado en el ámbito de su trabajo y por ello será sancionado penalmente además de ser el despijo justiifcado y por tanto, sin derecho a indemnización alguna. No creo que deban preocuparse de nada porque los hechos hablan por si sólos y contestando específicamente a su pregunta le diré que lo qe ustedes tienen que hacer es ir con la verdad por delante porque han actuado de forma correcta asique no debne preocuparse, el trabajador ha sido despedido de forma correcta y por tanto, no habrá indemnización. No dude en preguntar cualquier otra cuestión y si mi respuesta le ha orientado y aclarado espero que la acepte pues es la única forma que tengo de recibir una bonificación por mi tiempo sin perjuicio de seguir respondiendo a todo lo que precise y reciba un cordial saludo.
Experto:  calzadamad escribió hace 4 año.
En cuanto a la forma en que se debía haber articula el despido en el presente caso, establece el artúclo 55 del ET:

Cuando el trabajador fuera representante legal de los trabajadores o delegado sindical procederá la apertura de expediente contradictorio, en el que serán oídos, además del interesado, los restantes miembros de la representación a que perteneciere, si los hubiese.

Hay que interpretar si esta garantía se debe extender al año siguiente de mandato, y el Tribunal Supremo ha entendido que sí.

Le dejo una sentencia de referencia:


FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.-La empleadora recurre en casación unificadora la sentencia, de fecha 12 de febrero de 1996 (rollo(NNN) NNN-NNNN, dictada por la Sala de lo Social del TSJ/Andalucía con sede en Sevilla, en la que, revocando en parte la sentencia de instancia en la que se declaraba la procedencia del despido disciplinario acordado por la empresa imputándole liquidar y cobrar gastos relativos a un viaje no efectuado, decretaba improcedente la referida decisión extintiva partiendo como dato fáctico de que en el año anterior al despido el trabajador sancionado había ostentado la condición de miembro del Comité de empresa y que por la empleadora no se había cumplido con la garantía previa del expediente contradictorio, entendiéndose, en consecuencia, infringido el artículo 68.a) del Estatuto de los Trabajadores en su interpretación jurisprudencial y que, por ende, el despido debía ser calificado de improcedente a tenor del artículo 55.4, con los efectos del artículo 56, aunque sin aplicación del número 4 de éste, porque no atañe a la forma de los despidos sino a sus efectos, referidos exclusivamente a los trabajadores que son representantes legales de los trabajadores o Delegados sindicales, mas no a los que lo fueron, aun habiendo expirado el mandato dentro del año anterior.

Se invoca como sentencia de contraste la dictada por la Sala de lo Social del TSJ/Castilla y León (Valladolid), en fecha 13 de junio de 1995 (rollo 1169/1995), en la que se confirmaba la sentencia de instancia en la que se declaraba la procedencia del despido disciplinario efectuada a un trabajador en fecha 25 de enero de 1995, por haber dispuesto tortíceramente de fondos depositados en la entidad bancaria empleadora, y que "fue elegido representante sindical el 26 de octubre de 1990, y proclamado candidato en las elecciones de 20 de diciembre de 1994, no resultando elegido, por el sindicato CC.OO., del que es afiliado" (hecho probado 3.º de la sentencia de instancia no modificado en suplicación), rechazando las pretensiones formuladas sobre la base de no haber sido precedido el despido disciplinario de la instrucción de expediente disciplinario, argumentando que la exigencia formal no tiene otra finalidad que la de permitir al trabajador exponer al empleador su versión de los hechos imputados, y de las posibles razones en su descargo, a la que hay que añadir en relación con la garantía establecida en el artículo 68.a) del Estatuto de los Trabajadores, la protección de la función representativa atribuida al expedientado, y no en el sentido de privilegio procesal, habiendo quedado ambas finalidades suficientemente satisfechas en el supuesto debatido, dado que la admisión de los hechos imputados en un documento manuscrito por el actor en 17 de diciembre de 1994 y cuya autenticidad nunca cuestionó, hacía ciertamente inútil, por innecesario tal expediente, dado que los hechos en cuestión tenían carácter de faltas puramente laborales en cuanto infracción de deberes contractuales y totalmente ajenos a la actividad representativa.

Cabe entender que concurre la contradicción viabilizadora del recurso, en cuanto en ambas sentencias se parte de un despido disciplinario a un trabajador que habiendo ostentado cargo como representante sindical se encontraba al ser despedido en el período del año siguiente a su mandato, sin que la falta sancionada parezca guardar relación aparente con el ejercicio de las funciones representativas de-sempeñadas en su día, y así, mientras en la sentencia recurrida se establece la necesariedad del expediente contradictorio previo al despido, en la de contraste se parte de su inescigibilidad, bien por entender que los hechos imputados eran totalmente ajenos a la función representativa o bien justificar su inutilidad por haber aceptado el sancionado los hechos imputados.

Segundo.-En realidad, dos son las cuestiones planteadas por la empleadora recurrente: a) La de la exigencia de expediente contradictorio previo para proceder al despido de los representantes legales de los trabajadores durante el año siguiente a la expiración de su mandato y b) La de si partiendo de tal exigibilidad general estaría exceptuada su necesariedad cuando se tratara de despidos disciplinarios no basados en la acción del trabajador en el ejercicio de su representación.

Para resolución debe partirse, con carácter principal, de lo dispuesto en el artículo 68.a) y c) del Estatuto de los Trabajadores, invocado como infringido por la recurrente, en el que se establece que "Los miembros del Comité de empresa y los Delegados de personal, como representantes legales de los trabajadores, tendrán, a salvo de lo que se disponga en los Convenios colectivos, las siguientes garantías:

a) Apertura de expediente contradictorio en el supuesto de sanciones por faltas graves o muy graves, en el que serán oídos, aparte del interesado, el Comité de empresa o restantes Delegados de personal" y "c) No ser despedido ni sancionado durante el ejercicio de sus funciones ni dentro del año siguiente a la expiración de su mandato, salvo en el caso de que ésta se produzca por revocación o dimisión, siempre que el despido o sanción se base en la acción del trabajador en el ejercicio de su representación, sin perjuicio, por tanto, de lo establecido en el artículo 54".

Debiendo, el referido precepto estatutario, interpretarse en correlación con el artículo 1.º del Convenio núm. 135 de la Organización Internacional de Trabajo en el que se dispone que "los representantes de los trabajadores en la empresa deberán gozar de protección eficaz contra todo acto que pueda perjudicarlos, incluido el despido, por razón de su condición de representantes de los trabajadores, de sus actividades como tales.., siempre que dichos representantes actúen conforme a las Leyes, contratos colectivos u otros acuerdos comunes en vigor".

Normativa que, con carácter general, ha sido interpretada por esta Sala proclamando que "las garantías de los representantes de los trabajadores frente al poder disciplinario empresarial revisten una especial trascendencia ya que tienen por finalidad la tutela de un interés colectivo que, en principio, resulta siempre afectado por los actos de sanción a estos representantes, en cuanto que a través de tales actos puede atentarse, de forma directa o indirecta, contra su independencia y, por tanto, contra la propia autonomía de la acción representativa en la empresa. De ahí que el ordenamiento español, recogiendo las directrices del Convenio 135 de la O.I.T. y de la Recomendación 143 de esta organización, haya configurado un sistema de protección que no se limita a las garantías sustanciales previstas en los artículos 56.3 y 68.1.c) del Estatuto de los Trabajadores, sino que se extiende a los aspectos formales del ejercicio de la potestad disciplinaria" y que "esta garantía formal se concreta en el apartado a) del artículo 68.1 del Estatuto citado" (STS/Social 1 de febrero de 1988).

Tercero.-Con relación a la primera de las cuestiones planteadas, de la normativa expuesta es dable deducir que:

a) El ejercicio de sus funciones representativas por parte de los representantes legales de los trabajadores no puede servir para fundamentar una sanción empresarial, ni durante su mandato ni dentro del año siguiente a la expiración del mismo, tratando de evitarse, como se ha destacado doctrinalmente, la utilización formal del expediente sancionador por faltas laborales al trabajador para encubrirse por el empresario una voluntad real de sancionar a un representante legal de los trabajadores.

b) Los referidos representantes sí que pueden ser sancionados disciplinariamente, incluso con el despido, durante su mandato y dentro del año siguiente a la expiración del mismo, de incumplir con sus obligaciones contractuales, como se deduce esto último de la remisión que efectúa el citado artículo 68.c) del Estatuto de los Trabajadores al artículo 54 del propio texto legal.

c) En estos supuestos de sanciones por faltas graves o muy graves se establece en favor de los representantes legales un procedimiento sancionador más garantista que el regulado para los trabajadores ordinarios, requiriéndose la apertura de expediente contradictorio, cuya exigibilidad, interpretamos, se extiende durante el tiempo de ejercicio de sus funciones y hasta el año siguiente al de la expiración de su mandato.

En este sentido, se reitera el criterio ya sustentado por esta Sala sobre la exigencia de expediente contradictorio previo para proceder al despido de los representantes legales de los trabajadores durante el año siguiente a la expiración de su mandato, reflejado, entre otras: a) en la STS/Social 19 de octubre de 1982, que señaló respecto a la necesariedad de expediente contradictorio que "es de evidencia que el artículo 68 de dicho Estatuto, contempla las garantías que se establecen en favor de los representantes sindicales y en su apartado c) prolonga esa protección específica hasta un año después de perder dicha representación, salvo que sobrevenga por revocación de la representación que ostentaba o por dimisión"; y b) en la STS/IV 15 de marzo de 1993 (recurso 2788/1991), en la que se argumenta que "Como en su día expresó esta Sala en la sentencia de 19 de junio de 1989 y en la ya citada de 5 de noviembre de 1990, la aludida garantía del expediente previo alcanza a los representantes elegidos durante su mandato y durante el año siguiente a la expiración de éste, también a los representantes electos antes de tomar posesión de sus cargos, e incluso a los candidatos proclamados para la elección en tanto dure el proceso electoral. Ahora bien, como, textualmente dice la segunda de dichas sentencias, concluido este proceso, ni el artículo 68 del Estatuto mencionado, ni el Convenio internacional número 135 de la Organización Internacional del Trabajo (O.I.T.), ni la recomendación número 143 de este organismo autorizan extender indefinidamente aquella garantía a todos los que en su momento fueron candidatos que, teóricamente, pueden serlo todos los trabajadores de la empresa".

Cuarto.-Por lo que respecta a la segunda de las cuestiones que cabe entender planteadas por la recurrente, sobre la pretendida inexigibilidad del expediente contradictorio previo en el concreto supuesto de que se trate de despidos disciplinarios no basados en la acción del trabajador en el ejercicio de su representación, entendemos que también en tal caso es necesaria la instrucción del referido expediente, no sólo por lo anteriormente expuesto, sino partiendo, además, de que no es dable efectuar distinciones entre tipos de despidos disciplinarios en los que resulta exigible con carácter general el cumplimiento de la cuestionada garantía procedimental, pudiendo afirmarse que dicha garantía es independiente de cual sea la causa determinante del despido, es decir, al margen de que se encuentre o no conectada con el ejercicio de cargo representativo, pues, como se ha afirmado doctrinalmente con invocación de las SSTS/Social 7 de diciembre de 1982 y 1 de febrero de 1988, se trata de una garantía formal que no de contenido.

En efecto, la expuesta es la doctrina que cabe entender se ha venido siguiendo por esta Sala, como refleja, entre otras, en la STS/Social 7 de diciembre de 1982 afirmando, en interpretación del artículo 68 Estatuto de los Trabajadores, que "el indicado apartado a) exige precisamente el expediente en los supuestos de sanción por faltas graves o muy graves, es decir no sólo en los casos en que la falta se relacione con el mandato representativo, sino también en los que, como el de autos, derive directamente de la relación de trabajo, y es preciso en todo el período a que se extiende la garantía, que es el mandato y el año siguiente a su expiración, salvo los supuestos de revocación o dimisión no concurrentes en este caso, como también pone de relieve el artículo 111 de la LPL"; así como en STS/Social 1 de febrero de 1988 que reiteraba y precisaba, en su supuesto en que el trabajador representante unitario había sido sancionado con el despido por insultar y agredir al encargado de la empresa, "sin que pueda compartirse el razonamiento del magistrado, según el cual el expediente no sería exigible al no relacionarse los hechos imputados con el ejercicio de la representación, pues tal limitación, aunque aplicable a la inmunidad material que establece el artículo 68.1.c) del Estatuto de los Trabajadores, no lo es respecto a la garantía formal que contempla el apartado a) de este artículo que la refiere, sin excepción alguna, a todos los supuestos de sanción por faltas graves o muy graves".

En esta línea favorable a la generalidad de tal exigencia, cabe invocar, también, siquiera analógicamente, la STS/IV 23 de julio de 1995 (recurso 2313/1994), en la que, aun referida a un requisito formal distinto pero que responde a idéntica finalidad, se acepta su exigibilidad con independencia de sus causas en los despidos disciplinarios y no respecto a otras causas extintivas del contrato de trabajo, como la allí enjuiciada por alegada extinción al término pactado, declarándose que "Con arreglo a criterios de interpretación finalista, el término despido incluido en el artículo 10.3.tercero LOLS y 108.2.c) TA LPL comprende la extinción del contrato de trabajo por causas disciplinarias, y no otros supuestos extintivos asimilables al despido a otros efectos, como el enjuiciado en el presente caso. El precepto legal que establece la audiencia previa del Delegado del sindicato al que está afiliado el trabajador despedido o sancionado constituye una garantía singular del trabajador sindicado que no tiene cualquier otro trabajador despedido o sancionado, y que encuentra su razón de ser en la conveniencia apreciada por el legislador de que los trabajadores sindicados tengan una protección reforzada frente al poder disciplinario del empresario, a cuyo riesgo de abuso pueden resultar más vulnerables. La defensa sindical preventiva del trabajador afiliado frente a tal facultad sancionadora no debe alcanzar a las extinciones derivadas de otras causas no disciplinarias, con independencia de que sean consideradas o no suficientes para justificar la decisión extintiva del empresario".

Procediendo, por lo expuesto, entender que la correcta jurídicamente es la doctrina aplicada en la sentencia recurrida, lo que comporta la desestimación del recurso, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 233 y 226 de la Ley de Procedimiento Laboral procede la condena en costas de la empresa recurrente, con pérdida del depósito constituido y de la cantidad objeto de afianzamiento a las que se darán los correspondientes destinos legales.


No obstante, todo esto lo deben de pedir en el escrito de demanda, y hacer constar que el trabajador es representante d ellos trabajadores. Si no es así, entiendo que no puede cambiar las alegaciones en la vista del juicio.

Si le ha servido de ayuda, le agradezco que ACEPTE la respuesta.

Un saludo
Experto:  Mariatf19 escribió hace 4 año.
Hola buenos días nuevamente. Se me olvidaba comentarle revisando nuevamente pregunta en su último párrafo que la otra parte le ha comentado que no ha sido realizado correctamente y que el juez no lo admitiría a trámite, eso no es cierto, porque ya se ha señalado día para el juicio que es esta semana, y por tanto, si se ha admitido a trámite la demanda y por tanto, ya ve que ellos lo que quieren es amedrentarle entiendo para llegar a un acuerdo proque tenga en cuenta que si el despido es procedente el trabajador no cobrará ninguna indemnización y enteindo que en su caso lo que el trabajador persigue es el cobro de esa indemnización porque por los datos que usted aporta parace que debe necesitar dinero sino no hubiera hecho lo que hizo, esto es, robar el gasoil y simular un accidnete para seguir cobrando. Considero que esa es su estrategia, esto es, presionarlo para que usted llegue a un acuerdo pero entiendo que no debe ceder, porque por los datos que usted ha aportado entiendo que el expediente contradictorio no sería aplicable en este caso que ha sido un despido con causas justificadas y legales no los supuestos en que se requiere ese expediente. Considero que debe quedarse tranquilo e ir al juicio sabedor de que ustedes han actuado correctamente y ya verá como al final el juez les dará la razón. No dude en preguntar cualquier otra cuestión y reciba un cordial saludo.
Mariatf19, Licenciada en derecho
Categoría: Derecho Laboral
Clientes satisfechos: 2102
Experiencia: MÁSTER EN ASESORÍA Y DERECHO LABORAL
Mariatf19 y otros otros especialistas en Derecho Laboral están preparados para ayudarle
Cliente: escribió hace 4 año.
Buenos días ,Que me aconseguerian ustedes que hiciera ,seguir adelante con el juicio laboral,o intentar llegar a un acuerdo de indemización
Experto:  Mariatf19 escribió hace 4 año.
Hola buenos días nuevamente. Yo en su lugar seguiría adelante con el juicio laboral y por supuesto con el penal, el trabajador no ha obrado como debía y no solo ha incumplido con sus obligacines laborales sino que además ha incurrido en delitos que es algo muy grave. Las opciones que puede haber en el juicio laboral son o que bien el juez le dé la razón al trabjador en cuyo caso si el despido es calificado como imprudente tendrá o bien que readmitirle o bien pagarle una indemnización de 45 días por año trabajado porque se le aplica le legislación anterior hasta el 13 de Febrero y después se prorratean los días con una indmenización de 33 días por año trabajado, sinceramente consdiero que usted debe seguir adelante, no deja de ser un juicio pero por lo que usted ha indicado entiendo que tiene muchas opciones de ganar y consdiero que le despido se ha realizado de forma correcta, usted decide, pero desde mi humilde opinión yo seguiría adelante con el juicio porque considero que tiene muchas opciones de ganar. No dude en preguntar cualquier otra cuestión y reciba un cordial saludo.
Cliente: escribió hace 4 año.

Buenos días,el problema esta en que en estos juzgados sociales,como que el procedimiento esta mal hecho,les da igual que sea un ladrón ,que,etc....al estar mal documentado no0 quieren mirar ninguna causa ,esto puede ser verdad o no.porque si no fuera que sete señor había sido enlace,no ahora sino hace 11 mesesw y en las elecciones pasadas no salió elegido,el caso era muy evidente y no admitía dudas ninguna.

attem

un saludo

Experto:  Mariatf19 escribió hace 4 año.
Hola buenos días nuevamente. El procedimiento se ha realizado de forma correcta pues el trabajador firmó la carta de despido poniendo de relieve que no era delegado sindical y usted obró correctamente, no se preocupe por lo que la otra parte le diga para presionarse, entiendo con todos los datos que usted ha aportado que usted ha procedido de forma correcta, lo que ocurre es que el trabajador ahora quiere conseguir más y le presiona de esa manera, sinceramente yo en su lugar seguiría adelante porque ahora no puede desdecirse de lo uqe firmó, eso es lo que realmente importa, que firmó la carta de despido y lo hizo ademád declarando que no era un delegado o enlace sindical, usted obró correctamente y no debe depreocuparse más y además quien va a determinar que el procedimiento está o no mal hecho, será el juez, no por el hecho de que el abogado de la otra parte le diga que está mal lo está, no se preoucpe más y siga adelante porque entiendo que tiene muchas posibilidades y si tiene más dudas no se preocupe y formulelas. Reciba un cordial saludo.

JustAnswer en los medios:

 
 
 
Sitios web de consulta médica: Si tiene una pregunta urgente puede intentar obtener una respuesta de sitios que afirman disponer de distintos especialistas listos para proporcionar respuestas rápidas... Justanswer.com.
JustAnswer.com...ha visto como desde octubre se ha disparado el número de consultas legales de nuestros lectores sobre despidos, desempleo e indemnizaciones por cese.
Los sitios web como justanswer.com/legal
...no dejan nada al azar.
El tráfico en JustAnswer ha aumentado un 14 por ciento...y hemos recibido 400.000 visitas en 30 días...las preguntas relacionadas con el estrés, la presión alta, la bebida y los dolores cardíacos han aumentado un 33 por ciento.
Tory Johnson, colaboradora de GMA sobre temas relacionados con el lugar de trabajo, habla sobre el "teletrabajo", como JustAnswer, en el que expertos verificados responden a las preguntas de las personas.
Le diré que... las pruebas que hay que superar para llegar a ser un experto son muy rigurosas.
 
 
 

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • José M.

    José M.

    Abogado ejerciente

    Clientes satisfechos:

    515
    ABOGADO ICA BURGOS
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de José M.

    José M.

    Abogado ejerciente

    Clientes satisfechos:

    515
    ABOGADO ICA BURGOS
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    309
    Licenciado en Derecho Diplomado en Escuela de Práctica Jurídica Con despacho profesional abierto
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    256
    Abogado colegiado. Especializado en Derecho Laboral.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de albergiud

    albergiud

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    27
    Despacho multidisciplinar especializado en derecho laboral, familia y en reclamación de deudas
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/NO/noeliabogada/2012-4-9_9367_4755563471469274381150062748533129055418392121o.64x64.jpg Avatar de Noelia

    Noelia

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    19
    Licenciada en Derecho por la Universidad de Santiago de Compostela
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    Licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    241
    MÁSTER EN ASESORÍA Y DERECHO LABORAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DE/despachoabogado2010/2011-7-6_232143_fotorafaelgomeznix.64x64.jpg Avatar de R.Gomez

    R.Gomez

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    17
    ABOGADO ESPECIALISTA EN DESPIDOS Y ASESORAMIENTO ONLINE
 
 
 

Preguntas relacionadas con Derecho Laboral