Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a José M.

José M.
José M., Abogado ejerciente
Categoría: Derecho Laboral
Clientes satisfechos: 5782
Experiencia:  ABOGADO ICA BURGOS
54639574
Escriba su pregunta sobre Derecho Laboral aquí...
José M. está en línea ahora

Hasta ahora dentro mi paquete retributivo tenia un coche como

Pregunta del cliente:

Hasta ahora dentro mi paquete retributivo tenia un coche como retribucion en especie. Ahora la compañia me informa que ha cambiado la politica sobre coches y ya no me corresponderia el mismo. Puede la empresa de manera unilateral quitarme esta retribucion en especie? si es asi, corresponderia algun tipo de compensacion??
Muchas gracias.
Enviada: hace 4 año.
Categoría: Derecho Laboral
Experto:  José M. escribió hace 4 año.

Hola:

 

Si el vehículo que ud tenía en la empresa, lo utilizaba fuera de su ámbito de trabajo, es decir, también en su actividad privada, es un derecho adquirido, condición más beneficiosa, de la que NO de le puede privar unilateralemente, y se le debe respetar como su salario ordinario

 

En atención a las circunstancias fácticas contenidas en su consulta concurren las notas que configuran la condición más beneficiosa. En concreto, si a Ud se le permitía el uso del vehículo con carácter permanente más allá de la jornada laboral y consta la voluntad empresarial de atribuir tal ventaja a través de la reiteración en el tiempo. La condición más beneficios pervive mientras las partes no acuerden otra cosa o mientras no sea compensada o neutralizada en virtud de una normativa posterior más favorable que modifique el status anterior en materia homogénea, cosa que no ha sucede en su caso, pues la extinción del derecho se ha producido por voluntad unilateral del empresario sin compensación alguna. Ud tiene derecho a seguir usando ese coche, y si se lo niegan procede reclaamarlo. .

 

Así lo recoge la jurisprudencia,

 

Por ejemplo.

 

TSJ Castilla y León, Valladolid, Sala de lo Social, Sec. 1.ª, 532/2008, de 2 de julio Recurso 532/2008. Ponente: MANUEL MARIA BENITO LOPEZ. EXTRACTOS No constituye salario en especie la puesta del vehículo a disposición del trabajador para el normal desarrollo de su labor, pues se acredita que no se ha pactado un uso particular en compensación por la labor desarrollada

 

A sensu contrario, si hay uso particular, fuera del horario de la ampresa. es derecho adquirido.

 

TSJ País Vasco, Sala de lo Social, Sec. 1.ª, de 26 de octubre de 2010 Recurso 1985/2010. Ponente: ANA ISABEL MOLINA CASTIELLA. EXTRACTOS Condición más beneficiosa: derecho al disfrute de un vehículo cuyo arrendamiento financiero ascienda a 990,41 euros (IVA incluido), y al pago de un seguro a todo riesgo del vehículo a cargo de la empleadora

En conclusión, Ud puede reclamar ese derecho adquirido como una privación de parte de su salario en SMAC.

Presente papeleta de conciliación reclamandolo, para lo cual puede solicitar abogado de oficio al colegio de su provincia

Le dejo la segunda sentencia completa

TSJ País Vasco, Sala de lo Social, Sec. 1.ª, de 26 de octubre de 2010
Recurso 1985/2010. Ponente: ANA ISABEL MOLINA CASTIELLA.
EXTRACTOS
Condición más beneficiosa: derecho al disfrute de un vehículo cuyo arrendamiento financiero ascienda a 990,41 euros (IVA incluido), y al pago de un seguro a todo riesgo del vehículo a cargo de la empleadora
"... Como hemos anticipado no se discute que el derecho debatido constituye un beneficio o condición más beneficiosa del actor, versando la controversia sobre el concreto alcance del mismo. La condición mas beneficiosa supone que el trabajador puede mantener los derechos adquiridos, constituyendo doctrina consolidada que los derechos reconocidos a los trabajadores que constituyen una condición mas beneficiosa no pueden ser suprimidos ni modificados unilateralmente por la empresa, ni siquiera por el simple procedimiento de conceder otras ventajas distintas, salvo pacto expreso.
Por tanto no es factible la reducción unilateral del beneficio sin acuerdo entre las partes sobre la cuestión o sin que se haya producido su neutralización en virtud de una norma posterior, legal o paccionada, que altere esa situación anterior con algún beneficio o utilidad de análogo significado.
En este supuesto ha quedado evidenciado que lo acordado fue el disfrute del vehículo por el actor en unas condiciones generales concretas, que constituye retribución en especie que forma parte del salario del actor, y que no se ha demostrado resultaran similares a las del resto de directivos de la empresa, condiciones que pacíficamente se han venido manteniendo desde el año 2000, y que no puede variar la empresa de modo unilateral, comportamiento empresarial que en realidad equivaldría, tal y como refleja la Magistrada, a la minoración de la retribución del actor, lo que carece de todo sustento legal y desde luego convencional. ..."
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:
1º.- El actor, D. Jesús Luis , mayor de edad, con DNI Nº NUM000 , viene prestando servicios por cuenta y cargo de la empresa demandada con categoría de Administrativo Jefe de Sección o Negociado, ocupando el puesto de Director de Oficina, teniendo su centro de trabajo en la localidad de Santurce, y reconocida una antigüedad de 1/1/1986.
2º.- En julio de 2001 se llegó a un acuerdo entre la empresa y el trabajador, en el que pactaba un ajuste salarial con el siguiente contenido:
" Hago referencia a la correspondencia cruzada con relación a tu petición de ajuste salarial, así como a las diversas conversaciones mantenidas con ERA sobre el mismo asunto.
Hace unos unos días, era me comentó que había ya llegado a un acuerdo verbal contigo al respecto. Dicho acuerdo consiste en:
* FIJO: Ptas. 11 K anuales brutos.
* VARIABLE: 10% sobre beneficios BILBAO + VIGO a repartir: 2.5% para Luisma, 7.5% para empleados.
* Más COCHE.
Confio que estas condiciones reflejen el acuerdo al que se hace referencia y que sea para satisfacción y benficio de todas las partes.
Recibe un cordial saludo,
3º.- El trabajador ya disfrutaba entonces, desde el año 2000, de un vehículo de alta gama en concreto de un SEP GRAND CHEROKEE, haciéndose cargo la empresa de las cuotas del renting del vehículo, así como los gastos del seguro a todo riesgo. En el año 2005 se vuelve a suscribir un nuevo contrato de renting para un vehículo de la misma marca, con un importe de cada cuota de 990,41 euros, más el seguro a todo riesgo.
4º.- Con fecha 3/11/2009 se dicta sentencia por la Sala de lo social del TSJ del PV, cuyo contenido se da por trasncrito.
5º.- En octubre de 2009 la empresa remite al actor un correo con el siguiente contenido:
" Como te he comentado en nuestra reunión de hoy, en el Grupo Romeu se está trabajando por la homogenización de los procedimientos, sistemas y condiciones de trabajo en todas las empresas del grupo y se pretende aplicar una política única qutando las singularidades históricas allá donde las haya y esto afecta a todos los ámbitos: informática, finanzas y demás. Así mismo hay una preocupación muy grande por la situación económica tan adversa y se ha aprobado un plan estratégico de austeridad y a tal fin se van a tomar medidas. Entre las medidas de homogenización se ha optado por trabajar todo con el Banco Sabadell por lo que se ha decidido dar de baja los contratos que aún existen con otros bancos, una vez caduquen, como es el caso del contrato de renting de tu coche de empresa con BBVA Finanzia que vence el 4 de febrero del 2010. Tu nuevo contrato de renting se hará con el banco Sabadell en Valencia; pongo en copia a Ruben para que ayude a disipar cualquier duda que tengas.
Así mismo aplicando la política de grupo y en aras de la austeridad pretendida. Dirección ha decidido que el importe mensual por el renting sea entre 500 y 550 euros máximo + IVA que coincide plenamente con el rentign que se hace en otras delegaciones y en el resto de empresas del grupo: creo que es importante que te avisemos con una antelación de 3 meses para que una vez no renovemos el contrato con el BBVA Finanzia ya tengas elegido y preparado el coche con el Sabadell y no se te produzcan molestias innecesarias de estar sin coche de empresa.
Un saludo muy cordial.
6º.- Otros directivos de la empresa disfrutan en la actualidad de vehículos Saab 9-3 SH o Toyota Avensis 2.0 D4D.
7º.- Se ha agotado la vía de conciliación previa.
SEGUNDO.- La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice:
Estimando la demanda interpuesta D. Jesús Luis contra GREEN IBERICA S.A., sobre reclamación de derecho y cantidad, declaro el derecho del actor al disfrute de un vehículo cuyo arrendamiento financiero ascienda a 990,41 euros (IVA incluido), así como al pago del seguro a todo riesgo del vehículo a cargo de la empresa, condenando a la empresa a estar y pasar por dicha declaración.
TERCERO.- Frente a dicha resolución se interpuso el Recurso de Suplicación, que fue impugnado de contrario.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia recurrida en suplicación por la demandada, ha estimado la demanda de reclamación de derecho y cantidad interpuesta por Don Jesús Luis declarando el derecho que le asiste al disfrute de un vehículo cuyo arrendamiento financiero ascienda a 990,41 euros (IVA incluido), y al pago de un seguro a todo riesgo del vehículo a cargo de la empleadora.
No es objeto de discusión que el derecho que ostenta el actor al disfrute de un vehículo constituye una condición más beneficiosa, que quedó conformada una vez producida la aceptación por el actor de las condiciones económicas establecidas en la oferta de ajuste económico contenida en una comunicación de la empresa de 27 de junio de 2001.
La controversia se circunscribe a determinar si en tal pacto se incluyó que lo acordado era el disfrute de un vehículo en similares condiciones que el resto de directivos de la empresa. Esta es la postura que sostiene la demandada con base en la cual comunicó al actor la reducción en el año 2009 del importe destinado al pago de las cuotas del renting del vehículo, acomodándose a las cuantías máximas establecidas para el resto de directivos de la empresa.
El Juzgado rechaza esta actuación empresarial ante la falta de prueba del concreto alcance del beneficio defendido por la empleadora, considerando que se está ante una retribución en especie, que no fue objeto de mayor concreción en el año 2001 cuando se instauró, por lo que entiende que la minoración unilateral de la ventaja pretendida por la empresa carece de apoyo.
El recurso persigue dos modificaciones fácticas y, con sustento en las mismas, la revisión del derecho aplicado, presentando escrito de impugnación la legal representación de la empresa.
SEGUNDO.- Con el fin de centrar los términos del litigio recordamos los datos contenidos en la relación histórica de la sentencia; de acuerdo con los cuales, el actor presta servicios para la demandada como administrativo, jefe de sección o negociado, ocupando el puesto de Director de oficina, con centro de trabajo en Santurce y antigüedad reconocida desde enero de 1986, alcanzando en julio de 2001 un acuerdo con la empresa en virtud del cual se pactaba un ajuste salarial, conforme al cual percibiría un fijo anual bruto, más un 10% variable sobre beneficios a repartir del modo que se acordó, más un coche. Desde el año 2000 disfrutaba de un vehículo de alta gama, haciéndose cargo la empresa de las cuotas de renting del vehículo y de los gastos de seguro a todo riesgo, volviendo a suscribir en 2005 un nuevo renting para un vehículo de igual marca que el anterior con un importe para cada cuota de 990,41 euros más el seguro a todo riesgo.
En octubre de 2009 la empresa le comunicó que con el fin de homogeneizar la actuación de la mercantil y en aras a una mayor austeridad se procedía a reducir el renting mensual de su vehículo para que fuera de entre 500 y 550 euros máximo más IVA, coincidente con el renting de otras delegaciones y en el resto de empresas del grupo.
TERCERO.- Con correcto amparo procesal en la letra b) del art.191 LPL, pretende la demandada en el primero de los motivos de su recurso, apoyado en el documento obrante al folio 322 de las actuaciones, modificar el ordinal quinto de la sentencia, a fin de que conste el contenido de un correo enviado por el actor a la empresa el 29 de octubre de 2009 como contestación al recibido el 28 de octubre y que figura en dicho ordinal, y que demuestra, según la recurrente, que aceptó el cambio acordado por la empresarial en cuanto a la reducción del importe del renting del vehículo, y por tanto demostrativo de que sabía y asumía que estaba sometido a las condiciones generales establecidas en cada caso por la empresa.
El e-mail a que se refiere la empresa tiene, en efecto el contenido que pretende incluir en el hecho probado, no obstante lo cual no se acoge la variación puesto que no es exponente ni de que el actor conocía y aceptaba que el disfrute de su vehículo quedaba sometido a las condiciones generales que tenían otros directivos y empleados de la empresa ni, sobre todo, de que se vinculase en su momento el disfrute del vehículo a esas condiciones generales, que es lo que en definitiva se debate en este litigio, por lo que se muestra irrelevante la variación pretendida.
Rechazamos también la inclusión que propugna de un nuevo hecho probado, que sería el quinto bis, tendente a plasmar el contenido del correo enviado por el actor el 6 de noviembre de 2009 al gestor de la compañía de renting de vehículos, puesto que su ausencia en la crónica judicial no obedece a un error de la Magistrada, quien ya lo ha considerado en sentencia dándole el valor que tiene en relación al asunto debatido: gestiones realizadas por el demandante en orden a conocer el tipo de vehículo asumible con la financiación indicada por la empresa en la comunicación de noviembre del mismo año.
No cabe interpretar el correo como aceptación por el demandante de la variación empresarial y con ello de la renuncia al derecho que luego actúa, porque no tiene tal alcance.
CUARTO.- El tercero y último motivo contiene la crítica jurídica, denunciando la vulneración de lo dispuesto en los arts.1281 y 1282 del Código Civil .
Parte de las declaraciones del testigo propuesto por el actor en el acto de juicio, Sr. Isidro , de acuerdo con las cuales concluye que el coste y el tipo de vehículo a utilizar siempre estuvo sujeto a las condiciones generales en la compañía.
Ese testimonio evidenciaría la voluntad de las partes, y consiguientemente cómo debe interpretarse el beneficio otorgado, como también los hechos posteriores a la formalización de ese acuerdo demostrarían que conocía el actor que el alcance del mismo era el que la empresa le designó en la comunicación de finales de octubre de 2009, pues aceptó expresamente y sin salvedades las directrices que le comunicó la empresa así revelado por los correos que envío el actor los días 29 de octubre y 6 de noviembre del mismo año, que se han intentado llevar a la crónica judicial.
Como hemos anticipado no se discute que el derecho debatido constituye un beneficio o condición más beneficiosa del actor, versando la controversia sobre el concreto alcance del mismo. La condición mas beneficiosa supone que el trabajador puede mantener los derechos adquiridos, constituyendo doctrina consolidada que los derechos reconocidos a los trabajadores que constituyen una condición mas beneficiosa no pueden ser suprimidos ni modificados unilateralmente por la empresa, ni siquiera por el simple procedimiento de conceder otras ventajas distintas, salvo pacto expreso.
Por tanto no es factible la reducción unilateral del beneficio sin acuerdo entre las partes sobre la cuestión o sin que se haya producido su neutralización en virtud de una norma posterior, legal o paccionada, que altere esa situación anterior con algún beneficio o utilidad de análogo significado.
En este supuesto ha quedado evidenciado que lo acordado fue el disfrute del vehículo por el actor en unas condiciones generales concretas, que constituye retribución en especie que forma parte del salario del actor, y que no se ha demostrado resultaran similares a las del resto de directivos de la empresa, condiciones que pacíficamente se han venido manteniendo desde el año 2000, y que no puede variar la empresa de modo unilateral, comportamiento empresarial que en realidad equivaldría, tal y como refleja la Magistrada, a la minoración de la retribución del actor, lo que carece de todo sustento legal y desde luego convencional. Lo expuesto se traduce previa desestimación del recurso de suplicación, en la confirmación de la sentencia de instancia por sus propios y acertados fundamentos.
QUINTO.- La desestimación del recurso de suplicación interpuesto por quien no goza de beneficio de justicia gratuita determina la imposición del pago de las costas causadas, incluidos los honorarios del letrado del actor que ha impugnado el recurso, que se fijan en 400 euros, con pérdida de los depósitos y consignaciones legales a los que se dará el destino legal una vez sea firme la sentencia.
FALLAMOS
Se desestima el recurso de suplicación interpuesto por GREEN IBERICA S.A. contra la sentencia del Juzgado de lo Social número 7 de Bilbao dictada el 26-3-10 , en los autos de despido nº nº 80/10, seguidos por D. Jesús Luis contra el citado recurrente. Se confirma la misma. Se impone el pago de las costas causadas en el presente recurso a la mercantil recurrente, incluidos los honorarios del letrado del demandante impugnante del recurso, que se fijan en 400 euros, con pérdida de los depósitos y consignaciones legales a los que se dará el destino legal una vez sea firme la sentencia.
Notifíquese esta sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal, informándoles de que no es firme, pudiendo interponer recurso de casación para la unificación de la doctrina en los términos y con los requisitos que se detallan en las advertencias legales que se adjuntan.
Una vez firme lo acordado, devuélvanse las actuaciones al Juzgado de lo Social de origen para el oportuno cumplimiento.
Así, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgado, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
E/
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el/la Iltmo/a. Sr/a. Magistrado/a Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fe.
ADVERTENCIAS LEGALES.-
Contra esta sentencia cabe recurso de casación para la unificación de doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que necesariamente deberá prepararse por escrito firmado por Letrado dirigido a esta Sala de lo Social y presentado dentro de los 10 días hábiles siguientes al de su notificación.
Además, si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en esta Sala el importe de la condena; o bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social, una vez se determine por ésta su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.
El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregado en la secretaría de esta Sala de lo Social al tiempo de preparar el recurso, la consignación de un depósito de 300 euros.
Los ingresos a que se refieren los párrafos anteriores se deberán efectuar, o bien en entidad bancaria del grupo Banesto (Banco Español de Crédito), o bien mediante transferencia o por procedimientos telemáticos de la forma siguiente:
A) Si se efectúan en una oficina del grupo Banesto (Banco Español de Crédito), se hará en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de dicho grupo número 4699-0000-66-1985-10.
B) Si se efectúan a través de tranferencia o por procedimientos telemáticos, se hará en la cuenta número 0030-1846-42-(NNN) NNN-NNNN haciendo constar en el campo reservado al beneficiario el nombre de esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, y en el campo reservado al concepto el número de cuenta 4699-0000-66-"1985-10.
Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quienes ya tengan expresamente reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigasen en razón a su condición de trabajador o beneficiario del regimen público de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de pago periódico, al anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el abono de la misma y que lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.
Experto:  Dani Amador escribió hace 4 año.
Habría que saber el origen de esa condición; quiero decir si es una decisión unilateral de la empresa (sí sería una condición más beneficiosa ) o por el contrario si eso está regulado en el convenio colectivo. Si me dice su actividad y el convenio colectivo le puedo aclarar más la cuestión

Un saludo
Experto:  José M. escribió hace 4 año.

Si tiene dudas consulte.

Tal como ud lo indica es claramente un derecho adquirido por Ud

En todo caso, Ud tiene derecho a reclamarlo porque es suyo

 

Experto:  José M. escribió hace 4 año.

Si tiene dudas ruego consulte

En caso contario ruego acepte la respuesta, si no acepta el site se reserva el depósito y el experto no cobra

 

Como puede ver en la jurisprudencia aportada ud tiene derecho a que no se le prive unilateralmente de ese vehículo

Cliente: escribió hace 4 año.

El coche lo tengo para uso profesional y personal (incluye seguro y gasolina) y asi se refleja en mi nomina, como retribucion en especie.

Mi duda es si con la nueva reforma laboral 2012 la empresa lo pueda hacer de manera unilateral. Parece ser que con la reforma, la empresa de manera unilateral no solo puede cambiar el sistema de retribucion sino la cuantia, reduciendo el salario del trabajador y por tanto podria quitarme el coche sin compensacion alguna aduciendo causas ecomomicas, reduccion gastos...??

Experto:  José M. escribió hace 4 año.

Hola

 

La empresa, con la reforma ó sin ella, en modo alguno, puede negarle esa retribución que como ud dice tiene reflejada en su nómina.

Toda rebaja en su salario, debe ser admitida por ud, y siempre respetando los mínimos del convenio.

Si Ud se niega a esa rebaja, no podrán imponersela.

 

La empresa puede despedirle a ud, lo mismo que a otro trabajador, alegando y probando causas económicas que habiliten el despido, con 20 días por año trabajado, con un máximo de 12 mensualidades. Pero no bajarle el sueldo si Ud se opone

 

Incluso aceptando una rebaja en su sueldo, no se garantiza que también le puedan despedir por los mismos motivos, además más barato, porque se ha rebajado ud el sueldo

 

En conclusión, NO pueden bajarle el sueldo, si lo intentan reclame en SMAC

José M., Abogado ejerciente
Categoría: Derecho Laboral
Clientes satisfechos: 5782
Experiencia: ABOGADO ICA BURGOS
José M. y otros otros especialistas en Derecho Laboral están preparados para ayudarle
Experto:  Dani Amador escribió hace 4 año.
Tiene razón el cliente en el sentido de que la reforma laboral modifica el 41 del ET añadiendo entre las causas el tema de la " cuantia salarial" como causa de modificación sustancial de las condiciones de trabajo. La cuantia se puede modificar como dice el cliente por causas económicas técnicas organizativas o de producción
Experto:  Dani Amador escribió hace 4 año.
Además en el caso de modificación sustancial no debe acudir al SMAC; debe presentar directamente demanda ante el Juzgado de lo Social
Experto:  José M. escribió hace 4 año.

En cuyo caso, tiene 3 opciones

 

Negarse, y aceptar los 20 dias de despido con máximo 12 mensualidades

 

Aceptar.

 

Impugnar los motivos

 

En todo caso, si se opone, es la empresa la que deberá demostrar las circunstancias que lo motivan, siendo lo más recomendable en todo caso impugnar las causas, ya que si se nos despide porteriormente, el despido, que seguirán pudiendo sustanciar, será más barato

Experto:  Dani Amador escribió hace 4 año.
Se hade presentar demanda en el plazo de 20 dias hábiles desde la notifiacióne escrita de la modificación ante el Juzgado de los Social
Experto:  José M. escribió hace 4 año.
Si, como siempre
Experto:  Dani Amador escribió hace 4 año.
en caso de aceptar la indemnización es de 20 dias por año con un máximo de 9 mensualidades no de 12

como siempre que existe una modificación sustancial porque el plazo es desde que se notifica por escrito, este plazo si no se notifica por escrito no empieza a contar. Es la especialidad de esta modalidad procesal
Experto:  José M. escribió hace 4 año.

Por ello no debe aceptarla y esperar ser despedido con 12....

Ýo no recomiendo aceptar 9

Recomiendo reclamar y que se despida al cliente con 12, y reclamar ese despido si no estamos de acuerdo con las causas alegadas...

 

Experto:  Dani Amador escribió hace 4 año.
Simplemente matizo o corrijo el tema de la indemización, y el tema del Smac, Que debe recurrir es evidente pero a la hora de recurrir también se ha de tener ojo con cuestiones procesales.
Experto:  José M. escribió hace 4 año.

Todo es matizable.

Estimado cliente si tiuene dudas consulte

Gracias XXXXX XXXXX en Justanswer

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • José M.

    José M.

    Abogado ejerciente

    Clientes satisfechos:

    517
    ABOGADO ICA BURGOS
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de José M.

    José M.

    Abogado ejerciente

    Clientes satisfechos:

    517
    ABOGADO ICA BURGOS
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    309
    Licenciado en Derecho Diplomado en Escuela de Práctica Jurídica Con despacho profesional abierto
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    256
    Abogado colegiado. Especializado en Derecho Laboral.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de albergiud

    albergiud

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    27
    Despacho multidisciplinar especializado en derecho laboral, familia y en reclamación de deudas
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/NO/noeliabogada/2012-4-9_9367_4755563471469274381150062748533129055418392121o.64x64.jpg Avatar de Noelia

    Noelia

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    19
    Licenciada en Derecho por la Universidad de Santiago de Compostela
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    Licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    243
    MÁSTER EN ASESORÍA Y DERECHO LABORAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DE/despachoabogado2010/2011-7-6_232143_fotorafaelgomeznix.64x64.jpg Avatar de R.Gomez

    R.Gomez

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    17
    ABOGADO ESPECIALISTA EN DESPIDOS Y ASESORAMIENTO ONLINE
 
 
 

Preguntas relacionadas con Derecho Laboral