Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a José M.

José M.
José M., Abogado ejerciente
Categoría: Derecho Laboral
Clientes satisfechos: 5732
Experiencia:  ABOGADO ICA BURGOS
54639574
Escriba su pregunta sobre Derecho Laboral aquí...
José M. está en línea ahora

Si solicito la "guarda legal" (Art.37.5 E.T etc) ya que reuno

Pregunta del cliente

Si solicito la "guarda legal" (Art.37.5 E.T etc) ya que reuno los requisitos y la empresa me despide disciplinariamente, mientras se sustancian las demandas ¿Puedo solicitar ya la Prestación por Desempleo con la carta de despido o tengo que esperar a obtener sentencia de despido procedente, improcedente o nulo?
Enviada: hace 4 año.
Categoría: Derecho Laboral
Experto:  eduardolm escribió hace 4 año.

Estimado cliente,

En respuesta a su primera pregunta, con la carta de despido usted podría solicitar la prestación por desempleo, no siendo necesario que usted esperase al resultado de la sentencia.

Así lo declara con claridad el artículo 209.4 de la Ley General de la Seguridad Social:

4. En el supuesto de despido o extinción de la relación laboral, la decisión del empresario de extinguir dicha relación se entenderá, por sí misma y sin necesidad de impugnación, como causa de situación legal de desempleo. El ejercicio de la acción contra el despido o extinción no impedirá que se produzca el nacimiento del derecho a la prestación.

Por lo tanto, en el momento en que se produzca el despido usted tendría derecho a cobrar la prestación por desempleo, sin perjuicio de que opte por recurrir la decisión ante la jurisdicción laboral.


Por otra parte, si se produce un despido con motivo de emprender acciones legales contra la empresa, ese despido podría ser considerado nulo porque vulneraría derechos fundamentales el derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a la igualdad. Sería una respuesta represora ante el ejercicio de un derecho por su parte. Tendría la consideración de nulo y usted sería readmitida con el pago de los salarios de tramitación. En este caso, respecto de las prestaciones por desempleo, habría de ser devueltas, de acuerdo con el siguiente precepto legal:

Cuando, como consecuencia de la reclamación o el recurso se produzca la readmisión del trabajador, mediante conciliación o sentencia firme, o aunque aquélla no se produzca en el supuesto al que se refiere el artículo 282 de la Ley de Procedimiento Laboral, las cantidades percibidas por éste en concepto de prestaciones por desempleo se considerarán indebidas por causa no imputable al trabajador.

En tal caso, la Entidad Gestora cesará en el abono de las prestaciones por desempleo y reclamará a la Tesorería General de la Seguridad Social las cotizaciones efectuadas durante la percepción de las prestaciones. El empresario deberá ingresar a la Entidad Gestora las cantidades percibidas por el trabajador, deduciéndolas de los salarios dejados de percibir que hubieran correspondido, con el límite de la suma de tales salarios.


POR FAVOR, NO OLVIDE ACEPTAR LA RESPUESTA Y ASIMISMO PODRÁ SOLICITARME MÁS ACLARACIONES SI DESEA. Saludos cordiales.

Experto:  Dani Amador escribió hace 4 año.

Hola

 

 

En primer lugar comentarle que el despido durante uno de esos periodos que recoge el 37.5 es nulo con lo que la empresa tendrá que readmitirlo y pagarle salarios dejados de percibir

 

b) El de las trabajadoras embarazadas, desde la fecha de inicio del embarazo hasta el comienzo del período de suspensión a que se refiere la letra a), y el de los trabajadores que hayan solicitado uno de los permisos a los que se refieren los apartados 4, 4 bis y 5 del artículo 37 del Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, o estén disfrutando de ellos, o hayan solicitado o estén disfrutando la excedencia prevista en el apartado 3 del artículo 46 de la misma Ley; y el de las trabajadoras víctimas de violencia de género por el ejercicio de los derechos de reducción o reordenación de su tiempo de trabajo, de movilidad geográfica, de cambio de centro de trabajo o de suspensión de la relación laboral en los términos y condiciones reconocidos en el Estatuto de los Trabajadores

 

Usted puede solicityar desempleo desde que se le notifica la decisón; ahora bien si como todo apunta es declarado nulo como le digo será readmitido con la consiguiente compensación entre lo que percibió por desempleo y lo que corresponde por tramitación.

 

Si tiene más dudas coménteme y se las aclararé

 

Un saludo, puede aceptar mi respuesta sin perjuicio de ponerme a su disposición para más aclaraciones

Experto:  José M. escribió hace 4 año.

Hola:

 

En vista del optimismo y las seguridades de mis compañeros, le diré, que ante la actual crisis económica y la reforma laboral 2012, están proliferando las reducciones de jornada por cuidado de menor, con el fin último de blindar la posición en la empresa.

 

Pero, demostradas las condiciones negativas que amparen el despido por causas objetivas, puede ser perfectamente legal.

La seguridad absoluta no existe.

Es decir, quer no hay que tener nada seguro en la actual coyuntura

 

Si a esto sumamos que no hay salarios de tramitación con la última reforma, no tenga tan segura su situacion si la empresa esta mal, como la mayoría en este país

 

Le dejo sentencia en este sentido, toda vez que ratifico que efectivamente, podrá cobrar el paro, si finalmente se decide a recurrir

 

TSJ Castilla y León, Burgos, Sala de lo Social, Sec. 1.ª, 331/2011, de 16 de junio Recurso 330/2011. Ponente: SANTIAGO EZEQUIEL MARQUES FERRERO. EXTRACTOS Despido objetivo procedente y no nulo: decisión extintiva inmediatamente precedida por el disfrute de un descanso por maternidad , excedencia por cuidado de hijo y solicitud de reducción de jornada por cuidado de hijo menor "... Efectivamente, en el supuesto enjuiciado la decisión extintiva fue inmediatamente precedida por el disfrute de un descanso por maternidad , excedencia por cuidado de hijo y cuando se incorporó la trabajadora solicito la reducción de jornada por cuidado de hijo menor ( hecho probado primero). Por lo tanto, el "onus probando" habrá de recaer sobre la empresa demandada en orden a acreditar que la decisión que se impugna respondía a motivaciones ajenas a tal discriminación y eran suficientemente poderosas en orden a justificar la medida adoptada. Pues bien en el presente supuesto entendemos que por parte de la empleadora si ha probado que concurra causa que justifique la decisión empresarial de extinguir la relación laboral de la actora al amparo del art 52 c) del ETT al concurrir una causa económica , habiéndose producido la amortización del puesto de trabajo que venia ocupando la actora medida que supone una reducción de costes a efectos de contribuir a superar la situación económica desfavorable en la que se encuentra la empresa que ha disminuido su plantilla en seis trabajadores durante el año 2009. ..." Situación económica negativa con una disminución en las ventas del 44,4% respecto de año anterior, ascendido las perdidas en el año 2009 a 877.448,22€ "... En el presente supuesto entendemos que la empresa ha probado que concurre causa económica para extinguir la relación de la actora al amparo del ya citado art 52 c) del ETT , pues la misma se encuentra en una situación económica negativa desde el momento que tiene perdidas económicas desde el año 2009, pérdidas que se mantienen durante el año 2010; habiéndose producido una disminución en las ventas del 44,4% respecto de año anterior ,ascendido las perdidas en el año 2009 a 877.448,22€, son por lo tanto pérdidas reales y no solo previsibles. Entendemos por último que tal medida extintiva es " mínimamente razonable", tal y como exige el articulo transcrito, sin que sea posible a partir de tal redacción un mayor control por parte del juzgador que un "juicio de razonabilidad" . Que entendemos concurre en el supuesto enjuiciado, pues que ante una situación de pérdidas económicas y con ello situación económica negativa de la empresa , la amortización del puesto de trabajo de la actora es una mediada razonable que puede contribuir a mejorar tal situación y con ello competitiva de la empresa pues la disminución de costes laborales -por pura lógica- ayuda a disminuir las pérdidas de la empresa. Mediada que no solo ha aplicado con la trabajadora sino que en el años 2009 se ha reducido la plantilla de la empresa en seis trabajadores. Concurriendo causa que justifique la extinción de la relación laboral de la actora al amparo del art 52 c) del ETT ,entendemos que la empresa también ha probado que la elección de la trabajadora no responde a ningún motivo discriminatorio por el hecho de haber solicitado la reducción de jornada por cuidado de hijo menor y es que la empresa ha procedido a cerrar y suprimir la oficina donde la actora venia prestando sus servicios. Por todo lo cual consideramos que la decisión empresarial impugnada carece de cualquier móvil discriminatorio. ..." ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO .- En el Juzgado de lo Social de referencia, tuvo entrada demanda suscrita por la parte actora en la que solicita se dicte sentencia en los términos que figuran en el suplico de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el oportuno juicio oral, se dictó sentencia con fecha 29/3/2011 cuya parte dispositiva dice: Desestimo la demanda de despido presentada por el graduado social Sr. Benito Bermejo, en representación de Doña Carmela , contra la empresa José Horcajo Herrero, S.A. y le absuelvo de las pretensiones deducidas. SEGUNDO .- En dicha sentencia, y como hechos probados, se declaraban los siguientes: PRIMERO.- Dª Carmela prestó sus servicios a la orden y cuenta de la empresa José Horcajo Herrero, S. A., desde el 1-II-2002, con la categoría profesional de oficial administrativa, y percibía una remuneración salarial de 1.352,16, prorrateadas pagas extraordinarias. En el periodo de 1-VI-2009 a 20-IX-2009, estuvo de baja por maternidad; en el de 14-X-2009 a 13-X-2010, de excedencia por cuidado de un hijo menor, y el 13-IX-2010, solicitó una reducción de jornada por cuidado de hijo menor en un 37,50% (3 horas diarias) a partir de 14-X-2010. (Las solicitudes se dan por reproducidas). SEGUNDO.- El 14-X-2010, por escrito, la empresa notificó a la trabajadora el despido objetivo -causas económicas-, con efectos en la fecha anterior, en la que refirió que por necesidad acreditada de amortizar puestos de trabajo a la vista de la situación económica negativa de la empresa, por unas pérdidas de 877.448,22 euros en 2009, que ha supuesto en el ejercicio de 2009 y tres primeros trimestres de 2010 respecto al de 2008 una reducción de las ventas del 44,4% (-2,83 millones de euros) y 55,11 (-3,1 millones de euros), respectivamente manteniéndose una tendencia para el resto del ejercicio, que supone una reducción de casi 500.000 euros respecto al ejercicio 2009; consideró que la medida contribuía a superar la mala situación económica de la empresa, garantizar la viabilidad futura y su posición competitiva en el mercado a través de una mejor organización de recursos, y que ponía a su disposición la indemnización de 7.842 ,18 euros (20 días por año de servicio) y entregaba la cantidad de 676,05 euros en concepto de pago de 15 días por incumplimiento del plazo de preaviso. (La carta de despido se da por reproducida). TERCERO.- La actividades principales de la empresa José Horcajo Herrero, S. A., son: el comercio al por mayor de y menor de toda clase de metales..., su transformación, y el transporte por carretera de las mercancías desde sus instalaciones hasta el lugar de destino acordado con los clientes, que pertenece al sector de la construcción y obras públicas, y operan en el mercado nacional. El administrador único de la empresa es D. Alejandro , que lo es, también, Siderúrgicos Horcajo, S. L., y Suministros Industriales Júpiter, S. A., con objeto social el comercio al por mayor de y menor de toda clase de metales..., su transformación, y el comercio de metales y ferretería; la empresa Tantor Estructuras, S. L., con el de promoción inmobiliaria, y Terk Sistemas y Gestión, S. L., además, el de dirección, representación, administración y gestión a empresa, y la inmobiliaria (compra, venta, promoción, urbanización, construcción, arrendamiento... de toda clase de inmueble), siendo sus únicos clientes las empresas del grupo. En los ejercicios 2007, 2008 y 2009 y los tres primeros trimestres de 2010/ejercicio completo 2010, el importe neto de la cifra de negocios de la empresa demandada ascendió a 7.545.370,28 euros, 6.403.730,32 euros, 3.580.682,14 euros y 2.297.802,78 euros/ 2.967.409,07 euros; los gastos de personal, a 591.420,49 euros, 764.659,16 euros, 545.437,24 euros y 292.371,40 euros/362.348,38 euros y el resultado, a 291.938,26 euros, 95.150,16 euros, -870.595,10 euros y -90.083,46/- 210.039,42 euros, respectivamente. La empresa demandada que contaba dos centros de trabajo sitos en los polígonos industriales "El Cerro", de Segovia, y "Nicomedes García", de Valverde de Majano (Segovia), que tenía una sección administrativa cada uno. En los ejercicios relacionados, la plantilla total de la empresa demandada era 26,66; 25,27; 16 y 10 trabajadores, tras el despido entre otros de una trabajadora-administrativa el 2-III-2010 y posteriormente la actora, al suprimirse la oficina del centro en Valverde de Majano, en la que se realizaba la lectura de plano conforme a una aplicación informática, y refundirse dos oficinas en una, pasando una trabajadora de la suprimida a la sita en Segovia. En los ejercicios 2008, 2009 y 2010, los importes netos de la cifra de negocios de Siderúrgicos Horcajo, S. L.; Suministros Industriales Júpiter, S. A., y Terk Sistemas y Gestión, S. L., ascendieron a 10.672.709,79 euros, 4.876,480,84 euros y 4.6729.782,57 euros; 1.932.608,43 euros, 1.476.767,81 euros y 1.476.767,81 euros, y 638.676,55 euros, 430.224,96 euros y 446.533,83 euros,, y los resultados, a 137,725,54 euros, -133.332,16 euros y -69.966,65; 34.517,71 euros, 28.912,81 euros y 24.263,34 euros, y 15.154,77, - 121.327,64 euros y 6.209,11 euros, respectivamente. (Las declaraciones fiscales, cuentas anuales, informe pericial, cartas de despido, sentencias y testimonios se dan por reproducidos). CUARTO.- La actora no ostenta, ni ha ostentado, la representación -legal o sindical- de los trabajadores. QUINTO.- El 19-XI-2010, en el U. M. A. C., el acto de conciliación se celebró sin avenencia. TERCERO .- Contra dicha sentencia, interpuso recurso de Suplicación la demandante siendo impugnado por la parte actora . Elevados los autos a este Tribunal y comunicada a las partes la designación del Ponente, le fueron, a éste, pasados los autos para su examen y resolución por la Sala. CUARTO .- En la resolución del presente recurso se han observado, en sustancia, las prescripciones legales vigentes. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social de Segovia se dictó sentencia con fecha 29 de marzo de 2011 , Autos 770/2010, que desestimó la demanda sobre despido objetivo por causas económica, formulada por Dª Carmela frente a la empresa José Horcajo Herrero SA. Frente a la citada sentencia se formula recurso de Suplicación por la representación letrada de la trabajadora solicitando tanto la revisión de hecho como alegando la infracción de normar y jurisprudencia aplicable. SEGUNDO.- Con amparo procesal en la letra b) del art 191 de la Ley de Procedimiento Laboral se solicita por la parte recurrente tres revisiones de hechos probados. A/ Interesa la parte recurrente que se adicione al Hecho Probado Segundo el siguiente párrafo " Este hecho , por si solo, constituye un indicio de discriminación por razón de sexo". Tal motivo de revisión debe de ser desestimado pues la redacción tal y como se propone no supone un hecho en si, pues implica una valoración y conclusión que predeterminaría el Fallo. Además el documento en el cual fundamenta la revisión carece de literosuficiencia probatoria de tal modo que se desprenda ineludiblemente la modificación pretendida del mismo , lo que no ocurre en el presente supuesto, sin que exista necesidad de tener que acudir a conjeturas, razonamientos añadidos , deducciones o elucubraciones ( SSTS de 19-7-85 o de 14-7-95 ). B/ Se solicita en segundo lugar una nueva redacción del Hecho Probado Tercero que se tiene a todos los efectos por reproducido y en el que fundamentalmente se pretende introducir que existe otra trabajadora sin cargas familiares. Fundamenta tal revisión en el Acta del Juicio y en la prueba testifical. Tal motivo de revisión debe de ser desestimada y ello porque el acta del juicio que carece de eficacia revisoria a efectos del recurso de suplicación STS 28-11-1989 . Y es que las únicas pruebas idóneas para instar la revisión son la prueba documental y pericial artículos 191 b y 194.3 de la LPL C/ En tercer lugar se solicita una nueva redacción del hecho probado cuarto , que se da pro reproducido donde se haga constar que la actora realiza las misma funciones que otra trabajadora Administrativo, María Inmaculada , que conserva su puesto de trabajo en la empresa. Fundamenta tal revisión en el Acta del Juicio y en la prueba testifica. Tal motivo de revisión debe de ser desestimado y ello en base a los mismos argumentos antes expuestos. TERCERO.- Con amparo procesal en la letra c) del art 191 de la Ley de Procedimiento Laboral se alega por la parte recurrente que la sentencia de instancia ha aplicado indebidamente el art 96 de la Ley de Procedimiento Laboral y la jurisprudencia que lo viene a interpretar y ello porque entiende que la trabajadora ha sufrido una discriminación por razón de sexo pues la actora había solicitado una reducción de jornada por cuidado de hijo siendo en ese momento cuando se le notifica el despido objetivo por causas económicas. Y en segundo lugar se alega también como infringido el art 55.5 del Estatuto de los trabajadores pues existiendo un móvil discriminatoria por razón de sexo, según argumenta la parte recurrente, el despido debe de ser declarado nulo. Contestaremos de forma conjunta a ambos motivos al tener los mismos una intima relación entre si y para evitar repeticiones innecesarias . No sin antes señalar que el art 55.5 alegado como infringido se esta refiriendo a los despidos disciplinarios, en el presente supuesto estando ante la impugnación de una extinción por causas objetivas- económicas- seria mas propia la aplicación de los artículos 53.4 del Estatuto de los Trabajadores en relación con el art 122.2 de LPL . No obstante como la argumentación del recurso lo es en base a que la actora ha venido sufriendo una discriminación por razón de sexo porque se le extinguió la relación laboral por haber estado en situación de excedencia por cuidado de hijo y por haber solicitado la reducción de jornada por cuidado de hijo nos referiremos a ello con abstracción del artículo citado en aras de una tutela judicial efectiva . Por el Magistrado de instancia se argumenta en la sentencia recurrida que ha quedado probado que concurre una causa económica para extinguir la relación laboral de la actora al amparo del art 52 c) del Estatuto de los Trabajadores puesto que la empresa viene arrastrado pérdidas económicas desde el años 2009 , y que se mantienen en el año 2010 con una reducción en las ventas de 44,4%, habiéndose producido una reducción en la plantilla de la empresa de seis trabajadores en el año 2009. Conforme el art. 96 de la LPL cuando de las alegaciones de la actora se deduzca la existencia de indicios de discriminación por razón de sexo corresponderá al demandado la aportación de una justificación objetiva y razonable, suficientemente probada, de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad. En la misma línea el art. 13.1 de la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo , para la igualdad efectiva de mujeres y hombres dispone que: "de acuerdo con las Leyes procesales, en aquellos procedimientos en los que las alegaciones de la parte actora se fundamenten en actuaciones discriminatorias, por razón de sexo, corresponderá a la persona demandada probar la ausencia de discriminación en las medidas adoptadas y su proporcionalidad". Cuando la trabajadora, como es el caso, invoca que la decisión extintiva tiene carácter discriminatorio por vulneración de un derecho fundamental, generando una sospecha o presunción a favor de tal alegato, corresponde al empresario acreditar lo adecuado de su decisión y que la misma no comporta violación de los derechos fundamentales. No se impone al empresario que pruebe la no discriminación o la no lesión del derecho fundamental, sino que acredite la existencia de los hechos motivadores de la decisión extintiva, así como su entidad desde el punto de vista de la medida adoptada, debiendo los órganos de la jurisdicción social alcanzar y expresar la convicción de ser el despido enteramente extraño a una conducta discriminatoria, de modo que pueda estimarse que la decisión extintiva en todo caso habría tenido lugar verosímilmente por existir causas suficientes, razonables y serias para entender como razonable la decisión empresarial. En tal sentido, la nueva redacción del artículo 53.4 letras b y c . del Estatuto de los Trabajadores , desde ahora ET, que " Cuando la decisión extintiva del empresario tuviera como móvil algunas de las causas de discriminación prohibidas en la Constitución o en la Ley o bien se hubiera producido con violación de derechos fundamentales y libertades públicas del trabajador, la decisión extintiva será nula, debiendo la autoridad judicial hacer tal declaración de oficio. Será también nula la decisión extintiva en los siguientes supuestos: b) La de las trabajadoras embarazadas, desde la fecha de inicio del embarazo hasta el comienzo del periodo de suspensión a que se refiere la letra a), y la de los trabajadores que hayan solicitado uno de los permisos a los que se refieren los apartados 4, 4 bis y 5 del articulo 37 , o estén disfrutando de ellos, o hayan solicitado o estén disfrutando la excedencia prevista en el apartado 3 del articulo 46 ; y la de las trabajadoras víctimas de violencia de género por el ejercicio de los derechos de reducción o reordenación de su tiempo de trabajo, de movilidad geográfica, de cambio de centro de trabajo o de suspensión de la relación laboral en los términos y condiciones reconocidos en esta Ley. c) La de los trabajadores después de haberse reintegrado al trabajo al finalizar los periodos de suspensión del contrato por maternidad, adopción o acogimiento o paternidad, siempre que no hubieran transcurrido más de nueve meses desde la fecha de nacimiento, adopción o acogimiento del hijo. Lo establecido en las letras anteriores será de aplicación, salvo que, en esos casos, se declare la procedencia de la decisión extintiva por motivos no relacionados con el embarazo o con el ejercicio del derecho a los permisos y excedencia señalados." Efectivamente, en el supuesto enjuiciado la decisión extintiva fue inmediatamente precedida por el disfrute de un descanso por maternidad , excedencia por cuidado de hijo y cuando se incorporó la trabajadora solicito la reducción de jornada por cuidado de hijo menor ( hecho probado primero). Por lo tanto, el "onus probando" habrá de recaer sobre la empresa demandada en orden a acreditar que la decisión que se impugna respondía a motivaciones ajenas a tal discriminación y eran suficientemente poderosas en orden a justificar la medida adoptada. Pues bien en el presente supuesto entendemos que por parte de la empleadora si ha probado que concurra causa que justifique la decisión empresarial de extinguir la relación laboral de la actora al amparo del art 52 c) del ETT al concurrir una causa económica , habiéndose producido la amortización del puesto de trabajo que venia ocupando la actora medida que supone una reducción de costes a efectos de contribuir a superar la situación económica desfavorable en la que se encuentra la empresa que ha disminuido su plantilla en seis trabajadores durante el año 2009. El Tribunal Supremo al analizar los despidos objetivos por causas económicas y en redacción de los artículos citados vigentes hasta la entrada en vigor de la Ley 35/2010 de 17 de septiembre , venia a señalar, por todas sentencia de 11-6-2008 el Tribual Supremo como el artículo 52-c) del Estatuto de los Trabajadores , "....como el artículo 52-c) del Estatuto de los Trabajadores , dispone: "Cuando exista la necesidad objetiva acreditada de amortizar puestos de trabajo...el empresario acreditará la decisión extintiva en causas económicas, con el fin de contribuir a la superación de situaciones económicas negativas", se ha entendido que basta con estimar que la amortización del puesto de trabajo que se acuerde contribuye a solucionar la crisis, para que tal medida encuentre justificada, sin que sea exigible acreditar que la amortización de puestos de trabajo constituye por si sola una solución suficiente, ni que esa solución será definitiva junto con otras medidas. Por ello, se ha argumentado que "para apreciar la concurrencia de las causas económicas (en sentido estricto) del despido objetivo basta en principio con la prueba de pérdidas en las cuentas y balances de la sociedad titular de la empresa. Si estas pérdidas son continuadas y cuantiosas se presume en principio, salvo prueba en contrario, de acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, que la amortización de los puestos de trabajo sobrantes es una medida que coopera a la superación de dicha situación económica negativa", pues, "la amortización de puestos sobrantes comporta una disminución automática de la partida de costes de personal, que contribuye directamente a aliviar la cuenta de resultados". También se ha dicho que la amortización es orgánica y relativa a un puesto de trabajo concreto y no de determinadas tareas, lo que supone que las labores desarrolladas por el operario que cesa sean asumidas por los que quedan (Sent. 29 de mayo de 2001 (Rec-2022/00)), así como que el empresario no está obligado a presentar un plan de viabilidad que contemple la adopción de otras medidas, aparte de la extinción o despido acordado (Sent. de 30 septiembre 2002 (Rec- 3828/01)). " Pues bien el art 51 c) del ETT en redacción dada por la Ley 35/2010 al definir las causas económicas señala "Se entiende que concurren causas económicas cuando de los resultados de la empresa se desprenda una situación económica negativa, en casos tales como la existencia de pérdidas actuales o previstas, o la disminución persistente de su nivel de ingresos, que puedan afectar a su viabilidad o a su capacidad de mantener el volumen de empleo. A estos efectos, la empresa tendrá que acreditar los resultados alegados y justificar que de los mismos se deduce la razonabilidad de la decisión extintiva para preservar o favorecer su posición competitiva en el mercado." En el presente supuesto entendemos que la empresa ha probado que concurre causa económica para extinguir la relación de la actora al amparo del ya citado art 52 c) del ETT , pues la misma se encuentra en una situación económica negativa desde el momento que tiene perdidas económicas desde el año 2009, pérdidas que se mantienen durante el año 2010; habiéndose producido una disminución en las ventas del 44,4% respecto de año anterior ,ascendido las perdidas en el año 2009 a 877.448,22€, son por lo tanto pérdidas reales y no solo previsibles. Entendemos por último que tal medida extintiva es " mínimamente razonable", tal y como exige el articulo transcrito, sin que sea posible a partir de tal redacción un mayor control por parte del juzgador que un "juicio de razonabilidad" . Que entendemos concurre en el supuesto enjuiciado, pues que ante una situación de pérdidas económicas y con ello situación económica negativa de la empresa , la amortización del puesto de trabajo de la actora es una mediada razonable que puede contribuir a mejorar tal situación y con ello competitiva de la empresa pues la disminución de costes laborales -por pura lógica- ayuda a disminuir las pérdidas de la empresa. Mediada que no solo ha aplicado con la trabajadora sino que en el años 2009 se ha reducido la plantilla de la empresa en seis trabajadores. Concurriendo causa que justifique la extinción de la relación laboral de la actora al amparo del art 52 c) del ETT ,entendemos que la empresa también ha probado que la elección de la trabajadora no responde a ningún motivo discriminatorio por el hecho de haber solicitado la reducción de jornada por cuidado de hijo menor y es que la empresa ha procedido a cerrar y suprimir la oficina donde la actora venia prestando sus servicios. Por todo lo cual consideramos que la decisión empresarial impugnada carece de cualquier móvil discriminatorio. En consecuencia no habiéndose infringido por la sentencia de instancia las normas y jurisprudencia citadas por la recurrente como debidamente aplicadas procede la desestimación del recurso y confirmar la sentencia recurrida. CUARTO.- No procede la imposición de costas al gozar la parte recurrente del beneficio de justicia gratuita, art 233.1 de LPL Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español, FALLAMOS Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por DOÑA Carmela , frente a la sentencia de que dimana el presente rollo dictada por el Juzgado de lo Social de Segovia de fecha 29 de Marzo de 2011 , en autos número 770/2010 seguidos a instancia de la recurrente, contra la mercantil JOSE HORCAJO HERRERO, S.A. en materia de Despido, y en su consecuencia debemos confirmar y confirmamos la sentencia recurrida. Sin costas. Notifíquese a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León en la forma prevenida en los artículos 100 de la Ley de Procedimiento Laboral, 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y sus concordantes y firme que sea la presente, contra la que cabe interponer recurso extraordinario de casación para la unificación de doctrina para ante el Tribunal Supremo dentro de los diez días siguientes de su notificación, devuélvanse los autos junto con testimonio de esta Sentencia, incorporándose otro al rollo que se archivará en la Sala, al Juzgado de lo Social de procedencia para su ejecución. Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Experto:  Dani Amador escribió hace 4 año.
Respecto a un despido por causas económicas es evidente que habrá de discutir si concurren las causas ahora bien si se prueba que la causa del despido es la excedencia cosa que se prueba en la gran mayoría de los casos el despido en un 90 por ciento será nulo.

Respecto a los salarios de tramitación no se han eliminado con la reforma laboral, se reciben tanto en caso de despido nulo como este caso como en el supuesto de que exista readmisión

Si tiene dudas puede consultar y se las aclararé sin problemas

también le recomendaría para reforzar el despido nulo que sollicite por esscrito la reducción para que si se le despide se pueda alegar la causa que le comenté
Experto:  José M. escribió hace 4 año.

Hoy por hoy, puesto a despedirla, lo más fácil es que lo intenten por un despido por causas objetivas.

Las opciones de la empresa son más amplias que ante un despido disciplinario

Pero sólo ud sabe las circ**tancias de su caso

Experto:  Dani Amador escribió hace 4 año.
Independientemente del tipo de despido, reiterar en contestación a su pregunta que estará en situación legal de desempleo desde que se le notifique el mismo.

un saludo y sigo a su disposición para que aclare sus dudas
Experto:  José M. escribió hace 4 año.
Es indudable, que puede hacerlo, tal como correctamente le respondió el compañero Eduardo desde su primera intervención

JustAnswer en los medios:

 
 
 
Sitios web de consulta médica: Si tiene una pregunta urgente puede intentar obtener una respuesta de sitios que afirman disponer de distintos especialistas listos para proporcionar respuestas rápidas... Justanswer.com.
JustAnswer.com...ha visto como desde octubre se ha disparado el número de consultas legales de nuestros lectores sobre despidos, desempleo e indemnizaciones por cese.
Los sitios web como justanswer.com/legal
...no dejan nada al azar.
El tráfico en JustAnswer ha aumentado un 14 por ciento...y hemos recibido 400.000 visitas en 30 días...las preguntas relacionadas con el estrés, la presión alta, la bebida y los dolores cardíacos han aumentado un 33 por ciento.
Tory Johnson, colaboradora de GMA sobre temas relacionados con el lugar de trabajo, habla sobre el "teletrabajo", como JustAnswer, en el que expertos verificados responden a las preguntas de las personas.
Le diré que... las pruebas que hay que superar para llegar a ser un experto son muy rigurosas.
 
 
 

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • José M.

    José M.

    Abogado ejerciente

    Clientes satisfechos:

    515
    ABOGADO ICA BURGOS
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de José M.

    José M.

    Abogado ejerciente

    Clientes satisfechos:

    515
    ABOGADO ICA BURGOS
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    308
    Licenciado en Derecho Diplomado en Escuela de Práctica Jurídica Con despacho profesional abierto
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    256
    Abogado colegiado. Especializado en Derecho Laboral.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de albergiud

    albergiud

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    27
    Despacho multidisciplinar especializado en derecho laboral, familia y en reclamación de deudas
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/NO/noeliabogada/2012-4-9_9367_4755563471469274381150062748533129055418392121o.64x64.jpg Avatar de Noelia

    Noelia

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    19
    Licenciada en Derecho por la Universidad de Santiago de Compostela
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    Licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    241
    MÁSTER EN ASESORÍA Y DERECHO LABORAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DE/despachoabogado2010/2011-7-6_232143_fotorafaelgomeznix.64x64.jpg Avatar de R.Gomez

    R.Gomez

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    17
    ABOGADO ESPECIALISTA EN DESPIDOS Y ASESORAMIENTO ONLINE
 
 
 

Preguntas relacionadas con Derecho Laboral