Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a eduardolm

eduardolm
eduardolm, Licenciatura
Categoría: Derecho Penal
Clientes satisfechos: 1896
Experiencia:  Licenciado en Derecho Diplomado en Escuela de Práctica Jurídica Con despacho profesional abierto
55429999
Escriba su pregunta sobre Derecho Penal aquí...
eduardolm está en línea ahora

hola. a mi hijo le incautaron 5 plantas de marihuana, que según

Pregunta del cliente:

hola. a mi hijo le incautaron 5 plantas de marihuana, que según los agentes pesaba casi dos kilo en seco y lo detuvieron. Esta acusado de delito contra la salud publica. La abogada de oficio dice que pactemos una año de carcel y 1500 € de multa. Mi pegunta es si no se debería celebrar el juicio para intentar demostras que mi hijo no pretendia traficar con esto?

Gracias
Enviada: hace 4 año.
Categoría: Derecho Penal
Experto:  eduardolm escribió hace 4 año.

Estimada cliente,

EL acuerdo de un año y una multa de 1.500 euros podría ser un buen acuerdo a mi juicio y sin ver los pormenores del pleito.

El Fiscal necesitará acreditar que la plantación de marihuana es para narcotráfico, no basta con el solo cultivo, pero es cierto que los dos kilogramos es una cantidad de una importancia notoria.

Las conductas tipificadas en los delitos de narcotráfico son extraordinariamente amplias, abarcan cultivo, transporte, etc.

El tipo penal es el siguiente:

Artículo 368.

Los que ejecuten actos de cultivo, elaboración o tráfico, o de otro modo promuevan, favorezcan o faciliten el consumo ilegal de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, o las posean con aquellos fines, serán castigados con las penas de prisión de tres a seis años y multa del tanto al triplo del valor de la droga objeto del delito si se tratare de sustancias o productos que causen grave daño a la salud, y de prisión de uno a tres años y multa del tanto al duplo en los demás casos.

No obstante lo dispuesto en el párrafo anterior, los tribunales podrán imponer la pena inferior en grado a las señaladas en atención a la escasa entidad del hecho y a las circunstancias personales del culpable. No se podrá hacer uso de esta facultad si concurriere alguna de las circunstancias a que se hace referencia en los artículos 369 bis y 370.


El mero acto del cultivo, si es para fin propio, no está tipificado y por tanto importan si existía intencionalidad para consumo propio o venta.

Con la pena de un año de prisión, su hijo no ingresaría en prisión si carece de antecedentes penales.
Confíen en el consejo de su abogado, quien conoce mejor las circunstancias del caso, considero que el pacto con el fiscal podría ser beneficioso.

Si estuviéramos hablando de un cantidad menor a dos kilogramos o bien fuera una plantación compartida con otros amigos, sería más fácil defender que era una plantación para consumo propio. En este caso, es más difícil.

La defensa necesitaría demostrar que se trata de autoconsumo y el solo testimonio de su hijo no sería suficiente, tendría que tener algún testigo que corroborase esto porque en otro caso es una cantidad demasiado elevada para el consumo de una única persona, de ahí que me muestre proclive al acuerdo.

Podría enumerar muchísimas sentencias en un sentido u en otro y si la cantidad fuese menor aconsejaría llegar a juicio, pero no si hablamos de dos kilogramos.



POR FAVOR, NO OLVIDE ACEPTAR LA RESPUESTA Y ASIMISMO PODRÁ SOLICITARME MÁS ACLARACIONES SI DESEA. Saludos cordiales.

eduardolm, Licenciatura
Categoría: Derecho Penal
Clientes satisfechos: 1896
Experiencia: Licenciado en Derecho Diplomado en Escuela de Práctica Jurídica Con despacho profesional abierto
eduardolm y otros otros especialistas en Derecho Penal están preparados para ayudarle
Experto:  eduardolm escribió hace 4 año.


A título de ejemplo, le dejo sentencia que condena a año y medio de prisión por tenencia de dos plantas de marihuana de 1 kilo, 600 gramos de peso, en el ejemplo más cercano a su caso que encontré.

Saludos XXXXX XXXXX sigo a su disposición,



Audiencia Provincial de Jaén (Sección 1ª)
Sentencia núm. 159/2010 de 8 julio JUR 2010\369849







TRAFICO DE DROGAS: actos de cultivo o elaboración: incautadas en domicilio dos plantas de marihuana.

Jurisdicción: Penal
Recurso de Apelación núm. 52/2010

Ponente: IIlma. Sra. Esperanza Pérez Espino

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE

J A É N

JUZGADO DE LO PENAL Nº 2

DE JAEN

PROCEDIMIENTO ABREVIADO 356 DE 2009

APELACIÓN PENAL Nº 52 DE 2010

ESTA AUDIENCIA PROVINCIAL DE JAÉN, por las Ilmas Sras. relacionadas al margen, ha pronunciado, EN NOMBRE

DEL REY, la siguiente:

SENTENCIA Nº 159

ILTMAS. SRAS.

PRESIDENTA

Dª. Elena Arias Salgado Robsy

MAGISTRADAS

Dª. Mª Esperanza Pérez Espino.

Dª. María Jesús Jurado Cabrera.

En la ciudad de Jaén, a ocho de Julio de dos mil diez.

VISTA, en grado de apelación, por la Sección 1ª de esta Audiencia Provincial, la causa seguida ante el Juzgado de lo Penal nº 2 de Jaén, por el Procedimiento Abreviado número 356/09, por el delito CONTRA LA SALUD PÚBLICA, procedente del Juzgado de Instrucción de Baeza, siendo acusado Pedro Miguel , cuyas circunstancias constan en la recurrida, representado en la instancia por la Procuradora Dª Macarena Ortega Morales, y defendido por la Letrada Dª Agustina Herranz González. Ha sido apelante dicho acusado, parte apelada el Ministerio Fiscal representado por el Ilmo. Sr. D. Juan Miguel Lomas Garrido, y Ponente la Ilma Sra. Magistrada Dª. Mª Esperanza Pérez Espino.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Penal nº 2 de Jaén, en el Procedimiento Abreviado nº 356/09 , se dictó, en fecha 5 de Mayo de 2010, sentencia que contiene los siguientes hechos probados: "Resulta probado y así se declara expresamente que: UNICO: El día 10 de Septiembre de 2008, el acusado, fue sorprendido por una patrulla de la Guardía Civil, cuando en el interior del patio de su domicilio, y con la finalidad de favorecer el consumo y traficar con sustancia estupefacientes, poseía en el patio de su vivienda, sita en la C/ DIRECCION000 nº NUM000 de Begigar, una plantación de Cannabis sativa, con dos plantas de 2,50 metros de altura, 2 metros de ancho.

La Marihuana encontrada arrojaba un peso neto total de 1.640 gramos, con una pureza de 1,8%".

SEGUNDO.- Asimismo la referida sentencia pronuncia el siguiente FALLO: "Que debo CONDENAR Y CONDENO al acusado Pedro Miguel , como autor criminalmente responsable de un delito contra la salud pública, a la pena de 1 AÑO y 6 MESES DE PRISIÓN, con la pena accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante la duración de la condena, y a la pena de multa de 3000 €, con la responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 20 DÍAS, así como condenándole al pago de las costas".

TERCERO.- Contra la misma sentencia por la defensa del acusado, se formalizó en tiempo y forma el recurso de apelación dándose traslado a las demás partes para impugnación o adhesión, habiéndose presentado por el Ministerio Fiscal escrito de alegaciones impugnando el recurso.

CUARTO.- Elevados los autos a esta Audiencia se acordó formar rollo, turnar de ponente, quedando examinados para sentencia, tras el acto de deliberación, votación y fallo señalado para el día 7 de Julio de 2010 en el que tuvo lugar.

QUINTO.- Se aceptan como trámites y antecedentes los de la sentencia recurrida.

SEXTO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero

PRIMERO
Frente a la sentencia de instancia que condenó al acusado Pedro Miguel como autor de un delito contra la salud pública del artículo 368, inciso segundo, del Código Penal , a la pena de Un Año y Seis Meses de Prisión, e inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 3.000 euros con la responsabilidad personal subsidiaria de 20 días caso de impago, así como al pago de las costas procesales causadas, se alza la defensa de dicho acusado, alegando como motivos de su recurso de apelación los siguientes:

1º.- Error en la apreciación de la prueba.

2º.- Infracción por aplicación indebida del artículo 368 del Código Penal .

3º.- Infracción del derecho de igualdad.

Segundo

SEGUNDO
Con relación al primer motivo, alega el apelante que las plantas de marihuana aprehendidas estaban destinadas al consumo propio del acusado y que no se probó el destino al tráfico; añadiendo que del informe pericial obrante al folio 55 no se infiere que el peso arrojado de la sustancia (1.640 gramos) fuese de la sustancia ya seca, que sólo es aprovechable el 20% de la planta, aproximadamente, y que teniendo en cuenta que lo intervenido arrojó un peso neto de 8.000 gramos, resultaba evidente que el peso reflejado en el informe era el de la parte aprovechable de las dos plantas incautadas. Y pone de manifiesto que el peso de la picadura merma un 60%, aproximadamente, como consecuencia del proceso de secado, y que por tanto, el peso de la marihuana apta para el consumo quedaría reducido en el presente caso a unos 600 gramos, siendo ésta la cantidad máxima que el acusado hubiera podido obtener de las dos plantas incautadas.

Y para todo lo que alega en este motivo de su recurso, invoca el apelante una Sentencia de esta Audiencia Provincial, Sección Segunda, de fecha 24 de Septiembre de 2007 (Rollo de apelación penal nº 107/07).

Pues bien, al respecto hay que tener en cuenta que esta misma Sección Primera, en Sentencia reciente de 24 de Mayo de 2010 (nº 122, Rollo de apelación penal nº 38/10 ), también contempló el supuesto de la sentencia invocada por el apelante de 24 de Septiembre de 2007 , porque de igual manera la alegó el Letrado defensor en esa causa. Así, decía que en la referida sentencia de la Sección Segunda el allí acusado resultó absuelto y se le incautaron 280 gramos de marihuana, alegando que se venía fijando jurisprudencialmente en unos 250 ó 300 gramos la preordenación para el tráfico de marihuana, cantidad que podía ser normal en diez días para un alto consumidor de 20 ó 30 gramos diarios.

Las cantidades o el peso neto de la marihuana intervenida en estas causas, fueron bien distintas. Así, en la Sentencia de la Sección Segunda el peso neto de marihuana fue de 280 gramos, resultando absuelto el acusado. En la de esta Sección Primera el peso neto fue de 513 gramos, y sí se condenó al acusado. Y en el de esta causa que aquí nos ocupa, el peso neto fue de 1.640 gramos, como vemos, cantidad muy superior a las anteriores.

Como se declaró en la Sentencia de 24 de Mayo de 2010 de esta misma Sala , la marihuana, como derivada del "cannabis", también denominada "Hierba, Grifa, Costo o María", se encuentra incluida en la Lista I y IV, C.U. de 1961, y en la Lista II del Convenio de Viena, llegando el pleno no Jurisdiccional del Tribunal Supremo, Sala Segunda, en fecha 19 de octubre de 2001 , de conformidad con el criterio del Instituto Nacional de Toxicología (Informe de 18 de Octubre de 2010), a adoptar el acuerdo de fijar un consumo diario estimado de marihuana en 15 a 20 gramos, y que normalmente el consumidor medio cubre el consumo de drogas de cinco días. Según estos parámetros, en el presente caso, de aceptar que el consumo diario de marihuana fuese para el acusado de 20 gramos, por cinco días, o incluso por diez días, que sería para un alto consumidor, resultarían 200 gramos de sustancia, por lo que la cantidad incautada de 1.640 gramos excedería de la que puede ser considerada para un autoconsumo; y también para el hipotético caso de los 600 gramos que alega el apelante como cantidad reducida y máxima que el acusado hubiera podido obtener de las dos plantes incautadas, lo cual carece de prueba fehaciente alguna.

Los cálculos que realiza el apelante de 25 gramos al día por 24 días de acopio para que le resulten los 600 gramos que considera de autoconsumo, en modo alguno puede aceptarse por ir en contra de la reiterada doctrina del Tribunal Supremo.

Ningún error se cometió al valorar las pruebas practicadas en cuanto al peso de la sustancia intervenida. Consta en la causa el informe del resultado del análisis de la sustancia intervenida, tanto en lo referente a la clase de sustancia "Cannabis Sativa", como en cuanto al peso neto, 1.640 gramos (folios 55 y 56), documentos que no fueron impugnados por la defensa y de ahí que surtan plenos efectos.

Y en cuanto al principio alucinógeno tetrahidrocanabinol (THC), no es el porcentaje el que hay que tomar como base, sino el peso total del alucinógeno incautado apto para su consumo.

Por lo expuesto, se desestima el motivo invocado.

Tercero

TERCERO
E igual suerte desestimatoria debe correr el siguiente basado en la indebida aplicación del artículo 368 del Código Penal .

En efecto, la cantidad poseída de marihuana era por sí misma un dato objetivo suficiente para inferir razonablemente que el acusado tenía esa sustancia para dedicarla, al menos en parte, al consumo de terceras personas y por tanto al tráfico ilícito. El Tribunal Supremo en Sentencia de 12 de Junio de 2001 declaró que "El elemento típico de la intención de traficar cuando se trata de supuestos de tenencia, es una inferencia judicial, una deducción que el tribunal realiza desde los elementos objetivos acreditados respecto a los que el tribunal encargado del conocimiento de la revisión debe comprobar que la inferencia, la deducción, es lógica y racional".

Por todo ello, no se considera infringido el artículo 368, segundo inciso, del Código Penal (sustancia que no causa grave daño a la salud).

En definitiva, ningún error se cometió en la instancia al valorar las pruebas practicadas, habiendo quedado desvirtuado el derecho a la presunción de inocencia que con rango fundamental se consagra en el artículo 24.2 de la Constitución Española, pues se practicó prueba suficiente de cargo, de contenido incriminatorio, con respeto de los principios de contradicción y defensa que rigen en el proceso penal, no siendo dicha valoración de la prueba irracional o arbitraria, ni se aparta de las reglas de la lógica, teniendo declarado el Tribunal Supremo en Sentencia nº 20/2001, de 28 de Marzo, recogida en la de 27 de Septiembre de 2002 , que "El derecho a la presunción de inocencia, según la doctrina de esta Sala, alcanza sólo a la total ausencia de prueba y no a aquellos casos en que en los autos se halla reflejado un mínimo de actividad probatoria de cargo, razonablemente suficiente y producida en el juicio oral con las debidas garantías procesales (Sentencias de 7 de Abril de 1992 y 21 de Diciembre de 1999 )".

Cuarto

CUARTO
Y por último, se alegó la infracción del derecho a la igualdad garantizado en el artículo 14 de la Constitución Española.

Sin embargo, difícilmente puede acogerse el motivo que se invoca, cuando precisamente, según lo expuesto con anterioridad, no estamos en supuestos semejantes en lo relativo a la cantidad de sustancia intervenida, pues mientras que en la sentencia de 24 de Septiembre de 2007 de la Sección Segunda de esta Audiencia Provincial el peso neto fue de 280 gramos de marihuana, que por cierto silencia el apelante, en el presente caso ese peso fue de 1.640 gramos (notable diferencia para invocar la vulneración del derecho de igualdad), con lo cual, y sin necesidad de otras argumentaciones al respecto, se desestima el motivo alegado.

Por todo lo expuesto, se confirma la sentencia de instancia por ser conforme a derecho, previa la desestimación del recurso de apelación promovido.

Quinto

QUINTO
Por aplicación de los artículos 239 y 240.1º de la L. E. Criminal se declaran de oficio las costas procesales de esta alzada.

Vistos con los citados los artículos 1, 5, 8, 9, 10, 14, 19, 23, 27, 30, 33, 49, 61, 68, 72, 91 y 101 al 109 del Código Penal y los 141, 142, 279, 741, 742 y 792 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

F A L L A M O S

Que desestimando el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en primera instancia con fecha 5 de Mayo de 2010, por el Juzgado de lo Penal nº 2 de Jaén en Diligencias de Procedimiento Abreviado número 356 del año 2009, debemos confirmar y confirmamos dicha resolución, declarando de oficio las costas procesales de esta alzada.

Devuélvanse al Juzgado de lo Penal nº 2 de Jaén los autos originales con testimonio de esta resolución para su cumplimiento, previa notificación a las partes con indicación de que contra la misma no cabe recurso alguno.

Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por la Ilma. Sra. Magistrada Ponente que la dictó, estándose celebrando audiencia pública ordinaria en el día de su fecha. Doy fe.
eduardolm, Licenciatura
Categoría: Derecho Penal
Clientes satisfechos: 1896
Experiencia: Licenciado en Derecho Diplomado en Escuela de Práctica Jurídica Con despacho profesional abierto
eduardolm y otros otros especialistas en Derecho Penal están preparados para ayudarle
Cliente: escribió hace 4 año.
Muchas gracias. Solo puntualizar que son exactamente 1924 gramos y que Cmi hijo en su momento fué a centro de ayuda al drogodependiente y se hizo un analisis en el que consta que es consumidor. Cambia algo con respecto a su anterior opinion?

saludos
Experto:  eduardolm escribió hace 4 año.

Hola de nuevo,

La cantidad 100 gramos más o menos, no es relevante.

El hecho de que su hijo fuese consumidor ayudaría a probar el autoconsumo pero sigue siendo una cantidad demasiado elevada. Si pudiera acreditar que compartía con otras personas la plantación sería más creíble, pero en otro caso, sigue siendo difícil acreditar el autoconsumo de una cantidad bastante elevada. Si la plantación era con otras personas conjuntamente le animaría a ir a juicio, en otro caso, no.

El acuerdo con el Fiscal no es mal acuerdo, sobre todo, si su hijo carece de antecedentes penales.

No es necesaria nueva aceptación, puede plantear dudas sin necesidad de aceptar la respuesta de nuevo, puesto que si acepta le volverán a cargar en su cuenta.

Saludos cordiales.
Cliente: escribió hace 4 año.

Solo preguntarle si da tiempo a involucrar a mas personas y que consecuencias tendría para las mismas.En un principio declaró que era para él.

Gracias
Experto:  eduardolm escribió hace 4 año.

Hola de nuevo,

EL problema es la presentación de testigos que no han sido propuestos en el escrito de defensa que siempre queda al arbitrio de un juez y de cambiar la versión de los hechos dada inicialmente hace perder credibilidad.

En otro momento del procedimiento podría ser aconsejable pero a día de hoy está sujeta a que le denegasen esos testigos (porque han sido presentados fuera del escrito de defensa, trámite previo al juicio donde se pide la prueba)

Implicar a terceros es un riesgo menor para los demás, puesto que las plantas no estaban en la propiedad de aquéllos, otra cuestión es que pudiera encontrar personas dispuestas a ello.

Comente esa posibilidad a su abogada pero tiene el inconveniente que no le admitan esa testifical.

También le informo que acordando por un de prisión a su hijo se le cancelarían los antecedentes a los dos años. Es decir, quedaría limpio de antecedentes en dos años. En penas superiores al año habría que acordar más tiempo.

Nuevamente, a su disposición,
Cliente: escribió hace 4 año.
Muchas gracias.
Experto:  eduardolm escribió hace 4 año.


A usted por confiar en nosotros,

Le deseo mucha suerte en el proceso,

Saludos cordiales,

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • José M.

    José M.

    Abogado ejerciente

    Clientes satisfechos:

    138
    ABOGADO ICA BURGOS
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de José M.

    José M.

    Abogado ejerciente

    Clientes satisfechos:

    138
    ABOGADO ICA BURGOS
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    52
    Licenciado en Derecho Diplomado en Escuela de Práctica Jurídica Con despacho profesional abierto
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    46
    Abogado colegiado. Especializado en Derecho Penal.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    Licenciada en Derecho

    Clientes satisfechos:

    78
    DESPACHO PROFESIONAL PROPIO ESPECIALIZADO EN DERECHO PENAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/EG/egalmadrid/2016-9-10_94314_ja.64x64.jpg Avatar de Legalmadrid

    Legalmadrid

    Posdoctorado

    Clientes satisfechos:

    19
    Abogado experto en Derecho penal socioeconomico y Derecho mercantil.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/GE/gergermalaga1/2012-11-5_1689_Sintítulo.64x64.jpg Avatar de Jorge Carlos

    Jorge Carlos

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    12
    Faltas,delitos,idultos,querellas,defensas
 
 
 

Preguntas relacionadas con Derecho Penal