Cómo funciona JustAnswer:
  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tienen muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio. Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.
Formule su propia pregunta a José M.
José M.
José M., Abogado ejerciente
Categoría: Derecho Penal
Clientes satisfechos: 6080
Experiencia:  ABOGADO ICA BURGOS
54639574
Escriba su pregunta sobre Derecho Penal aquí...
José M. está en línea ahora

me acusan de abusar de unas niñas en la puerta de un coleg

Pregunta del cliente:

me acusan de abusar de unas niñas en la puerta de un colegio
Enviada: hace 5 año.
Categoría: Derecho Penal
Experto:  José M. escribió hace 5 año.

Hola

 

Es una acusación grave, tipificada en los artículos 1788 y siguientes de nuestro código penal

 

Si no hay acusación formal, es decir si no media denuncia lo más recomendable es que trate de aclarar el asunto sin denuncias.

 

Si ya le han denunciado, sólo le resta esperar a ver que calificación de hechos hace el fiscal de la denuncia y a que se le cite del juzgado o a comisaría para declarar

 

Si le llaman a declarar no lo haga sin estar presente su abogado

 

Si me aclara como está ahora el asunto, el contenido de las acusaciones, y si media o no denuncia formal, trataré de darle más y mejor información

Cliente: escribió hace 5 año.
tiene por favor un telefono de contacto para que se lo pueda explicar mejor
Experto:  José M. escribió hace 5 año.

Lamento comunicarle que el sitio prohibe la relacion abogado cliente, sólo podemos contactar por esta vía

La confidencialidad y su anonimato estan garantizadas

Consulte todo lo que estime necesario, lo importante es resolver sus dudas

Cliente: escribió hace 5 año.
que me podria pasar en este caso?dicen que hay testigos y es mentira todo
Experto:  José M. escribió hace 5 año.

Entiendo por loq ue traslada que NO hay denuncia formal, si la hubiese habido se le hubiese llamdo a declarar´

Debemos saber en que consiste exactamente la acusación, para poder determinar si hablamos de 1 mera falta ó de delitos

En todo caso sólo se sustancia juicio con argumentos y base probatoria sólida.

No basta con que se le denuncie, hay que probar los hechos, con pruebas como la declaración de las ofendidas

Si me dice en que consisten los hechos me puedo hacer una idea o buscar jurisprudencia que le aclare la duda.

Pero hay que saber de que hablamos, no es lo mismo una falta que un delito, la diferencia es muy grande

 

Necesito que me diga de que se le acusa

Cliente: escribió hace 5 año.
me pusieron una denuncia por masturbarme en mi coche en la puerta de un colegio viendo a un grupo de mujeres,y ahora investigan que un hombre abuso de 2 niñas en la puerta del colegio
Experto:  José M. escribió hace 5 año.

A ud que investiguen lo que quieran, no pueden cargarle a Ud imputaciones sn pruebas, Ud es inocente hasta que se demuestre lo contrario

Masturbarse en la vía pública, sin menores en la escena, no es penalmente relevante.

 

 

Pero si se hace delante de menores es un delito de provocacion sexual

 

No se deje intimidar por hechos que no ha cometido.

 

Le dejo sentencia, para que vea la diferencia entre que no haya menores ( no pasa nada penalmente ) y que los haya ( hay diferentes tipos de delitos, me remito a la sentencia para que lo compruebe )

 

 

AP Guadalajara, Sec. 1.ª, 97/2008, de 18 de julio Recurso 20/2007. Ponente: ISABEL SERRANO FRIAS. EXTRACTOS Masturbarse en presencia de dos menores y exhibirles fotos y películas pronográficas, es conducta que integra el delito de provocación sexual "... Los hechos declarados probados integran asimismo un delito de provocación sexual del art.186 del C. Penal y de exhibicionismo continuado del art. 185 en relación con el 74 del mismo texto legal, teniendo en consideración que en estos tipos no es exigible un dolo específico de involucrar al menor en un contexto sexual, basta simplemente que realice esa conducta a su vista, en este sentido se pronuncia la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, sección 5ª, de 10.1.2000 (ARP 2000 \1450), basta ver que, como dice la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla de 20.9.99 (ARP 1999\5431 ), el bien jurídico protegido no es otro que el derecho a no sufrir ingerencias no deseadas en una esfera de la intimidad tan exclusiva de la persona, a no verse por tanto inmersa en una acción o escena sin su consentimiento, con posible perjuicio en su indemnidad sexual y en el ejercicio futuro de su libertad en este aspecto de su intimidad. Así el acusado ha reconocido haberse masturbado en presencia de los dos menores y exhibir fotos y películas con contenido sexual a ambos. Además como señala la Sentencia de la A.P. de Cuenca, sección 1ª, S 25-5-2006 (JUR 2006\206327 ) en cuanto concierne al delito de exhibicionismo, ante todo, debe retenerse que el precepto, el artículo 185 del Código Penal (RCL 1995\3170 y RCL 1996, 777 ), en contra de lo que ocurría con sus precedentes legislativos, no trata ya de proteger la decencia Pública, el pudor, como concepto general, si no que actualmente tiende a proteger a la infancia; pues, tratándose de personas cuya personalidad se encuentra, aun, en formación, la contemplación o la realización de actos de elevada proyección sexual o erótica, puede serles tremendamente perjudicial, incluso traumáticos, en su desarrollo evolutivo, dado que no cuentan con niveles de desarrollo, habilidades psicológicas o madurez adecuada, para manejar la situación o cuadro sensorial que determinada realidad les impone; es decir, para establecer, sin perjuicio propio y en su justa medida, el alcance y significado de un contexto determinado en que se ven inmersos; se protege al menor, por ello, de una descarga cognitiva que evolutivamente no puede asimilar; pues, aunque, ciertamente, para determinados mayores de edad los actos de referencia, antes que nada, pueden resultar patéticos o, incluso, dignos de compasión, cuando de un menor se trata se pone en juego su equilibrio psíquico, sus parámetros valorativos y, en suma, su adecuado desarrollo y maduración personal. En esta medida, basta la constancia de que los hechos se han realizado de modo que, inevitablemente, han sido contemplados por menores, lo que se podrá constatar, bien, por la exploración de estos menores; o bien, por la confrontación de una serie de circunstancias periféricas que, en su conjunto, permiten concluir que los actos fueron necesariamente contemplados por algún menor. Ahora bien, como corolario, el delito incorpora la protección de un bien jurídico de espectro globalizante, la protección evolutiva de la infancia, de modo que no puede entenderse cometido sino como ataque a tal bien jurídico, y no como ataque a cada menor que haya contemplado los hechos en cuestión, en unidad de acto, sino por consideración a que, por ser menores, se ven protegidos, en su condición infantil, que es, técnicamente, la referencia tipificada y jurídicamente protegida". ..." ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Por la unidad orgánica de la policía judicial se elaboro atestado tras la denuncia formulada por unos presuntos abusos sexuales. SEGUNDO.-Incoadas diligencias previas se acordó la prosecución de las mismas por el trámite de sumario mediante auto de9 de octubre de 2007 . TERCERO.- Remitidas a este Tribunal las actuaciones se efectuó el tramite de calificación por el Ministerio Fiscal que considero que los hechos constituyen. a) Un delito de Abusos Sexuales previsto y penado en el artículo 181 y 182.1 y 2 y 4 en relación con el apartado 3ª y 4ª del artículo 180.1 del CPenal . b) Un delito de Provocación Sexual del art. 186 del CPenal . c) Un delito de Exhibicionismo continuado del artículo 185 en relación con el 74 ambos del CPenal. D) Un delito de Corrupción de menores del art. 189.2 del CPenal . La acusación particular califico los hechos de igual forma. La defensa negó los correlativos del Ministerio Fiscal interesando la libre absolución. CUARTO.- Señalado para la celebración del juicio oral el día 16 de julio del año en curso tuvo lugar con el resultado que obra en autos, llevándose a cabo el interrogatorio del procesado que reconoció los hechos, no considerando las partes preciso la practica de mas medios probatorios. HECHOS PROBADOS El procesado Marcos , mayor de edad, sin antecedentes penales que convivía desde hacia unos cuatro años con Eva y los dos hijos de esta, de 11 y 8 años de edad en fechas no determinadas pero comprendidas entre los meses de mayo a agosto del 2006, aprovechando que la madre de los pequeños trabajaba y se quedaba solo con los niños en la casa, se sentaba en el ordenador que tenía instalado en el salón y visionaba fotografías de mujeres desnudas enseñando los pechos y órganos genitales, dejando encendida la pantalla aún cuando Carlos María o María Inés se acercaban. En ese contesto, amparándose en la relación de confianza y cariño que tenía con los niños, en un número indeterminado de ocasiones, cuando los menores se levantaban, sin que estuviera la madre en el domicilio, el procesado de forma intencional procedía a mostrarles en el ordenador diversas páginas con material pornográfico en las que aparecían adultos desnudos. Así mismo, les ponía películas pornográficas que veían juntos en la televisión del salón. En esa época en fecha indeterminada, al preguntarle a Carlos María que era el "semen" y que era "hacerse una paja", bajo la excusa de explicárselo, el procesado, en compañía del menor subió a la habitación principal utilizada por la pareja y, guiado por el deseo de satisfacer sus instintos sexuales, desnudándose delante del niño, quien a su vez se quito la ropa, procedió a masturbarse, imitándole Carlos María , quien pudo ver como en esa ocasión utilizaba un papel para limpiarse. A partir de ese momento, dicha conducta sexual fue repetida por Marcos en un numero indeterminado de ocasionases, que se estima no inferior a cinco veces, mostrando los genitales y masturbándose, en el salón o en la habitación, unas veces delante de Carlos María y otras estando presente también su hermana María Inés ; con quienes, además, jugaba al escondite estando todos desnudos. Igualmente en un número de veces impreciso, el procesado, movido por el deseo de satisfacer sus instintos libidinosos y con el fin de elaborar su propio material pornográfico, valiéndose del móvil o de la cámara digital... procedió a fotografiar desnuda a la pequeña María Inés que contaba con ocho años de edad, para lo cual, bajo la excusa de tratarse de un juego en el que ambos se quitaban la ropa y se fotografiaban mutuamente, consiguió que aquella posara para él en diferentes posturas con claro contenido erótico, indicándole como tenía que colocarse en el sofá, como tenía que abrir las piernas para mostrar los genitales y como tenía que acariciar y coger el pené entre las manos, acercándoselo a los labios, haciéndole el procesado distintas instantáneas, que eran guardadas en el disco duro de su ordenador, usado por la familia y al que se podía acceder sin contraseña. El comportamiento del procesado anteriormente relatado salió a la luz el día 24/08/06, cuando Dña Eva descubrió casualmente en un archivo del ordenador, al que tenía acceso la misma sin necesidad de contraseña, treinta y dos fotografías, entre las que se encontraban dos en las que aparecía su hija María Inés de ocho años desnuda con posturas y zonas corporales obscenas, hallando la policía ese mismo día y a requerimiento de la madre, un DVD roto en la papelera del garaje. Ante tales datos, se solicitó mandamiento de entrada y registro en el domicilio del procesado Marcos , sito en sita en la calle DIRECCION000 nº NUM000 de Cabanillas del Campo, siendo concedido por el Juzgado de Instrucción número 4 de Guadalajara, en fecha 26/08/06 , efectuándose el mismo, sobre las 11,45 horas del citado día, en presencia del imputado y el secretario judicial, dando como resultado la intervención de los siguientes efectos: En el salón de la vivienda, en el mueble sito al lado de la televisión una cinta de video conteniendo una película pornográfica. En la habitación principal donde duerme el procesado debajo de una cómoda junto a la cama una caja de juego SEX-SHOP conteniendo tablero y dados. En el garaje, un armario de ropa 3 DVD con los títulos "4 Horry Hours Private 999 Cumshots, volumen 3,2 y 1. Finalmente se solicito autorización judicial para el volcado y estudio de la unidad CPV del ordenador marca HP Vavilion W- 500 y de la cámara digital marca Dirac, con número de serie A5B072285 con tarjeta de memoria interna SD de la marca Ecrom de 1 Gbyte, siendo concedido en auto de fecha 25/9/06 y, dando como resultado: El hallazgo entre gran cantidad de imágenes pornográficas, ocho fotografías con contenido sexual de menores de las que tres estaban borradas y se recuperado. Entre dichas fotografías aparecía en dos de ellas María Inés . En los sistemas Windows se encontraron dos ficheros "Thumbs.db" que contenían miniaturas de imágenes con contenido sexual de menores. En el primer fichero se hallaron siete imágenes y en el segundo una denominada " María Inés CHUPA. JPG". La menor María Inés , como consecuencia de las agresiones descritas sufre, según informe pericial, un elevado estado de ansiedad y conducta antisocial. El menor Carlos María sufre, según informe pericial, elevado grado de ansiedad y depresión infantil al haber desarrollado un gran sentimiento de culpabilidad, motivado por el hecho de no haber percibido la conducta que Carlos María venia exhibiendo hacia su hermana pequeña María Inés ; siendo de esperar en ambos menores que puedan sufrir una exacerbación de sus manifestaciones patológicas, resultando aconsejable que reciban asistencia especializada. El Procesado Marcos fue detenido el 24/08/06 y se encuentra privado de libertad desde el 26/08/06, fecha en que se dicto auto de prisión por el Juzgado número cuatro de Guadalajara en funciones de Guardia, ratificada por Juzgado número siete de esta Capital en fecha 7/9/06 . FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Los hechos que se declaran probados son constitutivos en primer lugar de un delito de abuso sexual del art. 181 párrafo 1, 2 y 4 en relación con el apdo. 3 y 4 del art. 180.1 del CPenal . La jurisprudencia ha señalado las características definitorias del tipo penal descrito en el art. 181.1 del Código Penal : a) la concurrencia de un elemento objetivo consistente en un tocamiento impúdico o contacto corporal que puede ofrecer múltiples modalidades -salvo, lógicamente, las previstas en tipos penales distintos-; b) que el tocamiento o contacto corporal puede ser realizado tanto por el sujeto activo del delito sobre el pasivo, o por éste sobre el cuerpo de aquél; y, c) un elemento subjetivo, el "ánimo libidinoso", o propósito de obtener una satisfacción sexual (v., por todas, STS de 6 de marzo de 2006 [RJ 2006\949 ]). Por lo demás, como es evidente, dado el tenor literal del precepto, tal tipo de conductas ha de realizarse sin violencia ni intimidación y sin que medie el consentimiento de la víctima; y, aunque las condiciones del consentimiento eficaz no están establecidas en la ley, la doctrina y la jurisprudencia las han derivado de la noción de libertad del sujeto pasivo. En el supuesto de autos y valorando la prueba practicada y esencialmente el reconocimiento de los hechos efectuado por el procesado y no mediando violencia o intimidación han de derivarse los hechos hacía los abusos sexuales del art. 181 en relación con el apartado 2 y 4 del mismo articulo dada la edad de la victima y la relación existente entre ellos en función de la convivencia y el ascendente que el acusado ejercía sobre la menor. Los hechos declarados probados integran asimismo un delito de provocación sexual del art.186 del C. Penal y de exhibicionismo continuado del art. 185 en relación con el 74 del mismo texto legal, teniendo en consideración que en estos tipos no es exigible un dolo específico de involucrar al menor en un contexto sexual, basta simplemente que realice esa conducta a su vista, en este sentido se pronuncia la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, sección 5ª, de 10.1.2000 (ARP 2000 \1450), basta ver que, como dice la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla de 20.9.99 (ARP 1999\5431 ), el bien jurídico protegido no es otro que el derecho a no sufrir ingerencias no deseadas en una esfera de la intimidad tan exclusiva de la persona, a no verse por tanto inmersa en una acción o escena sin su consentimiento, con posible perjuicio en su indemnidad sexual y en el ejercicio futuro de su libertad en este aspecto de su intimidad. Así el acusado ha reconocido haberse masturbado en presencia de los dos menores y exhibir fotos y películas con contenido sexual a ambos. Además como señala la Sentencia de la A.P. de Cuenca, sección 1ª, S 25-5-2006 (JUR 2006\206327 ) en cuanto concierne al delito de exhibicionismo, ante todo, debe retenerse que el precepto, el artículo 185 del Código Penal (RCL 1995\3170 y RCL 1996, 777 ), en contra de lo que ocurría con sus precedentes legislativos, no trata ya de proteger la decencia Pública, el pudor, como concepto general, si no que actualmente tiende a proteger a la infancia; pues, tratándose de personas cuya personalidad se encuentra, aun, en formación, la contemplación o la realización de actos de elevada proyección sexual o erótica, puede serles tremendamente perjudicial, incluso traumáticos, en su desarrollo evolutivo, dado que no cuentan con niveles de desarrollo, habilidades psicológicas o madurez adecuada, para manejar la situación o cuadro sensorial que determinada realidad les impone; es decir, para establecer, sin perjuicio propio y en su justa medida, el alcance y significado de un contexto determinado en que se ven inmersos; se protege al menor, por ello, de una descarga cognitiva que evolutivamente no puede asimilar; pues, aunque, ciertamente, para determinados mayores de edad los actos de referencia, antes que nada, pueden resultar patéticos o, incluso, dignos de compasión, cuando de un menor se trata se pone en juego su equilibrio psíquico, sus parámetros valorativos y, en suma, su adecuado desarrollo y maduración personal. En esta medida, basta la constancia de que los hechos se han realizado de modo que, inevitablemente, han sido contemplados por menores, lo que se podrá constatar, bien, por la exploración de estos menores; o bien, por la confrontación de una serie de circunstancias periféricas que, en su conjunto, permiten concluir que los actos fueron necesariamente contemplados por algún menor. Ahora bien, como corolario, el delito incorpora la protección de un bien jurídico de espectro globalizante, la protección evolutiva de la infancia, de modo que no puede entenderse cometido sino como ataque a tal bien jurídico, y no como ataque a cada menor que haya contemplado los hechos en cuestión, en unidad de acto, sino por consideración a que, por ser menores, se ven protegidos, en su condición infantil, que es, técnicamente, la referencia tipificada y jurídicamente protegida". En cuanto a la acusación por dos delitos de corrupción de menores, concurren igualmente los elementos de los tipos delictivos por los que se formula acusación. El art. 189 CP (RCL 1995\3170 y RCL 1996, 777) castiga en su apartado primero dos conductas: en la letra a) sanciona al que utilizare a menores de edad o a incapaces con fines o en espectáculos exhibicionistas o pornográficos, tanto públicos como privados, o para elaborar cualquier clase de material pornográfico, cualquiera que sea su soporte, o financiare cualquiera de estas actividades. En la letra b) sanciona al que produjere, vendiere, distribuyere, exhibiere o facilitare la producción, venta, difusión o exhibición por cualquier medio de material pornográfico en cuya elaboración hayan sido utilizados menores de edad o incapaces, o lo poseyere para estos fines, aunque el material tuviere su origen en el extranjero o fuere desconocido El acusado admite haber fotografiado a la menor desnuda y en alguna fotografía agarrando su miembro, guardando las mismas en el disco duro del ordenador si bien para uso propio por lo que no se integra la conducta tipificada en el apartado b)anteriormente referida. El mismo precepto castiga en su apartado segundo al que para su propio uso posea material pornográfico en cuya elaboración se hubieran utilizado menores de edad o incapaces, debiendo asimismo condenarse al procesado como autor responsable de un delito de posesión de material pornográfico previsto en el artículo 189.2 del CP al estimarse probado que se intervino un ordenador perteneciente al mismo en que fueron encontrados los archivos informáticos con contenido pedófilo que se describen en los hechos declarados probados. Los tres tipos arrancan de un común presupuesto: XXXXX XXXXX nuestro Derecho, los menores de dieciocho años siempre están protegidos frente a su utilización por terceras personas con fines pornográficos, por lo que se parte de la irrelevancia del consentimiento de los menores para intervenir en la producción de este material, aun cuando tal consentimiento pudiera haberse reputado válido para la práctica, en su caso, de las relaciones sexuales subyacentes constituyendo en definitiva los hechos acreditados y admitidos por el procesado los delitos referidos de corrupción del art. 189. 1 a) y 3 a) y 189 .2 del C. Penal . SEGUNDO.- De dichos delitos es responsable en concepto de autor el acusado al haber realizado los hechos que los integran. TERCERO.- En la realización de los referidos delitos no concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad penal. CUARTO.- En lo que respecta a la individualización de la pena procede imponer las solicitadas por el Ministerio Fiscal encontrándose dentro de los límites legalmente previstos y siendo adecuadas en función de la entidad de los hechos y las circunstancias de los mismos. QUINTO.- En cuanto a la responsabilidad civil deberá el procesado indemnizar a los menores perjudicados Carlos María y María Inés por los perjuicios sufridos, que se consignan en los informes periciales, en la cantidad de 38000 euros. Procede la condena en costas al procesado, sin incluir las correspondientes a la acusación particular que se han renunciado expresamente. Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación FALLAMOS Que debemos condenar y condenamos a Marcos como autor penalmente responsable de un delito de abuso sexual del art. 181 párrafo 1 2 y 4 en relación con el apartado 3 y 4 del art. 180.1 del CPenal a la pena de 3 años de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena .Asimismo debemos condenar y condenamos al procesado como autor de un delito de provocación sexual del art. 186 y de un delito de exhibicionismo continuado del art. 185 en relación con el 74 del CPenal a las penas de nueve meses de prisión y accesorias y doce meses de prisión con la accesoria señalada, respectivamente. Debemos condenar y condenamos también al procesado como autor de un delito de corrupción de menores del art.189.1 a) y 3 a) del CPenal a la pena de seis años de prisión y la accesoria señalada e igualmente debemos condenar y condenamos al procesado por un delito de corrupción de menores del art. 189.2 del CPenal a la pena de seis meses de prisión con la accesoria referida. El acusado indemnizara a los menores María Inés Carlos María en la cantidad de 38.000 euros. Se impone al procesado la pena de alejamiento y prohibición de acercamiento y comunicación con los menores a una distancia inferior a 500 metros, por tiempo de diez años añadidos a la duración de la pena privativa de libertad impuesta. Se imponen al procesado las costas procesales causadas, excluyendo las de la acusación particular. Abónese el tiempo en que ha estado privado de libertad por esta causa. Así, por esta Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Doy fe. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por la Ilma. Sra, Magistrada Ponente de esta Audiencia Provincial, estando la misma celebrando Audiencia Pública en el día de la fecha, certifico. PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe. DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.

 

 

A ud sólo se le puede llevar a juicio con pruebas, si estan investigando no será sólo a Ud, no debe preocuparse en exceso.

 

Si le llaman a declarar sólo acceda delante de un abogado

Cliente: escribió hace 5 año.
me a puesto un caso que no es el mio,que me podria pasar si es verdad lo que dicen de las niñas
Experto:  José M. escribió hace 5 año.
No me ha dicho que dicen las menores que las ha hecho para poder saber que delito ó falta pudiera ser considerado
Cliente: escribió hace 5 año.
dicen que doi el perfil junto a otra persona sospechosa de abusos a menores
Experto:  José M. escribió hace 5 año.

Dar un perfil no es un delito.

A ud se le debe acusar de unos hechos concretos que serán calificados como delito en una acusación concreta.

No es lo mismo masturbarse delante del menor que tocarle por ejemplo y a cada accion esta contemplada con su sanción correspondiente

 

Este tranquilo si no hay pruebas y le insisto en que no declare nunca nada si no en presencia de su abogado

 

Le dejo otra sentencia que recoije diferntes delitos por si ve en los hechos algo similar a lo que a Ud le achacan

 

AP Albacete, Sec. 1.ª, 105/2011, de 13 de abril Recurso 22/2010. Ponente: MANUEL MATEOS RODRIGUEZ. EXTRACTOS Abusos sexuales sobre menores de trece años aprovechando la confianza de las visitas de las niñas a la panadería "... Los hechos que se reflejan en los apartados A y C de los "hechos probados" son constitutivos de sendos delitos de abuso sexual continuado de los arts. 181,1 y 2 y 74 del Código Penal, en su redacción anterior a la L.O. 5/2010 , pues el acusado procedió a realizar una pluralidad de actos de contenido o significación sexual con María Teresa y con Asunción, menores de trece años entonces, aprovechando siempre el clima de confianza generado por las asiduas visitas de las niñas a su establecimiento. ..." ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Con fecha 3 de marzo de 2010, el Juez Instructor acordó el procesamiento del hasta entonces imputado y luego acusado Sergio , declarando posteriormente, por auto de 26 de abril siguiente, concluso el Sumario. SEGUNDO.- Previos los trámites procesales de rigor, después de formuladas las calificaciones provisionales, el juicio se ha celebrado en dos sesiones, los días 23 de marzo y 5 de abril de 2011, con el resultado que obra en el acta extendida por la Sra. Secretario Dª. Josefa Rueda Guizán. TERCERO.- El Ministerio Fiscal, en el trámite de calificación definitiva, ha modificado parcialmente la acusación, interesando la condena del procesado como autor de: (a) un delito de agresión sexual del art 178 y 180.1 3º del C.P . y un delito de abuso sexual continuado del art 181.1 y 2 en relación con el 74 del C.P .; (b) un delito de abusos sexuales continuado del art. 181.1 y 2 y 182.1 CP en concurso ideal con un delito de corrupción de menores del art. 187.1 CP .; (c) un delito de abusos sexuales continuado del art. 181.1 y 2 CP .; (d) un delito intentado de corrupción de menores del art. 187.1 CP .; (e) un delito de abusos sexuales del art. 181.1 y 2 CP .; y (f) un delito de exhibicionismo del art. 185 CP . Ha solicitado la imposición de las siguientes penas: (a) por el delito de agresión sexual, de 6 años de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y prohibición de acercarse a María Teresa , domicilio o centro de estudio o trabajo a distancia inferior a 1000 metros ni comunicar con ella por cualquier medio durante 10 años; y por el delito de abuso sexual continuado, 30 meses de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y prohibición de acercarse a María Teresa , a su domicilio o centro de estudio o trabajo a distancia inferior a 1000 metros ni comunicar con ella por cualquier medio durante 5 años; (b) 9 años de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y prohibición de acercarse a Encarnacion , domicilio o centro de estudio o trabajo a distancia inferior a 1000 metros ni comunicar con ella por cualquier medio durante 15 años; (c) 30 meses de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y prohibición de acercarse a Asunción domicilio o centro de estudio o trabajo a distancia inferior a 1000 metros ni comunicar con ella por cualquier medio durante 5 años; (d) 8 meses de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 8 meses con una cuota diaria de 30 euros y responsabilidad personal subsidiaria del art. 53 para el caso de impago, y prohibición de acercarse a Guadalupe , domicilio o centro de estudio o trabajo a distancia inferior a 1000 metros ni comunicar con ella por cualquier medio durante 5 años; (e) 30 meses de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y prohibición de acercarse a Valentín , domicilio o centro de estudio o trabajo a distancia inferior a 1000 metros ni comunicar con él por cualquier medio durante 5 años; y (f) 8 meses de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de 8 meses con una cuota diaria de 30 euros y responsabilidad personal subsidiaria del art. 53 para el caso de impago. Ha pedido la condena del acusado a indemnizar a María Teresa en la cantidad de 30.000 euros, a Encarnacion en la cantidad de 50.000 euros, a Asunción en la cantidad de 30.000 euros, a Guadalupe en la cantidad de 5.000 euros y a Valentín en la cantidad de 10.000 euros en concepto de responsabilidad civil por daños morales. Y pidió igualmente la condena en costas del acusado. CUARTO.- La defensa elevó a definitivas sus conclusiones, interesando la absolución de su defendido. Desde aproximadamente el año 2006 hasta octubre de 2008, el acusado, Sergio , mayor de edad y carente de antecedentes penales, aprovechando que regentaba la panadería y tienda de chucherías "Villapan" de Villarrobledo, y que a ella acudían gran cantidad de menores, ganaba la confianza de estos mediante la entrega gratuita de bollería o golosinas de modo que los menores pasaban horas en el citado establecimiento y en concreto: XXXXX XXXXX la menor María Teresa , nacida el 7 de octubre de 1997, la invitaba a diversas chucherías o artículos de repostería y una vez ella se encontraba en la trastienda de la panadería le tocaba los glúteos o le acariciaba las piernas con animo de satisfacer sus deseos sexuales. El 15 de octubre de 2008 el acusado llevó a María Teresa hasta el cuarto de baño y, tras cerrar la puerta él y bajarle un poco las bragas, le dio un beso en su órgano genital. B.- A la menor Encarnacion , nacida el 9 de septiembre de 1996, del mismo modo y con propósito de satisfacer sus instintos, el acusado la invitaba a diversa bollería y aprovechaba para tocarle las piernas, glúteos y pechos por encima de la ropa. En el mes de julio de 2008 el acusado entregó a Encarnacion la cantidad de 20 euros a cambio de que le dejara lamer sus genitales, accediendo la menor voluntariamente, llevándose a término el contacto por encima de sus ropas. C.- A la menor Asunción , nacida el 24 de agosto de 1998, cuando la menor se encontraba en el establecimiento que regentaba el acusado para satisfacer sus deseos carnales le tocaba diferentes partes de su cuerpo llegando a morderle los glúteos en una ocasión. D.- A la menor Guadalupe , nacida el 8 de abril de 1991, que también frecuentaba la panadería, llegó a ofrecerle dinero para que se dejara tocar por su cuerpo, a lo que la menor no accedió. E.- Al menor de edad Valentín , nacido el 11 de septiembre de 1996, que era acompañante habitual de las niñas anteriormente dichas lo sentó el acusado en una ocasión sobre sus rodillas y comenzó a mover sus piernas, sin que conste que eso lo hiciera con la finalidad de obtener satisfacción sexual. F.- En una ocasión no determinada, pero anterior al mes de octubre de 2008 en el que se iniciaron las diligencias, el acusado aprovechando que tenía su pene erecto se bajó los pantalones y les dijo a los niños que estaban en la tienda, María Teresa , Encarnacion y Valentín , "mirad que larga la tengo, ¿queréis tocar?". No se ha demostrado, sin embargo, que a continuación se masturbara delante de ellos. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Lo primero que debe establecerse, de cara a justificar la declaración de hechos probados, es con qué material probatorio puede válidamente contarse. La cuestión es importante porque algunas partes del relato incluido en la calificación definitiva del Ministerio Fiscal se basan no en lo declarado por las menores afectadas en el plenario, sino en algo distinto: XXXXX XXXXX que relataron a los psicólogos de la Guardia Civil especialistas de la Sección de Análisis del Comportamiento Delictivo que elaboraron los cuatro informes unidos a los autos en las entrevistas que los mismos mantuvieron con ellas. Dichas entrevistas tuvieron lugar de manera no contradictoria, sin intervención del letrado del acusado, a pesar de que cuando se realizaron ya estaba formalmente imputado, y amparado por los derechos contemplados en los arts 118 y 767 de la L. E. Criminal. Y además el contenido de esas entrevistas no ha sido introducido en el juicio íntegramente, sino de manera parcial, mediante la realización de algunas preguntas durante las declaraciones de las víctimas, respecto de algunas de las contradicciones (no todas) observadas en ellas con respecto a lo expuesto a los referidos especialistas. El contenido completo de las entrevistas, simplemente "se dio por reproducido". La Sentencia del Tribunal Supremo núm. 1239/2009 (Sala de lo Penal , Sección 1), de 30 diciembre, Aranzadi RJ 2010\2283, recuerda lo siguiente: "En cuanto a los supuestos en los que un testigo o acusado presta declaración ante la Policía en un determinado sentido que después rectifica ante la autoridad judicial, la doctrina del Tribunal Constitucional y de esta Sala ha establecido que su declaración en sede policial podrá ser valorada como prueba siempre que haya sido prestada con observancia de las exigencias legales aplicables en ese momento, y que sea incorporada al juicio oral mediante el testimonio de los agentes que la presenciaron. Como recuerda la STS núm. 1115/1999,de 1 de julio (RJ 1999\5805), el Tribunal Constitucional, se ha pronunciado en diversas ocasiones sobre el asunto en cuestión, señalando que las diligencias policiales y sumariales son susceptibles de alcanzar efectos probatorios cuando practicadas con observancia de las exigencias legales y constitucionales han sido introducidas en el debate procesal practicado en el juicio oral en condiciones que permitan su efectiva contradicción por la defensa, o cuando, tratándose de manifestaciones incriminatorias, comparecen ante el Tribunal los funcionarios policiales que ratifican las declaraciones efectuadas en sede policial. En el mismo sentido la STS núm. 1428/1999, de 8 de octubre (RJ 1999\7604) y la STS núm. 617/1997, de 3 de mayo (RJ 1997\3624) , y la núm. 1695/2002 de 7 de octubre (RJ 2002\9157). Por otro lado, la Sentencia del Tribunal Constitucional núm. 280/2005 (Sala Primera), de 7 noviembre Recurso de Amparo núm. 55/2002 , Aranzadi RTC 2005\280 Jurisprudencia, refiere que la "práctica de dar «por reproducidas» las declaraciones de la instrucción no resulta constitucionalmente válida: «es doctrina reiterada de este Tribunal la de que la lectura de las declaraciones, que no es prueba documental sino -lo que es distinto- documentada o con "reflejo documental" (STC 303/1993 [RTC 1993\303]), "debe hacerse no como una simple fórmula retórica y de estilo, sino en condiciones que permitan a las partes someterlas a contradicción, evitando formalismos de frecuente uso forense" ( SSTC 22/1988 [RTC 1988\22 ], 10/1992 [RTC 1992\10 ], 137/1988 [RTC 1988\137]); y la de que no basta con que se dé por reproducida en el juicio oral ( SSTC 31/1981 [RTC 1981\31 ], 145/1985 [RTC 1985\145 ], 80/1991 [RTC 1991\80 ], 51/1995 [RTC 1995\51])» ( SSTC 152/1997, de 29 de septiembre [RTC 1997\152], F. 5 , y 49/1998, de 2 de marzo [RTC 1998\49], F. 4)." Y añade que "ello es así, aunque la defensa haya dado su conformidad a esa práctica: en las SSTC 153/1997, de 29 de septiembre (RTC 1997\153), F. 5 , y 49/1998, de 2 de marzo (RTC 1998\49), F. 4, recordábamos que respecto de aquellas declaraciones «el Tribunal Europeo de Derechos Humanos interpreta que la lectura puede tener valor probatorio si se garantizan los derechos de la defensa, especialmente la contradicción (S. de 24 de noviembre de 1986 [TEDH 1986\14], asunto Unterpertinger, A. 110, pg. 15, § 31), pero reprueba el empleo de la fórmula "por reproducida", por cuanto, aun habiendo sido admitida ésta por la defensa del recurrente, ello no significa la renuncia a contradecir los elementos del sumario, en la medida en que la acusación se apoye sobre tales elementos y en particular sobre la declaración de un testigo ( S. de 6 de diciembre de 1988 [TEDH 1988\1], asunto Barberá, Messegué y Jabardo, A. 146, pg. 35, § 82)». En la misma línea, hemos declarado «que no puede darse validez al uso de "dar por reproducidas" las declaraciones, ni siquiera cuando, como ha sido el caso, la defensa mostrara su aquiescencia», de suerte que no basta con la utilización de aquella fórmula de estilo -«dar por reproducidas»- «ni aun con el asentimiento del acusado, porque no hay que olvidar que tanto por el principio acusatorio de nuestro sistema procesal penal, como por imperativo constitucional, es al acusador, público o privado, a quien corresponde aportar las pruebas de cargo o incriminatorias, es decir, no es el acusado quien tiene que acreditar su inocencia, sino la acusación su culpabilidad ( STC 161/1990 [RTC 1990\161], por todas)» ( ATC 205/2001, de 11 de julio [RTC 2001\205 AUTO], F. 2). A todo ello ha de añadirse que el empleo de la indicada fórmula priva de publicidad al contenido de las declaraciones, eliminando además el inmediato conocimiento de éstas por parte del acusado, que ha de conocer todos los elementos probatorios que pueden conducir a su condena". Siendo ello así, este Tribunal considera más respetuoso con las garantías que asisten al procesado no tomar en consideración el contenido de las aludidas entrevistas como prueba de cargo. SEGUNDO.- Los hechos probados resultan, en general, de todas las declaraciones vertidas por los menores interesados, que están corroboradas, en cuanto al contexto en el que aquellos tuvieron lugar, por lo dicho por las testigos Elena y Matilde, e incluso por lo relatado por el propio acusado cuando declaró como imputado ante el Juez de Instancia, al reconocer una relación de gran familiaridad y asiduidad entre él y los menores. TERCERO.- Los hechos reseñados en el apartado A resultan fundamentalmente de lo dicho por la menor afectada, María Teresa, en el acto del juicio. De los tres episodios a los que se refiere el Ministerio Fiscal en sus conclusiones definitivas únicamente pueden tenerse por probados los dos primeros, y además el segundo sin el componente de violencia o forzamiento expresado por el Fiscal. El tercero es negado por la menor. En su lugar, relata que el acusado "intentó violarla", hecho al que nunca antes se refirió la menor, ni siquiera en las dos entrevistas que le hicieron los psicólogos especialistas de la Guardia Civil, y que además no encaja con la circunstancia de que María Teresa siguiera yendo a la panadería del acusado, ni con su negación inicial de la mayoría de los hechos (v. folio 108). Esta negación inicial de María Teresa y de las demás menores se explica, además de por la lógica sensación de vergüenza, por cierta sensación de culpa a la que se refirieron en el juicio tanto los psicólogos de la Guardia Civil como el Fiscal, culpa que a su vez se explica por el carácter "voluntario" de los hechos (obviamente, con una voluntad manipulada e inmadura, pero voluntad al fin y al cabo), lo que hace dudar de la veracidad del intento de violación y también de la utilización de la fuerza para conseguir darle el beso en sus genitales. La verosimilitud de la parte del relato de María Teresa que se considera probado se ve corroborada por lo expresado por los otros menores. Así, Encarnacion explicó que María Teresa era una de las visitantes asiduas de la tienda del acusado, y que se quedaba sola con él cuando todos se marchaban. Valentín declaró que vio a María Teresa y Encarnacion pasar al cuarto de baño con Sergio, y que tanto una como otra le contaron que allí dentro él "les metía mano". Guadalupe también se refirió a los requerimientos sexuales de Sergio, y a la presencia en la panadería de María Teresa y Encarnacion. Y Asunción también relató los encierros de Sergio y María Teresa en el baño. No hay, por otro lado, razones que hagan pensar que esta víctima (ni tampoco los demás menores) estén movidos por un ánimo distinto al de decir la verdad. Al contrario, la ya aludida sensación de culpa y la vergüenza llevan a pensar que con sus declaraciones no obtienen ningún beneficio y sí algún perjuicio, de modo que solo el hecho de que están diciendo la verdad justifica el sacrificio. Esa misma sensación de culpa y vergüenza, junto con la corta edad de las víctimas y el gran número de episodios que debieron de suceder (unos presenciados directamente por los distintos declarantes, y otros que les fueron relatados por los restantes miembros del grupo de niños) explica las pequeñas contradicciones existentes entre los testimonios de unos y otros e incluso las existentes entre los sucesivos de una misma persona. La culpa y la vergüenza ha hecho que algunos de los hechos hayan permanecido inicialmente ocultos, y la prolongación en el tiempo de los hechos y el acaecimiento de múltiples incidentes, unos vividos y otros relatados por otros menores, ha podido crear cierta confusión en los declarantes. CUARTO.- En parecido sentido, los hechos consignados en el apartado B resultan de lo dicho por la propia víctima, Encarnacion , en su declaración sumarial y en el acto del juicio. Respecto de esta menor y de sus manifestaciones, se dan por reproducidos los razonamientos expuestos en el Fundamento anterior sobre la credibilidad y verosimilitud del relato de María Teresa , resultando incuestionable que ella era una de las niñas que frecuentaba la panadería del acusado y que era víctima de sus actos de contenido sexual. Basta destacar que el menor Valentín la menciona en todas sus declaraciones, y que en el juicio éste dijo que veía como María Teresa entraba con el acusado Sergio en el baño, y que después ella le contaba que allí él "le metía mano". El propio acusado vino en cierto modo a corroborar lo dicho por Encarnacion, al reconocer que en una ocasión le regaló algún peluche (v. declaración como imputado, folio 62). Ella explicó en el juicio que con los 20 € que obtuvo a cambio de dejarse chupar sus genitales se compró, precisamente, un peluche. QUINTO.- Los hechos del apartado C, referido a Asunción , cuya presencia en la panadería es incuestionable, vista especialmente la declaración de la testigo Elena , resultan igualmente de lo explicado por ella en el acto del juicio, y cuentan con el respaldo, en cuanto a que frecuentaba la panadería, de lo dicho por María Teresa . Respecto de ella, también resultan aplicables las consideraciones expuestas en relación con las anteriores víctimas, las cuales se dan por reproducidas. SEXTO.- Los hechos del apartado D, que se refieren a Guadalupe , sucedidos cuando aun era menor de edad, resultan de lo expuesto por ella, que se considera creíble por las mismas consideraciones ya expresadas en relación con los anteriores relatos. Lo dicho por Guadalupe está corroborado por lo declarado por Valentín y por Encarnacion . SEPTIMO.- Los hechos consignados en el apartado E resultan de lo dicho por el testigo menor de edad Valentín , el cual no ha confirmado lo expresado por el Ministerio Fiscal en su escrito de conclusiones definitivas. En efecto, aunque el menor relató que a veces se sentaba encima de Sergio dándole la espalda, y que entonces Sergio movía sus piernas arriba y abajo, también dijo, a preguntas del letrado defensor, que no veía que hubiera intención sexual en Sergio al llevar a cabo esos actos. Ello, junto con lo dicho por la menor Asunción , que relató en el juicio que a veces Sergio las tomaba en brazos como a niñas pequeñas, como si él fuera su padre, y con lo dicho por Encarnacion , que se expresó en parecidos términos, impide al Tribunal tener por probado que en esos momentos Sergio estuviera tratando de satisfacer sus deseos sexuales. OCTAVO.- Lo que ha quedado expuesto en los "hechos probados" en la letra F resulta de lo relatado de manera coincidente por María Teresa, Encarnacion y Valentín. No se considera probado que Sergio llegara a masturbarse delante de los niños, porque todos ellos lo han negado en el acto del juicio. NOVENO.- Los hechos que se reflejan en los apartados A y C de los "hechos probados" son constitutivos de sendos delitos de abuso sexual continuado de los arts. 181,1 y 2 y 74 del Código Penal, en su redacción anterior a la L.O. 5/2010 , pues el acusado procedió a realizar una pluralidad de actos de contenido o significación sexual con María Teresa y con Asunción, menores de trece años entonces, aprovechando siempre el clima de confianza generado por las asiduas visitas de las niñas a su establecimiento. DECIMO.- Los hechos descritos en el apartado B son constitutivos igualmente de un delito continuado de abusos sexuales de los arts. 181,1 y 2 y 74 del Código Penal , en la versión anterior a la L.O. 5/2010, pero en concurso ideal con un delito del art. 187.1 del C.P ., al haber intermediado precio para la obtención del consentimiento de la menor en cuanto al contacto sexual concreto que tuvo lugar en el mes de julio de 2008. UNDECIMO.- Los hechos del apartado D deben ser calificados como constitutivos de un delito intentado de corrupción de menores del art. 187,1 del Código Penal , mientras que los del apartado E no son punibles. DUODECIMO.- Y los del apartado F son constitutivos de un delito de exhibicionismo del art. 185 , pues es evidente el carácter obsceno y sexual de la exposición del pene en erección ante menores, acompañada de los calificativos empleados y de la invitación formulada. DECIMOTERCERO.- Procede imponer al acusado: 1.- Por el delito de abuso sexual continuado del apartado A, 2 años y un día de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. En virtud del art. 57 el acusado no podrá acercarse a María Teresa , a su domicilio o centro de estudio o trabajo a distancia inferior a 1000 metros ni comunicar con ella por cualquier medio durante 4 años. 2.- Por el delito de abuso sexual continuado en concurso ideal con el delito de corrupción de menores del apartado B, 30 meses y un día de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de 18 meses, con cuota diaria de 6€. En virtud del art. 57 el acusado no podrá acercarse a Encarnacion , domicilio o centro de estudio o trabajo a distancia inferior a 1000 metros ni comunicar con ella por cualquier medio durante 5 años. 3.- Por el delito de abuso sexual continuado del apartado C, 2 años y un día de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. En virtud del art. 57 el acusado no podrá acercarse a Asunción domicilio o centro de estudio o trabajo a distancia inferior a 1000 metros ni comunicar con ella por cualquier medio durante 4 años. 4.- Por el delito intentado del art. 187,1 del Código Penal del apartado D, 6 meses de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de 6 meses, con cuota diaria de 6 €. En virtud del art. 57 el acusado no podrá acercarse a Guadalupe , domicilio o centro de estudio o trabajo a distancia inferior a 1000 metros ni comunicar con ella por cualquier medio durante 2 años. 5.- Y por el delito de exhibicionismo del apartado F, 6 meses de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. Las penas de prisión y multa se imponen en su duración mínima al no haberse apreciado razones que aconsejen obrar de otra manera. Y las medidas de alejamiento del art. 57 se han calculado de manera que tengan efectividad práctica una vez que el condenado cumpla las respectivas penas de prisión. Se fija la cuota diaria de las penas de multa en 6€, al no constar que el acusado tenga una situación económica especialmente privilegiada. DECIMOCUARTO.- En vía de responsabilidad civil, el acusado deberá indemnizar a María Teresa en la cantidad de 6.000 €. A Encarnacion , en la cantidad de 4.000 €. A Asunción en 3.000 €. A Guadalupe en la cantidad de 1.500 €. Y a Valentín , en la cantidad de 600 €. Las cifras anteriores se han fijado como indemnización por daño moral por los hechos que los menores tuvieron que soportar, modulándose de acuerdo con la gravedad de las repercusiones que los mismos han podido tener sobre ellos. DECIMOQUINTO.- Por aplicación de lo dispuesto en los arts. 123 del Código Penal y 239 y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, procede la condena en costas del acusado. En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberanía Popular y en nombre de S.M. el Rey. Vistos los artículos citados y demás FALLAMOS Debemos condenar y condenamos a Sergio : 1.- Como autor de un delito de abuso sexual continuado de los artículos 181,1 y 2 y 74 del Código Penal , a la pena de 2 años y un día de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y a la prohibición de acercarse a María Teresa , a su domicilio o centro de estudio o trabajo a distancia inferior a 1000 metros ni comunicar con ella por cualquier medio durante 4 años. 2.- Como autor de un delito de abuso sexual continuado en concurso ideal con un delito de corrupción de menores de los artículos 181,1 y 2, 74, 187,1 y 77 del Código Penal , a las penas de 30 meses y un día de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de 18 meses con cuota diaria de 6€, y a la prohibición de acercarse a Encarnacion , domicilio o centro de estudio o trabajo a distancia inferior a 1000 metros ni comunicar con ella por cualquier medio durante 5 años. 3.- Como autor de un delito de abuso sexual continuado de los artículos 181,1 y 2 y 74 del Código Penal , a la pena de 2 años y un día de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y a la prohibición de acercarse a Asunción domicilio o centro de estudio o trabajo a distancia inferior a 1000 metros ni comunicar con ella por cualquier medio durante 4 años. 4.- Como autor de un delito intentado del art. 187,1 del Código Penal , a las penas de 6 meses de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa de 6 meses, con cuota diaria de 6€, y a la prohibición de acercarse a Guadalupe , domicilio o centro de estudio o trabajo a distancia inferior a 1000 metros ni comunicar con ella por cualquier medio durante 2 años. 5.- Como autor de un delito de exhibicionismo del artículo 185 del Código Penal , a la pena de 6 meses de prisión con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. 6.- En vía de responsabilidad civil, el acusado deberá indemnizar a María Teresa en la cantidad de 6.000 €. A Encarnacion , en la cantidad de 4.000 €. A Asunción en 3.000 €. A Guadalupe en la cantidad de 1.500 €. Y a Valentín , en la cantidad de 600 €. 7.- Se condena al acusado al pago de las costas del proceso. Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndole saber que contra la misma pueden interponer Recurso de Casación, ante la Audiencia Provincial para ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, por infracción de Ley o quebrantamiento de forma, en el plazo de CINCO DÍAS, a contar desde la última notificación. Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACION.- Dada, leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Iltmo. Sr. Ponente D. MANUEL MATEOS RODRÍGUEZ, hallándose celebrando audiencia pública y presente yo, la Secretario de Sala, de lo que certifico. En Albacete, a trece de abril de dos mil once.

Cliente: escribió hace 5 año.

la investigacion dice que hay testigos que me reconocen por foto en los abusos,dicen que con menos pelo

Experto:  José M. escribió hace 5 año.

Mientras esten investigando es que están dando palos de ciego, dejeles que sigan buscando y de cara a posibles ruedas de conocimiento dejese pelo más laro, barba, cambie de look y trate de perder el parecido con el sujeto que buscan

Cambie todo aquello que le pueda asimilar a él

 

Y recuerde que ud no es culpable si no se demuestra lo contrario.

Cliente: escribió hace 5 año.
el problema es que paso a disposicion judicial este jueves o viernes y no me an dado ningun papel ni nada
Experto:  José M. escribió hace 5 año.

No le tienen que dar nada que no le hayan dado ya, que es la notificación de la imputación,

Un buen dato, que revela la poca entidad de los cargos, es que no le han detenido.

No declare nada si no con su abogado, si no lleva uno le pondrán uno de oficio, NO DECLARE NADA si él y cambie su aspecto para ese día, pelo largo, barba, y cualquier otro dato que sea confuso con el culpable

Cliente: escribió hace 5 año.
tengo una cita mañana por la tarde con un abogado,pero me a dicho que le lleve la citacion o la denuncia,pero no me an dado nada
Experto:  José M. escribió hace 5 año.

Si no le han dado nada, le han llamado a declarar si más, cosa que NO debe hacer sin su abogado.

Cliente: escribió hace 5 año.

la propietaria del vehiculo es mi pareja y el viernes 4 de mayo fue cuando la llamaron a declarar al cuartel y fuimos los 2.hoy la han llamado otra vez diciendo lo de las niñas y el perfil,y le an dicho que me buscara un abogado par este jueves o viernes

Experto:  José M. escribió hace 5 año.

Vaya con nsu abogado y le informarán de sus derechos

Si tienen base sufieciente le pudieran dejar detenido hasta que su señoria le tome declaración

Cliente: escribió hace 5 año.
lsu señoria no me tomara declaracion ese mismo dia?cuanto tiempo me detendrian si fuera el caso?
Experto:  José M. escribió hace 5 año.

Por norma general el mismo día le ponen a disposición judiacial

Cliente: escribió hace 5 año.
si me declararan culpable podria ir a la carcel?
Experto:  José M. escribió hace 5 año.

Si la pena que le pidan es mayor a dos años si

Pero este tranquilo, que no sabe de que se le acusa, no conoce los cargos, y siempre le queda defensa y negociar con fiscalía

Poder entrar puede, pero sería por unos cargos muy graves, y estimo que no sea el caso, porque si lo fuese, no le llaman, le detienen inmediatamente

 

Cliente: escribió hace 5 año.
segun le an dicho a mi pareja que el individuo les obligo a 2 niñas a que le tocaran sus partes
Experto:  José M. escribió hace 5 año.

La pena en principio por el 182 es de 1 a tres años

 

No ingresaría si es condenado a menos de dos años si Ud no tiene antecedentes

 

Es básico que busque una buena defensa que rebata pruebas y que no haya acumulación de delitos

 

 

Cliente: escribió hace 5 año.
hay fianza en estos casos'
Experto:  José M. escribió hace 5 año.

Sí, su señoría le puede poner fianza, en base a la gravedad de los hechos y riesgos de fuga, hasta que se termine el proceso.

 

Cliente: escribió hace 5 año.

la fianza significa que pagas y no vas a la carcel no?

 

Experto:  José M. escribió hace 5 año.

La fianza es una garantía que se da para garantizar que Ud no huirá para evadir la accion de la justicia.

Si no la da, entonces se le ingresa por riesgo de fuga parq ue no se vaya

En resumidas cuentas sí, si no la da, ingresa

Cliente: escribió hace 5 año.

en mi caso si el juicio es este jueves o viernes no hay fianza no?

Experto:  José M. escribió hace 5 año.

Pero no puede ser el juicio este viernes, por lo que me ha contado.

Le han llamdo a declarar

Antes tiene que haber muchos trámites, le deben notificar la imputación decirle de que se le acusa....

Si despues de pasar a disposición judicial su señoría lo estima pedirá la fianza

Cliente: escribió hace 5 año.

me aconseja que vaya con mi abogado a declarar no?siempre hay fianza?

 

Experto:  José M. escribió hace 5 año.

Nunca debe declarar sin contra con su abogado, NUNCA

hay fianza sólo si el juez estima riesgo de fuga

A mayor riesgo de fuga o posibilidad de destruir puebas mayor fianza

 

Insisto NO DECLARE NUNCA SIN SU ABOGADO.

Cliente: escribió hace 5 año.
entonces mañana antes de ir al abogado voy al cuartel a que me den la denuncia o los cargos,o numero de expediente.....
Experto:  José M. escribió hace 5 año.

Puede ir sin su abogado, pero tan pronto le pidan declarar, si lo hacen, exija la presencia de un abogado de oficio, ó llame al suyo

Si ya tienme uno, mejor ir con él.

Si sólo le notifican los cargos no deberá declarar nada. pero vaya precavido. Y NO DECLARE NADA SIN ABOGADO

 

 

Ruego acepte la respuesta para poder cobrar del sitio. Si no acepta el sitio se reserva el depósito y el experto no cobra

Gracias XXXXX XXXXX opinión positiva

José M. y otros otros especialistas en Derecho Penal están preparados para ayudarle
Cliente: escribió hace 5 año.
muchas gracias XXXXX XXXXX noches,estoy mui asustado,si ingresara seria mi ruina
Experto:  José M. escribió hace 5 año.

Comprendo su angustia, pero debe tratar de tranquilizarse.

Los nervios no ayudan. Confie en sus opciones. Quedo a su disposición para ulteriores dudas

Cliente: escribió hace 5 año.
es dificil no estar nervioso,me acusan de algo que no hecho y si fuera a la carcel mi vida se terminaria
Experto:  José M. escribió hace 5 año.

No es fácil ser acusado, y condenado de algo que no se ha hecho

Además siempre puede negociar con el fiscal no entrar ( rebaja condena) a cambio de reconocer los hechos

A su favor juega que no le han detenido, esto es indicio de que la gravedad de la acusación no es muy alta. Si lo fuese le hubiesen detenido ya

Cliente: escribió hace 5 año.
hola,estaba trabajando,ante todo muchas gracias XXXXX XXXXX atencion,otra cosa,a mi pareja le dijeron que el perfil del parecido era un 5%,y que asimilando otras pruebas juntaba un 90..
Experto:  José M. escribió hace 5 año.

La probabilidad no vale como cargo. Se exige certeza.

In dubio pro reo, es decir un 90 por cierto de probabilidad le deja ese margen de error que le exime.

No se atormente, vea sólo las pruebas de cargo, las posibilidades o pruebas circunstaciales no lo son

Vea que pruebas hay en su contra y estudie como destruirlas jurídicamente hablando o al menos como incrementamos el nivel de incertidumbre de las mismas.

Recuerdo el aforismo de antes, In dubtio pro reo, la duda le favorece. Si se duda no hay sanción admisible

Cliente: escribió hace 5 año.
en el cuartel me an dicho que la denuncia esta en tramite y que me mandaran la carta para pasar a disposicion judicial,asi que el abogado a anulado la cita por que no sabe aun a que se enfrentta,esperaremos y seguiremos sufriendo,por cierto que significa la frase anterior?
Experto:  José M. escribió hace 5 año.

Como le dije ayer, estan dando palos de ciego, si Ud hubiese ido sin abogado quizás hubiesen tratado de acorralarle, pero con el compañero, se saben más limitados

Estan investigando, ver como le inculpan.

Puede que todo quede en nada

La labor de investigar es de ellos

Cliente: escribió hace 5 año.
fui sin abogado,con mi novia,te as equivocado o era para mi??
Experto:  José M. escribió hace 5 año.
Era para Ud, ayer me dijo que tenía cita con el abogado para ir ó eso entendí
Cliente: escribió hace 5 año.
hice mal en reconocer en el cuartel que me masturbe mirando a un grupo de mujeres?entre solo y me lo hicieron firmar,luego a mi pareja le dijeron que me buscaban contenido pedofilo en el pc y no an encontrado nada,luego salieron con lo d las niñas..ojala sean palos de ciego,confio en mi inocencia,pero la justicia no siempre es justa,eso es lo que me da miedo..
Experto:  José M. escribió hace 5 año.

Eso ha sido hoy?

Ha declarado eso?

Cliente: escribió hace 5 año.
eso fue el primer dia,el viernes,estoy esperando la citacion para ir con el abogado,el abogado me a dicho que hasta no haya citacion y denuncia en papel que no me puede decir nada
Experto:  José M. escribió hace 5 año.

Nunca declare sin estar su abogado.

Y efectivamente, mientras no haya un documento que le notifique que esta Ud imputado y porqué no le podemos decir nada, serían elucubraciones

Los palos de ciego es´tán claros, tienen denuncias y buscan culpables.