Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tienen muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a eduardolm

eduardolm
eduardolm, Licenciatura
Categoría: Derecho Penal
Clientes satisfechos: 1896
Experiencia:  Licenciado en Derecho Diplomado en Escuela de Práctica Jurídica Con despacho profesional abierto
55429999
Escriba su pregunta sobre Derecho Penal aquí...
eduardolm está en línea ahora

poco antes de un control de alcoholemia, me habia impregnado

Pregunta del cliente:

poco antes de un control de alcoholemia, me habia impregnado los dientes con dentispray, es un spray para el dolor de muelas que contiene un 65% de alcohol etilico, pudo ser el causante de dar positivo?
Enviada: hace 4 año.
Categoría: Derecho Penal
Experto:  eduardolm escribió hace 4 año.

Buenos días,

Estimado cliente, para defender esa tesis en juicio, se necesitaría practicar una pericial técnica que acreditase esa distorsión en el alcoholímetro y posteriormente acreditar la ingesta de dicha solución bucal.

Se trataría de contratar un técnico en la materia que acredite mediante una prueba que se produce esa distorsión.

A mi modesto juicio, la mera alusión a dicho producto en el acto del juicio no sería suficiente, es necesario acreditar que el resultado de impregnacón alcohólica se altera por la toma de dicho producto.

Es posible la práctica de dicha prueba pericial, que debería acreditar eso.

Si no puede conseguir la pericial, eso puede ser un argumento válido. La ingesta de dentispray es tomada en consideración por nuestra jurisprudencia como una alterador de la prueba de alcohol. Puede ser una vía de defensa.

Aquí le dejo una sentencia sobre un caso de dentispray en un delito contra la seguridad vial por alcoholemia:



Audiencia Provincial de Granada (Sección 1ª)
Sentencia núm. 835/1999 de 4 diciembre ARP 1999\5481



DELITOS CONTRA LA SEGURIDAD DEL TRAFICO: Conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas: inexistencia: 0,84 y 0,83 mg de alcohol por litro de aire espirado en control preventivo y tomando el acusado un medicamento que contiene alcohol en su composición.

Jurisdicción: Penal
Recurso de Apelación núm. 254/1999

Ponente: Ilmo. Sr. D. Carlos Rodríguez Valverde

El Juzgado de lo Penal núm. 5 de Granada con fecha 6-7-1999, dicta Sentencia por la que condena a don José Manuel S. V. como autor de un delito contra la seguridad del tráfico a la pena de cuatro meses de multa a razón de 1.000 ptas. diarias y a la privación del permiso de conducir vehículos a motor por un año y un día.

Contra la anterior Resolución el acusado interpuso recurso de apelación.

La Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Granadaestimael recurso y absuelve al acusado del delito del que venía siendo acusado.

En la ciudad de Granada, a cuatro de diciembre de mil novecientos noventa y nueve.

Examinado, deliberado y votado en grado de apelación por la Sección Primera de esta Audiencia Provincial, sin necesidad de celebración de vista, el procedimiento abreviado núm. 15/1998 del Juzgado de lo Penal núm. 5 de los de esta capital, por un delito contra la seguridad del tráfico, siendo parte, además del Ministerio Fiscal, como apelante José Manuel S. V., representado por la Procuradora doña María F. C. F. y defendido por el Letrado don José Angel R. S. actuando como Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Carlos Rodríguez Valverde.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO. -Por el señor Juez del Juzgado de lo Penal núm. 5 de los de Granada, se dictó sentencia con fecha 6 de julio de 1999, en la cual se declaran probados los siguientes hechos:

«Son hechos probados y así se declara que, el día 24-1-1998, sobre las 2.37 horas el acusado, Juan Manuel S. V., mayor de edad y sin que consten antecedentes penales, conducía el vehículo marca Renault 5 GTL, matrícula GR-...-L, por la carretera N-342 (Cartagena-Jerez), tras haber ingerido bebidas alcohólicas, cuando en un control preventivo de Tráfico de la Guardia Civil, situado en el punto kilométrico 176 de dicha carretera, le fue dado el alto al vehículo y como quiera que advirtieron en el acusado: olor a alcohol, ligeramente enrojecida la cara, pupilas dilatadas, habla pastosa, halitosis notoria a distancia, habiendo reconocido el propio acusado que había ingerido bebidas alcohólicas, aun a sabiendas del tratamiento médico a que estaba sometido, procedieron a invitarle a someterse a prueba de alcoholemia, previa información de sus derechos y obligaciones, la que realizada en el etilómetro de precisión, marca Drager, modelo 7110, número ARJK-0046, calibrado con fecha de 31-5-1997, arrojó un resultado positivo de 0,84 mg/l de alcohol en aire espirado a las 2.37 horas y practicada una segunda prueba, arrojó un resultado positivo de 0,83 mg/l de alcohol en aire espirado a las 2.54 horas, permaneciendo el vehículo en el lugar de los hechos hasta que desaparecieron las causas. El acusado rechazó expresamente la posibilidad de contrastar dicho resultado con un posterior análisis de sangre».

SEGUNDO. -La parte dispositiva de dicha resolución expresa textualmente: Fallo : «Que debo condenar y condeno a José Manuel S. V. como autor responsable de un delito contra la seguridad del tráfico, ya referenciado, a la pena de cuatro meses de multa a razón de 1.000 pesetas la cuota diaria, quedando sujeto en caso de impago a la responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas, privación del derecho a conducir vehículos a motor durante un año y abono de las costas causadas. Abónese el tiempo que estuvo privado de libertad por esta causa. Reclámese, en su caso, del Instructor la pieza de responsabilidad civil debidamente concluida.

Al notificar esta resolución a las partes háganse las indicaciones a que se refiere el artículo 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial ( RCL 1985\1578 , 2635 y ApNDL 8375)...».

TERCERO. -Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de José Manuel S. V. en base a error en la apreciación de la prueba.

CUARTO. -Presentado ante el Juzgado «a quo» el referido escrito de apelación se le dio traslado a las demás partes por un plazo común de diez días, conforme al art. 795-4 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, transcurrido el cual fueron remitidos los autos a esta Audiencia Provincial, habiéndose señalado para su deliberación, votación y fallo el día 29 de noviembre a las 12.30 horas, al no estimarse necesaria la celebración de vista.

QUINTO. - Se acepta íntegramente la relación de hechos probados, que contiene la sentencia apelada y que quedó antes transcrita, si bien completándola en los siguientes términos: «la capacidad de expresión y la deambulación eran normales; el acusado estaba en tratamiento con Dentrispray que contiene 65,850 gramos de alcohol etílico en su composición» .

SEXTO. -En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-

Para que se cometa el delito de conducción de vehículo de motor bajo la influencia de bebidas alcohólicas, tipificado en el artículo 379 del vigente Código Penal ( RCL 1995\3170 y RCL\1996\777), no basta simplemente con que una persona haya ingerido bebidas de dicho tipo, sino que ha de quedar acreditado de algún modo que la intoxicación etílica se traduce en la imposibilidad de conducción con la seguridad debida, sin poner en peligro la vida, integridad o bienes de las personas, por tanto la sola medición de alcohol será suficiente para pronunciar sentencia condenatoria, sólo en aquellos casos en que la concentración alcohólica sea de tal grado o elevada que, necesariamente cualquier persona, independientemente de sus condiciones físicas, ha de verse afectada en la seguridad de la conducción, más en aquellos otros casos en que no existe tal concentración elevada, cuando la conducción ha sido correcta, no cometiéndose ningún tipo de anomalías, no cabrá el tipo expresado genéricamente, sino que habrá que analizar en cada caso concreto los signos externos que presentara el conductor, para constatar si efectivamente estaba o no bajo los efectos del alcohol, pues sabido es que una misma cantidad de alcohol consumida por varias personas, tiene una eficacia o influencia distinta en cada una, según sus características o condiciones físicas y psíquicas y en tal sentido el Tribunal Supremo en sentencia de 22 de febrero de 1989 ( RJ 1993\5885 ) declaró que «se estima a efectos médico legales con referencia al individuo medio, que a partir de 1,50 la influencia del alcohol en la conducción es probable y cierta a partir de los 2 gramos» .

SEGUNDO.-

Teniendo en cuenta tal doctrina y aplicándola al presente caso es indiscutible y ha quedado plenamente acreditado que el acusado había ingerido bebidas alcohólicas, extremo reconocido por él en todo momento, que la prueba de alcoholemia que se le efectuó dio un resultado positivo, concretamente 0,84 y 0,83 miligramos por litro de aire espirado, lo que equivale respectivamente a 1,68 y 1,63 gramos de alcohol por litro de sangre, es decir, se está en la banda en que la influencia del alcohol en la conducción es probable pero no cierta y que tenía signos externos de embriaguez tales como «habla pastosa y halitosis notoria a distancia» (la cara ligeramente enrojecida y las pupilas dilatadas, se pueden deber a múltiples causas y no necesariamente a la ingesta de alcohol), pero frente a tales datos comprobados no se pueden olvidar otras igualmente acreditadas y que son de capital o trascendental importancia, así consta que el acusado iba conduciendo correctamente su vehículo cuando fue parado en un control preventivo, no había cometido infracción alguna, que su capacidad de expresión era normal, al igual que su deambulación (la persona que se encuentra bajo los efectos de bebidas alcohólicas, normalmente tiene una deambulación como mínimo vacilante) y además estaba en tratamiento médico tomando concretamente Dentispray que contiene 65,850 gramos de alcohol etílica en su composición y según declaró el doctor I. F. en el juicio oral, dicho medicamento puede aparecer en una prueba de alcoholemia, es decir, que dé un índice más alto del que realmente se tiene enmascarando el resultado, en consecuencia tenemos una serie de datos que inducen a pensar en un posible estado de influencia etílica, pero frente a éstos tenemos otros que abonan precisamente la tesis contraria y ello cuando menos crea una razonable duda que, en base al principio «in dubio pro reo», ha de resolverse a favor de éste en evitación de todo posible error, por lo que se ha de estimar el recurso planteado y absolver al apelante del delito por el que viene condenado.

TERCERO.-

Procede declarar de oficio las costas de esta alzada, así como las de la primera.

Vistos los artículos citados y demás de aplicación

FALLAMOS

Que estimando el recurso de apelación interpuesto por José Manuel S. V., representado por la Procuradora doña María F. C. F., debemos revocar y revocamos la sentencia de 6 de julio de 1999, dictada en el Procedimiento Abreviado núm. 15/1998 del Juzgado de Instrucción núm. 1 de Baza, absolviendo al citado apelante del delito contra la seguridad del tráfico por el que venía condenado, declarando de oficio las costas de ambas instancias.

Notifíquese en legal forma esta resolución y a su tiempo, con certificación literal de la misma, devuélvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia para su conocimiento, cumplimiento y ejecución.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.





eduardolm, Licenciatura
Categoría: Derecho Penal
Clientes satisfechos: 1896
Experiencia: Licenciado en Derecho Diplomado en Escuela de Práctica Jurídica Con despacho profesional abierto
eduardolm y otros otros especialistas en Derecho Penal están preparados para ayudarle

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • José M.

    José M.

    Abogado ejerciente

    Clientes satisfechos:

    141
    ABOGADO ICA BURGOS
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de José M.

    José M.

    Abogado ejerciente

    Clientes satisfechos:

    141
    ABOGADO ICA BURGOS
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    52
    Licenciado en Derecho Diplomado en Escuela de Práctica Jurídica Con despacho profesional abierto
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    46
    Abogado colegiado. Especializado en Derecho Penal.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    Licenciada en Derecho

    Clientes satisfechos:

    79
    DESPACHO PROFESIONAL PROPIO ESPECIALIZADO EN DERECHO PENAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/EG/egalmadrid/2016-9-10_94314_ja.64x64.jpg Avatar de Legalmadrid

    Legalmadrid

    Posdoctorado

    Clientes satisfechos:

    19
    Abogado experto en Derecho penal socioeconomico y Derecho mercantil.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/GE/gergermalaga1/2012-11-5_1689_Sintítulo.64x64.jpg Avatar de Jorge Carlos

    Jorge Carlos

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    12
    Faltas,delitos,idultos,querellas,defensas
 
 
 

Preguntas relacionadas con Derecho Penal