Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a E. Gabarre d...

E. Gabarre de Sus
E. Gabarre de Sus, Licenciatura en Derecho
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 44
Experiencia:  Master en práctica jurídica. 6 años de experiencia distintos campos de la abogacía.
53506401
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
E. Gabarre de Sus está en línea ahora

DESEARIA SABER POR FAVOR SI LE CORRESPONDE PENSION A SU EX

Pregunta del cliente

DESEARIA SABER POR FAVOR: SI LE CORRESPONDE PENSION A SU EX VIUDA, EL EX FALLECIO EN OCTUBRE DEL 2010, ELLA NO COBRABA PENSION COMPENSATORIA, PERO TIENE MAS DE 50 AÑOS, HIJOS EN COMUN MAYORES DE EDAD, CONVIVIENDO DESDE EL 10-03-78 EN VINCULO MATRIONIAL, HASTA 7-3-90 (SENTENCIA DE SEPARACION) Y
LLEVANDO MAS DE 20 AÑOS SEPARADOS.

EL FALLECIDO ESTABA CASADO, DESDE EL AÑO 2002 HASTA AHORA, LUEGO EXISTE VIUDA.

UN SALUD0,
ANA
Enviada: hace 6 año.
Categoría: Legal
Experto:  E. Gabarre de Sus escribió hace 6 año.
Buenas tardes,

La ex-viuda no tiene derecho ya que han pasado más de 10 años entre la separación judicial y el divorcio (salvo que pueda acreditar que era víctima de violencia de género en el momento de su separación judicial).

Viene recogido en la disposición transitoria 18ª del Texto Refundido de la L.G.S.S.:

"DISPOSICIÓN TRANSITORIA DECIMOCTAVA. Norma transitoria sobre pensión de viudedad en supuestos de separación judicial o divorcio anteriores al 1 de enero de 2008.

El reconocimiento del derecho a la pensión de viudedad no quedará condicionado a que la persona divorciada o separada judicialmente sea acreedora de la pensión compensatoria (...), cuando entre la fecha del divorcio o de la separación judicial y la fecha del fallecimiento del causante de la pensión de viudedad haya transcurrido un periodo de tiempo no superior a diez años, siempre que el vínculo matrimonial haya tenido una duración mínima de diez años y además concurra en el beneficiario alguna de las condiciones siguientes:

  1. La existencia de hijos comunes del matrimonio o

  2. Que tenga una edad superior a los 50 años en la fecha del fallecimiento del causante de la pensión."



Espero haberle podido ayudar,

Un cordial saludo

Editado por E. Gabarre de Sus el 25/11/2010 a las 17:19 EST
E. Gabarre de Sus, Licenciatura en Derecho
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 44
Experiencia: Master en práctica jurídica. 6 años de experiencia distintos campos de la abogacía.
E. Gabarre de Sus y otros otros especialistas en Legal están preparados para ayudarle
Cliente: escribió hace 6 año.

ESTO NO ES UNA PREGUNTA, ES UNA ACLARACION A LA RESPUESTA QUE RECIBI EL DIA 25/11/2010, SOBRE LA PREGUNTA QUE LES HICE, REFERENTE A SI TENIA DERECHO A PENSION DE VIUDEDAD, LA EX-VIUDA, LLEVABAN MAS DE 20 AÑOS SEPARADOS, EL FALLECIDO ESTABA CASADO DE NUEVO DESDE EL AÑO 2002.

SU RESPUESTA FUE QUE NO TENIA DERECHO LA EX-VIUDA A LA PENSION DE VIUDEDAD, PORQUE NO REUNIA TODOS LOS REQUISITOS EXIGIDOS EN LA "DISPOSICION TRANSITORIA 18ª DEL TEXTO REFUNDIDO DE LA L.G.S.S."

 

LA SORPRESA HA SIDO, QUE LA EX-VIUDA SOLICITO LA PENSION DE VIUDEDAD, LLEVANDO MAS DE 20 AÑOS SEPARADA, Y LE HA SIDO CONCEDIDA DICHA PENSION, REPARTIENDO LA PENSION ENTRE LA EX Y LA VIUDA.

 

CONSIDERO QUE ESTA DISPOSICION NO ESTA DEFINIDA O HAY ALGUNA DISPOSICION INTERNA EN LA S.S. QUE NO SABEMOS. POR EJEMPLO QUE HAYAN TOMADO COMO FECHA DE REFERENCIA LA DEL DIVORCIO QUE FUE POSTERIOR A LA DE LA SEPARACION, PERO CLARO ESTO NO ESTA BIEN ESPECIFICADO EN LA DISPOSICION TRANSITORIA 18ª.

 

SIMPLEMENTE LES HAGO ESTE COMENTARIO, PARA QUE SE TOMEN LA MOLESTIA DE INFORMARSE BIEN ANTES DE DAR UNA INFORMACION EQUIVOCADA.

 

NO LES HE RELATADO LA CONSULTA QUE LES HICE, PORQUE SUPONGO QUE LES FIGURARA.

 

UN SALUDO,

Experto:  E. Gabarre de Sus escribió hace 6 año.

Me parece muy extraño lo que le ha pasado, puesto que la ley no da lugar a dudas, y en mi opinión sería una interpretación totalmente absurda el tomar como fecha de referencia el divorcio en vez de la separación judicial (primaría a los que han decidido resolver más radicalmente su vínculo matrimonial).

 

Convendría que pidiera aclaración al INSS.

 

En la misma página del Mº de trabajo se ofrece información indéntica a la que le suministré:

http://www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/PrestacionesPension10935/Muerteysupervivencia/RegimenGeneral/Viudedad/CausantesBeneficiar28490/5151

 

Un cordial saludo



Editado por E. Gabarre de Sus el 19/01/2011 a las 13:55 EST
Cliente: escribió hace 6 año.

HICE UNA RECLAMACION PREVIA HACE MAS DE MES Y MEDIO, SOBRE ESTE TEMA Y NO ME HA CONTESTADO EL INSS, LLAME POR TELEFONO PARA PREGUNTAR SOBRE DICHA RECLAMACION Y ME DIJERON QUE SE ACOGEN AL SILENCIO ADMINISTRATIVO, QUE LA SIGUIENTE VIA SERIA IR A LOS TRIBUNALES.

 

LO MAS RAZONABLE SERÍA QUE ME DIERAN UNA EXPLICACION, PUES NO LES VOY A PONER UNA DEMANDA SIN SABER LOS MOTIVOS POR LO QUE HAN DECIDIDO DAR LA PENSION A LA EX-VIUDA.

 

SI OS HE COMUNICADO ESTO ES PARA QUE LO TENGAIS EN CUENTA, ALGO NO HAY CLARO SOBRE ESTA DISPOSICION, NOS EQUIVOCA A TODOS.

 

LA INFORMACION QUE ME DISTEIS PARECIA CLARA, PERO EN EL INSS HAY ALGUN ARTICULO INTERNO QUE NO FIGURA, NO SE EXPLICA ESTO.

 

UN SALUDO,

 

 

Experto:  E. Gabarre de Sus escribió hace 6 año.

No se conforme con la contestación que le dieron ( más bien la ausencia de contestación), reclame ver el expediente (tiene derecho por la Ley 30/92 de procedimiento administrativo) y así seguramente podrá hablar con el funcionario responsable de esta resolución.

 

Como curiosidad le extracto una sentencia en un caso parecido:

 

Tribunal Superior de Justicia de País Vasco, (

Sentencia núm. 2214/2009 de 6 octubre AS 2010\2397:

 

-HECHOS-

PRIMERO: La actora nacida al 5 de octubre de 1962 figura afiliada al Régimen General de la Seguridad Social con número NUM000 .

SEGUNDO: Con fecha de 5 de enero de 1980 la demandante contrajo matrimonio canónico con Samuel . De dicho matrimonio nacieron y viven dos hijos, David el 24 de noviembre de 1982 y Cristian el 11 de marzo de 1987.

TERCERO: Con fecha de 1 de diciembre de 1998 por el Juzgado de Primera Instancia número 5 de Baracaldo se dictó sentencia declarando la separación legal del matrimonio, y aprobando el convenio regulador suscrito de fecha 14 de octubre de 1998.

En la cláusula quinta del convenio regulador se estipula: "Que en relación con su posición respectiva y teniendo en cuenta las circunstancias enumeradas en el Art. 97 del Código Civil , ambos cónyuges reconocen que su separación no implica en modo alguno un desequilibrio económico ni empeoramiento de su situación anterior en el matrimonio y, en su consecuencia ambos renuncia a toda pensión compensatoria".

En el mismo convenio se estableció a favor de los hijos menores del matrimonio una pensión alimenticia por importe de 50.000 pesetas.

CUARTO: XXXXX XXXXX de 16 de enero de dos mil siete por el Juzgado de Primera Instancia número 5 de Baracaldo se dictó sentencia decretando el divorcio del matrimonio y aprobando el convenio regulador propuesto y suscrito por ambos de fecha 22 de septiembre de dos mil seis. En dicho convenio se establece una pensión alimenticia a favor del hijo menor de edad Cristina por importe de 205 euros mensuales; y con relación a la pensión compensatoria se estipula que "Ambos cónyuges admiten que en la actualidad no se dan los supuestos que permitirían fija pensión por desequilibrio a favor de alguno de los cónyuges".

QUINTO: XXXXX XXXXXó el 20 de junio de dos mil ocho.

 

-FUNDAMENTOS DE DERECHO-

 

pues con base a lo señalado en el Acuerdo sobre medidas en materias de Seguridad Social de 13 de julio de 2.006, se intentó fijar de futuro una pensión de subsistencia, para los casos en los cuales sin constante matrimonio, o por separación de los cónyuges, no se hubiese objetivado una pensión compensatoria de rentas.

Y es que si reparamos en los antecedentes históricos y legislativos de la reforma, hemos de recordar que es el propio preámbulo de la Ley 40/2007 el que señala que la finalidad en la materia que nos ocupa de la norma "viene constituida por la necesidad de dar el adecuado soporte normativo a buena parte de los compromisos relativos a acción protectora incluidos en el referido Acuerdo, y que afectan, sustancialmente, a incapacidad temporal, incapacidad permanente, jubilación y supervivencia".

Pues bien, en el epígrafe III, punto 3 del citado Acuerdo de referencia - Acuerdo Marco sobre Medidas en materia de Seguridad Social, suscrito el 13 de julio de 2006 por el Gobierno, la Unión General de Trabajadores, la Confederación Sindical de Comisiones Obreras, la Confederación Española de Organizaciones Empresariales y la Confederación Española de la Pequeña y Mediana Empresa - se acordó literalmente la adopción de la siguiente medida: "a) La pensión de viudedad debe recuperar su carácter de renta de sustitución y reservarse para aquellas situaciones en la que el causahabiente contribuía efectivamente al sostenimiento de los familiares supérstites: (..como las) personas divorciadas perceptores de pensiones previstas en el Código Civil".

El indicado Acuerdo de julio de 2006, al tratar de las prestaciones contributivas, de manera específica cuando alude a la viudedad señala en su apartado a) que la pensión de viudedad debe recuperar su carácter de renta de sustitución y reservarse para aquellas situaciones en las que el causahabiente contribuía efectivamente al sostenimiento de los familiares supervivientes: matrimonio; parejas de hecho, siempre que tuviesen hijos en común con derecho a pensión de orfandad y/o existiese dependencia económica del sobreviviente respecto del causante de la pensión; o personas divorciadas perceptoras de las pensiones previstas en el Código Civil.

Este mismo designio se pone de manifiesto en tal preámbulo o Exposición de Motivos de la Ley 40/2007 , al señalar que "El acceso a la pensión de viudedad de las personas separadas judicialmente o divorciadas queda condicionado a la extinción por el fallecimiento del causante de la pensión compensatoria a que se refiere el artículo 97 del Código Civil ( LEG 1889, 27) ".

Por tanto, vemos que la finalidad de aquellos acuerdos previos concuerda con la interpretación de la recurrente y así mismo la Exposición de Motivos de la Ley 40/2007 indica que el acceso a la pensión de viudedad de las personas separadas judicialmente o divorciadas queda condicionado a la extinción por el fallecimiento del causante de la pensión compensatoria a que se refiere el artículo 97 del Código Civil .

La conjunción de ambos elementos interpretativos nos lleva a aseverar que en la "mens legislatoris" estaba que en estos casos la pensión de viudedad se pretende constreñir de futuro a atender situaciones de necesidad, dándole una función exclusivamente compensatoria de la pérdida de rentas que supone la muerte del causante de la misma. En estos casos, se pretende compensar la extinción de la pensión compensatoria por la muerte del causante con la nueva pensión de viudedad.

La exégesis hermenéutica de la norma en vigor nos lleva a similar conclusión. En efecto, desde la perspectiva de su literalidad, los términos del precepto son nítidos, precisos y categóricos, y no dejan lugar a duda sobre su contenido, alcance y significado, de supeditar el reconocimiento del derecho a la pensión de viudedad a la doble condición de que el supérstite sea acreedor de la pensión compensatoria regulada en el artículo 97 del Código Civil , y de que ésta se extinga por la muerte del deudor. De hecho, tal claridad expositiva de la norma haría innecesario acudir a otros criterios hermenéuticos de carácter complementario que proporciona el artículo 3.1 del Código Civil .

Tal pensión compensatoria es diversa de aquella renta que haya podido establecerse para las cargas familiares, que atienden el régimen económico de atención a los hijos o cargas comunes. La compensatoria del artículo 97 del Código Civil no tiene tal finalidad, sino paliar los perjuicios irrogados por la separación o el divorcio con respecto al previo "status" del cónyuge separado o divorciado y no se extingue solamente por el hecho de la muerte del primariamente obligado al pago (artículo 101 del Código Civil ) y la exigencia adicional de que la pensión compensatoria se extinga por el óbito del causante que se prevé en la Ley General de la Seguridad Social ( RCL 1994, 1825) .

Por otro lado, es bien conocido que el sistema de Seguridad Social se apoya en unos equilibrios entre la cotización y la prestación, que disciplinan la posibilidad de tratos diferentes para situaciones distintas, y todo ello desde la perspectiva triangular del salario-cotización-prestación ( sentencia del Tribunal Supremo de 12 de noviembre de 1.994 ( RJ 1994, 8609) , recurso 1.996/93 ). Como indicó la sentencia del Tribunal Constitucional 197/03, de 30 de octubre ( RTC 2003, 197) , la Seguridad Social es una función estatal en la que pasa a ocupar una posición decisiva el remedio de situaciones de necesidad, cuando tales son apreciadas y determinadas dentro del contexto general en que se producen, y en conexión con las circunstancias económicas, las disponibilidades del momento y las necesidades de los diversos grupos sociales. Es posible que se aprecie una relativa importancia respecto a necesidades a satisfacer, que son reguladas en atención al nivel y condiciones de las prestaciones a efectuar, o las que sean modificadas, fijándose un nivel de protección de todos los ciudadanos que si desde la perspectiva social es deseable en una generalidad y universalidad, desde la proyección normativa no constituye dicho paradigma un imperativo jurídico, sino un "desiderátum", como se ha dicho.

De ahí que sea posible la fijación de un régimen asistencial de situaciones dispares, así como cambios normativos, siendo que no se exige la retroacción respecto al nuevo cambio (por ejemplo, auto 306/2.008 ( RTC 2008, 306 AUTO) , del Pleno del Tribunal Constitucional de 7 de octubre de 2.008 ), ni ello supone una quiebra del principio de igualdad, establecido en el artículo 14 de la Constitución ( RCL 1978, 2836) , pues son atendidas circunstancias también distintas.

Al hilo de lo anterior, por fijar al nuevo régimen no se quiebra el principio del igualdad que como derecho fundamental se prevé en el artículo 14 de la Constitución y ello porque conforme a criterios reiterados del Tribunal Constitucional (por todas, sentencias 253/2.004, de 22 de diciembre ( RTC 2004, 253) y 213/2.005, de 21 de julio ( RTC 2005, 213) ), es posible la diferenciación entre distintos supuestos para generarse la pensiones de Seguridad Social. Por tanto y por traspolación de tal criterio, en cuanto a quienes tuvieron anteriormente la condición de cónyuges, es admisible la restricción negatoria de la pensión reclamada en aquellos casos en que no se da un supuesto de necesidad extrema por la muerte del causante, pues no olvidemos que al tiempo en que se produce el hecho causante no existe vínculo matrimonial, ni relación establecida en la cual pueda presumirse una situación de dependencia económica o una atención de destino de cotizaciones plasmadas en la causación de una prestación. Por tanto no hay quiebra del derecho a la igualdad, pues las situaciones y circunstancias coyunturales generadas son distintas respecto a quien es cónyuge o pareja de hecho del causante, de quien extinguió su vinculación, y ya no mantiene dependencia económica.

Tampoco se quiebra el principio de seguridad jurídica por razón de la entrada en vigor de la norma, pues será a partir de los nuevos hechos causantes que se generen desde donde deba percibirse la concurrencia de los requisitos, ya que este se genera por el fallecimiento del causante, y a partir de entonces se examinan los requisitos concurrentes, actualizándose el riesgo desde entonces, sin posibilidad de determinar o diferenciar situaciones generadas a través de separaciones o divorcio previas y posteriores a la entrada en vigor de la norma que reforma la viudedad, pues tal Ley 40/2007 de 4 de diciembre no lo autoriza, ni cabe entender generado, por razón de la previa normativa, un derecho perfecto y reclamable.

La aplicación de la actual redacción del precepto a personas separadas judicialmente con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 40/2007 , no quebranta el aludido principio de seguridad jurídica plasmado en el artículo 9.3 de la Constitución ( RCL 1978, 2836) , entendida su vulneración como incertidumbre o inseguridad ante lo que se afirma previamente como derecho consolidado o adquirido ( sentencia 66/1990, de 5 de abril ( RTC 1990, 66) del Tribunal Constitucional ), pues el momento que marca la normativa aplicable en orden al reconocimiento del derecho a las prestaciones del sistema de la Seguridad Social es aquél en que se produce el hecho causante, en el que han de concurrir los requisitos de acceso. Coherentemente con ello, el apartado primero de la disposición final tercera de la Ley 40/2007 , prescribe que las modificaciones en el régimen jurídico de las prestaciones que introduce, serán de aplicación únicamente en relación con los hechos causantes producidos a partir de la entrada en vigor de la misma, salvo en los supuestos que establece, entre los que no figura el objeto de este pleito.

La desigualdad de trato entre diversas situaciones derivada únicamente de un cambio normativo, y producida tan sólo por la diferencia de las fechas en que cada una de ellas tuvo lugar, no encierra discriminación alguna, y no es contraria al principio de igualdad ante la Ley ( Tribunal Constitucional, sentencias 90/1.983, de 2 de marzo ( RTC 1983, 90) , 103/1.984, de 12 de noviembre ( RTC 1984, 103) y 27/1.988, de 13 de enero ( RTC 1988, 27) ). En la 90/1983 ( RTC 1983, 90) se señala cómo las sucesivas alteraciones de los preceptos rectores de las prestaciones de la Seguridad Social, de signo progresivamente favorable a los beneficiarios, ha obligado permanentemente a la fijación de determinadas fechas como límite temporal que posibilite o no ese tipo de nuevas y más favorables percepciones. En definitiva, que las diferencias de situaciones entre los beneficiarios de pensiones, a quienes la Administración les reconoce los nuevos derechos, con aquellos otros a quienes no se extiende, no implica desigualdad en el trato, sino regulación de situaciones actuales en virtud de la diferencia temporal de los hechos que las produjeron.

Por último, tampoco cabe considerar contradictoria tal normativa con los artículos 39 y 41 del Texto Constitucional , pues para generar una prestación es necesario que concurran los supuestos o riesgos protegidos por la Ley y ello con independencia de que las cotizaciones que se hayan causado sean solidarias respecto al sistema general, o individualmente en orden a los beneficiarios de las mismas, pero en modo alguno se distorsiona este sistema por no generarse pensiones pese a previa cotización.

El criterio judicial recurrido comparte el expuesto por una sentencia de un Juzgado de lo Social de Barcelona, según señala la recurrente. En todo caso, otro parece ser el criterio de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, si nos atenemos a sus sentencias de fecha 16 ( JUR 2009, 390942) y 8 de junio de 2.009, recursos 783/09 y 3.1286/09 .

En similar sentido, sentencias de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 15 ( JUR 2009, 368685) y 13 de julio de 2.009 ( JUR 2009, 368927) , recursos 2.101/09 y 1.992/09 , Aragón, de fecha 7 y 6 de julio de 2.009 , recursos 508/09 y 482/09 , de Castilla-León, sede de Valladolid, de 17 de julio de 2.009 ( JUR 2009, 350880) , recurso 1.093/09 , de Navarra, de 3 de julio y 29 de junio de 2.009 ( AS 2009, 1825) , recursos 188/09 y 164/09 , entre otras.

Tal también es el sentido de previas sentencias de esta Sala, que actúan como precedente de la presente. En tal sentido, cabe citar las de fecha 29 de septiembre , 9 de julio , 26 de mayo y 24 de marzo de 2.009 ( JUR 2009, 322124) , recursos 1.640/09 , 1.083/09 , 649/09 y 3.186/08 .

Cliente: escribió hace 5 año.

 

MI SORPRESA HA SIDO, QUE YO NO LES HE HECHO NINGUNA PREGUNTA, TODO LO CONTRARIO, LES HE DICHO MUY CLARO QUE SE PREOCUPEN DE INFORMARSE BIEN DE LA PREGUNTA QUE LES HICE EL 25 DE NOVIEMBRE (Y YA FUERON ABONADOS LOS 45€ EN SU MOMENTO) QUE NO FUE LA CORRECTA, Y LES ACLARE QUE EL INSS TIENE UNA DISPOSICION INTERNA, SOBRE LA DISPOSICION TRANSITORIA 18ª, QUE ES LA QUE APLICAN. PERO VDS ME VUELVEN A CONTESTAR CON LO MISMO SIN QUE YO LES HAGA LA PREGUNTA, SIMPLEMENTE LES ESTABA ACLARANDO LA INFORMACION QUE ANTERIORMENTE LES HE EXPUESTO, PORQUE SIGUEN VDS EQUIVOCADOS.

 

LA SORPRESA ES QUE ME HAN CARGADO 45 € EL DIA 28 DE ENERO, ENCIMA DE QUE CON TODA MI BUENA VOLUNTAD ME MOLESTO EN COMUNICARLES QUE SE INFORMEN BIEN, QUE ESTAN DANDO UNA INFORMACION ERRONEA.

 

RUEGO, ME DEVUELVAN LOS 45 € QUE ME HAN CARGADO , PORQUE CONSIDERO INJUSTO ESTE COBRO, VUELVO A REPETIR QUE NO LES HE PREGUNTADO, PUESTO QUE LA INFORMACION SUYA ES ERRONEA , Y QUE CON MI BUENA FE, ME PUSE EN CONTACTO PARA HACERLES PARTICIPES DE ESTA INFORMACION VERAD QUE TENGO.

 

ESPERO, ME SEA INGRESADO EN MI CUENTA, SIN MAS DEMORA LOS 45 € QUE ME HAN SIDO CARGADOS, SIN JUSTIFICACION ALGUNA. Y PARA NADA ACEPTE SU ULTIMO COMENTARIO.

 

UN SALUDO,

Experto:  E. Gabarre de Sus escribió hace 5 año.

No se si le han cobrado dos veces, porque a mí, como experta solo me pagaron una vez por la pregunta que Vd. aceptó. En la que con los datos que Vd. daba (fecha de separación judicial, no existencia de pensión, nueva esposa... la ley es clara), el dato de la fecha de divorcio lo aportó después, aunque como ya le digo en mi opinión el resultado es el mismo.

 

Y aunque ya dice, que no pide nueva aclaración, simplemente decirle que la ley es la que es, que ninguna disposición interna puede decir lo contrario que la ley, que el INSS también se puede confundir, y tiene muchas sentencias perdidas.

 

Puede ser que no tengan la sentencia de separación y solo la de divorcio, lógicamente presentada por la sra. a la que le interesa.

 

Y que también podría existir algún dato que Vd. no hubiera dado que pudiera cambiar las cosas, estoy pensando en que la primera esposa fuera víctima de violencia de género, en ese caso no se exige la pensióncompensatoria como requisito para cobrar.

 

 

SI le han cobrado dos veces por esta pregunta, mande un e-mail a los administradores de la página para que se lo solucionen.

Cliente: escribió hace 5 año.

LA INFORMACION QUE ME DIO EL INSS, FUE QUE CUANDO HAY DOS FECHAS, LA DE SEPARACION JUDICIAL Y MAS TARDE LA DE DIVORCIO, SEGUN SU DISPOSICION INTERNA, LA FECHA QUE ELLOS TOMAN ES LA DEL DIVORCIO. EN ESTE CASO NO HABIA SENTENCIA DE SEPARACION POR SER VICTIMA DE VIOLENCIA DE GENERO. SIMPLEMENTE SE LO DIGO, COMO ACLARACION A VD.

POR FAVOR ¿CUAL ES EL E-MAIL DE LOS ADMINISTRADORES.

 

GRACIAS

Cliente: escribió hace 5 año.

NO QUIERO MAS RESPUESTAS, LO QUE QUIERO ES QUE ME DEVUELVAN LOS 45 € QUE ME COBRARON EL 28 DE ENERO, SIN YO HACERLES NINGUNA PREGUNTA, SIMPLEMENTE, ACLARARLES LA INFORMACION QUE ME DIERON EN NOVIEMBRE QUE ERA ERRONEA Y YA SU MOMENTO LES PAGUE 45€.

 

ROGARIA POR FAVOR QUE ME DEVUELVAN LOS 45 € QUE ME HAN CARGADO EN MI CUENTA,

Experto:  Abogado3044 escribió hace 5 año.
Estan avisados para que se lo devuelvan si lo estiman procedente

Editado por JoseMagadan el 31/01/2011 a las 17:14 EST

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de Abogado3044

    Abogado3044

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    2239
    ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de Alberto

    Alberto

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    116
    Abogado especializado en laboral , reclamaciones de indemnizaciones ( tráfico) y deudas
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/fcantalapiedra/2010-11-9_1466_Dibujo.jpg Avatar de Fernando Cantalapiedra

    Fernando Cantalapiedra

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    17
    Ejerciendo desde hace cinco años
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    746
    Abogado colegiado ejerciente
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/EQ/EquiteLex/2011-12-4_12815_Jesús6.64x64.jpg Avatar de Jesús

    Jesús

    Licenciatura/Derecho

    Clientes satisfechos:

    52
    Abogado colegiado ejerciente /LEGAL GENERAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    972
    MÁSTER EN DERECHO CON DESPACHO PROFESIONAL PROPIO
 
 
 

Preguntas relacionadas con Legal