Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a Abogado3044

Abogado3044
Abogado3044, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 5732
Experiencia:  ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
54639574
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
Abogado3044 está en línea ahora

buenas noches mi problema es el siguiente tengo mi negocio

Pregunta del cliente

buenas noches
mi problema es el siguiente: tengo mi negocio desde hace poco tiempo y hace algunos meses decidi de contratar los servicios de la alarma securitas direct,en el que me ofrecian una alarma que detecta movimiento en caso de que me entraran a robar y a los pocos segundos del salto de la alarma,los dispositivos echan fotos y se escuchan los sonidos que haya,y el caso es que teniendo ya la alarma puesta me entraron a robar ,salto la alarma pero no echo las fotos hasta que paso tanto tiempo que ya los ladrones se habian ido y quisiera saber si es posible denunciar a securitas direct pues no me sirvio de nada tener la alarma si no hizo las fotos en su momento,encima despues la pongo a prueba entrando sin desconectarla y no hace fotos en ningun momento,entonces estoy pagando y bastante dinero por un servicio que no me dan
Enviada: hace 5 año.
Categoría: Legal
Experto:  R.Gomez escribió hace 5 año.

Interponga una demanda por responsabilidad civil contractual al no funcionar el sistema de seguridad contratado, para ello necesitará un abogado y procurador pero lo tiene ganado, no lo digo yo sino un montón de sentencias de los juzgados y audiencias provinciales... para ello tendrá que acreditar el mal funcionamiento.... personalmente le aconsejo que acuda con un notario para que levante un acta en su establecimiento de como no funciona.... le adjunto una sentencia de un caso similar al suyo para que se haga una idea....

Audiencia Provincial de Madrid (Sección 14ª).Sentencia núm. 452/2009 de 22 julio

JUR\2009\455061

CULPA CONTRACTUAL: RESPONSABILIDAD: procedencia: instalación de sistema de seguridad antirrobo: inutilización del detector volumétrico de la habitación por la que penetraron los ladrones: incumplimiento de la compañía de seguridad demandada: sistema no eficaz.

 

Jurisdicción: Civil

Recurso de Apelación núm. 278/2009

Ponente: Ilmo. Sr. D. pablo quecedo aracil

 

La Audiencia Provincial de Madrid declara haber lugar en parte al recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia de fecha 04-07-2007 dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Alcobendas, revocándola en el sentido de estimar en parte la demanda.

 

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 14

MADRID

SENTENCIA: 00452/2009

AUD. PROVINCIAL SECCION N. 14

MADRID

Rollo: RECURSO DE APELACION 278 /2009

SENTENCIA Nº

Ilmos. Sres. Magistrados:

PABLO QUECEDO ARACIL

AMPARO CAMAZON LINACERO

JUAN UCEDA OJEDA

En MADRID, a veintidós de julio de dos mil nueve.

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 14 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1/2006, procedentes del JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 2 de ALCOBENDAS, a los que ha correspondido el Rollo 278/2009, en los que aparece como parte apelante D. Gerardo , representado por el procurador D. JULIÁN CABALLERO AGUADO, en esta alzada, y como apelados XL INSURANCE COMPANY LIMITED, SUCURSAL EN ESPAÑA y SECURITAS DIRECT ESPAÑA, S.A., representadas por el procurador D. MANUEL SÁNCHEZ-PUELLES Y GONZÁLEZ CARVAJAL, en esta alzada, quienes formularon oposición al recurso en base a los escritos que a tal efecto presentaron, sobre reclamación de cantidad por responsabilidad civil contractual y extracontractual, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. PABLO QUECEDO ARACIL.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Alcobendas (Madrid), en fecha 4 de julio de 2007 se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es de tenor literal siguiente: "Que, DESESTIMANDO la DEMANDA formulada por el Procurador de los Tribunales don Carlos Camacho Bascuñana, en nombre y representación de DON Gerardo , contra SECURITAS DIRECT ESPAÑ, S.A. y XL INSURANCE COMPANY LIMITED debo ABSOLVER y ABSUELVO a las expresadas demandadas de las acción contra ellas ejercitada, todo ello con expresa condena al pago de las costas de este procedimiento a la parte demandante.".

SEGUNDO.- Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte D. Gerardo , al que se opuso la parte apelada XL INSURANCE COMPANY LIMITED, SUCURSAL EN ESPAÑA y SECURITAS DIRECT ESPAÑA, S.A., y tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la LEC , se remitieron las actuaciones a esta sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.

TERCERO.- Por Providencia de esta Sección, se acordó para deliberación, votación y fallo el día 15 de julio de 2009.

CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS JURIDICOS

Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada que no se opongan a los de esta.

PRIMERO

El demandante se alza contra la sentencia de instancia oponiendo varias alegaciones.

En la primera, con cita del Art. 218 L.E.C. ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) , denuncia la irrazonabilidad de la sentencia en la apreciación de la prueba, y se basa en que la prueba pericial demuestra que uno de los sensores volumétricos, precisamente el que estaba situado en la habitación por la que penetraron los ladrones no funcionó, no quedando mínimamente acreditado que los delincuentes utilizaran un inhibidor de frecuencias. De acuerdo con ese planteamiento no puede decirse que la alarma funcionase correctamente, por lo que debe estimarse la demanda.

En la segunda y tercera se ocupa de los hechos probados, y de la naturaleza jurídica del contrato a los que tiene poco que oponer.

En la cuarta combate la apreciación de la prueba. Está conforme con que la carga de la prueba del correcto funcionamiento del sistema de alarma contratado sea de la demandada, pero no lo está con la conclusión a la que llega la sentencia que, con apoyo en el informe pericial de D. Patricio y la testifical de D. Victorio , afirma que si el sistema no funciono fue por la pericia de los ladrones que cortaron la línea telefónica fija, utilizada para la emisión de señales, por el uso de algún sistema de inhibición de frecuencias, y por la destrucción de la unidad central y de la tarjeta GSM, que resultó dañada e incluso rota.

En la quinta critica el informe pericial, que se basa en documentación técnica entregada por la demanda sin haber examinado la tarjeta GSM, y en la falta de cualificación del perito que manifestó no tener conocimientos en materia de electrónica ni de telecomunicaciones.

A pesar de que por los demandados se insiste en que la unidad central estaba destrozada, es lo cierto que pudieron extraer de ella la información de incidencias; conexión del sistema y movimientos de la casa, pero de la tarjeta no se dice nada: afirman que se sustituyó por ser el protocolo habitual, pero nadie ha facilitado información sobre ella.

Le llama la atención que el sistema de detección volumétrica de la habitación por la que penetraron los ladrones no funcionó, pero si lo hicieron los detectores de las demás zonas de paso hasta la habitación donde estaba ubicada la unidad central. Según el perito esos detectores funcionan por señal de baja frecuencia, y en el manual de instrucciones entregado al recurrente se afirma que una de las virtudes del sistema es la imposibilidad de interferencias al estar dotado cada componente de un código de detección de perdida de línea telefónica; comunicación por GSM/SMS/VOZ/DATOS, y protección antisabotaje lo que según el manual de usuario entregado por la compañía suministradora hace que " Su casa quedara totalmente protegida después de armar el sistema".

El equipo quedo armado correctamente, pero lo cierto es que o bien era defectuoso, o bien no fue capaz de dar respuesta a las prestaciones contratadas tales como el sistema anticorte de línea telefónica o la protección antisabotaje.

En la alegación sexta denuncia que la sentencia no entró a resolver sobre la existencia y la valoración de los daños, ni sobre la legitimación activa del recurrente. Pero al estar ante un recurso de apelación pueden suscitarse, y si como se pretende en el recurso se revoca la sentencia, el Tribunal de apelación debe pronunciarse sobre ellas.

En la séptima pide que se condene en costas a ambas demandadas.

SEGUNDO

No hay discrepancia sobre la naturaleza y calificación del contrato que unía a los litigantes; de instalación de alarma y sistemas de seguridad antirrobo, como un contrato de servicios con obligación de medios, y fuertemente influido por las condiciones personales y técnicas del demandado, es decir; por las notas de intuitu ex personae e intuitu ex re.

Es evidente que la instalación de sistemas de seguridad antirrobo no tiene como finalidad impedir la perpetración de ese delito, solo alcanza a la detección y prevención pero, aun en ese ámbito, la prestación ha de ser eficaz y cumplir las reglas generales de integridad, identidad, y exactitud.

La prestación comprometida por la compañía de seguridad no es solo la de instalación y puesta en funcionamiento del sistema contratado: se extiende a su eficacia y utilidad, que solo se pone de manifiesto cuando ocurre el hecho que intenta prevenir. La prestación es de tracto continuo; dura lo que dure el contrato, y el juicio de cumplimiento no es inmediato si no posterior; cuando se producen hechos que ponen en entredicho la eficacia y utilidad del sistema.

En cualquier caso no pueden tolerarse prestaciones inútiles e ineficaces, ni es posible que un contrato como el que nos ocupa se cumpla, no haciendo o haciendo mal, o lo que es lo mismo instalando un sistema inseguro e ineficaz.

Para terminar de perfilar el contrato deben tenerse en cuenta los Arts 8 y 10 L.G.D.C.U. de 1984 ( RCL 1984, 1906) , y los Arts 4 y 5 de la Ley General de Publicidad ( RCL 1988, 2279) .

TERCERO

No hay problema en la relación de hechos probados; todas las partes están conformes con ella. El problema es de valoración de un hecho importante; la inutilización del detector volumétrico de la habitación por la que penetraron los ladrones.

Es indiscutible que la línea telefónica fija se invalidó desde el exterior de la vivienda, cortándola en el punto preciso de su acometida, y este hecho ya nos presenta una duda. Desde ese momento debería haberse activado el sistema de transmisión GSM; en los documentos entregados al demandado se afirma que el sistema estaba dotado de detección de pérdida de línea telefónica y lógicamente tenia que haber dado la señal correspondiente a la central de recepción de alarmas.

El segundo hecho que nos llama la atención es que se desactiva el detector volumétrico de la habitación por donde acceden los ladrones; el dormitorio principal, y en cambio saltan los de las demás dependencias por las que transitan los asaltantes, hasta llegar a donde está ubicada la unidad central que destrozan totalmente. Parece ser que esa inutilización se produce por el uso de un inhibidor de frecuencias, lo que nos lleva a pensar que el sistema contratado no era ni tan bueno ni tan eficaz, ni tan sofisticado como se pretende.

Si el sistema estaba provisto de códigos que imposibilitaban las interferencias, la conclusión no puede ser otra que el incumplimiento; o los códigos eran incorrectos, o no funcionaron, o simplemente eran absolutamente ineficaces y fácilmente sorteables. Pudo interferirlos un inhibidor de frecuencia, y según los catálogos de autos, f.682 a 699, pueden comprarse libremente en tiendas abiertas al publico por precios que oscilan entre 5.086€ y 380€.

Desde otro punto de vista la solución es la misma. Desde que lo ladrones pasan por las demás dependencias de la casa no inhibidas y salta la sirena hasta que destrozan la unidad central pasa un tiempo, el suficiente como para que dicha unidad hubiera transmitido alguna señal al centro de recepción de alarmas, y no tenemos constancia de ello. Se nos dice que la tarjeta GSM fue destrozada, pero el destrozo es posterior a la activación de la alarma, y lo curioso del caso es que la tarjeta no aparece por ningún lado, y de la placa se extrae información de la hora en que se conecta y salta la alarma y se destroza el sistema, y eso ocurre en un sistema que se describía, y ofrecía con elementos de seguridad muy importantes; sistema antisabotaje.

En resumen entendemos que hay incumplimiento de la compañía de seguridad demandada suficiente como para estimar el recurso en este punto.

CUARTO

En relación con la falta de legitimación y la valoración de los daños, la cuestión merece muchos matices.

La sentencia desestimó la demanda por estimar correcto el funcionamiento de la alarma, y a partir de esa conclusión no tenia que entrar en esos particulares, la base para discutir los daños y la legitimación había desaparecido.

El segundo punto es que los demandados que opusieron la falta de legitimación activa no recurrieron la sentencia por ese concepto, por lo que el problema de la legitimación queda imprejuzgado, y libre este Tribunal para decidir lo que en derecho corresponda. No dudamos que el actor esta legitimado para reclamar sus daños propios, pero lo que no podemos admitir es la reclamación en nombre ajeno.

Los daños causados a la comunidad de bienes de la que el actor es miembro no pueden ser reclamados por este. En la demanda se acciona solo por si, y no por si y en beneficio de la comunidad de bienes, por lo que para la reclamación de estos daños carece de legitimación.

Lo mismo podemos decir de los daños a terceros que no son parte en este proceso y de los que no consta que se tenga poder suficiente para exigirlos.

La segunda precisión viene impuesta por la preexistencia de los bienes. Entre contratantes de un seguro de daños, que incluya la cobertura de robo, el contrato es prueba de la preexistencia de los objetos dañados. Pero entre ajenos, la carga de la prueba de la preexistencia corre de cuenta de quien los reclama.

No es posible conceder la cantidad de 145.891,39€. No nos consta que suma tan importante estuviese en casa; solo la propia palabra del que lo afirma no tenemos noticia de su procedencia por de la venta de productos financieros o bursátiles, o que se hubiese extraído de alguna cuenta corriente o de ahorro. Podía estar preparado para el ejercicio de una opción de compra de una vivienda en Espinosa de los Monteros (Burgos) pero no nos convence.

Parece excesivamente arriesgado viajar con tanta cantidad de dinero en metálico: bastaba con llevar un cheque bancario nominativo a favor del vendedor, o un cheque nominativo ordinario conformado a favor del vendedor, o incluso a favor del comprador para hacerlo efectivo en la sucursal de la entidad emisora y así cumplir con el pago en metálico. Además el documento privado de venta no da fe del hecho de su otorgamiento ni de su fecha, y la opción debía ejercitarse cinco días antes de su vencimiento, o lo que es lo mismo cinco días antes del 15 de junio, habiéndose perpetrado el robo el 12 de ese mismo mes.

Tampoco podemos dar por las divisas que se dice que estaban en casa. Las que pertenecen a la comunidad de bienes porque la demanda no se presenta en nombre propio y de la comunidad de bienes, las que estaba compradas en nombre de D. Bartolomé , porque es dicho señor el único que tiene legitimación para reclamarlas, y las compradas posteriormente porque obviamente no podían haber sido robadas antes.

En relación con las joyas, sean de hombre o de mujer, daremos solo las que se han podido justificar con las facturas y notas de compra unidos a los autos y ratificados por sus emisores en el acto del juicio, por importe de 42.399,76€

Con los abrigos de piel tampoco podemos dar la cantidad integra pedida. No tenemos factura que acredite la compra, y en las inspecciones oculares de la Policía Nacional y la Guardia Civil f. 21, 26, y 27, solo se dice que las cajas fuertes destrozadas con una radial se habían volcado sobre montones de ropa, sin describir su estado, calidad, o cantidad, por lo que rebajaremos la cifra pedida a 6000€

Daremos las cantidades reclamadas por daños en muebles y enseres, y la razón parece clara; entre las diligencias de la Policía Nacional y los presupuestos de reparación se puede llegar a la conclusión de que el daño es real y su importe adecuado.

No daremos el daño moral en la cuantía que se pide, es evidente que el sistema de cumplimiento de los contratos de los Art. 1101, 1106, 1107 y 1124 C.C. ( LEG 1889, 27) comprende el daño moral, pero es igualmente cierto que ese daño moral debe ser existente, expreso, y probado.

El asalto, robo, y destrozo de la vivienda habitual es un supuesto evidente de daño moral, pero lo que no se nos ha probado es la intensidad del daño ni su alcance, lo que nos hace considerarlo como daño leve, por lo que solo daremos 6000€. En resumen, por todos los conceptos daremos la cantidad de 69.611,92€.

En cuanto a los intereses se imponen los legales del dinero del Art. 1108 C. C . y del Art. 576 L.E.C. ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) a la compañía Securitas Direct, y los del Art. 20 L.C.S. ( RCL 1980, 2295) a su aseguradora, pero con una precisión. De acuerdo con la regla 8ª del Art. 20 L. C. S . había motivos para oponerse a la reclamación de actor, por lo que el día inicial del devengo lo situaremos en la fecha de esta resolución.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación

FALLAMOS

ESTIMAMOS parcialmente el recurso de apelación, articulado por la representación procesal de D. Gerardo , contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia Nº 2 de los de Alcobendas, en sus autos Nº 1/06, de fecha cuatro de julio de dos mil siete.

REVOCAMOS dicha resolución, y sustituimos su parte dispositiva por la siguiente:

ESTIMAMOS parcialmente la demanda formulada por la representación procesal de D. Gerardo contra SECURITAS DIRECT ESPAÑA, S.A. y XL INSURANCE COMPANY LIMITED, SUCURSAL EN ESPAÑA.

CONDENAMOS SOLIDARIAMENTE a los demandados a que paguen al actor la suma de SESENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS ONCE EUROS CON NOVENTA Y DOS CÉNTIMOS DE EURO (69.611,92€) de principal más sus intereses.

Los intereses de que responde SECURITAS DIRECT ESPAÑA, S.A. son los legales al tipo del Art. 1108 C.C . desde la fecha de la demanda, y los del Art. 576 L.E.C . desde la fecha de esta resolución.

Los intereses de que responde XL INSURANCE COMPANY LIMITED, SUCURSAL EN ESPAÑA son los del Art.20 L.C.S . desde la fecha de esta resolución.

El demandante PODRA ELEGIR entre unos y otros intereses.

NO HACEMOS expresa condena en costas, ni de 1ª Instancia ni de esta alzada.

Hágase saber al notificar esta resolución las prevenciones del art. 248.4 de la LOPJ .

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaria para su notificación, dándose publicidad en legal forma, y se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo. Certifico.

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.

 

Si esta conforme con la gestión por favor acepte la respuesta.

Experto:  Abogado3044 escribió hace 5 año.

Hola:

 

Ud. por contrato ya ha firmado con SECURITAS que ellos no se hacen responsables de los robos que Ud pueda tener. hay en ese contrato una exoneración de responsabilidad por parte de securitas hacia los daños por robo producidos.

 

Lo cual ya es de por sí una clausúla que pudiera considerarse abusiva, pero no se ha entendido así en diferentes casos que conozco de esa misma compañía.

 

Y en demasía le adelanto que incluso en los supuestos de robos con daños donde incluso de dañan los equipos le pasan a Ud. factura por ellos.

 

Y si Ud no los abona, no le cortan el servicio, si Ud lo sigue pagando, si no que le

interponen juicio monitorio en reclamación de dicha cantidad. Es decir que "permiten" que se dañe la alarma, no le reportan a Ud el SOS y además le hacen pagar la alarma dañada por los ladrones.

 

Antes de iniciar ninguna acción, y en base a mi experiencia con elllos, le suguiero que solicite por escrito, ya que tiene derecho a ello por ese contrato al que antes me refería, a que se le envíe un INFORME sobre las entradas y saltos de la alarma el dia del robo.

 

Dicho informe será la base de cargo contra una posible reclamación, y es la mejor, ya que se lo darán ellos, y no podrán desdecirse después.

 

En dicho informe ellos deben reportar si su alarma se activó, a que hora, con que código, si ud los tiene persoanlizados, si hubo algún salto, y si todo el sistema funcionó o nó correctamente.

 

Aún en el caso de reportes donde se dice que Ud cumplió todas sus obligaciones y no saltando la alarma ó no notificándole a Ud ese hecho, se ha conseguido, que yo sepa y he tenido acceso a varios casos, ninguna indemnización.

 

Y personalmente he ganado el caso de los daños en el sistema que requirieron al cliente a pagar, cuando según su informe, la larma funcionaba y nunca llegó la señal SOS a central.

 

Y todo ello por esa exoneración de responsabilidad que ellos imponen en el contrato.

 

Pida el informe, y en base a él si lo estima oportuno lleve el caso al servicio de inspección de consumo de su Comunidad autónoma y espere resultados. Reclameles en base a dicho informe los daños que Ud considere en base a la posible consideración de claúsula abusiva a juicio del organo de inspección de consumo competente.

 

La vía de consumo es gratuíta y para resultados poco esperanzadores es la más recomendable.

 

Por otra parte de parte al seguro de robo de su vivienda, pero leáse antes toda la letra pequeña, para saber las coberturas que tiene.

 

Si tiene alguna dúda consultemela por favor, en exclusiva Jose Magadán, nos evitaremos demoras interferencias, y no hay sobrecoste.



Editado por JoseMagadan el 12/01/2011 a las 22:39 EST
Experto:  R.Gomez escribió hace 5 año.

No estoy conforme con el compañero JoseMagadan ya que la demanda sería por responsabilidad civil contractual al incumplir securitas direct con los terminos del contrato por una instalación errónea del servicio contratado.... hay jurisprudencia al respecto condenatoria como la que he recogido....

Si esta conforme con mi respuesta puede aceptarla.

Un saludo,

Rafael Gómez

ICAM

 

Experto:  Abogado3044 escribió hace 5 año.

Y yo le comento al Sr Gomez que continuamente se estan pagando por parte de las aseguradoras de éste país indemnizaciones por robo a los asegurados de Securitas Direct, y después no repiten contra SECURITAS.

 

Y las aseguradoras son las más interesadas en recuperar las cantidades que segun el Sr Gomez deben abonar en concepto de indemnización. Y en mi humilde opinión, si las aseguradoras, que tienen los medios para reclamar, no lo están haciendo, entiendo, que no lo deben ver tan claro como Ud.

Experto:  R.Gomez escribió hace 5 año.

No entiendo la respuesta del Sr. Magadan....Securitas Direct no es ninguna compañia de seguros... lo que se discute es si debe el usuario demandar a Securitas Direct por haber fallado su sistema de seguridad de fotografías que contrató y yo le aconsejo que sí lo haga por demanda responsabilidad civil contractual que existen varias sentencias, de las que estoy dispuesto a proporcionar, en las que se condena a Securitas Direct a indemnizar a los usuarios y quienes contrataron por el servicio defectuoso.... No se que pintan las entidads aseguradoras en todo esto???. Desde mi humilde opinión y como abogado externo de compañia de seguros...

Un saludo,

Rafael Gómez

ICAM

Experto:  Abogado3044 escribió hace 5 año.

Es muy fácil de entender. Si a mi me roban, con o sín alarma quien me paga es mi aseguradora por la cobertura de robo. (si es que la tengo)

 

Si mi aseguradora tuvíese la posibrilidad de repetir contra Securitas, en reclamación de las cantidades indemnizadas, seguro que lo haría, y de hecho no lo hacen.

 

A sensu contrario debo reiterar que si no lo hacen es porque entienden que no se puede reclamar a SECURITAS con garantías de éxito.

JustAnswer en los medios:

 
 
 
Sitios web de consulta médica: Si tiene una pregunta urgente puede intentar obtener una respuesta de sitios que afirman disponer de distintos especialistas listos para proporcionar respuestas rápidas... Justanswer.com.
JustAnswer.com...ha visto como desde octubre se ha disparado el número de consultas legales de nuestros lectores sobre despidos, desempleo e indemnizaciones por cese.
Los sitios web como justanswer.com/legal
...no dejan nada al azar.
El tráfico en JustAnswer ha aumentado un 14 por ciento...y hemos recibido 400.000 visitas en 30 días...las preguntas relacionadas con el estrés, la presión alta, la bebida y los dolores cardíacos han aumentado un 33 por ciento.
Tory Johnson, colaboradora de GMA sobre temas relacionados con el lugar de trabajo, habla sobre el "teletrabajo", como JustAnswer, en el que expertos verificados responden a las preguntas de las personas.
Le diré que... las pruebas que hay que superar para llegar a ser un experto son muy rigurosas.
 
 
 

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de Abogado3044

    Abogado3044

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    2239
    ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de Alberto

    Alberto

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    116
    Abogado especializado en laboral , reclamaciones de indemnizaciones ( tráfico) y deudas
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/fcantalapiedra/2010-11-9_1466_Dibujo.jpg Avatar de Fernando Cantalapiedra

    Fernando Cantalapiedra

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    17
    Ejerciendo desde hace cinco años
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    746
    Abogado colegiado ejerciente
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/EQ/EquiteLex/2011-12-4_12815_Jesús6.64x64.jpg Avatar de Jesús

    Jesús

    Licenciatura/Derecho

    Clientes satisfechos:

    52
    Abogado colegiado ejerciente /LEGAL GENERAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    972
    MÁSTER EN DERECHO CON DESPACHO PROFESIONAL PROPIO
 
 
 

Preguntas relacionadas con Legal