Cómo funciona JustAnswer:
  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tienen muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio. Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.
Formule su propia pregunta a R.Gomez
R.Gomez
R.Gomez, Licenciatura
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 272
Experiencia:  DERECHO Y COLEGIADO EN ICAM
54780214
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
R.Gomez está en línea ahora

Buenas tardes, mi consulta es sobre la propiedad de una

Pregunta del cliente

Buenas tardes,

mi consulta es sobre la propiedad de una pagina web que hicimos en una consultora para un negocio que estuvimos gestionando una socia y yo durante 5 años y al cambiar de personas , la misma consultora usa nuestra página con un cambio de color solamente y utilizando incluso las mismas fotos que teniamos en la nuestra. Tenemos la maqueta de la página, las facturas del proyecto y de los mantenimientos anuales.

Gracias XXXXX XXXXX saludo
Enviada: hace 6 año.
Categoría: Legal
Experto:  Letrado escribió hace 6 año.

Buenas tardes:

 

Si ustedes cobraron por su trabajo de hacer la página web, esta es ahora propiedad de la empresa que les pagó por hacer ese trabajo. Puede seguir usandola con o sin modificaciones.

 

Por otra parte, para conservar la propiedad intelectual, es preciso el Registro de la obra a su nombre como autor, y ser de probada novedad, etc es lo que significa esa pequeña "R" dentro de un circulito que usted vera, por ejemplo, al arrancar esta misma web. En inglés, se usa una pequeña "C", también dentro de un circulito. Solo el registro de autor preserva la propiedad intelectual.

 

Si la respuesta le parece adecuada, no olvide aceptarla.

 

Un cordial saludo,

 



Editado por Miguel Angel Baquero Ubeda el 18/01/2011 a las 19:58 EST
Cliente: escribió hace 6 año.
Miguel Angel, he solicitado información sobre la respuesta que me envió pero creo que lo hice por el procedimiento inadecuado ya que lo hice en el link que dice Formule a Miguel Angel Baquero Ubeda su pregunta sobre Legal. "

No entiendo bien la respuesta pero la cosa es que debí explicarme mal.

En realidad la cosa es que quien consulta es quien pagó por la web y nos parece indignante que la consultora use nuestra pagina, por la que pagamos 6000€ ,para otros clientes a los que les ha cobrado una cantidad menor y a los que les sirve esa misma web ya que es para el mismo negocio qu e ahora gestionan ellos , incluyendo las fotos de las habitaciones ( es una pension ) que se hicieron cuando la gestionabamos nosotras y pagamos por ello.
Gracias
Experto:  Letrado escribió hace 6 año.

Buenas tardes:

 

Efectívamente yo no había entendido que la hubieran pagado ustedes, me pareció que la habían hecho ustedes. Creí que era una obra original suya.

 

No obstante, y comprendiendo su indignación, sigue siendo cierto que si esa web, e incluso esas fotos, no están registradas como una propiedad, ustedes no pueden hacer casi nada en contra de su uso.

 

Al no habérsela llevado, si era suya, ellos la han tomado y usado como una parte más del negocio, o si lo prefiere, como un regalo, igual que encontrarse las paredes de una habitación recién pintadas, por ejemplo. Usted podrá tener la factura de compra y mantenimiento como prueba de que la adquirió, y eso es un mayor valor que usted deja, y que en buena fé les deberían abonar en parte para seguir usándola, no pagarles todo porque ustedes tambien la usaron, pero si una parte del coste que ha supuesto. Pero como les digo, solo en buena fé, porque una reclamación legal en ese sentido no iba a prosperar sin estar registrada la propiedad.

 

Si es posible porque la relación sea buena, hable con ellos en ese sentido, tratando de negociar. Si la relación es mala, puede enviarles un burofax en reclamación de cantidad, e incluso después les podría demandar exigiendo el pago de, por ejemplo, la mitad del coste, pero metidos en pleito, quien acusa es quien debe probar, y resulta casi inaceptable para un juez, admitir la propiedad particular de una obra como una web, a menos que estuviera registrada como propiedad exclusiva. Con el resultado de que perderían aunque llevaran razón, y encima tendrían un coste del pleito añadido.

 

Lamento que sea así, pero no puedo ofrecerle mejor consejo que apelar a la buena fé de los otros, porque creo que en una demanda la perderían aún llevando razón.

 

Espero haberme explicado, pero si le queda alguna duda, por favor, insista en preguntarme.

 

Si la respuesta le parece adecuada, no olvide aceptarla.

 

Un cordial saludo,

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Experto:  R.Gomez escribió hace 6 año.

En primer lugar registrar el diseño web:

Aqui le mando una direcció web, donde puedes ver más o menos que hay q hacer.

http://www.kapler.com/marca_info.htm

Esta empresa se dedica al registro de los logos, etc. Pero lo puede hacer usted y ahorrarse una buena cantidad de pelas.

Si lo quiere hacer usted aqui le mando la dirección para poder inscribirla.
http://www.rmc.es/

 

Una vez realizado el registro podría iniciar un procedimieno judicial y pedir indemnizacón por utilización de su diseño por otra empresa.

Si esta conforme acepte la respuesta.

Un saludo,

Rafael Gómez

ICAM

Cliente: escribió hace 6 año.
Hola Rafael

Gracias XXXXX XXXXX información.
Ayer a ultima hora de la noche mandé otra peticion de información a la que aún no tuve respuesta, tal vez hice algo mal. Realmente les pido perdón por haber explicado tan mal el tema ya que ayer tuve un día muy ajetreado y no pude concetrarme bien en explicarme. Si no encuentran la peticion de información de ayer se la envio de nuevo ya que ahí vuelvo a explicarme un poco mas.
Saludos

Experto:  R.Gomez escribió hace 6 año.

Lo que he visto es lo siguiente:

Miguel Angel, he solicitado información sobre la respuesta que me envió pero creo que lo hice por el procedimiento inadecuado ya que lo hice en el link que dice Formule a Miguel Angel Baquero Ubeda su pregunta sobre Legal. " No entiendo bien la respuesta pero la cosa es que debí explicarme mal. En realidad la cosa es que quien consulta es quien pagó por la web y nos parece indignante que la consultora use nuestra pagina, por la que pagamos 6000€ ,para otros clientes a los que les ha cobrado una cantidad menor y a los que les sirve esa misma web ya que es para el mismo negocio qu e ahora gestionan ellos , incluyendo las fotos de las habitaciones ( es una pension ) que se hicieron cuando la gestionabamos nosotras y pagamos por ello. Gracias

 

A lo que le respondí:

En primer lugar registrar el diseño web:

Aqui le mando una direcció web, donde puedes ver más o menos que hay q hacer.

http://www.kapler.com/marca_info.htm

Esta empresa se dedica al registro de los logos, etc. Pero lo puede hacer usted y ahorrarse una buena cantidad de pelas.

Si lo quiere hacer usted aqui le mando la dirección para poder inscribirla.
http://www.rmc.es/

 

Una vez realizado el registro podría iniciar un procedimieno judicial y pedir indemnizacón por utilización de su diseño por otra empresa.

Si esta conforme acepte la respuesta.

Un saludo,

Rafael Gómez

ICAM

 

* Le aconsejo que registre su web que contrató y luego envie un burofax a los sinvergüenzas que estan usando su plantilla con otros poniendoles en conocimiento que estan usando una web que ustedes han registrado.... así podrán negociar... les informa que pondrán en conocimiento a otros usuarios que estan usando una web que era suya y que esta registrada por usted.. por eso es importante que la registren cuanto antes.... así tendrán la exclusividad....

 

 

Si necesita alguna aclaración solicitemela, si esta conforme con mi gestión por favor acepte la respuesta.

Gracias.

Rafael Gómez

ICAM



Editado por http://www.gomeznix.miweb.pro/ el 19/01/2011 a las 17:05 EST
Experto:  Letrado escribió hace 6 año.

Buenas tardes:

 

Si llegó bien su nueva pregunta explicando de ayer a las 21:56 horas, y se la respondí una media hora después, a las 22:31 horas, las tiene todas encadenadas en esta página.

 

Primero su pregunta inicial, después mi respuesta, luego su nueva pregunta ampliando información, a continuación mi nueva respuesta, y después viene la respuesta del Sr. Goméz, su tercer comentario, otro comentario del Sr Gomez, y finalmente este mío de nuevo.

 

Suba usted por la página, con el cursor lateral, y podrá leerlo todo.

 

Si tuviera más preguntas, hágalas, si la respuesta ya le parece adecuada, no olvide aceptarla.

 

Un cordial saludo,

 

Experto:  R.Gomez escribió hace 6 año.

Estado analizando su caso y estudiandolo.... he encontrado una sentencia que quizas pueda aclararle muchas cuestiones al respecto:

 

 

Audiencia Provincial de Cuenca (Sección Unica).Sentencia núm. 74/2003 de 13 marzo

AC\2003\962

INTERNET: COMPETENCIA DESLEAL: inexistencia: realización de diseño de página «web» por el actor incluyendo elementos propios del cliente y siguiendo sus indicaciones: registro indebido del nombre del dominio a favor del actor: alojamiento posterior en otro servidor eliminando la propaganda de la empresa del actor: actuación de los demandados como meros gestores técnicos para el alojamiento de la página en la red: asignación de un nombre de dominio regular no confiere ningún derecho sobre el mismo, salvo el de su utilización a efectos de direccionamiento en el sistema de nombres de dominio de internet.

 

Jurisdicción: Civil

Recurso de Apelación núm. 63/2003

Ponente: Ilmo. Sr. D. mariano muñoz hernández

 

La Audiencia Provincial de Cuenca declara no haber lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte demandante frente a la Sentencia, de fecha 03-12-2002, dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de dicha localidad en juicio ordinario.

 

En la Ciudad de Cuenca, a trece de marzo de dos mil tres.

Vistos en trámite de recurso de apelación los autos de Juicio Ordinario nº 288/2002, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de los de Cuenca, seguidos entre partes, como demandante, DON Ignacio, dirigido por el Letrado D. Miguel Alarcón Fernández y representado por el Procurador D. José Antonio Nuño Fernández y, como demandados, DON Felipe Y DON Constantino defendidos por, el Letrado D. Francisco Javier Jouve Fernández de Avila y representados por la Procuradora Dª Sonia Martorell Rodríguez, sobre reclamación de cantidad.

Vistos, siendo Ponente el Magistrado de esta Audiencia Provincial Don MUÑOZ HERNANDEZ.

ANTECEDENTES DE HECHO

I

PRIMEROEl juicio de referencia se tramitó en la instancia en razón de la demanda planteada por el Procurador SR. Nuño Fernández, que la presentó el día 5 de septiembre de 2002. Por auto del siguiente día se admitió la demanda a trámite disponiéndose su traslado y emplazamiento de los demandados que comparecieron, representados por la Procuradora Sra. Martorell Rodríguez, evacuando la correspondiente contestación, habiéndose celebrado la audiencia previa y el juicio en fechas 5 y 12 de noviembre de 2002.

Se practicaron las pruebas propuestas y declaradas pertinentes, quedando los autos conclusos para Sentencia.

II

SEGUNDOLa Juez de la Instancia, en fecha 3 de diciembre de 2002, dictó Sentencia, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: «Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales Don José Antonio Nuño Fernández en nombre y representación de Don Ignacio contra Don Felipe y Don Constantino debo absolver y absuelvo a estos últimos de las pretensiones a las que se contrae la presente demanda, con expresa imposición de las costas al actor».

III

TERCERONotificada la anterior resolución a las partes, se preparó e interpuso contra la misma recurso de apelación para ante la Sala por el Procurador Sr. Nuño Fernández, en nombre y representación del actor, que se tuvo por interpuesto, por medio de proveído de fecha 31 de enero de 2003, oponiéndose al recurso la Procuradora Sra. Martorell Rodríguez, en representación de los demandados. Con las alegaciones de los litigantes, se remitió el proceso a esta Audiencia Provincial, procediéndose a la formación del pertinente Rollo, al que correspondió el número 63/2003 y siguiéndose la tramitación procesal legal, a tenor de lo que dispone el artículo 465 de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) .

La Sala da por reproducidos los antecedentes fácticos y pruebas practicadas en cuanto no se opongan a la presente resolución.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

SE ACEPTAN los razonamientos jurídicos de la resolución recurrida.

I

PRIMEROEn la sentencia dictada en la primera instancia se exponen con cuidado detalle las contrapuestas posturas de las partes litigantes, conviniendo sintetizar aquí que el actor ejercita acumuladamente acciones tendentes a la obtención de una declaración de existencia de un acto de competencia desleal y al reconocimiento de la indemnización de 5.805,57 euros, con la publicación de la sentencia condenatoria en un periódico de tirada provincial. Señala el actor como fundamento de su plural solicitud que creó y registró el dominio de una página web a su nombre, denominada «el-cuco-encantado.com», ello como consecuencia del contrato celebrado con Don Octavio, percibiendo de éste lo pactado por el uso y el servicio prestado con la página web. Añade el actor que tuvo conocimiento posterior de que el servicio que venía prestando era desarrollado por la empresa EICOSOFT CB de los demandados, que por medio de Don Constantino había creado otra página web para su uso en sustitución de la antes creada por el actor estando denominada aquélla «elcucoencantado.com». De todo ello deriva que el demandante reclame diferentes cantidades por los conceptos de lucro cesante, uso no autorizado de la página web por él creada y daños morales con un total importe de 5.805,57 euros.

A todo ello se opusieron los demandados negando el derecho que sobre la página web creada por el actor tuviera éste derecho alguno, pues perteneció y pertenece al Sr. Octavio a quien corresponden los logos utilizados por el lema da te; (sic) denuncian los demandados que el actor registró a su nombre la página web, cuando debió hacerlo a favor del Sr. Octavio, al venir atribuido el dominio a quien lo ha abonado y adquiere la página con todos sus derechos. Así lo obtienen los demandados del propio contrato de creación y mantenimiento de páginas web aportado con la demanda, donde consta que en el primer pago se encuentra incluido el registro del dominio y la creación de páginas, de cuyo contenido no se responsabilizó Píxel Informática, nombre comercial con el que giraba el actor. Reputan los demandados de falsa la imputación que de adverso se hace a los mismos, al haberse limitado a registrar el dominio a nombre del Sr. Octavio y a actuar como gestores técnicos para realizarlo y posibilitar al dueño que su página web se estableciera en un servidor que permitiera la actividad comercial por él pretendida, alojando la página en otro servidor, sin que tenga ésta semejanza con la anterior. De todo ello deriva, al entender de los demandados, que no haya por su parte ningún acto de competencia desleal y no procedan las reclamaciones formuladas en la demanda.

Comienza la Juzgadora de instancia señalando en su sentencia la naturaleza jurídica del nombre de dominio, con las consecuencias derivadas de su registro, todo lo cual es puesto en relación con la Ley de Propiedad Industrial ( RCL 1930, 759) y su regulación del nombre comercial. Pone atención la Juez «a quo» a la regulación del sistema de asignación de nombre de dominio en Internet llevada a cabo por la Orden de 21 de marzo de 2000 ( RCL 2000, 855) del Ministerio de Fomento, ahora del de Ciencia y Tecnología, reformada por la Orden de 12 de julio de 2001 ( RCL 2001, 1811) , hasta llegar a la Ley 34/2002, de 11 de julio ( RCL 2002, 1744, 1987) , concluyendo que, conforme al anexo de la Orden de 21 de marzo de 2000 la asignación de un nombre de dominio regular no confiere ningún derecho sobre el mismo, salvo el de su utilización a efectos de direccionamiento en el sistema de nombres de dominio de Internet. A la vista del artículo 11 de la Ley de Competencia Desleal ( RCL 1991, 71) y del contrato presentado con la demanda, establece la sentencia recurrida que el comportamiento de los demandados no puede ser calificado como constitutivo de un acto de competencia desleal, pues el nombre de dominio es el comercial de la Administración de Lotería del Sr. Octavio y el contrato tuvo por objeto el diseño de una página web, cuyo importe fue abonado por aquél, así como lo correspondiente a la utilización en la red, habiéndose limitado los demandados a colgar en la misma y en su servidor la página web facilitada por su titular el Sr. Octavio y a actuar como gestores técnicos para el alojamiento de la página en la red. Entendiendo la Juzgadora de instancia que los demandados no han realizado ningún acto de competencia desleal desestima las pretensiones del actor y le impone las costas procesales.

El recurso de apelación formulado por el demandante denuncia la falta de apreciación en la sentencia de una parte importante de las pruebas practicadas pues no son tenidas en consideración las manifestaciones de Don Octavio en las Diligencias Preliminares que precedieron al pleito, ni al acta notarial de presencia acompañada a la demanda. En segundo lugar, critica el apelante que la sentencia no aluda a la desaparición de la propaganda del nombre comercial de Píxel Informática en la página web a partir de enero de 2002, siendo dicha desaparición la única diferencia entre las dos páginas, mencionando el apelante la imposibilidad de que los demandados no comprobaran el dominio de la página web registrada a nombre del actor. En tercer lugar, se refiere el apelante a lo manifestado por el Sr. Constantino en las Diligencias Preliminares practicadas en julio de 2002, acerca de la falta de semejanza entre las páginas, viéndose obligados a dar una versión diferente en el juicio al haberse aportado el acta notarial. En cuarto y último lugar, alude el apelante a la existencia de serias dudas de hecho que deben conllevar la no imposición de las costas procesales. En consecuencia, solicita quien formula el recurso que esta Audiencia Provincial revoque la sentencia de instancia por otra de conformidad con el suplico de la demanda y, subsidiariamente, se revoque en parte dicha sentencia declarando no haber lugar a la imposición de las costas al actor.

La parte apelada se opone al recurso, interesando sea desestimado y la confirmación de la sentencia y negando que exista el denunciado error en la valoración de la prueba, ni acto de competencia desleal.

II

SEGUNDOSe reduce el recurso a denunciar el padecimiento de error por la Juez de la instancia en la valoración de la prueba practicada, pretendiendo el apelante la prevalencia de las manifestaciones del Sr. Octavio en las Diligencias Preliminares frente a lo declarado como testigo en el juicio e indicando las razones de semejanza existentes entre las dos páginas web para terminar afirmando que la segunda es copia de la primera creada por el actor recurrente, que tiene registrado el nombre de dominio.

Parte el recurso de unos presupuestos fundados en la creación por sí y para sí de la página web cuyo dominio ha registrado el recurrente, quien no combate los amplios y detallados fundamentos de la sentencia expuestos para justificar que lo realizado por el actor fue el diseño de la página tomando como base los elementos pertenecientes en propiedad o en uso al Sr. Octavio, por cuyo trabajo cobró el actor la cantidad establecida como precio, aunque también se ocupó el mismo del mantenimiento de la página en Internet, que el cliente ha manifestado incumplido. Lo fundamental para la debida solución del litigo es la interpretación que merece el contrato celebrado por el ahora recurrente y Don Octavio y, como consecuencia de la misma, determinar si el actor apelante se hallaba facultado para registrar a su favor el nombre de dominio, con la relevancia que pueda tener el hecho de que así lo hiciera.

Con referencia al recurso de casación, pero también aplicable al de apelación, dice la Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de febrero de 2002 ( RJ 2002, 3195) que la interpretación de los contratos es materia reservada a la soberanía del órgano de instancia y debe ser mantenida salvo que se alegue y demuestre que es ilógica, arbitraria o vulneradora de preceptos legales. Nada de esto es pretendido en el recurso, aunque llega a posición diametralmente opuesta a la alcanzada en la sentencia de instancia con sólidos argumentos para concluir la Juzgadora que el nombre de dominio es el nombre comercial propio de quien fue cliente primero del actor y ahora de los demandados. Parece oportuno recordar, según hace la Juzgadora de instancia en su sentencia, que la asignación de un nombre de dominio regular no confiere ningún derecho sobre el mismo, salvo el de su utilización a efectos de direccionamiento en el sistema de nombres de dominio de Internet ( Orden de 21 de marzo de 2000 [ RCL 2000, 855 ] , Anexo 4.5), de modo que el hecho de haber registrado el actor a su favor el nombre de dominio correspondiente a la página web por él diseñada siguiendo las indicaciones del Sr. Octavio no le confiere los derechos que sirven de sustento a su demanda. Como la sentencia de instancia dice, el contrato firmado por el actor, que giraba en el tráfico como Píxel Informática, con el Sr. Octavio lo fue para el diseño de la página web interesada por éste para su actividad comercial de administración de loterías y apuestas del Estado y de licorería, incluyéndose en la página elementos propios del cliente y de la Organización Nacional de Loterías y Apuestas del Estado que aquél podía usar por concesión de dicho organismo y como derivación de su propio nombre comercial definido en el artículo 76.1 de la Ley de Marcas ( RCL 1988, 2267) como el signo o denominación que sirven para identificar a una persona física o jurídica en el ejercicio de su actividad empresarial y que distinguen su actividad de las actividades idénticas o similares. Nada de esto podía ser utilizado por el hoy recurrente con inclusión en la página de propaganda a nombre de Píxel Informática, por lo que el registro a su nombre del dominio fue inadecuado y no cabe entender que del mero registro puedan derivarse las consecuencias pretendidas por el recurrente, pues no otorga otro derecho que el de su utilización a efectos de direccionamiento en el sistema, ya que los nombre de dominio no son otra cosa que las direcciones que permiten ubicar sitios de Internet.

Sentado que fue irregular el registro que hizo el ahora apelante del nombre de dominio correspondiente a una página web encargada y pagada por un cliente en la que se incluirán el nombre comercial del mismo y logos propios o de uso especialmente autorizado, puede ya señalarse que el titular de la página fue quien la encargó y pagó, por lo que el nombre de dominio debió serie a él registrado y podía perfectamente acudir con su página a otra empresa del ramo, una vez concluido el periodo de mantenimiento de la página pactado con el actor, a fin de que excluyendo las referencias a la empresa del actor y manteniendo o modificando en la forma que el titular considerare conveniente u oportuno se confeccionara otra página para su alojamiento en un servidor que facilitara la actividad comercial deseada por su titular.

III

TERCEROEl artículo 11 de la Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal ( RCL 1991, 71) , establece que la imitación de prestaciones e iniciativas empresariales ajenas es libre, salvo que estén amparadas por un derecho de exclusiva reconocido por la Ley, sin que esta clase de derecho viniera otorgado al apelante por el hecho de aparecer como registrante del nombre de dominio «el-cuco-encantado.com», correspondiente a una página web no perteneciente a él, sino a quien le encargó el diseño de la página y pagó por el correspondiente trabajo, concurriendo después con su página a otra empresa que, como en la sentencia de instancia viene dicho, se limitó a colgar en la red y en su servidor la página web de que es titular el Sr. Octavio, actuando los demandados como meros gestores técnicos para el alojamiento de la página en la red. En consecuencia, ha de aceptarse que, como también consigna la Juez de la instancia en su sentencia, no puede atribuirse a los demandados, ahora apelados, la realización de ningún acto de competencia desleal, como pretende el actor con cita del referido artículo de la Ley de Competencia Desleal y con las consecuencias recogidas en el artículo 18 de la misma Ley.

Con base en todo lo expuesto puede ya afirmarse en el recurso de fundamentos atendibles. No existe ningún género de error en la valoración de los elementos probatorios de autos que hace la Juzgadora de instancia, que no viene vinculada por las manifestaciones vertidas por el Sr. Octavio en las Diligencias Preliminares, ello sin omitir que en nada afectan a la cuestión debatida en el proceso. La desaparición de la propaganda del nombre comercial de Píxel informática en la página web a partir de enero de 2002 es enteramente lógica, sobre todo si se tiene en cuenta que no debió figurar en ella, al menos sin la expresa autorización de su verdadero titular Don Octavio, por lo que aun figurando registrado el nombre de dominio a favor del actor, sin derecho para ello, nada impedía que el titular de la página eliminara de ella las referencias de la empresa del actor y ordenara su modificación para su alojamiento en un servidor de la nueva empresa.

IV

CUARTOComo viene ya anunciado, carece el recurso de razones merecedoras de apreciación por lo que debe ser desestimado y confirmada la sentencia frente a la cual es interpuesto, con la consiguiente imposición al recurrente de las costas procesales de la segunda instancia, ello en atención al criterio del vencimiento proclamado en los artículos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) , sin que la Sala estime que concurran en el supuesto enjuiciado dudas de hecho que puedan ser conducentes a la no imposición de las costas.

Vistos los artículos citados y demás preceptos de aplicación general.

FALLAMOS

Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por DON Ignacio, representado por el Procurador Sr. Nuño Fernández, contra la sentencia dictada por la Magistrada Juez de Primera Instancia del Juzgado nº 1 de Cuenca, con fecha 3 de diciembre de 2002, en el Juicio Ordinario, seguido con el nº 288/2002, sobre reclamación de cantidad, a instancia del apelante aludido contra DON Felipe Y DON Constantino, representados por la Procuradora Sra. Martorell Rodríguez, debemos CONFIRMAR como CONFIRMAMOS íntegramente la sentencia recurrida, con imposición al apelante de las costas procesales de la segunda instancia.

Devuélvanse las actuaciones originales al Juzgado de su procedencia con testimonio de la presente resolución para ejecución de la misma e interésese de aquél acuse de recibo.

Cúmplase lo establecido en los artículos 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial ( RCL 1985, 1578, 2635) y 208-4 de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) .

Así, por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

 

Por eso es importante que se registre todo para tener la exclusividad ya que sino pasa lo que en la sentencia... que digan que ellos eran meros gestores técnicos...

Si esta conforme acepte por favor sin perjuicio de poder continuar asesorandole.

Rafael Gómez

ICAM

 

Experto:  Letrado escribió hace 6 año.

Buenas tardes:

 

Por favor, comience a leer las preguntas y sus respuestas empezando por el principio, desde arriba subiendo con el cursor que está a la derecha de la pantalla, porque se han encadenado tantas y tan prolijas, que pueden llevarle a error.

 

Comience en su pregunta inicial, gracias.

 

Un cordial saludo,

Letrado, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 205
Experiencia: Abogado Generalista. Especializado en Derecho Privado
Letrado y otros 2 otros especialistas en Legal están preparados para ayudarle
Cliente: escribió hace 6 año.
Muchas gracias XXXXX XXXXX lo estudio con detenimiento

Un cordial saludo

Margarita
Experto:  R.Gomez escribió hace 6 año.

Estimada Margarita, me hubiese gustado que hubiese aceptado mis respuestas dado que le estado asesorando al respecto, no obstante la deseo mucha suerte...

Un saludo,

Rafael Gómez

 

R.Gomez, Licenciatura
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 272
Experiencia: DERECHO Y COLEGIADO EN ICAM
R.Gomez y otros 2 otros especialistas en Legal están preparados para ayudarle
Cliente: escribió hace 6 año.
Rafael, me temo que no entiendo el funcionamiento de esta web, pensé que se aceptaba al final y ahora me doy cuenta de que he aceptado solo a su colega, pero si puedo hacer algo para remediarlo..digamelo , por favor.

Veo que parece ser que ahora si acepto la respuesta deberia pagarle a ud. también , pero claro, entonces la consulta es mas cara . No obstante he dejado una propina de 10€ que ahora está en mi cuenta y en realidad yo quiero cerrar ya esta consulta y no quiero acogerme a mas preguntas ni tener un saldo de momento.

Un saludo
Experto:  R.Gomez escribió hace 6 año.

No se preocupe.......si tiene alguna duda quien tendrá que solventarlo será atención al cliente reembolsos, en cualquier caso ha sido un placer haber podido atender a su petición.

Reciba un cordial saludo,

Rafael Gómez

ICM

 

Cliente: escribió hace 6 año.
gracias
Experto:  R.Gomez escribió hace 6 año.

de nada, ha sido un placer poder atenderla en todo momento.

Un saludo,

Rafael Gómez

ICAM