Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a R.Gomez

R.Gomez
R.Gomez, Licenciatura
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 272
Experiencia:  DERECHO Y COLEGIADO EN ICAM
54780214
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
R.Gomez está en línea ahora

SI HEMOS RECIBIDO UN BUROFAX Y NADIE DE LA OFICINA SE HIZO

Pregunta del cliente

SI HEMOS RECIBIDO UN BUROFAX Y NADIE DE LA OFICINA SE HIZO CARGO DE COJERLO, Y DESPUES DE 2 DIAS NOS ACERCAMOS A RECOJERLO EN CORREOS , DESDE CUANDO TIENE EFECTOS DE NOTIFICACION?
Enviada: hace 5 año.
Categoría: Legal
Experto:  R.Gomez escribió hace 5 año.

En contestación a su consulta, le informamos que:

 

Cuando se envíe un burofax con acuse de recibo y el mismo haya sido retirado por su destinatario en la Oficina de Correos, el remitente podrá solicitar en la Oficina de Correos un informe sobre el mismo, el cual contendrá la fecha y hora del primer intento, la fecha y hora del segundo intento y la fecha de recogida.

La Jurisprudencia NO es pacífica a la hora de establecer el dies a quo para computar el plazo concedido en el burofax. Sin embargo hay consenso en determinar que:

- si el burofax es recogido por su destinatario(en uno de los dos intentos) la fecha inicial de cómputo es el día siguiente a su recogida o aceptación.

- Si el burofax es rechazado la fecha inicial de cómputo es el día siguiente a su rechazo.

- si el burofax es recogido por su destinatario en el plazo de 30 días naturales, la fecha inicial de cómputo dependerá de las circunstancias que propociaron la recogida tardía.

- si el burofax NO es recogido en el plazo de 30 días naturales la fecha inicial de cómputo será el día siguiente a la FECHA DE ENVIÓ del burofax.

 

 

Le adjuntamos una sentencia sobre un asunto de propiedad horizontal en el que lo que sucede es que lo recogen fuera del plazo indicado en el aviso de llegada por lo que no pueden impugnar un acuerdo sobre unos gastos de comunidad....

 

 

Audiencia Provincial de Madrid (Sección 11ª).Sentencia núm. 276/2009 de 28 mayo

AC\2009\1588

PROPIEDAD HORIZONTAL: JUNTA DE PROPIETARIOS: convocatoria: remisión por burofax a los actores al domicilio por ellos designado al efecto, sin que los mismos hubieran procedido a recogerlo, a pesar de constar el aviso; impugnación de acuerdos: improcedencia: honorarios del letrado correspondientes con la efectiva prestación de sus servicios profesionales.

 

Jurisdicción: Civil

Recurso de Apelación núm. 647/2008

Ponente: Ilmo. Sr. D. jesús gavilán lópez

 

La Audiencia Provincial de Madrid declara no haber lugar al recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia de fecha 11-03-2008 dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 9 de Madrid.

 

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 11

MADRID

SENTENCIA: 00276/2009

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCION UNDECIMA

SENTENCIA Nº

Rollo: RECURSO DE APELACION 647 /2008

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. FELIX ALMAZAN LAFUENTE

D. JESUS GAVILAN LOPEZ

D. CESAREO DURO VENTURA

En MADRID, a veintiocho de mayo de dos mil nueve.

La Sección 11 de la Ilma. Audiencia Provincial de MADRID, ha visto en grado de apelación, los autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 737/2004 del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 9 de MADRID seguido entre partes, de una como apelante D. Carlos Daniel y Dª Eva , representados por la Procuradora Sra. López Valero, y de otra, como apelado COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA C/ DIRECCION000 NUM000 , representada por la Procuradora Sra. Linares Gutiérrez, sobre impugnación acuerdo junta de propietarios.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.

SEGUNDO.- Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 9 de MADRID, por el mismo se dictó sentencia con fecha 11 de marzo de 2008 , cuya parte dispositiva dice: "Que desestimando la demanda interpuesta por D. Carlos Daniel y Dña. Eva contra la comunidad de propietarios del edificio de la DIRECCION000 nº NUM000 de Madrid debo declarar y declaro la validez de la Junta de Propietariosde fecha 17 de marzo de 2004, con expresa imposición de costas a los actores." Notificada dicha resolución a las partes, por D. Carlos Daniel y Dª Eva se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte contraria que lo impugno. Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 7 de mayo de 2009, en que ha tenido lugar lo acordado.

TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.

Visto, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. JESUS GAVILAN LOPEZ.

FUNDAMENTOS JURIDICOS

La Sala acepta y da por reproducidos los Fundamentos de Derecho de la sentencia de instancia, en los términos de esta resolución.

PRIMERO

Antecedentes procesales del recurso.-

La sentencia de instancia desestima la demanda interpuesta que tenía por objeto la impugnación del acuerdo de la Junta de Propietarios de fecha 17 de Marzo de 2.004, al considerar, a modo de síntesis, que la convocatoría se realizó en legal forma, al haber recibido los demandantes el burofax convocándoles a la misma el 9 de Marzo anterior, no siendo retirado hasta el día anterior a la misma, estimando procedente por otra parte el abono de honorarios de Letrado acordado por sus integrantes, como punto esencial de la nulidad pretendida todo ello en los términos concretos que refleja el antecedente de hecho segundo de esta resolución, que se corresponde con la parte dispositiva de la misma.

El recurso planteado por la representación procesal de la parte demandante, se fundamenta, a modo de síntesis comprensiva de las alegaciones formuladas en el escrito de interposición, y previa mención de los hechos que se consideran relevantes, en el error en la valoración de la prueba, poniendo de manifiesto que no son conflictivos como copropietarios, sino que estarían justificadas las distintas impugnaciones de acuerdos que han llevado a cabo-motivo primero-, se había interesado la remisión de la convocatoria con quince días de antelación para poder examinar con detalle las cuentas-motivo segundo-, la improcedencia de abonar al Letrado la minita presentada pues sólo intervino en una contestación a la primera demanda , dando por reproducidas las alegaciones de su demanda en cuanto la improcedencia de las minutas presentadas, sus irregularidades internas y la facturación de servicios no prestados. Además de impugnar el punto 4º del acta se impugnaron también el nº 1, sobre la irrealidad de las cuentas presentadas, el 3 por nombre Letrado sin pedir otros presupuestos, el nº 5 por los motivos expresados en el acta, el 7º por tratarse de una comunidad que debía ya estar constituida y genera inseguridad, y el 8 modifica el sistema establecido sin existir acuerdo previo, impugnado también la convocatoria, el orden del día, de donde debería considerarse que existe incongruencia omisiva y falta de motivación de la sentencia -motivos tercero y cuarto del recurso-.

Se solicita la revocación de la sentencia, dictando otra por la que se estime la demanda interpuesta, debiendo entrar en todos los puntos contenidos en la demanda, anulando los acuerdos , en especial el relativo a los gastos jurídicos , anulando igualmente la condena en costas, con imposición de costas a la demandante en ambas instancias.

De contrario se interesó la confirmación de la sentencia, de acuerdo, en lo sustancial, con los argumentos de la misma, con imposición de costas a la apelante.

SEGUNDO

Motivo primero del recurso: sobre la incongruencia de la sentencia.- Para una debida y sistemática resolución de los motivos invocados se aborda éste en primer término, para, a continuación, resolver sobre la posible nulidad en la convocatoria, y finalmente, en su caso, la cuestión de fondo atinente a la nulidad de los acuerdos adoptados.

Y así, en cuanto a la falta de motivación de la sentencia, constituye reiterada doctrina y jurisprudencia, del Tribunal Constitucional, Sentencia 209/1993 ( RTC 1993, 209) , que no existe norma alguna en las leyes de enjuiciamiento que imponga " a priori" una determinada extensión o un cierto modo de razonar bastando con que la motivación sea suficiente, concepto jurídico este indeterminado que lleva de la mano a cada caso concreto en función de su importancia intrínseca y de las cuestiones que plantee, sin olvidar la dimensión subjetiva del razonamiento por obra de su autor, siendo finalidades de la adecuada motivación ( STC 22/1994 ( RTC 1994, 22) ) las de garantizar la posibilidad de control de la sentencia por los Tribunales superiores de lograr la convicción de las partes sobre la justicia y corrección de la decisión, y demostrar el esfuerzo realizado por el órgano jurisdiccional para garantizar una resolución carente de arbitrariedad, lo que llevado a la naturaleza y contenido de la resolución apelada , viene a confirmar que no nos encontramos ante un supuesto de falta de motivación sino de discrepancia con su resultado , ya que se resuelve la pretensión deducida por la actora, cual era la impugnación de la Junta de Propietarios reseñada y acuerdos adoptados.

Para concluir, respecto a este primer motivo, no puede olvidarse además que, con carácter general, por congruencia de la sentencia, de acuerdo con el artículo 218 de la vigente L.E.C. ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) y 359 de la derogada de 1.881 ( LEG 1881, 1) , debe entenderse la adecuada relación entre el suplico de la demanda y el fallo de la sentencia, y constituye un requisito impuesto por los principios dispositivo y de contradicción, que se identifica con la necesaria adecuación entre ella y las peticiones de las partes. Para calificar una Sentencia como congruente se impone confrontar su parte dispositiva y el objeto del proceso, delimitado por sus elementos subjetivo y objetivo (causa de pedir y petición), como ponen de manifiesto la recientes sentencias del T.S. de 14 de Marzo de 2.005 ( RJ 2005, 2236) , citando las de 2 de marzo de 2000 ( RJ 2000, 1359) , 11 de abril de 2000 ( RJ 2000, 2434) , 10 de abril de 2002 ( RJ 2002, 4154) , 11 de marzo de 2003 ( RJ 2003, 2571) , así como la de 3 noviembre 2004 , sin que deba olvidarse que , en términos generales, las sentencias absolutorias no pueden ser tachadas de incongruentes por entenderse que resuelven todas las cuestiones suscitadas en el pleito, salvo casos especiales ( SS.TS. de 16 de Julio de 1.900 SIC ( RJ 1990, 5883) , 14 de Diciembre de 1.992 ( RJ 1992, 10400) y 28 de Septiembre de 1.993 ( RJ 1993, 6750) , entre otras.

En el presente caso, la sentencia absolutoria dictada se funda, como se reseñó anteriormente, y en correspondencia con las pretensiones oportunamente deducidas en el suplico de la demanda, en la posible nulidad de la Junta de Propietarios y los acuerdos adoptados en la misma, lo que se corresponde claramente con dicha pretensión deducida oportunamente.

El motivo se desestima.

TERCERO

Motivo segundo: sobre la nulidad de la convocatoria de la Junta.-

Constituye hecho probado la remisión por burofax de la convocatoria de 17 de Marzo de 2.004 por la comunidad a los actores, el día 9 anterior de ese mes y año, precisamente al domicilio por ellos designado al efecto, sin que los mismos hubieran procedido a recogerlo, a pesar de constar el aviso, hasta el día anterior a la Junta, como queda acreditado en autos, folios 132 y ss.; en consecuencia se cumplieron las previsiones del artículo 16 de la LPH ( RCL 1960, 1042) , que establece que la citación para la Junta ordinaria anual se hará, cuando menos, con seis días de antelación, y para las extraordinarias, con la que sea posible para que pueda llegar a conocimiento de todos los interesados, por lo que de actuar con la mínima diligencia y proceder a su recogida, habrían dispuesto del tiempo necesario para recabar la documentación o aclaración de los extremos atinentes a la misma, con antelación suficiente.

El motivo se desestima.

CUARTO

Motivo tercero: sobre la nulidad de los acuerdos adoptados.

El pago de los honorarios del Letrado se corresponden con la efectiva prestación de sus servicios profesionales, acreditados no sólo mediante las minutas correspondientes, sino por la abundante prueba testifical practicada, folio 593 del acta del juicio y soporte audiovisual, siendo por tanto procedente la liquidación a que se refiere el punto 4º del acta, folio 75 de autos, en la suma final de 961,62 euros, e irrelevantes los posibles defectos colegiales en cuanto a su confección o fiscales, que exceden de ese acuerdo adoptado y de su revisión en sede jurisdiccional de este litigio. Sobre la irrealidad de las cuentas, no se concreta ni prueban los extremos en que se funda esa impugnación del punto 1, remitiéndose a los ingresos realizados en diversos Juzgados; el nombrar otro Letrado, con o sin presupuestos anteriores de otros Letrados, primero suele ser inverosímil ese modo de designar tales profesionales, fundado en esa característica relación de confianza con el mismo, sea el cliente persona física o jurídica, sin que el hecho de no constar tales presupuestos constituya causa legal ni perjuicio para la comunidad en el que pudiera sustentarse dicha nulidad; el punto 5º del acta relativo a la remisión de carta reclamando posibles deudas a propietarios morosos y facilitar información al Abogado, no sólo es lícito sino imprescindible par el funcionamiento de la comunidad; que la comunidad está constituida y en funcionamiento es algo notorio y evidente, sin que conste la impugnación y anulación de los acuerdos adoptados al respecto en 2.003; sobre la designación de cargos no se invoca ni acreditan cual y cuando es el sistema establecido. En consecuencia, ni los acuerdos adoptados son contrarios al régimen jurídico que informa la comunidad, estatutos constitutivos y LPH, ni se ha aportado prueba consistente alguna que justificara esa pretensión , por los fundamentos expuestos, y cuya carga correspondía a los demandantes en virtud del principio rector onus probandi del artículo 217 de la LEC .

Todo lo anteriormente expuesto lleva a colegir la desestimación del recurso, confirmando la sentencia apelada.

QUINTO

Costas de esta alzada.-

Se imponen a la apelante por la desestimación de su recurso, al amparo del artículo 398 de al L.E.C.

Vistos los preceptos citados y demás de legal y pertinente aplicación.

FALLAMOS

Que debemos desestimar el recurso interpuesto por la representación procesal de D. Carlos Daniel Y Dª Eva , contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 9 de Madrid en fecha 11 de marzo de 2008 , que se confirma íntegramente, con imposición de costas en esta alzada a la parte apelante. Contra esta resolución no cabe recurso ordinario ni extraordinario alguno, en virtud del artículo 477 de la L.E.C.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándose publicidad en legal forma, y se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo. Certifico.

 

Rogamos aceptación de la respuesta para poder percibir ingresos por el servicio prestado.

Un saludo

Gomez Nix Abogados.

JustAnswer en los medios:

 
 
 
Sitios web de consulta médica: Si tiene una pregunta urgente puede intentar obtener una respuesta de sitios que afirman disponer de distintos especialistas listos para proporcionar respuestas rápidas... Justanswer.com.
JustAnswer.com...ha visto como desde octubre se ha disparado el número de consultas legales de nuestros lectores sobre despidos, desempleo e indemnizaciones por cese.
Los sitios web como justanswer.com/legal
...no dejan nada al azar.
El tráfico en JustAnswer ha aumentado un 14 por ciento...y hemos recibido 400.000 visitas en 30 días...las preguntas relacionadas con el estrés, la presión alta, la bebida y los dolores cardíacos han aumentado un 33 por ciento.
Tory Johnson, colaboradora de GMA sobre temas relacionados con el lugar de trabajo, habla sobre el "teletrabajo", como JustAnswer, en el que expertos verificados responden a las preguntas de las personas.
Le diré que... las pruebas que hay que superar para llegar a ser un experto son muy rigurosas.
 
 
 

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de Abogado3044

    Abogado3044

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    2239
    ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de Alberto

    Alberto

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    116
    Abogado especializado en laboral , reclamaciones de indemnizaciones ( tráfico) y deudas
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/fcantalapiedra/2010-11-9_1466_Dibujo.jpg Avatar de Fernando Cantalapiedra

    Fernando Cantalapiedra

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    17
    Ejerciendo desde hace cinco años
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    746
    Abogado colegiado ejerciente
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/EQ/EquiteLex/2011-12-4_12815_Jesús6.64x64.jpg Avatar de Jesús

    Jesús

    Licenciatura/Derecho

    Clientes satisfechos:

    52
    Abogado colegiado ejerciente /LEGAL GENERAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    972
    MÁSTER EN DERECHO CON DESPACHO PROFESIONAL PROPIO
 
 
 

Preguntas relacionadas con Legal