Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a Alberto

Alberto
Alberto, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 218
Experiencia:  Abogado especializado en laboral , reclamaciones de indemnizaciones ( tráfico) y deudas
51704299
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
Alberto está en línea ahora

Hola, Les agradecer a mucho, que me dijeran que debo de

Pregunta del cliente

Hola,

Les agradecería mucho, que me dijeran que debo de hacer ante la situación que tengo con Hacienda, intentare explicarme lo mejor posible.

En el mes de Junio de 2010, me llego el borrador de hacienda, tanto a mí como a mi esposa. Hacienda nos hizo el borrador de acuerdo con la opción de tributación individual, que era la más favorable económicamente. La declaración MIA salía a ingresas 325€ y la de mi esposa con una cuota diferencial positiva de 70,37€, como no llegaba al mínimo establecido, le comunican que no esta obligada a presentar declaración, no ha de efectuar ingreso alguno.

La mia al ser positiva tenia que pagar, en las fechas de plazo para presentar la declaración, no disponía de medios económicos para dicho ingreso. Fui a Hacienda para ver la posibilidad de aplazarlo y el funcionario que me atendió, me dijo que no era posible, me aconsejo que la propia presentar fuera de plazo cuando pudiese pagarla, lo único que me vendría que interés y probablemente una multa. Decidí Esperar unos meses a tener el dinero y poder hacer el ingreso, aun con los recargos correspondientes.


En el mes de Noviembre de 2010 voy a Hacienda, para que me digan que tengo que hacer para presentar la declaración, el funcionario que me atiende, me dice que presente una declaración del sistema PADRE.
Me pongo a hacerla y pongo todos los ingresos y retenciones, coinciden todos con el borrador.

El problema ha sido que por error hago la declaración conjunta, cuando tenía que haber sido individual. No existe mala fe, ya solo pongo mis datos y mis ingresos y retenciones tal y como estaban en el borrador, que realizo Hacienda.
Puse los datos de mi esposa, porque al ver la casilla de cónyuge, pensé que debía de poner los datos de mi esposa sin más. La Declaración la firmo yo solamente en la primera hoja del Mod. 100 (Aquí dice: Atención en caso de matrimonios que hayan optado por declaración conjunta, este documento deberan de ser firmado por ambos cónyuges) LO firmo yo solo porque entendía que estaba haciendo la declaración individual. Mi esposa en la Pág.0, ya que pensé que tenia que poner los datos de mi esposa.

En Diciembre de 2010 me remiten una notificación del tramite de alegaciones y propuesta de liquidación provisional, donde me hacer una declaración paralela y me dicen que tengo que pagar 2926,76 €. Ya que la Agencia tributaria me incluye los ingresos y retenciones de mi esposa.

Presento alegaciones en Plazo, alegando que por error realice declaración conjunta, cuando debía de haber sido individual, como el borrador que tenia hecho por la Agencia, ya que mi esposa no estaba obligada a declarar.

Me han contestado Ayer, diciéndome que desestiman las alegaciones, ya que yo la presente declaración conjunta, omitiendo los ingresos de mi esposa.

Si yo he hecho todo lo que me dijeron y si por error, imprimí la declaración conjunta, que yo solo firme, como he comentado antes, no entiendo porque me desestiman el recurso, esta claro que la intención era presentar la declaración individual, como el borrador.

Me dicen que puedo presentar reclamación económico-administrativa, pero no se que hacer, ya que la diferencia económica es muy grande y no se presentar recursos.

Agradecería mucho me ayudaran a tomar una decisión, ya que desconozco los tramites y me parece desproporcionado e injusto que un error sea tan costoso.

Muy agradecido por su atención.

Gracias,

Javier Alonso

TF: 679 99 63 58
Enviada: hace 5 año.
Categoría: Legal
Experto:  Alberto escribió hace 5 año.

Hola buenas tardes, y siento lo ocurrido, sí que es una faena. Lo único que podría hacer es efectuar una reclamación económica administrativa por error de hecho o de derecho ante la agencia tributaria, La Administración podrá rectificar errores materiales, de hecho o aritméticos en los siguientes términos:

  1. El órgano u organismo que hubiera dictado el acto o la resolución de la reclamación rectificará en cualquier momento, de oficio o a instancia del interesado, los errores materiales, de hecho o aritméticos, siempre que no hubiera transcurrido el plazo de prescripción.
    En particular, se rectificarán por este procedimiento los actos y las resoluciones de las reclamaciones económico-administrativas en los que se hubiera incurrido en error de hecho que resulte de los propios documentos incorporados al expediente.
    La resolución corregirá el error en la cuantía o en cualquier otro elemento del acto o resolución que se rectifica.

El ejercicio de esta facultad no implica la existencia de una revisión administrativa del acto impugnado, se trata en este caso de una mera reacomodación del acto administrativo a su auténtico contenido, ya que se ha incurrido en un error fáctico involuntario.

El plazo máximo para notificar resolución expresa será de seis meses desde que se presente la solicitud por el interesado o desde que se le notifique el acuerdo de iniciación de oficio del procedimiento.

Por último, significar que las resoluciones que se dicten en este procedimiento serán susceptibles de recurso de reposición y de reclamación económico-administrativa.

No osbtante pueden que se lo denieguenr ya que no estamos en período voluntario, que entonces sí podría modificar su opción. La ley es muy claro en este aspecto, se lo expongo: el art. 88 Ley 18/91, del Impuesto, "la opción ejercitada inicialmente para un período impositivo no podrá ser modificada con posterioridad respecto del mismo". ,el cambio de opción no es posible, pero ello no quiere decir que pueda hacer la modificación dentro del período voluntario.

 



Editado por Alberto el 04/02/2011 a las 18:06 EST
Experto:  Alberto escribió hace 5 año.
DEJO UNA SENTENCIA DEL TSJ VALENCIANO POR SI LE AYUDA. Al parecer confirma que mientras no prescriba el derecho de la administración para liquidar ( 4 años)y del contribuyente para solicitar la devolución de ingresos indebidos,( 4 años) puede optar por una u otra declaración.

Id Cendoj: 46250330012007100049

Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso

Sede: Valencia

Sección: 1

Nº de Recurso: 1058/2005

Nº de Resolución: 69/2007

Procedimiento: CONTENCIOSO

Ponente: LORENZO COTINO HUESO

Tipo de Resolución: Sentencia

Rec. Núm. 1058/05

SENTENCIA Nº 69

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA

COMUNIDAD VALENCIANA

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

Sección Primera

Ilmos. Sres.:

Presidente:

D. EDILBERTO NARBON LAINEZ

Magistrados:

D. AGUSTIN GOMEZ MORENO

D. LORENZO COTINO HUESO

En Valencia a 19 de enero de 2007

VISTO por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana , el recurso contencioso-administrativo número 1058/2005, interpuesto por D. Francisco Javier Baixauli Martínez, en nombre y representación de D. Pedro Enrique , contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Valencia de 18.6.2004 ( NUM002 y acumulada NUM003 ) por la que se estima parcialmente la reclamación insterpuesta contra la liquidación provisional NUM004 -z y expdiente sancionador NUM005 de la AEAT-Administración de Játiva.

Habiendo sido parte, como Administración demandada, el Tribunal Económico Administrativo

Regional, representada y defendida por el Abogado del Estado.

y Magistrado ponente el Ilmo. Sr. D. LORENZO COTINO HUESO.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó a la parte demandante los hermanos demandantes para que formalizara la demanda, lo que verificó mediante escrito en que suplica se dicte sentencia declarando no ajustada a Derecho las resoluciones recurridas.

SEGUNDO.- La parte demandada contesta a la demanda, mediante escrito en el que suplican se dicte sentencia por la que se confirme la resolución recurrida.

TERCERO.- Habiéndose recibido el proceso a prueba, se emplazó a las partes para que evacuasen el trámite de conclusiones prevenido en el artículo 6 de la Ley de la Jurisdicción y, verificado, quedaron los autos pendientes para votación y fallo.

CUARTO.- Se señaló la votación para el día 2 de enero, en cuya sesión tuvo lugar.

QUINTO.- En la tramitación del presente proceso se han observado todas las prescripciones legales, salvo el cumplimiento del plazo para dictar sentencia en razón de la carga de trabajo de esta Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El presente recurso contencioso administrativo se deduce contra la resolución del

Tribunal Económico Administrativo Regional de Valencia de 18.6.2004 ( NUM002 y acumulada NUM003 ) por la que se estima parcialmente la reclamación insterpuesta contra la liquidación provisional NUM004 -z y expediente sancionador NUM005 de la AEAT- Administración de Játiva. Procede realizar una somera descripción de los hechos y actos acaecidos para fijar el objeto del presente recurso y resolver el mismo, a saber:

El 1.2.2002 la AEAT notifica al ahora demandante trámite de audiéncia y propuesta de liquidación de 25 de enero de 2002 en relación a declaración de IRPF del ejercicio de 2000, aumentando la base imponible declarada en ganancias patrimoniales. El 12.2.2002 el ahora demandante alega su disconformidad de la imputación al ejercicio de 2000 la ayuda del Plan de Vivienda GVA-1996-3, importe de 637.000 ptas, solicitando que se imputara dicho importe en la declaración de 1999 -ano en que recibió dicha subvención-. El 15.2.2002 la AEAT estima lo solicitado, imputando dicha cantidad a la base imponible del ejercicio de 1999 y no del 2000.

El 29.4.2002. la AEAT notifica trámite de audiencia y propuesta de liquidación correspondiente a IRPF de 1999, liquidación provisional de la que resulta una cuota de 547.96 euros. El 24.5.2002 el demandante alega en contra de dicha liquidación, y por lo que ahora interesa, afirma "solicito me sea variado el tipo de declaración conjunta a individual" en ejericicio de su derecho a elegir el tipo de declaración que considere más beneficioso. Señala y aporta documentación sobre el hecho de que con la anterior base imponible de 1999 -antes de la imputación a este año de los ingresos de la subvención el resultado de la declaración en la modalidad de individual o en conjunta era el mismo, mientras que ahora comprueba que el resultado varía de una a otra modalidad, siendo más positivo el resultado si es individual. El 21.06.2002 la Administración tributaria le comunica, por lo que ahora interesa, que "la opción de tributación no puede modificarse fuera del plazo de declaración", de lo que resulta una cuota a pagar de 474.62 euros. También el 21.06.2002, se notifica expediente sancionador NUM005. El 9.7.2002 se interpone recursos oportunos contra las resoluciones de 21.06.2002, alcanzando al TEAR, quien estimó parcialmente, confirmando la liquidación provisional y anulando la liquidación de la sanción, resolución que es objeto del presente recurso contencioso. Así pues, se impugna la resolución del TEAR por cuanto desestimó lo solicitado respecto de la liquidación provisional, esencialmente, al señalar que el ejercicio del derecho de elección de modalidad individual o conjunta en la declaración sólo puede ejercerse una vez en el correspondiente ejercicio. En palabras de dicho órgano administrativo:

La ley del IRPF "en sus artículos 68 y 69 concede a los sujetos pasivos la posibilidad de optar por la tributación individual o conjunta de las rentas de unidad familiar, opción que les vincula para el periodo impositivo en cuestión, aunque no para los siguientes, por lo que una vez ejercitada no cabrá cambiar de criterio en relación al mismo periodo, y, en consecuencia, procede confirmar la liquidación practicada." La parte actora alega:

-falta de motivación de la resolución recurrida.

-inexistencia de argumentación jurídica respecto de la liquidación provisional por no aplicar norma específica.

-vulneración del artículo 69 de la Ley 18/1991, del IRPF.

-vulneración del artículo 8 RD 1163/1990, de procedimiento de devolución de ingresos indebidos.

-Vulneración de la jurisprudencia de este Tribunal sobre la consideración de error del contribuyente y la posibilidad de rectificación de la autoliquidación del IRPF .

SEGUNDO.- Cabe señalar que las antedichas alegaciones sobre falta de motivación de la resolución recurrida e inexistencia de argumentación jurídica respecto de la liquidación provisional por no aplicar norma específica, no merecen mayor consideración jurídica. De un lado, resulta algo absurda la pretención para los intereses de la parte actora. Nada obtendría la parte actora en satisfacción de sus intereses para el caso de ser estimadas estas alegaciones de falta de motivación. De otro lado, y por lo que más importa, la resolución recurrida tiene indiscutiblemente una motivación fundada en Derecho y que es expresa por cuanto al concreto objeto del debate - ejercicio del derecho de opción de modalidad de tributación-. Dicha motivación es suficiente a los efectos de los artículos 9.3 y 24 CE así como de la legislación administrativa. Cuestión diferente es que esta motivación sea del gusto e interés del demandante. De otra parte, y por último, a todas luces, los argumentos de la parte actora sobre estas alegaciones de falta de motivación, no son tales, sino que son argumentos que se vinculan directamente con las alegaciones sustantivas: el reconocimiento del ejercicio de este derecho de elección de modalidad. Por ello, lo que procede es analizar la posible alegación del ordenamiento jurídico impuganada sobre el ejercicio del derechos de elección de modalidad.

TERCERO-. Entrando pues en el análisis de la alegación de fondo, recuerda el demandante que en el recurso de reposición contra la liquidación provisional solicitó expresamente el cambio de opción de tributación conjunta a individual sin que posteriormente le dieran traslado por 10 días para ejercer su opción, siendo que la comprobación se había practicado en 2002 y no en el periodo impositivo de 1999. Afirma asimismo, ya en torno al artículo 69 de la Ley IRPF , que este precepto establece que las "personas físicas integradas en una unidad familiar podrán optar ... por tributar conjuntamente", siendo que en su caso nunca ejerció el derecho de opción, puesto que, como prueba la parte actora, antes del cambio de la base imponible por la Administración al imputar la subvención al ejercicio de 1999, el resultado de su declaración de 1999 era idéntico en modalidad individual o conjunta, por lo que nunca ejerció una u otra modalidad, al no tener posibilidad de elección. Afirma que fue "nulo" su derecho de opción. La parte actora alega, asimismo, la vulneración del artículo 8 RD 1163/1990, de procedimiento de devolución de ingresos indebidos. Se expone en este sentido que la solicitud expresa de opción por la modalidad de tributación conjunta a individual debía haberse admitido en tanto en cuanto se trataba de la rectificación de un error objetivo, como lo es la elección de la modalidad que resulta más favorable al contribuyente, y como error puede fundar la solicitud de rectificación de la autoliqudación ex artículo 8 RD 1163/1990 . En esta dirección se cita sentencia de este mismo Tribunal.

CUARTO. Pues bien, procede estimar el presente recurso. Ello es así porque a la vista de la relación de los hechos y actos acaecidos cabe recordar que el 12.2.2002 el demandante solicitó que se imputara la ayuda del Plan de Vivienda GVA-1996-3, importe de 637.000 ptas a la base imponible del ejercicio IRPF de 1999 -año en que recibió dicha subvención-, en tanto en cuanto la AEAT la había imputado al año 2000. En este sentido, el 15.2.2002 la AEAT estima lo solicitado, imputando dicha cantidad a la base imponible del ejercicio de 1999 y no del 2000. Sobre esta base, fue en este momento en el que nació la obligación jurídica para la parte actora de tributación por dicha base imponible. Siendo así, es lo propio que pudiese ejercer desde ese momento el derecho reconocido en el artículo 69 de la Ley del IRPF de opción de modalidad. Y así lo hizo desde su escrito de 24.5.2002, en el que el demandante afirmó de forma expresa "solicito me sea variado el tipo de declaración conjunta a individual". La parte actora solicita en su demanda que "se declare contraria a derecho y se anule la Resolución del TEAR -Valencia recurrida en la parte de su decisión de confirmar la liquidación provisional de la declaración de IRPF impugnada", "se reconozca el derecho del Sr. Pedro Enrique a poder optar por la modalidad individual de la declaración de IRPF de 1999 y, en consecuencia, se condene a la AEAT -Játiva a practicar la liquidación complementaria de IRPF 1999 en la opción individual, y a hacer la devolución de la cantidad consignada de 525.73 euros con los intereses legales".

Procede acceder a todo lo solicitado sobre la base de que la resolución recurrida no reconoció el mencionado derecho y sobre la base de que queda probado que de haberse reconocido el ejercicio de dicho derecho, la deuda tributaria exigida de 474.62 euros no existiría, como tampoco la exigencia de esta cantidad con sus intereses (51.11 eur), hasta la mencionada cantidad de 525.73 euros.

QUINTO.- En virtud de lo dispuesto en el art. 139 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, no es de apreciar temeridad o mala fe en ninguna de las partes a efectos de imposición de las costas procesales.

Vistos los artículos citados, concordantes y demás de general y pertinente aplicación.

FALLAMOS

Estimar el recurso contencioso-administrativo nº 1058/2005, interpuesto por D. Francisco Javier Baixauli Martínez, en nombre y representación de D. Pedro Enrique , contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Valencia de 18.6.2004 ( NUM002 y acumulada NUM003 ) por la que se estima parcialmente la reclamación insterpuesta contra la liquidación provisional NUM004 -z y expediente sancionador NUM005 de la AEAT- Administración de Játiva, declarando contraria a Derecho y anulando la misma por cuanto no reconoció el derecho concreto de la parte actora de optar por la modalidad de tributación individual en el IRPF ejercicio de 1999 y, como consecuencia, procede la devolución de la cantidad consignada de 525.73 euros con los intereses legales, sin hacer expresa imposición de las costas procesales.

A su tiempo y con certificación literal de la presente, devuélvase el expediente administrativo al centro de su procedencia.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos



Editado por Alberto el 04/02/2011 a las 20:41 EST

JustAnswer en los medios:

 
 
 
Sitios web de consulta médica: Si tiene una pregunta urgente puede intentar obtener una respuesta de sitios que afirman disponer de distintos especialistas listos para proporcionar respuestas rápidas... Justanswer.com.
JustAnswer.com...ha visto como desde octubre se ha disparado el número de consultas legales de nuestros lectores sobre despidos, desempleo e indemnizaciones por cese.
Los sitios web como justanswer.com/legal
...no dejan nada al azar.
El tráfico en JustAnswer ha aumentado un 14 por ciento...y hemos recibido 400.000 visitas en 30 días...las preguntas relacionadas con el estrés, la presión alta, la bebida y los dolores cardíacos han aumentado un 33 por ciento.
Tory Johnson, colaboradora de GMA sobre temas relacionados con el lugar de trabajo, habla sobre el "teletrabajo", como JustAnswer, en el que expertos verificados responden a las preguntas de las personas.
Le diré que... las pruebas que hay que superar para llegar a ser un experto son muy rigurosas.
 
 
 

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de Abogado3044

    Abogado3044

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    2239
    ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de Alberto

    Alberto

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    116
    Abogado especializado en laboral , reclamaciones de indemnizaciones ( tráfico) y deudas
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/fcantalapiedra/2010-11-9_1466_Dibujo.jpg Avatar de Fernando Cantalapiedra

    Fernando Cantalapiedra

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    17
    Ejerciendo desde hace cinco años
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    746
    Abogado colegiado ejerciente
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/EQ/EquiteLex/2011-12-4_12815_Jesús6.64x64.jpg Avatar de Jesús

    Jesús

    Licenciatura/Derecho

    Clientes satisfechos:

    52
    Abogado colegiado ejerciente /LEGAL GENERAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    972
    MÁSTER EN DERECHO CON DESPACHO PROFESIONAL PROPIO
 
 
 

Preguntas relacionadas con Legal