Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a R.Gomez

R.Gomez
R.Gomez, Licenciatura
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 272
Experiencia:  DERECHO Y COLEGIADO EN ICAM
54780214
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
R.Gomez está en línea ahora

es legal que un juez de obligue a tirar la cornisa de tu casa

Pregunta del cliente

?es legal que un juez de obligue a tirar la cornisa de tu casa ? y ?es legal que te obligue a cerrar las ventanas tenien tu un metro sobre este lado de la casa¿
Enviada: hace 5 año.
Categoría: Legal
Experto:  R.Gomez escribió hace 5 año.

Desconozco con exactitud su caso, pero si le puedo informar que al tratarse de una ejecución de hacer (no le condenan a pagar sino a tirar la cornisa y cerrar ventanas) cabe oponerse a la ejecución alegando artículo que le transcribo de la LEC:

 

Artículo 560. Sustanciación de la oposición por motivos de fondo.

Cuando se haya resuelto sobre la oposición a la ejecución por motivos procesales o éstos no se hayan alegado, el ejecutante podrá impugnar la oposición basada en motivos de fondo en el plazo de cinco días, contados desde que se le notifique la resolución sobre aquellos motivos o desde el traslado del escrito de oposición.

Las partes, en sus respectivos escritos de oposición y de impugnación de ésta, podrán solicitar la celebración de vista, que el Tribunal acordará mediante providencia si la controversia sobre la oposición no pudiere resolverse con los documentos aportados, señalándose por el Secretario judicial día y hora para su celebración dentro de los diez siguientes a la conclusión del trámite de impugnación.

Si no se solicitara la vista o si el tribunal no considerase procedente su celebración, se resolverá sin más trámites la oposición conforme a lo dispuesto en el artículo siguiente.

Cuando se acuerde la celebración de vista, si no compareciere a ella el ejecutado el tribunal le tendrá por desistido de la oposición y adoptará las resoluciones previstas en el apartado 1 del artículo 442. Si no compareciere el ejecutante, el tribunal resolverá sin oírle sobre la oposición a la ejecución. Compareciendo ambas partes, se desarrollará la vista con arreglo a lo previsto para el juicio verbal, dictándose a continuación la resolución que proceda conforme a lo dispuesto en el artículo siguiente.

 

Usted alegará que la ejecución ocasionaría un perjuicio irrecuperable al tratarse de la cornisa y que por ende si recurren la sentencia y la Audiencia Provincial les da la razón no se podría volver a revertir la situación.

 

Si esta conforme, ruego acepte la respuesta.

Reciba un cordial saludo,

R. Gómez

ICAM

Cliente: escribió hace 5 año.
hola soy yo angeles otra vez, porque no he quedado con lo que yo le estoy preguntando,?es legal despues de 50 años de tener la casa edificada, y con las ventanas tal cual hace 50 años y y el propietario primero y vecino durante, estos años no ha hecho nada, al contrario lo ha encontrado bien, al fallecer el los herederos lo han vendido sin decir nada al vecino, yo creo que primero nos tocaba a nosotros decidir si queriamos el terreno, y el lo sabia, pero lo vendio, y ahora el actual propietario es el que quiere todo esto follon, que cerremos ventanas y que tiremos cornisas, porque a el le molestn y no es asi porque aun no hay nada construido y de momento no le molesta y a mas nosotros tenemos el metro colindante,?es normal, pues que el juez decida que cerremos ventanas y tiremos cornisas?,eso es inpensable y una aberracion de las leyes que este juez creo que ni se las sabe gracias, XXXXX XXXXX respuesta
Experto:  R.Gomez escribió hace 5 año.

Estimada Angeles:

En contestación a su consulta:

Adjuntamos sentencias para que pueda comprobar como tiene derecho adquirido

Audiencia Provincial de Zamora (Sección 1ª).Sentencia núm. 218/2007 de 23 octubre

JUR\2008\57882

SERVIDUMBRES: ACCION NEGATORIA: improcedencia: luces y vistas: ventanas: prescrición de la acción: transcurso de treinta años hasta el momento en que se requirió a los demandados para que cerraran las ventanas abiertas hacia su finca.

 

Jurisdicción: Civil

Recurso de Apelación núm. 226/2007

Ponente: Ilmo. Sr. D. pedro jesús garcía garzón

 

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE

Z A M O R A

Rollo nº: RECURSO DE APELACIÓN 226/07

Nº Procd. Civil : 117/04

Procedencia : Primera Instancia de Puebla de Sanabria

Tipo de asunto : Ordinario

---------------------------------------------------------

Este Tribunal compuesto por los Señores Magistrados que se expresan al margen, han

pronunciado

E N N O M B R E D E L R E Y

la siguiente

S E N T E N C I A Nº 218

Ilustrísimos/as Sres/as

Presidente/a

D. LUIS BRUALLA SANTOS FUNCIA.

Magistrados/as

D.PEDRO JESÚS GARCIA GARZON

D.ANDRES MANUEL ENCINAS BERNARDO.

--------------------------------------------------------------

En la ciudad de ZAMORA, a veintitrés de Octubre de dos mil siete.

Vistos ante esta Ilustrísima Audiencia Provincial en grado de apelación los autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO(NNN) NNN-NNNN/2004, seguidos en el JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION de PUEBLA DE SANABRIA, RECURSO DE APELACION (LECN)(NNN) NNN-NNNN/2007; seguidos entre partes, de una como apelante Dª. Valentina , representada por el/la Procurador/a D/Dª XXXXX XXXXX ALFAGEME, y dirigida por el Letrado D. ELOY SAMPEDRO BAÑADO, y de otra como apelados Dª. Ángeles Y Marcelino , representados por el/la Procurador/a D/Dª y dirigidos por el/la Letrado/a D/ª XXXXX XXXXX BALLESTEROS y como apelados no opuestos D. Jose Francisco , Luis Alberto , Miguel Ángel Y Melisa .

Actúa como Ponente, el/la Iltmo/a. Sr/Sra. D. PEDRO JESÚS GARCIA GARZON.

A N T E C E D E N T E S D E H E C H O

PRIMERO

.- Por el JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION de PUEBLA DE SANABRIA, se dictó sentencia de fecha 12 de marzo de 2007 , cuya parte dispositiva, dice: "FALLO: "Estimar parcialmente la demanda interpuesta por Procuradora Sra. Pozas Requejo en nombre y representación de Dª Valentina contra Dª Ángeles y su cónyuge, D. Jose Francisco y su cónyuge, y D. Miguel Ángel y su cónyuge; declarando que la finca de la parte actora no está gravada con ninguna servidumbre de luces y vistas a favor de los demandados, sin que procesa condenar a los mismos a cerrar las ventanas que disponen hacia dicha finca. Todo ello sin hacer especial pronunciamiento en cuanto a las costas causadas. ".

SEGUNDO

Contra mencionada resolución interpuso la parte demandante el presente recurso de apelación que fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en el art. 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; se elevaron los autos, correspondiendo a este Tribunal su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo y, no habiéndose celebrado vista pública ni solicitado práctica de prueba, quedó el procedimiento para votación y fallo, señalándose el día 23 de octubre de 2007.

TERCERO

En la tramitación del recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones de carácter legal.

F U N D A M E N T O S J U R Í D I C O S

PRIMERO

.- Aceptamos los fundamentos de derecho de la sentencia objeto del presente recurso.

SEGUNDO

La representación de los demandantes interpone recurso de apelación contra la sentencia de instancia con fundamento en un motivo: Infracción por aplicación indebida de los artículos 537, 538 en relación con el artículo 1.963 del Código civil , pues entiende el recurrente con cita de la sentencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo de fecha 16 de septiembre de 1.997 que los demandados no han demostrado el cumplimiento de los requisitos legales para justificar la adquisición de la servidumbre de luces y vistas por usucapión, pues, especialmente, el titular del predio dominante no ha probado que hubiera prohibido, por un acto formal, al titular del predio sirviente, la ejecución del hecho que sería lícito sin la servidumbre.

TERCERO

El recurso debe decaer.

Basta transcribir literalmente parte de los fundamentos de derecho de la sentencia de fecha 19 de septiembre de 1.997 de la Sala 1º del Tribunal Supremo , citada por el recurrente para apoyar su tesis impugnatoria de la sentencia objeto de recurso para comprender lo desacertado de sus pretensiones, pues ciertamente la citada sentencia reafirma que la servidumbre de vistas y luces como servidumbre contínua y aparente se puede adquirir por la prescripción de veinte años, comenzando a contarse el tiempo de la posesión, dado que es una servidumbre negativa, según reiterada jurisprudencia de la Sala 1ª, desde el día en que el dueño del predio dominante hubiera prohibido, por un acto formal, al sirviente la ejecución del hecho que sería lícito sin la servidumbre, según los artículos 537 y 538 del Código Civil . De ahí que el titular del predio dominante haya de acreditar, como expresamente expuso la sentencia de instancia ese acto formal de prohibición al titular del predio sirviente. Pero también dice, la citada sentencia, otra cosa, que calla el recurrente en su escrito de recurso, que la acción real negatoria de servidumbre de luces y vistas para ordenar el cierre o tapen los huecos y ventanas también está sometida a un plazo de prescripción extintiva de treinta años, según el artículo 1.963 del Código Civil , lo que ya habían expresado con anterioridad, no solo un sector destacado de la doctrina, sino también numerosas sentencias del Tribunal Supremo, comenzando por la de 28 de enero de 1.915, reiterado en las de 29 de septiembre de 1.929, 18 de abril de 1.974, 15 de octubre de 1.975, especialmente la de 29 de abril de 1.987, y 17 de febrero y 26 de mayo de 1.988 , las cuales llegan a la conclusión de que cualquier acción real sobre bienes inmuebles, entre ellas la acción negatoria de servidumbre de luces y vistas, prescribe extintivamente sin más, si es sobre bienes inmuebles, por el paso de treinta años, sin perjuicio de que el titular del predio sirviente conserve el derecho a levantar pared contigua a la que tengan ventanas o huecos de tolerancia, Véase, sino, lo dicho:<<...Los artículos expresados del Código civil, (es decir los artículos 581 y 582 del Código Civil ) regulan restricciones o limitaciones del derecho de propiedad para abrir huecos o ventanas en pared propia, de manera que, cuando la pared (no medianera) sea contigua a finca ajena, sólo se pueden hacer los tragaluces a que se refiere el artículo 581 , en las condiciones que especifica de altura y características detalladas en el mismo, o bien, prohibiendo la apertura de aquellos (también balcones o voladizos semejantes) a menos de dos metros de distancia en vista recta o de sesenta centímetros en vista oblicua sobre la finca del vecino. Se pretende, con estas limitaciones, contribuir al respeto de la privaticidad, evitando una observación directa, por medio de la vista, de lo que sucede en el predio colindante. El derecho a abrir los huecos o ventanas de referencia no deriva de ninguna servidumbre legal sino del mismo derecho de propiedad, aunque limitado en su ejercicio por relaciones de vecindad. Tal derecho coexiste con el correlativo del fundo contiguo a edificar libremente, e incluso, en el caso del artículo 581, a cubrirlos levantando pared aneja a la que tenga el hueco o ventilación. CUARTO .- Por supuesto que, si se violan las prohibiciones establecidas en los preceptos señalados, el propietario del fundo colindante puede pretender legítimamente que se ordene el cierre o que se tapen los huecos o ventanas, construidos al margen de aquellos o fuera de su observancia, en virtud de "acción real" sometida a plazo, con prescripción extintiva de treinta años, conforme a lo dispuesto en el artículo 1.963 del Código civil , de manera que, transcurrido dicho plazo el colindante no puede exigir el cierre, no obstante, mantenga siempre el derecho a levantar pared contigua a la que tengan las ventanas o "huecos de tolerancia". Sin embargo, debe advertirse que, como cabe adquirir derecho o tener vistas sobre la propiedad colindante (artículo 585 del Código civil , servidumbre voluntaria) y, entre los títulos de adquisición se cuenta la prescripción adquisitiva, situaciones de extralimitación de las prohibiciones anteriores, podían generar con el transcurso del tiempo, apariencias equívocas sobre la usucapión de las vistas. Pero la expresada oportunidad requiere el cumplimiento de determinados requisitos, que garantizan la seriedad de la adquisición usucapional. En efecto, la jurisprudencia tiene declarado, con unanimidad, el carácter negativo de la servidumbre de luces y vistas y, por ello, la aplicación al caso del artículo 538 del Código civil que determina que el "dies a quo" sea el "dies contradictorius", es decir, aquel en que el dueño del predio dominante hubiese prohibido por un acto formal al del sirviente la ejecución de un hecho que sería lícito sin la servidumbre. A partir de ese momento, se comienza a contar el plazo de veinte años necesario para que se cumpla la prescripción adquisitiva. Si aplicamos estos conceptos al asunto que se ventila en este proceso, resulta claro que la parte actora y recurrida está legitimada para pedir el cierre de los huecos o ventanas, que se afirman violan los límites del artículo 581 del Código civil , pero no lo está para ejercitar la acción negatoria de servidumbre, que exige una necesidad actual de tutela judicial, puesto que tratándose de una servidumbre negativa, habría que haberse constatado (o, al menos, alegado) que la parte demandada actuó impidiendo o prohibiendo a la parte actora, por medio de un "acto formal" la ejecución de un hecho lícito que entorpecía la pretendida servidumbre o la invalidez o ineficacia de cualquier otro título de adquisición.

Si la recurrente no ha cuestionado en su escrito de interposición del recurso de apelación la base fáctica de la excepción perentoria de prescripción extintiva, cual es el hecho probado en la sentencia de instancia de que la antigüedad del edificio en que se han abiertos las ventanas hacia la finca propiedad de la demandante es superior a los treinta años, pues así la fijó el perito y se deduce del documento que contiene la hijuela de la actora, fecha el día 21 de agosto de 1.973, en que la finca propiedad de la actora aparece lindado con dicha casa, apareciendo corroborado también por dos de los codemandados allanados, que afirmaron que las ventanas las abrió su padre al construir la casa, tomando como fecha inicial del cómputo del plazo de la prescripción extintiva de la acción real negatoria de servidumbre la fecha en que se abrieron las ventanas en la casa, coincidente con la fecha de su construcción, en el año 1.973 o con anterioridad, es evidente que han transcurrido los treinta años hasta el momento en que se requirió a los demandados para que cerraran las ventanas abiertas hacia su finca y, por consiguiente, ha prescrito extintivamente la acción negatoria de servidumbre ejercitada, que pretende el cierre de las ventanas.

Por otro lado, es incierto que la sentencia de instancia haya incurrido en incongruencia por exceso, al resolver una excepción de fondo no alegada por los demandados, pues la excepción de prescripción extintiva aparece alegada expresamente en la contestación a la demanda.

CUARTO

Al desestimar el recurso se imponen las costas a la recurrente, según dispone el artículo 398 de la L. E. Civil , pues se ha desestimado íntegramente el recurso de apelación.

Vistos los artículos citados y demás normas de general y pertinente aplicación, por la autoridad que nos confiere la Constitución Española y en nombre de SM. el Rey,

F A L L A M O S

Desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la procuradora, doña Margarita Pozas Requejo, en nombre y representación de Doña Valentina , contra la sentencia de fecha doce de marzo de dos mil siete, dictada pro S. S ª el Juez del Juzgado de Primera Instancia de Puebla de Sanabria.

Confirmamos dicha sentencia e imponemos a la recurrente las costas de este recurso.

Contra esta sentencia, que es firme, no cabe recurso en vía jurisdiccional ordinaria.

Así, por ésta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

P U B L I C A C I Ó N

Leída y publicada que fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado-Ponente de la misma, estando el Tribunal celebrando audiencia pública en el día de la fecha, de lo que doy fe.

 

OTRA SENTENCIA:

 

Audiencia Provincial de Zamora (Sección 1ª).Sentencia núm. 218/2007 de 23 octubre

JUR\2008\57882

SERVIDUMBRES: ACCION NEGATORIA: improcedencia: luces y vistas: ventanas: prescrición de la acción: transcurso de treinta años hasta el momento en que se requirió a los demandados para que cerraran las ventanas abiertas hacia su finca.

 

Jurisdicción: Civil

Recurso de Apelación núm. 226/2007

Ponente: Ilmo. Sr. D. pedro jesús garcía garzón

 

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE

Z A M O R A

Rollo nº: RECURSO DE APELACIÓN 226/07

Nº Procd. Civil : 117/04

Procedencia : Primera Instancia de Puebla de Sanabria

Tipo de asunto : Ordinario

---------------------------------------------------------

Este Tribunal compuesto por los Señores Magistrados que se expresan al margen, han

pronunciado

E N N O M B R E D E L R E Y

la siguiente

S E N T E N C I A Nº 218

Ilustrísimos/as Sres/as

Presidente/a

D. LUIS BRUALLA SANTOS FUNCIA.

Magistrados/as

D.PEDRO JESÚS GARCIA GARZON

D.ANDRES MANUEL ENCINAS BERNARDO.

--------------------------------------------------------------

En la ciudad de ZAMORA, a veintitrés de Octubre de dos mil siete.

Vistos ante esta Ilustrísima Audiencia Provincial en grado de apelación los autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO(NNN) NNN-NNNN/2004, seguidos en el JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION de PUEBLA DE SANABRIA, RECURSO DE APELACION (LECN)(NNN) NNN-NNNN/2007; seguidos entre partes, de una como apelante Dª. Valentina , representada por el/la Procurador/a D/Dª XXXXX XXXXX ALFAGEME, y dirigida por el Letrado D. ELOY SAMPEDRO BAÑADO, y de otra como apelados Dª. Ángeles Y Marcelino , representados por el/la Procurador/a D/Dª y dirigidos por el/la Letrado/a D/ª XXXXX XXXXX BALLESTEROS y como apelados no opuestos D. Jose Francisco , Luis Alberto , Miguel Ángel Y Melisa .

Actúa como Ponente, el/la Iltmo/a. Sr/Sra. D. PEDRO JESÚS GARCIA GARZON.

A N T E C E D E N T E S D E H E C H O

PRIMERO

.- Por el JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION de PUEBLA DE SANABRIA, se dictó sentencia de fecha 12 de marzo de 2007 , cuya parte dispositiva, dice: "FALLO: "Estimar parcialmente la demanda interpuesta por Procuradora Sra. Pozas Requejo en nombre y representación de Dª Valentina contra Dª Ángeles y su cónyuge, D. Jose Francisco y su cónyuge, y D. Miguel Ángel y su cónyuge; declarando que la finca de la parte actora no está gravada con ninguna servidumbre de luces y vistas a favor de los demandados, sin que procesa condenar a los mismos a cerrar las ventanas que disponen hacia dicha finca. Todo ello sin hacer especial pronunciamiento en cuanto a las costas causadas. ".

SEGUNDO

Contra mencionada resolución interpuso la parte demandante el presente recurso de apelación que fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en el art. 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; se elevaron los autos, correspondiendo a este Tribunal su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo y, no habiéndose celebrado vista pública ni solicitado práctica de prueba, quedó el procedimiento para votación y fallo, señalándose el día 23 de octubre de 2007.

TERCERO

En la tramitación del recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones de carácter legal.

F U N D A M E N T O S J U R Í D I C O S

PRIMERO

.- Aceptamos los fundamentos de derecho de la sentencia objeto del presente recurso.

SEGUNDO

La representación de los demandantes interpone recurso de apelación contra la sentencia de instancia con fundamento en un motivo: Infracción por aplicación indebida de los artículos 537, 538 en relación con el artículo 1.963 del Código civil , pues entiende el recurrente con cita de la sentencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo de fecha 16 de septiembre de 1.997 que los demandados no han demostrado el cumplimiento de los requisitos legales para justificar la adquisición de la servidumbre de luces y vistas por usucapión, pues, especialmente, el titular del predio dominante no ha probado que hubiera prohibido, por un acto formal, al titular del predio sirviente, la ejecución del hecho que sería lícito sin la servidumbre.

TERCERO

El recurso debe decaer.

Basta transcribir literalmente parte de los fundamentos de derecho de la sentencia de fecha 19 de septiembre de 1.997 de la Sala 1º del Tribunal Supremo , citada por el recurrente para apoyar su tesis impugnatoria de la sentencia objeto de recurso para comprender lo desacertado de sus pretensiones, pues ciertamente la citada sentencia reafirma que la servidumbre de vistas y luces como servidumbre contínua y aparente se puede adquirir por la prescripción de veinte años, comenzando a contarse el tiempo de la posesión, dado que es una servidumbre negativa, según reiterada jurisprudencia de la Sala 1ª, desde el día en que el dueño del predio dominante hubiera prohibido, por un acto formal, al sirviente la ejecución del hecho que sería lícito sin la servidumbre, según los artículos 537 y 538 del Código Civil . De ahí que el titular del predio dominante haya de acreditar, como expresamente expuso la sentencia de instancia ese acto formal de prohibición al titular del predio sirviente. Pero también dice, la citada sentencia, otra cosa, que calla el recurrente en su escrito de recurso, que la acción real negatoria de servidumbre de luces y vistas para ordenar el cierre o tapen los huecos y ventanas también está sometida a un plazo de prescripción extintiva de treinta años, según el artículo 1.963 del Código Civil , lo que ya habían expresado con anterioridad, no solo un sector destacado de la doctrina, sino también numerosas sentencias del Tribunal Supremo, comenzando por la de 28 de enero de 1.915, reiterado en las de 29 de septiembre de 1.929, 18 de abril de 1.974, 15 de octubre de 1.975, especialmente la de 29 de abril de 1.987, y 17 de febrero y 26 de mayo de 1.988 , las cuales llegan a la conclusión de que cualquier acción real sobre bienes inmuebles, entre ellas la acción negatoria de servidumbre de luces y vistas, prescribe extintivamente sin más, si es sobre bienes inmuebles, por el paso de treinta años, sin perjuicio de que el titular del predio sirviente conserve el derecho a levantar pared contigua a la que tengan ventanas o huecos de tolerancia, Véase, sino, lo dicho:<<...Los artículos expresados del Código civil, (es decir los artículos 581 y 582 del Código Civil ) regulan restricciones o limitaciones del derecho de propiedad para abrir huecos o ventanas en pared propia, de manera que, cuando la pared (no medianera) sea contigua a finca ajena, sólo se pueden hacer los tragaluces a que se refiere el artículo 581 , en las condiciones que especifica de altura y características detalladas en el mismo, o bien, prohibiendo la apertura de aquellos (también balcones o voladizos semejantes) a menos de dos metros de distancia en vista recta o de sesenta centímetros en vista oblicua sobre la finca del vecino. Se pretende, con estas limitaciones, contribuir al respeto de la privaticidad, evitando una observación directa, por medio de la vista, de lo que sucede en el predio colindante. El derecho a abrir los huecos o ventanas de referencia no deriva de ninguna servidumbre legal sino del mismo derecho de propiedad, aunque limitado en su ejercicio por relaciones de vecindad. Tal derecho coexiste con el correlativo del fundo contiguo a edificar libremente, e incluso, en el caso del artículo 581, a cubrirlos levantando pared aneja a la que tenga el hueco o ventilación. CUARTO .- Por supuesto que, si se violan las prohibiciones establecidas en los preceptos señalados, el propietario del fundo colindante puede pretender legítimamente que se ordene el cierre o que se tapen los huecos o ventanas, construidos al margen de aquellos o fuera de su observancia, en virtud de "acción real" sometida a plazo, con prescripción extintiva de treinta años, conforme a lo dispuesto en el artículo 1.963 del Código civil , de manera que, transcurrido dicho plazo el colindante no puede exigir el cierre, no obstante, mantenga siempre el derecho a levantar pared contigua a la que tengan las ventanas o "huecos de tolerancia". Sin embargo, debe advertirse que, como cabe adquirir derecho o tener vistas sobre la propiedad colindante (artículo 585 del Código civil , servidumbre voluntaria) y, entre los títulos de adquisición se cuenta la prescripción adquisitiva, situaciones de extralimitación de las prohibiciones anteriores, podían generar con el transcurso del tiempo, apariencias equívocas sobre la usucapión de las vistas. Pero la expresada oportunidad requiere el cumplimiento de determinados requisitos, que garantizan la seriedad de la adquisición usucapional. En efecto, la jurisprudencia tiene declarado, con unanimidad, el carácter negativo de la servidumbre de luces y vistas y, por ello, la aplicación al caso del artículo 538 del Código civil que determina que el "dies a quo" sea el "dies contradictorius", es decir, aquel en que el dueño del predio dominante hubiese prohibido por un acto formal al del sirviente la ejecución de un hecho que sería lícito sin la servidumbre. A partir de ese momento, se comienza a contar el plazo de veinte años necesario para que se cumpla la prescripción adquisitiva. Si aplicamos estos conceptos al asunto que se ventila en este proceso, resulta claro que la parte actora y recurrida está legitimada para pedir el cierre de los huecos o ventanas, que se afirman violan los límites del artículo 581 del Código civil , pero no lo está para ejercitar la acción negatoria de servidumbre, que exige una necesidad actual de tutela judicial, puesto que tratándose de una servidumbre negativa, habría que haberse constatado (o, al menos, alegado) que la parte demandada actuó impidiendo o prohibiendo a la parte actora, por medio de un "acto formal" la ejecución de un hecho lícito que entorpecía la pretendida servidumbre o la invalidez o ineficacia de cualquier otro título de adquisición.

Si la recurrente no ha cuestionado en su escrito de interposición del recurso de apelación la base fáctica de la excepción perentoria de prescripción extintiva, cual es el hecho probado en la sentencia de instancia de que la antigüedad del edificio en que se han abiertos las ventanas hacia la finca propiedad de la demandante es superior a los treinta años, pues así la fijó el perito y se deduce del documento que contiene la hijuela de la actora, fecha el día 21 de agosto de 1.973, en que la finca propiedad de la actora aparece lindado con dicha casa, apareciendo corroborado también por dos de los codemandados allanados, que afirmaron que las ventanas las abrió su padre al construir la casa, tomando como fecha inicial del cómputo del plazo de la prescripción extintiva de la acción real negatoria de servidumbre la fecha en que se abrieron las ventanas en la casa, coincidente con la fecha de su construcción, en el año 1.973 o con anterioridad, es evidente que han transcurrido los treinta años hasta el momento en que se requirió a los demandados para que cerraran las ventanas abiertas hacia su finca y, por consiguiente, ha prescrito extintivamente la acción negatoria de servidumbre ejercitada, que pretende el cierre de las ventanas.

Por otro lado, es incierto que la sentencia de instancia haya incurrido en incongruencia por exceso, al resolver una excepción de fondo no alegada por los demandados, pues la excepción de prescripción extintiva aparece alegada expresamente en la contestación a la demanda.

CUARTO

Al desestimar el recurso se imponen las costas a la recurrente, según dispone el artículo 398 de la L. E. Civil , pues se ha desestimado íntegramente el recurso de apelación.

Vistos los artículos citados y demás normas de general y pertinente aplicación, por la autoridad que nos confiere la Constitución Española y en nombre de SM. el Rey,

F A L L A M O S

Desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la procuradora, doña Margarita Pozas Requejo, en nombre y representación de Doña Valentina , contra la sentencia de fecha doce de marzo de dos mil siete, dictada pro S. S ª el Juez del Juzgado de Primera Instancia de Puebla de Sanabria.

Confirmamos dicha sentencia e imponemos a la recurrente las costas de este recurso.

Contra esta sentencia, que es firme, no cabe recurso en vía jurisdiccional ordinaria.

Así, por ésta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

P U B L I C A C I Ó N

Leída y publicada que fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado-Ponente de la misma, estando el Tribunal celebrando audiencia pública en el día de la fecha, de lo que doy fe.

 

 

Para que lo entienda, existe un principio de seguridad jurídica que actúa de forma positiva y negativa a través de las prescripciones por el paso del tiempo:

Si pasan 30 años ya no se puede demandar por haber prescrito la acción (prescripción negativa).

Si pasan 20 años se puede obtener un derecho de servidumbrs.

En su caso han transcurrido 50 años por lo que el vecino colindante no tiene ninguna fundamentación para ejercitar la acción.

 

La recomiendo que recurra la sentencia dictada por el Juez, y revise el procedimiento no vaya a ser que no hayan acreditado que lleva más de 50 años la vivienda sin recibir ninguna reclamación sobre las ventanas y derecho vistas.

Si esta conforme, ruego acepte la respuesta.

Reciba un cordial saludo,

R. Gómez

ICAM

 

 



Editado por R.Gomez el 11/02/2011 a las 12:40 EST

JustAnswer en los medios:

 
 
 
Sitios web de consulta médica: Si tiene una pregunta urgente puede intentar obtener una respuesta de sitios que afirman disponer de distintos especialistas listos para proporcionar respuestas rápidas... Justanswer.com.
JustAnswer.com...ha visto como desde octubre se ha disparado el número de consultas legales de nuestros lectores sobre despidos, desempleo e indemnizaciones por cese.
Los sitios web como justanswer.com/legal
...no dejan nada al azar.
El tráfico en JustAnswer ha aumentado un 14 por ciento...y hemos recibido 400.000 visitas en 30 días...las preguntas relacionadas con el estrés, la presión alta, la bebida y los dolores cardíacos han aumentado un 33 por ciento.
Tory Johnson, colaboradora de GMA sobre temas relacionados con el lugar de trabajo, habla sobre el "teletrabajo", como JustAnswer, en el que expertos verificados responden a las preguntas de las personas.
Le diré que... las pruebas que hay que superar para llegar a ser un experto son muy rigurosas.
 
 
 

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de Abogado3044

    Abogado3044

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    2239
    ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de Alberto

    Alberto

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    116
    Abogado especializado en laboral , reclamaciones de indemnizaciones ( tráfico) y deudas
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/fcantalapiedra/2010-11-9_1466_Dibujo.jpg Avatar de Fernando Cantalapiedra

    Fernando Cantalapiedra

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    17
    Ejerciendo desde hace cinco años
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    746
    Abogado colegiado ejerciente
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/EQ/EquiteLex/2011-12-4_12815_Jesús6.64x64.jpg Avatar de Jesús

    Jesús

    Licenciatura/Derecho

    Clientes satisfechos:

    52
    Abogado colegiado ejerciente /LEGAL GENERAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    972
    MÁSTER EN DERECHO CON DESPACHO PROFESIONAL PROPIO
 
 
 

Preguntas relacionadas con Legal