Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a R.Gomez

R.Gomez
R.Gomez, Licenciatura
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 272
Experiencia:  DERECHO Y COLEGIADO EN ICAM
54780214
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
R.Gomez está en línea ahora

ola, mira me e tomado unas copas con unos amigos y tubimos

Pregunta del cliente

ola, mira me e tomado unas copas con unos amigos y tubimos un acidente, por recomendaciones, aparque el coche y simule un robo, todo iba bien hasta que ahora ban a revisar las camaras de seguriadad de cerca del accidente.que ago¿?cojo un abogado¿?digo que fui yo.por favor una respuuesta
Enviada: hace 5 año.
Categoría: Legal
Experto:  Alberto escribió hace 5 año.
ESTA RESPUESTA ESTÁ BLOQUEADA.
Podrá ver esta respuesta si hace clic aquí para Registrarse o Iniciar sesión y paga $3.
Si ya ha pagado por esta respuesta, simplemente Inicie sesión.

Experto:  R.Gomez escribió hace 5 año.

Buenos días:

Le voy a "pegar" las penas por simular un delito, recogidas en código penal:

Artículo 456.

1. Los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, imputaren a alguna persona hechos que, de ser ciertos, constituirían infracción penal, si esta imputación se hiciera ante funcionario judicial o administrativo que tenga el deber de proceder a su averiguación, serán sancionados:

  1. Con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito grave.

  2. Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses, si se imputara un delito menos grave.

  3. Con la pena de multa de tres a seis meses, si se imputara una falta.

2. No podrá procederse contra el denunciante o acusador sino tras sentencia firme o auto también firme, de sobreseimiento o archivo del Juez o Tribunal que haya conocido de la infracción imputada. Estos mandarán proceder de oficio contra el denunciante o acusador siempre que de la causa principal resulten indicios bastantes de la falsedad de la imputación, sin perjuicio de que el hecho pueda también perseguirse previa denuncia del ofendido.

 

Artículo 457.

El que, ante alguno de los funcionarios señalados en el artículo anterior, simulare ser responsable o víctima de una infracción penal o denunciare una inexistente, provocando actuaciones procesales, será castigado con la multa de seis a doce meses.

 

En su caso se aplicaría el 457 (multa seis a doce meses).

 

Ajunto Auto interesante:

Audiencia Provincial de Segovia (Sección 1ª).Auto núm. 133/2010 de 30 septiembre

JUR\2011\18619

Delitos contra la Administración de Justicia.Proceso Penal.

 

Jurisdicción: Penal

Recurso de Apelación núm. 134/2010

Ponente: Ilmo. Sr. D. maría felisa herrero pinilla

 

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

SEGOVIA

AUTO: 00133/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCION UNICA

SEGOVIA

A U T O Nº 133/2010

P E N A L

Recurso de Apelación

Número 134 Año 2010

Diligencias Previas

Número 148 Año 2010

Juzgado de Instrucción

de S E G O V I A Nº 5

En la Ciudad de Segovia, a treinta de Septiembre de dos mil diez.

La Audiencia Provincial de esta capital, integrada por los Ilmos. Sres. D. Andrés Palomo del Arco, Presidente, y D. Ignacio Pando Echevarría, y Dª Mª Felisa Herrero Pinilla, Magistrados, ha visto en grado de apelación los autos de las anotaciones del margen, y en los que ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Doña Mª Felisa Herrero Pinilla, y establece lo siguiente:

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por el Juzgado de Instrucción de Segovia Nº 5 se dictó Auto a nueve de Julio de dos mil diez , cuya parte dispositiva, literalmente dice:"PARTE DISPOSITIVA: SE DESESTIMA EL RECURSO DE REFORMA interpuesto por la representación del imputado Ambrosio , que se mantiene y confirma en todos sus extremos.

SE ADMITE A TRAMITE EL RECURSO DE APELACIÓN subsidiariamente interpuesto."

SEGUNDO.- Notificada la anterior resolución a las partes y al Ministerio Fiscal, por la representación procesal de Ambrosio , se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, dándose traslado del mismo al Ministerio Fiscal para evacuar el trámite conferido para alegaciones, quien al hacerlo, impugnó el citado recurso, tras lo cual se remitieron las actuaciones a esta Audiencia Provincial.

TERCERO.- Recibidos los autos en este Tribunal, registrados, formado Rollo, se pasaron las actuaciones al Magistrado Ponente para dictar la resolución procedente.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

PRIMERO

Recurre la representación procesal del denunciado el Auto de fecha 9 de julio de 2010 , por el se desestimaba el de reforma contra la resolución judicial que ordenaba continuar la tramitación de las diligencias previas por los trámites del procedimiento abreviado. Entiende el recurrente que no existen indicios suficientes para imputarle la comisión de un delito de denuncia falsa, ante la escasa actividad instructora.

SEGUNDO

Examinando las diligencias de investigación llevadas a cabo por el juzgado de Instrucción, se puede comprobar que, al margen de los atestados enviados por la Guardia Civil, sólo se ha tomado declaración al imputado. Ello no obstante, de las diligencias policiales se desprende que la razón por la que los agentes sospecharon de la falsedad de la denuncia de robo de vehículo, fue porque la noche de los hechos el turismo fue interceptado en un control de alcoholemia mientras esa conducido por un joven de una edad aproximada a la que tienen los hijos del imputado. Parece razonable que ante tal información, una adecuada labor instructora exija identificar a esas personas para, posteriormente, tomarlas declaración sobre los hechos que puedan ayudar a esclarecer las muchas incógnitas que se vierten sobre la sustracción del vehículo del imputado.

Por otro lado, hay otro dato importante que no se ha aclarado, cual es conocer si la denuncia la interpuso el denunciado por propia iniciativa, o bien fue avisado por los agentes policiales sobre el posible robo del turismo -así lo manifiesta él en su recurso-, siendo éstos quienes le determinaron a la hora de denunciar.

TERCERO

Todo lo expuesto lleva a estimar parcialmente el recurso de apelación, debiendo dejarse sin efecto la imputación en su día efectuada. Ello no obstante, no puede accederse a la solicitud de archivo de las actuaciones formulada por el recurrente. En efecto, de lo hasta ahora actuado, principalmente del atestado elaborado por la Guardia Civil, sí se desprende que la denuncia en su día presentada por el Sr. Ambrosio pudiera no estar respaldada por la comisión de ilícito alguno, personándose aquél ante la Guardia Civil con el único fin de simular el robo de su vehículo, y así evitar responder de posibles infracciones cometidas por el conductor durante la noche. Es por ello que procede continuar con las tareas instructoras, debiendo practicarse cuantas diligencias de investigación se estimen pertinentes a fin de esclarecer los hechos denunciados.

CUARTO

No se hace expresa condena en las costas generadas por este recurso.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PARTE DISPOSITIVA

Que estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Sra. Martín Blanco, en nombre y representación de DON Ambrosio , contra el Auto del Juzgado de Instrucción Nº 5 de Segovia, dictado el 9 de julio de 2010 , por el que se desestimaba el de reposición formulado contra el Auto de fecha 5 de mayo de 2010, dejamos sin efecto lo en este último ordenado, debiendo continuarse la labor instructora en el sentido razonado en la presente resolución. NO hacemos expresa condena de las costas originadas por este recurso.

Lo acordaron y firman los Ilmos. Sres. que integran este Tribunal, de lo que como Secretario del mismo, certifico.-

El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de lo establecido en el artículo 3.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de 2010).

 

Adjunto sentencia de un caso similar:

 

Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección 3ª).Sentencia núm. 92/2009 de 2 febrero

ARP\2009\727

SIMULACION DE DELITO: Simular ser víctima de un delito: existencia: interposición de denuncia por la sustracción de un vehículo, que provoca la incoación del correspondiente procedimiento, cuando resulta probado que era el propio acusado el conductor del coche cuando se produjo el accidente.

 

Jurisdicción: Penal

Recurso de Apelación núm. 607/2007

Ponente: Ilmo. Sr. D. maría jesús sánchez cano

 

La Sección 3ª de la AP de Zaragoza desestima el recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia de fecha 02-11-2007, dictada por el Juzgado de lo Penal núm. 7 de Zaragoza, confirmándola en todos sus extremos:

 

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3

ZARAGOZA

SENTENCIA: 00092/2009

ROLLO DE APELACION DELITO 607/07

SENTENCIA NUM. 92/09

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

ILMOS. SRES.

PRESIDENTE

D. JOSE RUIZ RAMO

MAGISTRADOS

D. MIGUEL ANGEL LOPEZ Y LOPEZ DE HIERRO

Dª Mª JESUS SANCHEZ CANO

En la ciudad de Zaragoza a dos de Febrero de dos mil nueve.

La Sección Tercera de la Audiencia Provincial constituida por los Ilmos. Señores que al margen se expresan, ha visto en grado de apelación las Diligencias de P.A. nº 184 de 2.007, procedentes del Juzgado de lo Penal número Siete de Zaragoza, Rollo nº 607 de 2.007, por un delito de simulación de delito, siendo apelante Simón , representado por la Procuradora Sra. Guardia Bañares y defendido por el Letrado Sr. Royo Banzo. Siendo apelado EL MINISTERIO FISCAL y Ponente en esta apelación Dª Mª JESUS SANCHEZ CANO, que expresa el parecer del Tribunal.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- En los citados autos recayó sentencia con fecha dos de noviembre de dos mil siete cuya parte dispositiva, en lo necesario para la resolución del recurso, es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo condenar y condeno a Simón , como autor penalmente responsable de un delito de simulación de delito previsto y tipificado en el artículo 457 del Código Penal , no concurriendo circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de siete meses multa a razón de seis euros la cuota diaria (LE HAGO CÁLCULOS 1.260 euros), sin perjuicio de su responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago consistente en un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas; y al pago de las costas."

SEGUNDO.- Se acepta en su totalidad la relación fáctica contenida en la sentencia de instancia, que es del siguiente tenor literal: "HECHOS PROBADOS:

Apreciando las pruebas practicadas en el acto del juicio oral conforme al artículo 741 de la LECr , se declaran expresamente como hechos probados:

Primero.- Siendo aproximadamente la 1:20 horas del día 25 de noviembre de 2006, el acusado Simón , mayor de edad, al que no constan registrados antecedentes penales, pese a carecer de la licencia correspondiente, conducía el vehículo de su propiedad, Renault Megane de color amarillo matrícula Q-....-OQ , en contradirección por la Calle Zaragoza del Barrio de Garrapinillos, cuando el Agente de la Policía Local de Zaragoza con carné profesional número NUM000 procedió a darle el alto situado de pie en el centro de la calzada, procediendo el encartado a continuar circulando, remontando la acera, haciendo caso omiso de las indicaciones efectuadas por acera, haciendo caso omiso de las indicaciones efectuadas por dicho funcionario, quien, conociéndolo de actuaciones anteriores, lo identificó plenamente en el propio momento; la dotación policial emprendió inmediatamente la búsqueda del turismo que se había dado a la fuga, encontrándoselo a la 1:30 horas en el cruce de la carretera de Garrapinillos con la carretera de Torremedina empotrado en una acequia de hormigón, observando los agentes actuantes como dos personas se daban a la fuga campo a través sin poder identificarlas; el coche, cuyas llaves se hallaban en la alfombrilla de la parte donde se sitúa el conductor, no presentaba forzadas las puertas y ventanas y el cableado de arranque se encontraba, aun con la carcasa destapada, en perfecto estado, esto es, sin que se le hubiera practicado el "puente"."

TERCERO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación procesal referida alegando los motivos que constan en el escrito presentado al efecto, y admitido en ambos efectos se dio traslado, interesando el Ministerio Fiscal, confirmación de la sentencia, tras lo cual se elevaron las actuaciones a esta Audiencia, señalándose para la votación y fallo del recurso el día veintisiete de enero del año 2.009.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Se alza la parte recurrente contra la Sentencia impugnada, alegando error en la apreciación de la prueba, argumentando que en la misma se encuentran acreditados hechos de los que no existe prueba y no se estiman como probados otros de los que consta en la causa la debida prueba.

Como segundo motivo de apelación, alega el apelante infracción por incorrecta aplicación del art.457 Cp ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) , entendiendo que los hechos acreditados no son legalmente constitutivos de un delito de falsedad.

Por todo ello, interesa que, con estimación del presente recurso, se revoque la resolución apelada, dictando otra por la que se declare la absolución del apelante.

SEGUNDO

Comenzando por el primero de los motivos y a la vista de lo alegado por el recurrente, resulta claro que, el apelante, vía recurso de apelación, lo que pretende es la sustitución de la más objetiva e imparcial valoración, que acerca de la culpabilidad del recurrente ha llevado a cabo el Juez "a quo", por una interpretación propia, interesada y personal. En este punto, es doctrina jurisprudencial sentada que cuando se trata de la valoración de las pruebas personales, especialmente testigos e implicados, resulta esencial la inmediación, de modo que el Juez, que preside el juicio y ve y oye directamente a las partes y a los testigos que declaran ante él, es quien está en mejores condiciones para valorar su credibilidad y para obtener de ella su convicción sobre lo sucedido. Resulta, pues, difícil sustituir esta valoración por la que pueda formarse, sin presenciar prueba alguna, el Tribunal de apelación, quien sólo cuenta con el contenido del acta levantada por el Sr. Secretario sobre lo sucedido durante el juicio, y dispone, por tanto, de menores elementos de juicio. Es por ello que, según tiene declarado reiterada jurisprudencia, pese a que el órgano de apelación goza de plenas facultades revisoras, lo que le permite valorar las pruebas realizadas en la instancia e incluso ponderarlas de forma diversa a la realizada por el Juez "a quo", en atención al principio de inmediación que informa el sistema oral en materia penal, ha de respetarse en lo posible la apreciación que de la prueba en conjunto haya realizado el juez de instancia, por ser éste el que aprovecha al máximo en la valoración de los hechos las ventajas de la inmediación. Por este motivo, para que el tribunal de segunda instancia pueda variar los hechos declarados en la primera, se precisa que por quien se recurra se acredite que así procede por concurrir alguna de las siguientes causas:

1).- Inexactitud o manifiesto error en la apreciación de la prueba.

2).- Que el relato fáctico sea oscuro, impreciso, dubitativo, ininteligible, incompleto, incongruente o contradictorio en sí mismo.

3).- Que haya sido desvirtuado por pruebas practicadas en segunda instancia.

En consecuencia, el control que debe efectuarse en la apelación es si hubo o no prueba de cargo y si el juicio de credibilidad otorgado por el Juez "a quo" a la versión ofrecida por los testigos y por la propia víctima se ha llevado a efecto con corrección y de modo razonado, requisitos que se cumplen en el caso de autos en que el Magistrado de lo Penal argumenta los motivos que le llevan a la convicción materializada en la sentencia.

TERCERO

Llegados a este punto, examinando los Fundamentos Jurídicos de la Sentencia recurrida, se constata que la Juez destaca el testimonio de los Agentes de la Policía Local actuantes, ratificando las diligencias policiales practicadas. Cuestiona, en este punto, el apelante las declaraciones de los funcionarios policiales, que, según él, no han sido unánimes en su identificación, argumentado, también, que ambos agentes ampliaron durante la vista su declaración haciendo referencia a hechos distintos a los que ocurrieron en la fecha en que se redactó el atestado, señalando que identificaron al acusado porque ya lo conocían de otras intervenciones anteriores y en concreto, de una actuación que llevaron a cabo en las piscinas de Garrapinillos. En relación con estos hechos, alega el apelante que, al no formar parte del atestado, no pueden estar amparados por la presunción de que gozan las manifestaciones de los agentes de la autoridad, como tampoco pueden ser utilizados para complementar una identificación, a juicio del recurrente, dudosa.

Pues bien, en primer lugar, cierto es que, como dice el apelante, el agente de la Policía Local nº 1.487 manifestó en el juicio oral que "le pareció que era el acusado porque había tenido intervenciones con él por otros motivos", pero no es menos cierto que su compañero, el funcionario policial nº NUM000 afirmó "que conocía a Simón ...pero de ser identificado en el Instituto de Casetas y de alguna peleilla en las piscinas", así como que "sabe que tiene un hermano pero no tuvo dudas de confundirlos".

Por otra parte, no es cierto que en las diligencias policiales no conste que los Policías Locales conocían al acusado de anteriores intervenciones, dado que en las mismas (Vid.folio nº6 de los autos) se dice que ya habían tenido varias actuaciones con esta persona por diversos motivos en el barrio de Casetas, lo que corroboraron los agentes en el acto del juicio. No se trata, por tanto, de que los funcionarios introdujeran hechos nuevos que no figuraban en el atestado, sino que, con sometimiento a los principios de oralidad, publicidad, inmediación y contradicción, complementaron en el plenario el contenido de las diligencias policiales, permitiendo y garantizando una correcta defensa del acusado. Aún con todo, olvida el apelante, que las manifestaciones de la fuerza actuante en el atestado no constituyen por sí solas verdadero acto de prueba susceptible de ser apreciada por los órganos judiciales ( STC 217/1989 ( RTC 1989, 217) ), teniendo únicamente valor de prueba enervadora de la presunción de inocencia, la testifical de los agentes actuantes que ratifican y complementan el atestado en el juicio oral ( STC 80/86 ( RTC 1986, 80) , 82/88 ( RTC 1988, 82) , 201/89 ( RTC 1989, 201) , 161/90, 80/91, 282 y 328/94, y sentencias de esta Sala de 25 Feb. 1989, 23.6, 6 Nov. 1992 y 3 Mar. 1993 ( RJ 1993, 1757) ).

Dicho esto, concluye la Sala que las declaraciones de los dos funcionarios policiales, que además de confeccionar el atestado, presenciaron directamente los hechos objeto de enjuiciamiento, constituyen prueba de cargo bastante para justificar los hechos y la participación en ellos del apelante, prueba que, además, se ha realizado con todas las garantías y que puede llevar, según las reglas del criterio humano, las máximas de experiencia y de la lógica, a una sentencia condenatoria. En consecuencia, las deducciones y conclusiones fácticas de la resolución combatida no son, en definitiva, tampoco absurdas, ilógicas o arbitrarias o carentes de sentido, sino más bien lo contrario y por todo ello, hemos de rechazar este primer motivo del recurso de apelación.

CUARTO

Centrándonos, ahora, en el segundo de los motivos alegados, aduce el apelante que no consta que el acusado realizara una denuncia a sabiendas de su falsedad y que, además no se ha realizado actuación procesal alguna en que la denuncia sea el motivo básico de la misma.

Pues bien, antes de examinar las cuestiones suscitadas, conviene precisar que son elementos que configuran la citada figura delictiva de simulación de delito, los siguientes:

1) Que ante alguno de los funcionarios señalados en el artículo 456 se simule por el agente ser víctima o responsable de un delito.

2) Que dicha actuación motive una actuación de índole penal, señalando la STS de 24 de enero de 1994 ( RJ 1994, 99) que "en todo caso la simulación de delito se produce cuando se lleven a cabo determinados actos que se sabe, y a ello están destinados, van a provocar la intervención policial y posteriormente judicial, iniciándose las correspondientes diligencias procesales".

3) Que el fingimiento de la infracción penal se realice a sabiendas, es decir, con la voluntad de simular lo fingido con conciencia plena de su falsedad, elemento interno del delito que excluye su comisión culposa.

4) La existencia de una relación de causalidad entre la falsedad y la incoación del procedimiento penal.

En el supuesto examinado, consta en autos que el recurrente interpuso denuncia por la sustracción del vehículo de su propiedad en el Puesto de la Guardia Civil de Casetas (Zaragoza) después de que su madre le informara de que la Guardia Civil había ido a su casa a comunicarle que su coche lo habían encontrado con un golpe y que debía presentarse, por tal motivo, en el cuartel, siendo un hecho probado que era el acusado quien lo conducía en el momento de producirse la colisión, dándose a la fuga tras el incidente, haciendo caso omiso de las indicaciones de la Policía Local para que se detuvieran. De todo ello, se desprende sin ningún género de dudas que Simón denunció la sustracción de su vehículo con la única finalidad de procurarse una coartada, quedando desvirtuada su versión por la prueba practicada en fase de plenario.

En otro orden de consideraciones y en cuanto a la falta de actuaciones procesales en relación con la denuncia, consta en autos que como consecuencia de la misma y en virtud del atestado nº2006-002946-00000048 procedentes del Puesto de Casetas (Vid. Folio 11) se incoaron en el Juzgado de Instrucción nº 8 de esta Capital las Diligencias Previas 7775/06 . Y no sólo eso, sino que también el Juzgado de Instrucción nº 11 de Zaragoza instruyó sus Diligencias Previas 382/07 seguidas por denuncia de Simón , cuyo testimonio fue remitido al Juzgado de Instrucción nº 8 y así consta en los folios nº 15-27 de la causa.

Por consiguiente, concurriendo en el supuesto enjuiciado todos y cada uno de los elementos requeridos para el tipo penal de simulación de delito, procede la desestimación del segundo de los motivos alegados.

QUINTO

En definitiva, existiendo prueba de cargo suficiente para destruir la presunción de inocencia que asiste al acusado, valorada de forma lógica y razonada, y concurriendo todos los elementos del tipo penal de simulación de delito, la Sala considera que debe rechazarse el recurso de apelación, confirmando íntegramente la Sentencia impugnada.

SEXTO

No apreciándose temeridad ni mala fe en la interposición del recurso, se declaran de oficio las costas procesales causadas en la presente instancia.

VISTOS los preceptos legales de pertinente y general aplicación.

FALLAMOS

DEBEMOS DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por Simón , contra la Sentencia de fecha dos de noviembre de 2007 dictada por el Juzgado de lo Penal nº Siete de Zaragoza, CONFIRMANDO ésta íntegramente y con declaración de las costas procesales de oficio.

Devuélvanse las actuaciones de primera instancia al Juzgado de procedencia con certificación de esta resolución para su ejecución y cumplimiento, debiendo acusar recibo.

Así por nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.

DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.

El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de lo establecido en el artículo 3.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de 2010).

 

He encontrado sentencia donde al no haberse ratificado denuncia ante el juez instructor queda absuelto del delito simuláción...podría servirle a su abogado.

 

Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección 1ª).Sentencia núm. 133/1998 de 17 marzo

ARP\1998\1168

SIMULACION DE DELITO: Simular ser víctima de delito: requisitos; necesidad de que además de incoar diligencias previas, se practique alguna diligencia concreta; inexistencia: denuncia ante la Policía que no se llegó a ratificar ante el Instructor, el cual procedió a incoar diligencias previas, pero sin acordar la práctica de diligencia concreta alguna.

 

Jurisdicción: Penal

Rollo de Apelación núm. 99/1997

Ponente: Ilmo. Sr. D. mauricio murillo y garcía atance

 

El Juzgado de lo Penal núm. 3 de Zaragoza condenó a Eugenia L. M. como autora de un delito de simulación de delito a la pena de 1 mes y 1 día de arresto mayor y multa de 100.000 ptas.Contra esta resolución la acusada interpuso recurso de apelación.La Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Las Palmas estima el recurso y revoca la sentencia absolviendo a la acusada.

 

SENTENCIA NUM. 133/1998

EN NOMBRE DE SM EL REY

Ilmos. Sres.:

D. Santiago Pérez Legasa (Presidente)

D. Antonio-Eloy López Millán

D. Mauricio Murillo y García-Atance

En Zaragoza, a diecisiete de marzo de mil novecientos noventa y ocho.

La Sección Primera de la Audiencia Provincial, constituida por los Ilmos. señores que al margen se expresan, ha visto en grado de apelación las Diligencias núm. 309/1996, precedentes del Juzgado de lo Penal Número Tres de Zaragoza, Rollo núm. 99/1997, seguidas por delito de simulación de delito, contra María Eugenia L. M., con DNI núm. ..., nacida el 18 de noviembre de 1952, hija de Lucas y de Natividad, natural de Bogotá (Colombia) y domiciliada en Zaragoza, Avenida Gómez Laguna, núm. 46, 1.º A, de estado no consta, de profesión tampoco consta, de solvencia no acreditada, sin antecedentes penales y en libertad provisional por esta causa; representada por el Procurador don José Andrés Isiegas Gerner y defendida por el Letrado don Juan Lozano Pardo. Siendo parte acusadora el Ministerio Fiscal y Ponente en esta apelación el Ilmo. Sr. Magistrado D. Mauricio Murillo y García-Atance, quien expresa el parecer del Tribunal.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.-En los citados autos recayó Sentencia con fecha 4 febrero 1997, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:

FALLO

:

«Que debo condenar y condeno a Eugenia L. M. como responsable en concepto de autora de un delito de simulación de delito, no concurriendo circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de un mes y un día de arresto mayor y multa de 100.000 pesetas con arresto sustitutorio en caso de impago de veinte días y pago de las costas».

SEGUNDO.-La sentencia apelada contiene la siguiente relación fáctica:

HECHOS PROBADOS:

 

«La acusada Eugenia L. M., mayor de edad y sin antecedentes penales, el día 29 de abril de 1996 en la Comisaría de Policía de esta ciudad, Sector Delicias, denunció que entre las 16 horas del día 17 y las 10.30 horas del día 18 por personas desconocidas tras abrir la ventana de una habitación de su domicilio, sito en Avenida Gómez Laguna 46, primero A de Zaragoza, le sustrajeron objetos de belleza y estética valorados en dos millones de pesetas, lo que motivó que por el Juzgado de Instrucción Número Ocho se abriesen Diligencias Previas número 1947/1996 que fueron sobreseídas provisionalmente por falta de autor conocido el día 30 de abril de 1996. Dicha denuncia no correspondía a la verdad de los hechos ya que la acusada se los inventó por temor a que Hacienda investigara un préstamo que le concedió el BBV para comprar aparatos de belleza y estética y que tras serle concedido no lo aplicó a esa compra». Hechos probados que como tales se aceptan, debiendo añadirse al final del primer párrafo: «En las citadas Diligencias Previas no se ordena por el Instructor ningún tipo de actuación procesal tendente a la averiguación del hecho denunciado».

TERCERO.-Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la representación procesal de María Eugenia L. M., alegando como motivos del recurso los que señala en su escrito; y admitido en ambos se dio traslado, tras lo cual se elevaron las actuaciones a esta Audiencia, señalándose para la votación y fallo del Recurso el día 11 marzo 1998.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-

No se aceptan en esta instancia los fundamentos de derecho de la sentencia apelada.

SEGUNDO.-

Se interpone recurso de apelación contra la Sentencia dictada por la Jueza de instancia penal de fecha 4 febrero 1997, alegándose que, previa aplicación del tipo penal del artículo 338 del Código Penal en su redacción de 1973 ( RCL 1973\2255 y NDL 5670), no se dan los elementos necesarios, para llegarse a un fallo condenatorio pues la Policía no responde al concepto de autoridad del tipo delictivo, y el auto judicial solamente sobresee, sin que se ordene ningún tipo de actuación a la policía que pueda considerarse como procesal.

El tipo penal de la simulación de delito, en la redacción del artículo 338 del Código Penal de 1973, vigente en el momento de los hechos, y cuya aplicación así ha sido solicitada por la acusada y su defensa, desde una interpretación lógica y finalista del indicado precepto, exige la concurrencia de los siguientes requisitos:

a) un sujeto activo, que puede ser cualquier persona física.

b) un sujeto pasivo, que sólo puede serlo el Estado, más concretamente, la Administración de Justicia.

c) una intención subjetiva por parte del sujeto activo que consista en simular algo distinto de la realidad verdadera, debiendo esa simulación o apariencia ser dirigida a la propia inculpación o a considerarse víctima de un hecho delictivo.

d) que la pretendida infracción se ponga en conocimiento ante autoridad competente.

e) que la denuncia provoque una actuación procesal (STS 18 febrero 1989 [ RJ 1989\1596]).

La interpretación que hace la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo en cuanto a los requisitos anteriormente señalados, es que por autoridad, no debe entenderse a los funcionarios policiales, cuestión que queda resuelta en sentido positivo en la vigente redacción del artículo 57 del Código Penal de 1995 ( RCL 1995\3170 y RCL\1996\777). Así las Sentencias del Tribunal Supremo de fechas 5 febrero 1976 ( RJ 1976\339), 18 febrero 1989 y 16 mayo 1991 ( RJ 1991\3677), establecen que si bien es cierto que, en principio, no basta que la simulación delictual se realice ante miembros de la Policía o de la Guardia Civil, al referirse el artículo 338 a la simulación realizada ante autoridad competente, dado que las denuncias verificadas ante aquéllos obligadamente han de ser cursadas a la autoridad policial competente (artículo 295 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), si el simulador denunciante ratifica ante el órgano jurisdiccional las manifestaciones llevadas inicialmente ante los funcionarios policiales, bien puede entenderse cumplida la exigencia legal y concurrente la circunstancia referida.

Por otro lado, y por lo que hace referencia al concepto o sentido de actuación procesal, es preciso que la denuncia ante la Policía ponga en marcha arbitraria e inútilmente a la Administración de Justicia, pero no sólo en cuanto a la mera incoación de Diligencias Previas, sino a la orden que en las mismas se dé en cuanto a la realización de gestiones tendentes a la averiguación de los hechos (STS 20 septiembre 1991 [ RJ 1991\6503]).

Como quiera que en la presente situación, en la que no se ponen en duda los hechos, sino que hay divergencia en cuanto a la valoración jurídica de los mismos, no se ratifica la denuncia ante la autoridad judicial, ni ésta ordena la prosecución de las investigaciones en el mismo auto de incoación de Diligencias Previas y de sobreseimiento provisional y archivo de las mismas por falta de autor conocido, es por lo que debe acogerse el recurso, con revocación de la sentencia recurrida.

TERCERO.-

Las costas de esta segunda instancia se declaran de oficio.

Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente aplicación del Código Penal, y el artículo 795 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

FALLAMOS

Que estimando el recurso de apelación formulado por la representación de María Eugenia L. M., revocamos íntegramente la Sentencia dictada con fecha 4 febrero 1997 por Magistrado-Juez Titular del Juzgado de lo Penal Número tres de Zaragoza, en las Diligencias número 309/1996, y absolvemos libremente a María Eugenia L. M. del delito de que venía siendo acusada por el Ministerio Fiscal, con declaración de oficio las costas de ambas instancias.

Devuélvanse las actuaciones de primera instancia al Juzgado de procedencia con certificación de esta resolución, para su ejecución y cumplimiento, debiendo acusar recibo.

Así por esta nuestra sentencia, juzgando definitivamente, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

 

Por lo tanto, puede confesar y evitar multa penal (simulación, y pleitear por delito conducción bajo efectos alcohol diciendo que tenía menos de 0,60 -no hay alcoholimetro-) si no ha habido diligencias practicadas por juzgado instructor o continuar con la simulación a la espera de que no se vea nada en camaras.

Usted decide.

Atentamente,

R.Gómez

 

Si Usted acepta esta respuesta percibié ingresos de just answer si acepta la respuesta de otro abogado percibirá el otro letrado y no yo, Usted decide

JustAnswer en los medios:

 
 
 
Sitios web de consulta médica: Si tiene una pregunta urgente puede intentar obtener una respuesta de sitios que afirman disponer de distintos especialistas listos para proporcionar respuestas rápidas... Justanswer.com.
JustAnswer.com...ha visto como desde octubre se ha disparado el número de consultas legales de nuestros lectores sobre despidos, desempleo e indemnizaciones por cese.
Los sitios web como justanswer.com/legal
...no dejan nada al azar.
El tráfico en JustAnswer ha aumentado un 14 por ciento...y hemos recibido 400.000 visitas en 30 días...las preguntas relacionadas con el estrés, la presión alta, la bebida y los dolores cardíacos han aumentado un 33 por ciento.
Tory Johnson, colaboradora de GMA sobre temas relacionados con el lugar de trabajo, habla sobre el "teletrabajo", como JustAnswer, en el que expertos verificados responden a las preguntas de las personas.
Le diré que... las pruebas que hay que superar para llegar a ser un experto son muy rigurosas.
 
 
 

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de Abogado3044

    Abogado3044

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    2239
    ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de Alberto

    Alberto

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    116
    Abogado especializado en laboral , reclamaciones de indemnizaciones ( tráfico) y deudas
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/fcantalapiedra/2010-11-9_1466_Dibujo.jpg Avatar de Fernando Cantalapiedra

    Fernando Cantalapiedra

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    17
    Ejerciendo desde hace cinco años
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    746
    Abogado colegiado ejerciente
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/EQ/EquiteLex/2011-12-4_12815_Jesús6.64x64.jpg Avatar de Jesús

    Jesús

    Licenciatura/Derecho

    Clientes satisfechos:

    52
    Abogado colegiado ejerciente /LEGAL GENERAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    972
    MÁSTER EN DERECHO CON DESPACHO PROFESIONAL PROPIO
 
 
 

Preguntas relacionadas con Legal