Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Valore la respuesta que reciba.

Formule su propia pregunta a R.Gomez

R.Gomez
R.Gomez, Licenciatura
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 272
Experiencia:  DERECHO Y COLEGIADO EN ICAM
54780214
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
R.Gomez está en línea ahora

Hola, necesito un comentario de la sentencia que os adjunto

Pregunta del cliente

Hola, necesito un comentario de la sentencia que os adjunto en la que necesito las siguientes respuestas: definición de los elementos materiales/inmateriales que aparecen en la sentencia, un analisis de las alegaciones y conclusiones de ambas partes, un comentario sobre la sentencia, un comentario personal sobre los fundamentos aplicados por las partes y la resolución de la Sentencia. Ruego me contesten lo antes posible, Gracias
Id Cendoj: 28079110012010100755
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 855/2007
Nº de Resolución: 759/2010
Procedimiento: CIVIL
Ponente: JESUS CORBAL FERNANDEZ
Tipo de Resolución: Sentencia
Voces:
• x SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA x
• x ÓRGANOS (SOCIEDAD LIMITADA) x
• x ADMINISTRADOR (SOCIEDAD LIMITADA) x
• x CARGO DE ADMINISTRADOR (SOCIEDAD LIMITADA) x
• x RESPONSABILIDAD DEL ADMINISTRADOR (SOCIEDAD LIMITADA) x
• x PRESCRIPCIÓN x
• x CÓMPUTO DEL TIEMPO x
Resumen:
Responsabilidad civil de los administradores de una sociedad de responsabilidad limitada.
Cese de los administradores y cómputo del plazo de prescripción.
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a treinta de Noviembre de dos mil diez.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el
recurso de casación y extraordinario por infracción procesal interpuesto ante la Audiencia Provincial de
Zaragoza, Sección Quinta, como consecuencia de autos seguidos ante el Juzgado de lo Mercantil Número
Uno de Zaragoza; cuyo recurso fue interpuesto por la entidad CONSTRUCCIONES METALICAS PEREZ,
S.L., representada por el Procurador D. Ramón Rodríguez Nogueira; y como parte recurrida D. Dionisio ,
representado por la Procurador D. María Victoria Pérez-Mulet y Díez Picazo. Auto en los que también han
sido parte D. Jorge y D. Sebastián , que no se han personado ante este Tribunal Supremo.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- 1.- La Procurador Dª. Ivana Dehesa Ibarra, en nombre y representación de la entidad
"Construcciones Metálicas Pérez, S.L.", interpuso demanda de juicio ordinario ante el Juzgado de lo
Mercantil número 1 de Zaragoza siendo parte demandada D. Jorge , D. Dionisio y D. Sebastián ; se
alegaron los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables para terminar suplicando al Juzgado
dictase en su día Sentencia "por la que, estimándose los pedimentos contenidos en la presente demanda,
acuerde: (i) Declarar que D. Sebastián , D. Dionisio y D. Jorge han incurrido en un supuesto de
responsabilidad en su condición de administradores de Nonay Gil Hermanos prohibido y castigado por la
Ley, tanto por no observar la diligencia que exige la ley como por no promover la disolución de la compañía
concurriendo dos de las causas de disolución contenidas en la norma. (ii) Declarar que, en consecuencia,
son responsables, solidariamente, de las deudas que Nonay Gil Hermanos contrajo con mi mandante y que
no han sido satisfechos a Construcciones Metálicas Pérez. (iii) Condenar a D. Sebastián , D. Dionisio y D.
Jorge al pago de la cantidad de doscientos ochenta y seis mil ochocientos cincuenta y nueve euros
(286.859.- #), más los intereses legales devengados desde la fecha de vencimiento de las cambiales o,
subsidiariamente, desde la fecha de solicitud de la quiebra necesaria por mi mandante.".
2.- La Procurador Dª. Julia Bordetas Aguado, en nombre y representación de D. Sebastián , contestó
a la demanda alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables para terminar
suplicando al Juzgado dictase en su día Sentencia "por la que desestimando íntegramente la demanda
Centro de Documentación Judicial
1
absuelva libremente a mi representado y condene a la actora en la totalidad de las costas causadas.".
3.- Por Providencia de fecha 17 de enero de 2.006, se declaró en rebeldía a los demandados D.
Jorge y D. Dionisio , al no haberse personado en el plazo concedido para contestar a la demanda.
Personándose el demandado D. Dionisio , posteriormente en las actuaciones bajo la representación
de Dª. Pilar Morellón.
4.- Recibido el pleito a prueba, se practicó la que propuesta por las partes fue declarada pertinente.
Unidas a los autos, las partes evacuaron el trámite de resumen de prueba en sus respectivos escritos. El
Juez de lo Mercantil Número Uno, dictó Sentencia con fecha 12 de mayo de 2.006, cuya parte dispositiva es
como sigue: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por Construcciones Metálicas Pérez S.L.,
contra Sebastián , Dionisio y Jorge debo absolver y absuelvo a los demandados de los pedimentos de la
parte actora y con expresa imposición de las costas a la parte demandante.".
SEGUNDO.- Interpuesto contra la anterior resolución recurso de apelación por la representación de la
entidad Construcciones Metálicas Pérez S.L., la Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección Quinta, dictó
Sentencia 11 de enero de 2.007 , cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que desestimando el
recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Sra.
Enviado: hace 3 año.
Categoría: Legal
Experto:  Mariatf19 respondidas hace 3 año.
Hola buenos días. Voy a intentar aclarar dicha situación con los datos que usted aporta:
La sentencia debe reunir los requisitos de tiempo, lugar y forma. Debe dictarse en un periodo de tiempo apto para la realización de los actos del juez o tribunal. La fijación de este plazo varía según el procedimiento de que se trate.
Respecto de la forma, las sentencias generalmente se componen de tres secciones:
Encabezamiento o parte expositiva: en el que se señala la fecha y ciudad en que se dicta, las partes intervinientes, sus procuradores y abogados, sin que se puedan omitir sus nombres sin afectar a la debida integridad y publicidad de las sentencias . Se hacen constar también las peticiones o acciones y las excepciones o defensas presentadas por las partes, junto a los presupuestos o antecedentes de hecho en que se fundan.
Parte considerativa: en la que se expresan los fundamentos de hecho y de derecho, que contienen los argumentos de las partes y los que utiliza el tribunal para resolver el objeto del proceso, en relación con las normas que se consideran aplicables al caso.
Parte resolutiva: en la que se contiene la decisión o fallo de condena o absolución del demandado o acusado. Asimismo, suele incorporarse el nombre del juez que la ha redactado y la firma de todos los que han concurrido a su acuerdo.
Una vez examinados los elementos de la sentencia y en lo que se refiere a las alegaciones vertidas por las partes, te diré que la entidad, Construcciones Metálicas Pérez, S.L alegó para fundamentar su recurso la falta de diligencia de los administradores en el ejercicio de su cargo asi como la responsabilidad en que incurrieron por no haber disuelto la sociedad a pesar de cumplirse los requisitos exigidos por la ley de sociedades de responsabilidad limitada para que se llevara a cabo la disolución. Además reclaman el pago de las deudas que la sociedad Nonay Gil Hermanos contrajo con la constructora. Respecto a las alegaciones de los demandados, no has puesto los datos con lo que no puedo saber cuales fueronn las alegaciones vertidas por los mismos aunque fueron declarados en situación de rebeldía a excepción de uno, con lo que no creo que alegaran nada al respeto a excepción de D. Dionisio que si compareció en tiempo y forma.
Concluyendo, veo que la sentencia anterior a la del recurso desestimó la petición de la constructora pero en la sentenacia que definitivamente vale se condenó a los administradores al pago de la suma que debían a la entidad y a falta de otros datos aportados, creo que la sentencia ha sido fundamentada por la falta de diligencia de los administradores y por la responsabilidad en que han incurrido al no haber disuelto la sociedad a pesar de existir las causas que taxativamente fija la ley. Por tanto, estamos ante un supuesto de responsabilidad de los administradores de una sociedad de responsabilidad limitada que no han cumplido fielemente sus obligaciones y han sido condenados solidariamente al pago de las cantidades debidas. Espero haberte orientado y aclarado y si es así, acepta mi respuesta pues yo recibiré una bonifcación por mi tiempo sin perjuicio de seguir respondiendo a todo lo que precises. Un salúdo
Cliente: respondidas hace 3 año.
Hola, no me queda clara tu respuesta, ( no se si has recibido bien las hojas) lo que necesito desarrollar son los fundamentos de derecho, el proceso trata de la responsabilidad de los administradores ante los acreedores y lo que tenemos que desarrollar es ese punto, segun una doctrina .esta responsabilidad se supedita a que haya un incumplimiento culpable por parte del administrador, que haya un proceso de quiebra, y la fijación de los dias quo para saber si ha prescrito la responsabilidad, este es el tema a desarrollar cual es la tendencia actual de los tribunales al respecto, la parte recurrente alega que el plazo no ha prescrito el fallo dice si, quié crees que tiene razón segíun la doctrina jurisdiccional, por otro lado yo entiendo que al final en el fallo no se declara culpable al administrador, si no al rrecurrente-
Experto:  Mariatf19 respondidas hace 3 año.
Hola buenas tardes. No he podido responderte mejor porque no tenía datos solamente las partes demandantes y demandadas y poco más, por ello no he podido responderte de la manera que deseaba, ahora con los datos que me aportas algo podré decirte aunque por lo que me comentas no tengo claro cual es la sentencia que al final se dicte, asique espero que me proporciones los datos de la sentencia de apelación
Experto:  R.Gomez respondidas hace 3 año.

Adjunto la sentencia completa:

 

Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Sentencia núm. 759/2010 de 30 noviembre

JUR\2010\411034

SOCIEDADES DE RESPONSABILIDAD LIMITADA: ADMINISTRADORES SOCIALES: responsabilidad: improcedencia: prescripción de la acción: cómputo del plazo: día inicial: cese en el cargo por resolución judicial dictada en el procedimiento de quiebra: conocimiento del cese por la acreedora, promotora de la quiebra: intrascendencia de la falta de inscripción registral.

PRESCRIPCION DE ACCIONES: INTERRUPCION: inexistencia: acción de responsabilidad de administradores sociales: no la producen la solicitud del procedimiento de quiebra de la sociedad, ni una denuncia penal por desobediencia, ni las reclamaciones extrajudiciales de pago de la deuda efectuadas a la sociedad.

 

Jurisdicción: Civil

Recurso de Casación núm. 855/2007

Ponente: Excmo Sr. jesús corbal fernández

 

Los antecedentes necesarios para el estudio de la Sentencia se relacionan en su primer fundamento de derecho.El TS declara no haber lugar al recurso de casación interpuesto contra la Sentencia dictada el 11-01-2007 por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Zaragoza.

 

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a treinta de Noviembre de dos mil diez.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación y extraordinario por infracción procesal interpuesto ante la Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección Quinta, como consecuencia de autos seguidos ante el Juzgado de lo Mercantil Número Uno de Zaragoza; cuyo recurso fue interpuesto por la entidad CONSTRUCCIONES METALICAS PEREZ, S.L., representada por el Procurador D. Ramón Rodríguez Nogueira; y como parte recurrida D. Dionisio , representado por la Procurador D. María Victoria Pérez-Mulet y Díez Picazo. Auto en los que también han sido parte D. Jorge y D. Sebastián , que no se han personado ante este Tribunal Supremo.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

1.- La Procurador Dª. Ivana Dehesa Ibarra, en nombre y representación de la entidad "Construcciones Metálicas Pérez, S.L.", interpuso demanda de juicio ordinario ante el Juzgado de lo Mercantil número 1 de Zaragoza siendo parte demandada D. Jorge , D. Dionisio y D. Sebastián ; se alegaron los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables para terminar suplicando al Juzgado dictase en su día Sentencia "por la que, estimándose los pedimentos contenidos en la presente demanda, acuerde: (i) Declarar que D. Sebastián , D. Dionisio y D. Jorge han incurrido en un supuesto de responsabilidad en su condición de administradores de Nonay Gil Hermanos prohibido y castigado por la Ley, tanto por no observar la diligencia que exige la ley como por no promover la disolución de la compañía concurriendo dos de las causas de disolución contenidas en la norma. (ii) Declarar que, en consecuencia, son responsables, solidariamente, de las deudas que Nonay Gil Hermanos contrajo con mi mandante y que no han sido satisfechos a Construcciones Metálicas Pérez. (iii) Condenar a D. Sebastián , D. Dionisio y D. Jorge al pago de la cantidad de doscientos ochenta y seis mil ochocientos cincuenta y nueve euros (286.859.- €), más los intereses legales devengados desde la fecha de vencimiento de las cambiales o, subsidiariamente, desde la fecha de solicitud de la quiebra necesaria por mi mandante.".

2.- La Procurador Dª. Julia Bordetas Aguado, en nombre y representación de D. Sebastián , contestó a la demanda alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables para terminar suplicando al Juzgado dictase en su día Sentencia "por la que desestimando íntegramente la demanda absuelva libremente a mi representado y condene a la actora en la totalidad de las costas causadas.".

3.- Por Providencia de fecha 17 de enero de 2.006, se declaró en rebeldía a los demandados D. Jorge y D. Dionisio , al no haberse personado en el plazo concedido para contestar a la demanda.

Personándose el demandado D. Dionisio , posteriormente en las actuaciones bajo la representación de Dª. Pilar Morellón.

4.- Recibido el pleito a prueba, se practicó la que propuesta por las partes fue declarada pertinente. Unidas a los autos, las partes evacuaron el trámite de resumen de prueba en sus respectivos escritos. El Juez de lo Mercantil Número Uno, dictó Sentencia con fecha 12 de mayo de 2.006, cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por Construcciones Metálicas Pérez S.L., contra Sebastián , Dionisio y Jorge debo absolver y absuelvo a los demandados de los pedimentos de la parte actora y con expresa imposición de las costas a la parte demandante.".

SEGUNDO

Interpuesto contra la anterior resolución recurso de apelación por la representación de la entidad Construcciones Metálicas Pérez S.L., la Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección Quinta, dictó Sentencia 11 de enero de 2.007 , cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Sra. Dehesa Ibarra, en la representación que tiene acreditada, contra la Sentencia dictada en pasado día doce de mayo de dos mil seis por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de los Mercantil de ZARAGOZA, cuya parte dispositiva ya ha sido transcrita, la confirmamos íntegramente, imponiendo a la recurrente las costas de esta alzada.".

TERCERO

La Procurador Dª. Ivana Dehesa Ibarra, en nombre y representación de la entidad Construcciones Metálicas Pérez, S.L., interpuso ante la Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección Decimoquinta, recurso de casación y extraordinario por infracción procesal, respecto la Sentencia dictada con fecha 11 de enero de 2.007 , con apoyo en los siguientes motivos; MOTIVOS DEL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCION PROCESAL:UNICO.-

Se alega infracción de los arts. 316 y 326 de la LEC . MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACION : PRIMERO.-

Se alega infracción de los arts. 949 del Código de Comercio y 1973 del Código Civil. SEGUNDO.-

Se alega infracción de los arts. 69 y 105.5 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada .

CUARTO

Por Providencia de fecha 13 de abril de 2.007, se tuvieron por interpuestos los recursos anteriores, y se acordó remitir las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, con emplazamiento de las partes.

QUINTO

Recibidas las actuaciones en esta Sala, comparecen como parte recurrente, la entidad CONSTRUCCIONES METALICAS PEREZ, S.L., representada por el Procurador D. Ramón Rodríguez Nogueira; y como parte recurrida D. Dionisio , representado por la Procurador D. María Victoria Pérez-Mulet y Díez Picazo.

SEXTO

Por esta Sala se dictó Auto de fecha 6 de abril de 2.010 , cuya parte dispositiva es como sigue "INADMITIR EL EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL interpuesto por la representación procesal de CONSTRUCCIONES METÁLICAS PÉREZ S.L. contra la Sentencia dictada, con fecha 11 de enero de 2.007, por la Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección 5ª) en el rollo de apelación n.º 513/2006 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 1156/2005 del Juzgado de lo Mercantil número 1 de Zaragoza. ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de CONSTRUCCIONES METÁLICAS PÉREZ S.L. contra la Sentencia dictada, con fecha 11 de enero de 2.007, por la Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección 5ª) en el rollo de apelación n.º 513/2006 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 1156/2005 del Juzgado de lo Mercantil número 1 de Zaragoza.".

SEPTIMO

Por el Procurador Dª. Victoria Pérez-Mulet y Díez-Picazo, en nombre y representación de D. Dionisio , presentó escrito de oposición al recurso formulado de contrario.

OCTAVO

No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 3 de noviembre en que ha tenido lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Jesus Corbal Fernandez,

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

El objeto del proceso

versa sobre responsabilidad civil de los administradores de una sociedad de responsabilidad limitada. Se reclama de los administradores sociales el abono de un crédito dinerario que la entidad acreedora afirma tener respecto de la sociedad y que no pudo hacer efectivo por ser la misma insolvente, hallándose además en situación de quiebra legal. El objeto del debate en casación

, como consecuencia de haberse declarado en las sentencias de primer grado y de apelación la prescripción extintiva de la acción, se centra con carácter prioritario, y en su caso único, en si el cese de los administradores acordado en el procedimiento de quiebra de la sociedad, y no inscrito en el Registro Mercantil, permite o no iniciar el cómputo del plazo de prescripción; y, subsidiariamente, si se ha producido interrupción del plazo prescriptivo por la existencia del procedimiento de quiebra, la tramitación de una causa penal por delito de desobediencia contra los administradores y por reclamaciones extrajudiciales de pago del crédito.

Por la entidad mercantil CONSTRUCCIONES METALICAS PEREZ, S.L. se dedujo demanda

contra Dn. Sebastián y Dn. Jorge y Dn. Dionisio en la que solicita: 1º. Se declare que D. Sebastián , D. Jorge y D. Dionisio han incurrido en un supuesto de responsabilidad en su condición de administradores de Nonay Gil Hermanos, S.L. (en adelante Nonay Gil Hermanos) prohibido y castigado por la Ley, tanto por no observar la diligencia que exige la ley como por no promover la disolución de la compañía concurriendo dos de las causas de disolución contenidas en la norma; 2º. Se declare que, en consecuencia, son responsables, solidariamente, de las deudas que Nonay Gil Hermanos contrajo con mi mandante y que no han sido satisfechas a Construcciones Metálicas Pérez. Se condene a D. Sebastián , D. Jorge y D. Dionisio al pago de la cantidad de doscientos ochenta y seis mil ochocientos cincuenta y nueve euros (286.859.- €), más los intereses legales devengados desde la fecha de vencimiento de las cambiales o, subsidiariamente, desde la fecha de solicitud de la quiebra necesaria por la actora.

La Sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil número 1 de Zaragoza

en los autos de procedimiento ordinario número 855 de 2.007, en fecha 12 de mayo de 2.006, desestima la demanda y absuelve a los demandados. La "ratio decidendi" se fundamenta en la estimación de la excepción de prescripción extintiva de la acción de responsabilidad por deudas sociales por el transcurso del plazo de cuatro años, sin que el mismo se haya interrumpido por la solicitud de declaración de quiebra, tramitación de causa penal, ni la actuación de agencias de detectives privados (alegada en la audiencia previa).

La Sentencia dictada por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Zaragoza el 11 de enero de 2.007 ( PROV 2007, 66674) , en el Rollo número 513 de 2.006 , desestimó el recurso de apelación de la actora y confirmó la resolución recurrida. Argumenta que la solicitud de declaración de quiebra no interrumpe la prescripción extintiva, tal y como se razona en la Sentencia del TS de 30 de marzo de 2.005 ( RJ 2005, 3209) , y tampoco se interrumpió por las diligencias penales tramitadas contra los demandados por delito de desobediencia porque la acción penal se encuentra desvinculada de la que es objeto del presente proceso civil, sin que exista conexión alguna entre ellas.

Contra esta última resolución se interpuso por CONSTRUCCIONES METALICAS PEREZ, S.L. recursos extraordinarios por infracción procesal y de casación

, éste articulado en dos motivos, en los que respectivamente se denuncia infracción de los artículos 949 del Código de Comercio ( LEG 1885, 21) y 1.973 del Código Civil ( LEG 1889, 27) (motivo primero); e infracción de los arts. 69 y 105.5 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada ( RCL 1995, 953) . El Auto de esta Sala de 6 de abril de 2.010 inadmite el recurso extraordinario por infracción procesal y admite el de casación.

SEGUNDO

En el enunciado del motivo primero

se acusa infracción de la interpretación del artículo 949 del Código de Comercio , afirmándose que la acción de responsabilidad no ha prescrito de conformidad con reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo y jurisprudencia de Tribunales inferiores, así como de conformidad con la interpretación conjunta de los artículos 949 del Código de Comercio y 1.973 del Código Civil.

La argumentación del motivo se configura en torno a varias alegaciones efectuadas en forma subsidiaria y encaminadas a impugnar la apreciación de prescripción extintiva efectuada en la resolución recurrida. Una primera alegación considera errónea la declaración de la Sentencia de la Audiencia que fija el "dies a quo" del cómputo del plazo prescriptivo en las fechas en las que los administradores fueron declarados inhábiles mediante resolución, porque equipara indebidamente la cesación del cargo y la inhabilitación para ejercitar el cargo, sin tener en cuenta que no hubo cese en el cargo porque no consta inscrito en el Registro Mercantil, sin cuya inscripción no se producen efectos frente a terceros. A ello se añade que la sociedad no ha sido disuelta ni liquidada, no habiéndose archivado el procedimiento de quiebra, por lo que los codemandados siguen siendo administradores de la sociedad, sin que baste el cese de hecho, pues es preciso el cese formal mediante la inscripción referida. La segunda alegación, subsidiaria de la anterior, se refiere a que el plazo de prescripción ha sido interrumpido no solo por el procedimiento de quiebra, sino también por las innumerables reclamaciones extrajudiciales del crédito que tienen efecto interruptivo conforme al art. 1.973 del Código Civil .

La primera de las cuestiones suscitadas por la parte recurrente carece de consistencia. Los demandados fueron cesados en el cargo de administradores sociales por sendos Autos dictados por el Juzgado de La Almunia de Dña. Godina en el procedimiento de quiebra de NONAY GIL HERMANOS (núm. 40 de 1.992) de fechas 25 de junio de 1.992, en cuanto a Dn. Jorge , y 9 de septiembre de 1.994, en cuanto a Dn. Sebastián y Dn. Dionisio , por lo que desde entonces debe iniciarse el cómputo del plazo de prescripción de cuatro años del art. 949 del Código de Comercio, en el cual se establece que "la acción contra los administradores de las sociedades terminará a los cuatro años a contar desde que por cualquier motivo cesaren en el ejercicio de la Administración". Y aunque es cierto que la doctrina de esta Sala viene dilatando la determinación del "dies a quo" a la constancia del cese en el Registro Mercantil en cuanto a terceros de buena fe (arts. 21.1 y 22 del C. de Com. y 9 del Reglamento de Registro Mercantil ( RCL 1996, 2112) ), sin embargo ello no es aplicable, no solo cuando se acredita la mala fe del tercero, sino en cualquier caso en que el afectado tuvo conocimiento del cese efectivo. En tal sentido, Sentencias, entre otras, 26 de junio de 2.006 ( RJ 2006, 3747) ; 3 de julio , 27 de noviembre y 4 de diciembre de 2.008 ( RJ 2009, 394) ; 12 de febrero , 1 y 14 de abril , 12 y 18 de junio de 2.009 ( RJ 2009, 4321) ; y 15 de abril de 2.010 ( RJ 2010, 4047) . En el supuesto de autos el conocimiento de la parte recurrente desde el mismo momento en que se produjo el cese no ofrece duda, tanto por no existir negativa al respecto, como porque fue ella la solicitante del procedimiento de quiebra en el que se acordaron los ceses.

La segunda cuestión carece igualmente de sustento jurídico. El que la sociedad declarada en quiebra no esté liquidada, ni siquiera disuelta, y el hecho de que no se haya archivado el procedimiento de quiebra, son circunstancias irrelevantes en relación con la prescripción extintiva de la acción de responsabilidad de los administradores, pues, como antes se expuso, el plazo de cuatro años se computa desde que "por cualquier motivo" se cesare "en el ejercicio" del cargo de administrador social de conformidad con el art. 949 Código de Comercio , que constituye una regla especial que ha de ser aplicada con preferencia a las reglas generales ( SS. 1 de abril y 1 de junio de 2.009 , entre otras).

La tercera alegación del motivo hace referencia a que se interrumpió el plazo prescriptivo mediante innumerables requerimientos extrajudiciales que son equiparables a los judiciales (art. 1.973 CC ) y aplicables, según doctrina jurisprudencial, en materia mercantil. El planteamiento debe ser igualmente desestimado porque, además de que se trata de una cuestión nueva al ser suscitada por primera vez en este recurso, como lo revela que no es examinada en las sentencias de primera instancia y apelación sin que se haya denunciado una hipotética incongruencia omisiva, y como tal tema novedoso está vedado su análisis en casación por los principios de preclusión, contradicción y defensa, en cualquier caso no hay constancia alguna de una interpelación a los administradores en la perspectiva de las acciones ejercitadas en este proceso, sin que tengan eficacia al respecto las reclamaciones efectuadas a la sociedad, o a aquéllos en cuanto representantes orgánicos de la misma, pues en tal caso se entienden dirigidas únicamente al propio ente social.

Finalmente debe señalarse que son totalmente correctas las argumentaciones de la resolución recurrida en cuanto rechaza la interrupción de la prescripción extintiva por el procedimiento de quiebra, como ya en un supuesto similar declaró la Sentencia de esta Sala de 30 de marzo de 2.005 , y asimismo por el procedimiento penal, el cual versó sobre un delito de desobediencia sin incidencia directa en el objeto de este proceso civil, aparte de que iniciado por denuncia de la actora de 18 de noviembre de 1.999, entonces ya había transcurrido el plazo de cuatro años del art. 949 del Código de Comercio.

Por todo ello, se desestima el motivo primero del recurso de casación.

TERCERO

La desestimación del motivo primero hace innecesario el examen del motivo segundo en el que se alega infracción de los arts. 69 y 105.5 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada , así como de los arts. 133 y siguientes y 262.5 de la Ley de Sociedades Anónimas ( RCL 1989, 2737 y RCL 1990, 206) , y conlleva la desestimación íntegra del recurso, con la condena de la parte recurrente al pago de las costas causadas, de conformidad con lo establecido en el art. 398.1 en relación con el 394.1 ambos de la LEC ( RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) .

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

FALLAMOS

Que desestimamos el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la entidad mercantil CONSTRUCCIONES METALICAS PEREZ, S.L. contra la Sentencia dictada por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Zaragoza el 11 de enero de 2.007, en el Rollo de Apelación número 513 de 2.006 , y condenamos a la parte recurrente al pago de las costas procesales causadas en el recurso.

Publíquese esta resolución con arreglo a derecho y devuélvanse a la Audiencia los autos originales y rollo de apelación remitidos con testimonio de esta resolución a los efectos procedentes.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Juan Antonio Xiol Rios.- Jesus Corbal Fernandez.- Jose Ramon Ferrandiz Gabriel.- Rubricados. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jesus Corbal Fernandez, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

--------------------------------

Adjunto sentencia A.P. SE RECOGE LO QUE BUSCA.

Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección 5ª)

Sentencia núm. 12/2007 de 11 enero JUR 2007\66674

Sociedades.

Jurisdicción: Civil

Recurso

Ponente: Pedro Antonio Pérez García

 

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5

ZARAGOZA, SENTENCIA: 00012/2007

SENTENCIA núm. 12 / 2007

ILMOS. Señores:

Presidente:

D. PEDRO ANTONIO PÉREZ GARCÍA

Magistrados:

D. JAVIER SEOANE PRADO

D. ANTONIO LUIS PASTOR OLIVER

En ZARAGOZA, a once de Enero de dos mil siete.

En nombre de S.M. el Rey,

VISTOS por esta Sección 005 de la Audiencia Provincial de ZARAGOZA, en grado de apelación, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO(NNN) NNN-NNNN2005 , procedentes del JDO. DE LO MERCANTIL N. 1 de ZARAGOZA, a los que ha correspondido el ROLLO DE APELACIÓN núm. 513 de 2006, en los que aparece como parte apelante CONSTRUCCIONES METALICAS PEREZ S.L. representado por el procurador Dª IVANA DEHESA IBARRA y asistido por el Letrado D. IÑIGO RAMILO RODRIGUEZ DE ROBLES; y como parte apelada D. Luis Manuel representado por la Procuradora Dª Mª JULIA BORDETAS AGUADO y asistido del letrado Dª MONTSERRAT GIMENO BERNAL y D. Serafin representado por el procurador Dª PILAR MORELLON USON y asistido por el Letrado D. OSCAR RUIZ-GALBE SANTOS; y como demandado apelado D Luis , en situación procesal de rebeldía siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. PEDRO ANTONIO PÉREZ GARCÍA.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

.- Se aceptan los de la sentencia apelada de fecha 12 de mayo de 2006 , cuyo FALLO es del tenor literal siguiente: "Que desestimando la demanda interpuesta por Construcciones Metálicas Pérez S.L. contra Luis Manuel , Serafin y Luis debo absolver y absuelvo a los demandados de los pedimentos de la parte actora y con expresa imposición de las costas a la parte demandante".

SEGUNDO

Notificada dicha sentencia a las partes por la representación procesal de la demandante Construcciones Metálicas Pérez S.L., se interpuso contra la misma recurso de apelación, y dándose traslado a la parte contraria se opuso al recurso, no oponiéndose al recurso el demandado D. Luis , en situación procesal de rebeldía; remitiéndose las actuaciones a esta Sección Quinta de la Audiencia, previo emplazamiento de las partes.

TERCERO

Recibidos los Autos y cinta de video, y personadas las partes, excepto la parte declarada en rebeldía, se formó el correspondiente Rollo de Apelación con el número ya indicado, denegada la práctica de la prueba solicitada en esta segunda instancia, y no considerando necesaria la celebración de vista, se señaló para deliberación, votación y fallo el día 27 de diciembre de 2006.

CUARTO

En la tramitación de estos autos se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

SE aceptan LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO de la Sentencia apelada, y

PRIMERO

.- En esencia, constituye objeto de este pleito determinar si las acciones de responsabilidad ejercitadas por la actora contra los demandados como administradores de una sociedad, basadas en los artículos 69 y 105 de la LSRL , se encuentran o no prescritas, cuya resolución pasa por determinar las dos cuestiones siguientes. Por un lado, el plazo de prescripción de la acción dicha es el de cuatro años, conforme a lo dispuesto en el artículo 949 del Código de Comercio , y así lo ha establecido una consolidada Jurisprudencia que por conocida resulta de innecesaria cita. Por otro lado, se ha de precisar cual sean las fechas iniciales de cómputo de ese plazo, que no pueden ser otras, que las de veinticinco de junio de mil novecientos noventa y dos y nueve de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro, en las que se dictaron las correspondientes resoluciones por las que fueron declarados inhábiles para la administración de la sociedad al constituirse en quiebra, publicados ambos con la necesaria publicidad, y así lo señalaba el artículo 878 del Código de Comercio al disponer que: "Declarada la quiebra, el quebrado quedará inhabilitado para la administración de sus bienes", y a este supuesto se refiere la Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de febrero de 2000 , y así también en la actualidad se determina por el artículo 58, 3 de la Ley 2/1995, de 23 de marzo, de Sociedades de Responsabilidad Limitada : "No pueden ser administradores los quebrados y concursados no rehabilitados", actualmente modificado por la Disposición Final Vigésimo Primera de la Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal al decir su Disposición Final Vigésima Primera. Reforma de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada : la Ley 2/1995, de 23 de marzo, de Sociedades de Responsabilidad Limitada , queda modificada en los términos siguientes: 1. El apartado 3 del artículo 58 queda redactado de la forma siguiente: 3. No pueden ser administradores los menores de edad no emancipados, los judicialmente incapacitados, las personas inhabilitadas conforme a la Ley Concursal mientras no haya concluido el período de inhabilitación", por lo que, claro es, inhabilitados para la administración, debe entenderse que con esas fechas cesaron en el ejercicio de sus respectivos cargos, iniciándose el plazo de prescripción antedicho. Problema ligado con el anterior es el de si el señalado plazo debe entenderse interrumpido, bien por la solicitud de quiebra presentada por el actor, bien por las diligencias penales tramitados contra todos ellos por delito de desobediencia: respecto de la primera cuestión, será de tener en cuenta lo razonado en el FJ Primero de la Sentencia del Tribunal Supremo de 30 de marzo de 2005 : "En conclusión, que no puede estimarse la solicitud de una declaración de quiebra como una verdadera interpelación judicial susceptible de interrumpir un plazo de prescripción", que ya se cita en la de instancia; respecto del segundo problema, la acción penal ejercitada contra los ahora demandados se encuentra desvinculada con la que es objeto de este actual pleito, sin conexión alguna entre ellas, por lo que en modo alguno puede dar lugar a la interrupción de la prescripción de la acción, conforme a lo dispuesto en el artículo 1.973 del Código Civil , que se refiere a "su ejercicio ante los Tribunales", que no es desde luego el caso.

SEGUNDO

Así lo ha apreciado la Sentencia del Juzgado, cuyos fundamentos jurídicos ya han sido aceptados, que se dan en su conjunto por reproducidos, por lo que procede su confirmación, imponiendo a la recurrente las costas de esta alzada, conforme se exige en el artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento .

VISTOS los artículos citados y demás de procedente y general aplicación.

F A LL O

QUE, desestimando el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Sra. Dehesa Ibarra, en la representación que tiene acreditada, contra la Sentencia dictada el pasado día doce de mayo de dos mil seis por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de los Mercantil de ZARAGOZA , cuya parte dispositiva ya ha sido trascrita, la confirmamos íntegramente, imponiendo a la recurrente las costas de esta alzada.

Remítanse las actuaciones al Juzgado de procedencia, junto con testimonio de la presente, para su ejecución y cumplimiento.

Así, por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá testimonio al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

 

Con lo que le he subrayado puede contestar.

Atentamente,

R.Gómez

Si Usted acepta esta respuesta percibié ingresos de just answer si acepta la respuesta de otro abogado percibirá el otro letrado y no yo, Usted decide

Cliente: respondidas hace 3 año.
Entoncés no se condena a los administradores, sino al recurrente, verdad??, es que en tu primera respuesta entendí, que si se condenaban
Experto:  R.Gomez respondidas hace 3 año.

Yo no atendía la primera respuesta sino una compañera, y por supuesto que quedan absueltos los administradores y se condena a la recurrente que es la entidad mercantil tanto en apelación como en casación:

"En conclusión, que no puede estimarse la solicitud de una declaración de quiebra como una verdadera interpelación judicial susceptible de interrumpir un plazo de prescripción", que ya se cita en la de instancia; respecto del segundo problema, la acción penal ejercitada contra los ahora demandados se encuentra desvinculada con la que es objeto de este actual pleito, sin conexión alguna entre ellas, por lo que en modo alguno puede dar lugar a la interrupción de la prescripción de la acción, conforme a lo dispuesto en el artículo 1.973 del Código Civil , que se refiere a "su ejercicio ante los Tribunales", que no es desde luego el caso.

SEGUNDO

Así lo ha apreciado la Sentencia del Juzgado, cuyos fundamentos jurídicos ya han sido aceptados, que se dan en su conjunto por reproducidos, por lo que procede su confirmación, imponiendo a la recurrente las costas de esta alzada, conforme se exige en el artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento .

Atentamente,

R. Gómez

Si esta conforme con asesoramiento prestado e información facilitada ruego que acepte la respuesta, gracias.

R.Gomez, Licenciatura
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 272
Experiencia: DERECHO Y COLEGIADO EN ICAM
R.Gomez y otros especialistas Legal están preparados para ayudarle
Experto:  Mariatf19 respondidas hace 3 año.
Hola buenas tardes. Yo he respondido con los datos que en principio aportaba y en al primera instancia se condenaba a los administradores y posteriormente se recurría esa sentencia y se eximía de responsabilidad a los administradores quitándole la razón a la empresa constructora. Mi respuesta fue realizada con los pocos datos que tenía y sólamente basandome en la sentencia de primera instancia porque del recurso de apelación no tenía datos.
Cliente: respondidas hace 3 año.

Hola, solo necesito una cosa más , cual sería tu opinión personal sobre la resolución final de la sentencia, y cuales son los elementos existentes en el proceso enjuiciado.

Muchas gracias

Experto:  Mariatf19 respondidas hace 3 año.
Hola buenos días nuevamente. En cuanto a mi opinión personal y tras examinar y leer con detenimiento la sentencia creo que está perfectamente fundamentada especialmente en lo que al cómputo del plazo de prescripción se refiere al situar el mismo desde el momento en el que los administradores son declarados en quiebra, bueno actualmente sería en concurso, y por tanto, ya no estaban habilitados para el desempeño de su cargo. Y en cuanto a los elementos enjuiciados te diré que lo primordial ha sido el momento de la declaración de la quiebra que ha sido fundamental para el cómputo del plazo de prescripción porque todo el pleito ha girado en torno a la prescripción y también el hecho de que el hecho de que se haya iniciado un procedimiento de quibra no supone una interrupción del plazo de prescripción porque le tribunal fundamenta que en tal caso no hay interpelación judicial a los efectos del artículo 1973 del código civil como sostenía la parte actora. En conclusión considero que el razonamiento de la sentencia ha sido extraordinario en lo que al tema de la prescripción se refiere. Espero haberte orientado y aclarado y si es así, acepta mi respuesta pues yo recibiré una bonificación por mi tiempo sin perjuicio de seguir respondiendo a todo lo que precises. Un salúdo
Cliente: respondidas hace 3 año.

Solo una pregunta cual es en tu opinión personal sobre la resolución final de la sentencia, y cuales son los elementos existentes en el proceso enjuiciado.

Gracias

Experto:  Mariatf19 respondidas hace 3 año.
Hola buenos días nuevamente. Ya te he respondido en la pregunta anterior. Somos varios expertos asesorándote percibiéndo solamente el experto a quien aceptes, por ello si mi gestión te ha servido espero que aceptes mi respuesta y no dudes en preguntar todo lo que necesites. Un salúdo
Cliente: respondidas hace 3 año.
Hola, te adjunto el resto de la sentencia que me solicitabas, a ver si a si puedes re

Id Cendoj: 28079110012010100755

Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil

Sede: Madrid

Sección: 1

Nº de Recurso: 855/2007

Nº de Resolución: 759/2010

Procedimiento: CIVIL

Ponente: JESUS CORBAL FERNANDEZ

Tipo de Resolución: Sentencia

Voces:

  • x SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA x
  • x ÓRGANOS (SOCIEDAD LIMITADA) x
  • x ADMINISTRADOR (SOCIEDAD LIMITADA) x
  • x CARGO DE ADMINISTRADOR (SOCIEDAD LIMITADA) x
  • x RESPONSABILIDAD DEL ADMINISTRADOR (SOCIEDAD LIMITADA) x
  • x PRESCRIPCIÓN x
  • x CÓMPUTO DEL TIEMPO x

Resumen:

Responsabilidad civil de los administradores de una sociedad de responsabilidad limitada.

Cese de los administradores y cómputo del plazo de prescripción.

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a treinta de Noviembre de dos mil diez.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el

recurso de casación y extraordinario por infracción procesal interpuesto ante la Audiencia Provincial de

Zaragoza, Sección Quinta, como consecuencia de autos seguidos ante el Juzgado de lo Mercantil Número

Uno de Zaragoza; cuyo recurso fue interpuesto por la entidad CONSTRUCCIONES METALICAS PEREZ,

S.L., representada por el Procurador D. Ramón Rodríguez Nogueira; y como parte recurrida D. Dionisio ,

representado por la Procurador D. María Victoria Pérez-Mulet y Díez Picazo. Auto en los que también han

sido parte D. Jorge y D. Sebastián , que no se han personado ante este Tribunal Supremo.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- 1.- La Procurador Dª. Ivana Dehesa Ibarra, en nombre y representación de la entidad

"Construcciones Metálicas Pérez, S.L.", interpuso demanda de juicio ordinario ante el Juzgado de lo

Mercantil número 1 de Zaragoza siendo parte demandada D. Jorge , D. Dionisio y D. Sebastián ; se

alegaron los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables para terminar suplicando al Juzgado

dictase en su día Sentencia "por la que, estimándose los pedimentos contenidos en la presente demanda,

acuerde: (i) Declarar que D. Sebastián , D. Dionisio y D. Jorge han incurrido en un supuesto de

responsabilidad en su condición de administradores de Nonay Gil Hermanos prohibido y castigado por la

Ley, tanto por no observar la diligencia que exige la ley como por no promover la disolución de la compañía

concurriendo dos de las causas de disolución contenidas en la norma. (ii) Declarar que, en consecuencia,

son responsables, solidariamente, de las deudas que Nonay Gil Hermanos contrajo con mi mandante y que

no han sido satisfechos a Construcciones Metálicas Pérez. (iii) Condenar a D. Sebastián , D. Dionisio y D.

Jorge al pago de la cantidad de doscientos ochenta y seis mil ochocientos cincuenta y nueve euros

(286.859.- #), más los intereses legales devengados desde la fecha de vencimiento de las cambiales o,

subsidiariamente, desde la fecha de solicitud de la quiebra necesaria por mi mandante.".

2.- La Procurador Dª. Julia Bordetas Aguado, en nombre y representación de D. Sebastián , contestó

a la demanda alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables para terminar

suplicando al Juzgado dictase en su día Sentencia "por la que desestimando íntegramente la demanda

Centro de Documentación Judicial

1

absuelva libremente a mi representado y condene a la actora en la totalidad de las costas causadas.".

3.- Por Providencia de fecha 17 de enero de 2.006, se declaró en rebeldía a los demandados D.

Jorge y D. Dionisio , al no haberse personado en el plazo concedido para contestar a la demanda.

Personándose el demandado D. Dionisio , posteriormente en las actuaciones bajo la representación

de Dª. Pilar Morellón.

4.- Recibido el pleito a prueba, se practicó la que propuesta por las partes fue declarada pertinente.

Unidas a los autos, las partes evacuaron el trámite de resumen de prueba en sus respectivos escritos. El

Juez de lo Mercantil Número Uno, dictó Sentencia con fecha 12 de mayo de 2.006, cuya parte dispositiva es

como sigue: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por Construcciones Metálicas Pérez S.L.,

contra Sebastián , Dionisio y Jorge debo absolver y absuelvo a los demandados de los pedimentos de la

parte actora y con expresa imposición de las costas a la parte demandante.".

SEGUNDO.- Interpuesto contra la anterior resolución recurso de apelación por la representación de la

entidad Construcciones Metálicas Pérez S.L., la Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección Quinta, dictó

Sentencia 11 de enero de 2.007 , cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que desestimando el

recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Sra. Dehesa Ibarra, en la representación que tiene

acreditada, contra la Sentencia dictada en pasado día doce de mayo de dos mil seis por el Ilmo. Sr.

Magistrado-Juez del Juzgado de los Mercantil de ZARAGOZA, cuya parte dispositiva ya ha sido transcrita,

la confirmamos íntegramente, imponiendo a la recurrente las costas de esta alzada.".

TERCERO.- La Procurador Dª. Ivana Dehesa Ibarra, en nombre y representación de la entidad

Construcciones Metálicas Pérez, S.L., interpuso ante la Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección

Decimoquinta, recurso de casación y extraordinario por infracción procesal, respecto la Sentencia dictada

con fecha 11 de enero de 2.007 , con apoyo en los siguientes motivos; MOTIVOS DEL RECURSO

EXTRAORDINARIO POR INFRACCION PROCESAL: UNICO.- Se alega infracción de los arts. 316 y 326de la LEC

. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACION : PRIMERO.- Se alega infracción de los arts. 949 del Código de Comercio y 1973 del Código Civil. SEGUNDO.- Se alega infracción de los arts. 69 y 105.5 de

la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada .

CUARTO.- Por Providencia de fecha 13 de abril de 2.007, se tuvieron por interpuestos los recursos

anteriores, y se acordó remitir las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, con emplazamiento

de las partes.

QUINTO.- Recibidas las actuaciones en esta Sala, comparecen como parte recurrente, la entidad

CONSTRUCCIONES METALICAS PEREZ, S.L., representada por el Procurador D. Ramón Rodríguez

Nogueira; y como parte recurrida D. Dionisio , representado por la Procurador D. María Victoria Pérez-Mulet

y Díez Picazo.

SEXTO.- Por esta Sala se dictó Auto de fecha 6 de abril de 2.010 , cuya parte dispositiva es como

sigue "INADMITIR EL EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL interpuesto por la

representación procesal de CONSTRUCCIONES METÁLICAS PÉREZ S.L. contra la Sentencia dictada, con

fecha 11 de enero de 2.007, por la Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección 5ª) en el rollo de apelación

n.º 513/2006 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 1156/2005 del Juzgado de lo Mercantil número

1 de Zaragoza. ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de

CONSTRUCCIONES METÁLICAS PÉREZ S.L. contra la Sentencia dictada, con fecha 11 de enero de

2.007, por la Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección 5ª) en el rollo de apelación n.º 513/2006 ,

dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 1156/2005 del Juzgado de lo Mercantil número 1 de

Zaragoza.".

SEPTIMO.- Por el Procurador Dª. Victoria Pérez-Mulet y Díez-Picazo, en nombre y representación de

D. Dionisio , presentó escrito de oposición al recurso formulado de contrario.

OCTAVO.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló

para votación y fallo el día 3 de noviembre en que ha tenido lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Jesus Corbal Fernandez,

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El objeto del proceso versa sobre responsabilidad civil de los administradores de una

Centro de Documentación Judicial

2

sociedad de responsabilidad limitada. Se reclama de los administradores sociales el abono de un crédito

dinerario que la entidad acreedora afirma tener respecto de la sociedad y que no pudo hacer efectivo por

ser la misma insolvente, hallándose además en situación de quiebra legal. El objeto del debate en casación

, como consecuencia de haberse declarado en las sentencias de primer grado y de apelación la prescripción

extintiva de la acción, se centra con carácter prioritario, y en su caso único, en si el cese de los

administradores acordado en el procedimiento de quiebra de la sociedad, y no inscrito en el Registro

Mercantil, permite o no iniciar el cómputo del plazo de prescripción; y, subsidiariamente, si se ha producido

interrupción del plazo prescriptivo por la existencia del procedimiento de quiebra, la tramitación de una

causa penal por delito de desobediencia contra los administradores y por reclamaciones extrajudiciales de

pago del crédito.

Por la entidad mercantil CONSTRUCCIONES METALICAS PEREZ, S.L. se dedujo demanda contra

Dn. Sebastián y Dn. Jorge y Dn. Dionisio en la que solicita: 1º. Se declare que D. Sebastián , D. Jorge y D.

Dionisio han incurrido en un supuesto de responsabilidad en su condición de administradores de Nonay Gil

Hermanos, S.L. (en adelante Nonay Gil Hermanos) prohibido y castigado por la Ley, tanto por no observar la

diligencia que exige la ley como por no promover la disolución de la compañía concurriendo dos de las

causas de disolución contenidas en la norma; 2º. Se declare que, en consecuencia, son responsables,

solidariamente, de las deudas que Nonay Gil Hermanos contrajo con mi mandante y que no han sido

satisfechas a Construcciones Metálicas Pérez. Se condene a D. Sebastián , D. Jorge y D. Dionisio al pago

de la cantidad de doscientos ochenta y seis mil ochocientos cincuenta y nueve euros (286.859.- #), más los

intereses legales devengados desde la fecha de vencimiento de las cambiales o, subsidiariamente, desde la

fecha de solicitud de la quiebra necesaria por la actora.

La Sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil número 1 de Zaragoza en los autos de

procedimiento ordinario número 855 de 2.007, en fecha 12 de mayo de 2.006, desestima la demanda y

absuelve a los demandados. La "ratio decidendi" se fundamenta en la estimación de la excepción de

prescripción extintiva de la acción de responsabilidad por deudas sociales por el transcurso del plazo de

cuatro años, sin que el mismo se haya interrumpido por la solicitud de declaración de quiebra, tramitación de

causa penal, ni la actuación de agencias de detectives privados (alegada en la audiencia previa).

La Sentencia dictada por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Zaragoza el 11 de enero de

2.007, en el Rollo número 513 de 2.006 , desestimó el recurso de apelación de la actora y confirmó la

resolución recurrida. Argumenta que la solicitud de declaración de quiebra no interrumpe la prescripción

extintiva, tal y como se razona en la Sentencia del TS de 30 de marzo de 2.005 , y tampoco se interrumpió

por las diligencias penales tramitadas contra los demandados por delito de desobediencia porque la acción

penal se encuentra desvinculada de la que es objeto del presente proceso civil, sin que exista conexión

alguna entre ellas.

Contra esta última resolución se interpuso por CONSTRUCCIONES METALICAS PEREZ, S.L.

recursos extraordinarios por infracción procesal y de casación , éste articulado en dos motivos, en los que

respectivamente se denuncia infracción de los artículos 949 del Código de Comercio y 1.973 del Código

Civil (motivo primero); e infracción de los arts. 69 y 105.5 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad

Limitada . El Auto de esta Sala de 6 de abril de 2.010 inadmite el recurso extraordinario por infracción

procesal y admite el de casación.

SEGUNDO.- En el enunciado del motivo primero se acusa infracción de la interpretación del artículo

949 del Código de Comercio , afirmándose que la acción de responsabilidad no ha prescrito de conformidad

con reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo y jurisprudencia de Tribunales inferiores, así como de

conformidad con la interpretación conjunta de los artículos 949 del Código de Comercio y 1.973 del Código

Civil.

La argumentación del motivo se configura en torno a varias alegaciones efectuadas en forma

subsidiaria y encaminadas a impugnar la apreciación de prescripción extintiva efectuada en la resolución

recurrida. Una primera alegación considera errónea la declaración de la Sentencia de la Audiencia que fija el

"dies a quo" del cómputo del plazo prescriptivo en las fechas en las que los administradores fueron

declarados inhábiles mediante resolución, porque equipara indebidamente la cesación del cargo y la

inhabilitación para ejercitar el cargo, sin tener en cuenta que no hubo cese en el cargo porque no consta

inscrito en el Registro Mercantil, sin cuya inscripción no se producen efectos frente a terceros. A ello se

añade que la sociedad no ha sido disuelta ni liquidada, no habiéndose archivado el procedimiento de

quiebra, por lo que los codemandados siguen siendo administradores de la sociedad, sin que baste el cese

de hecho, pues es preciso el cese formal mediante la inscripción referida. La segunda alegación, subsidiaria

de la anterior, se refiere a que el plazo de prescripción ha sido interrumpido no solo por el procedimiento de

quiebra, sino también por las innumerables reclamaciones extrajudiciales del crédito que tienen efecto

Centro de Documentación Judicial

3

interruptivo conforme al art. 1.973 del Código Civil .

La primera de las cuestiones suscitadas por la parte recurrente carece de consistencia. Los

demandados fueron cesados en el cargo de administradores sociales por sendos Autos dictados por el

Juzgado de La Almunia de Dña. Godina en el procedimiento de quiebra de NONAY GIL HERMANOS (núm.

40 de 1.992) de fechas 25 de junio de 1.992, en cuanto a Dn. Jorge , y 9 de septiembre de 1.994, en cuanto

a Dn. Sebastián y Dn. Dionisio , por lo que desde entonces debe iniciarse el cómputo del plazo de

prescripción de cuatro años del art. 949 del Código de Comercio, en el cual se establece que "la acción

contra los administradores de las sociedades terminará a los cuatro años a contar desde que por cualquier

motivo cesaren en el ejercicio de la Administración". Y aunque es cierto que la doctrina de esta Sala viene

dilatando la determinación del "dies a quo" a la constancia del cese en el Registro Mercantil en cuanto a

terceros de buena fe (arts. 21.1 y 22 del C. de Com. y 9 del Reglamento de Registro Mercantil ), sin

embargo ello no es aplicable, no solo cuando se acredita la mala fe del tercero, sino en cualquier caso en

que el afectado tuvo conocimiento del cese efectivo. En tal sentido, Sentencias, entre otras, 26 de junio de

2.006 ; 3 de julio , 27 de noviembre y 4 de diciembre de 2.008 ; 12 de febrero , 1 y 14 de abril , 12 y 18 de

junio de 2.009 ; y 15 de abril de 2.010 . En el supuesto de autos el conocimiento de la parte recurrente

desde el mismo momento en que se produjo el cese no ofrece duda, tanto por no existir negativa al

respecto, como porque fue ella la solicitante del procedimiento de quiebra en el que se acordaron los ceses.

La segunda cuestión carece igualmente de sustento jurídico. El que la sociedad declarada en quiebra

no esté liquidada, ni siquiera disuelta, y el hecho de que no se haya archivado el procedimiento de quiebra,

son circunstancias irrelevantes en relación con la prescripción extintiva de la acción de responsabilidad de

los administradores, pues, como antes se expuso, el plazo de cuatro años se computa desde que "por

cualquier motivo" se cesare "en el ejercicio" del cargo de administrador social de conformidad con el art. 949

Código de Comercio , que constituye una regla especial que ha de ser aplicada con preferencia a las reglas

generales ( SS. 1 de abril y 1 de junio de 2.009 , entre otras).

La tercera alegación del motivo hace referencia a que se interrumpió el plazo prescriptivo mediante

innumerables requerimientos extrajudiciales que son equiparables a los judiciales (art. 1.973 CC ) y

aplicables, según doctrina jurisprudencial, en materia mercantil. El planteamiento debe ser igualmente

desestimado porque, además de que se trata de una cuestión nueva al ser suscitada por primera vez en

este recurso, como lo revela que no es examinada en las sentencias de primera instancia y apelación sin

que se haya denunciado una hipotética incongruencia omisiva, y como tal tema novedoso está vedado su

análisis en casación por los principios de preclusión, contradicción y defensa, en cualquier caso no hay

constancia alguna de una interpelación a los administradores en la perspectiva de las acciones ejercitadas

en este proceso, sin que tengan eficacia al respecto las reclamaciones efectuadas a la sociedad, o a

aquéllos en cuanto representantes orgánicos de la misma, pues en tal caso se entienden dirigidas

únicamente al propio ente social.

Finalmente debe señalarse que son totalmente correctas las argumentaciones de la resolución

recurrida en cuanto rechaza la interrupción de la prescripción extintiva por el procedimiento de quiebra,

como ya en un supuesto similar declaró la Sentencia de esta Sala de 30 de marzo de 2.005 , y asimismo por

el procedimiento penal, el cual versó sobre un delito de desobediencia sin incidencia directa en el objeto de

este proceso civil, aparte de que iniciado por denuncia de la actora de 18 de noviembre de 1.999, entonces

ya había transcurrido el plazo de cuatro años del art. 949 del Código de Comercio.

Por todo ello, se desestima el motivo primero del recurso de casación.

TERCERO.- La desestimación del motivo primero hace innecesario el examen del motivo segundo en

el que se alega infracción de los arts. 69 y 105.5 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada , así

como de los arts. 133 y siguientes y 262.5 de la Ley de Sociedades Anónimas , y conlleva la desestimación

íntegra del recurso, con la condena de la parte recurrente al pago de las costas causadas, de conformidad

con lo establecido en el art. 398.1 en relación con el 394.1 ambos de la LEC.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

FALLAMOS

Que desestimamos el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la entidad

mercantil CONSTRUCCIONES METALICAS PEREZ, S.L. contra la Sentencia dictada por la Sección Quinta

de la Audiencia Provincial de Zaragoza el 11 de enero de 2.007, en el Rollo de Apelación número 513 de

2.006 , y condenamos a la parte recurrente al pago de las costas procesales causadas en el recurso.

Centro de Documentación Judicial

4

Publíquese esta resolución con arreglo a derecho y devuélvanse a la Audiencia los autos originales y

rollo de apelación remitidos con testimonio de esta resolución a los efectos procedentes.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al

efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Juan Antonio Xiol Rios.- Jesus

Corbal Fernandez.- Jose Ramon Ferrandiz Gabriel.- Rubricados. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la

anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jesus Corbal Fernandez, Ponente que ha sido en el trámite de los

presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de

hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

Centro de Documentación Judicial

5

sponder a las pregntas que te soliiré muchas gracias
Experto:  Mariatf19 respondidas hace 3 año.
Hola buenos días nuevamente. En cuanto a mi opinión personal y tras examinar y leer con detenimiento la sentencia creo que está perfectamente fundamentada especialmente en lo que al cómputo del plazo de prescripción se refiere al situar el mismo desde el momento en el que los administradores son declarados en quiebra, bueno actualmente sería en concurso, y por tanto, ya no estaban habilitados para el desempeño de su cargo. Y en cuanto a los elementos enjuiciados te diré que lo primordial ha sido el momento de la declaración de la quiebra que ha sido fundamental para el cómputo del plazo de prescripción porque todo el pleito ha girado en torno a la prescripción y también el hecho de que el hecho de que se haya iniciado un procedimiento de quibra no supone una interrupción del plazo de prescripción porque le tribunal fundamenta que en tal caso no hay interpelación judicial a los efectos del artículo 1973 del código civil como sostenía la parte actora. En conclusión considero que el razonamiento de la sentencia ha sido extraordinario en lo que al tema de la prescripción se refiere. Espero ahora haberte orientado y aclarado y si es así, acepta mi respuesta pues yo recibiré una bonificación por mi tiempo sin perjuicio de seguir respondiendo a todo lo que precises. Somos varios expertos asesorándote percibiéndo solo una recompensa económica el experto al que aceptas, por ello, si mi gestión te ha sido útil, espero que aceptes mi respuesta. Un salúdo
Cliente: respondidas hace 3 año.
Buenos días de nuevo, supongo que no me he explicado bien, lo que necesito es un analisis razonado sobre las alegaciones y fundamenos de cada una de las partes implicadas ( por eso adjunto la sentencia ), y un comentario sobre la resolución final del tribunal Supremo, se trata de comentar la Sentencia, sobre los fundamentos alegados por las partes, si son coherentes, cual es la doctrina que aplican los tribunales para determinar ña responsabilidad de los administradores, , el tema de prescripción y del cómputo de los dias a quo, etc...
Experto:  Mariatf19 respondidas hace 3 año.
Hola buenos días nuevamente. En contestación a tus concretas preguntas te diré:
Que la entidad demandante alegó un supuesto de responsabilidad de los administradores alegando fundamentalmente en este caso la falta de diligencia por parte de los administradores, incurriendo por tanto en responsabilidad por el hecho de que no promovieron la disoluciónd e la sociedad cuando concurrían las causas legalmente exigidas para ello y por tanto, exige a dichos administradores el abono solidario de las cantidades que dicha sociedad debbía a la parte actora.
La parte demandada, osea, los administradores alegan la prescripción de la acción de responsabilidad por deudas sociales al haber transcurrido el plazo de cuatro años que exige la ley.
La sentencia que resuelve el recurso contiene un extraordinario planteamiento en torno a dilucidar si existe o no la interrupci´n de la prescricpción y concluye que ya transcurrido el tiempo para el ejercicio de la acción, en conclusión que ha prescrito y que dicho plazo no se ha interrumpido por el hecho de que la sociedad haya sido declarada en una situación de quiebra legal.la acción

contra los administradores de las sociedades terminará a los cuatro años a contar desde que por cualquier

motivo cesaren en el ejercicio de la Administración", ello es argumento importantísimos que utiliza la sentencia para excluir el inicio del cómputo del plazo de prescripción alegado por la parte actora, porque el cese en el puesto no ha sido inscrito en el registro mercantil pero a pesar de ello, el tribunal supremo alega que el plazo ha prescrito desde el momento en el que los administradores cesaron en su cargo, además es doctrina reitereda del tribunal supremo que no hay interrupción de la prescripción ni por el inicio de la declaración de quiebra ni por el hecho de haberse iniciado diligencias penales contra los administradores, SINO QUE LO ESENCIAL PARA EL CÓMPUTO DEL DIES A QUUO ES EL HECHO DEL CESE. Espero ahora haberte orientado y aclarado y si es así, ACEPTA MI GESTIÓN pues será la manera en que vea recompensado mi tiempo. Un salúdo
Cliente: respondidas hace 3 año.
si, ahora me queda más claro, podrias facilitarme sentencias de otos tribunales que siguen la misma corriente a la hora de determinar los plazos para establecer los dias a quo, y la responsabilidad de los administradores
Experto:  Mariatf19 respondidas hace 3 año.
Hola buenos días nuevamente. En contestación a tu concreta pregunta, examina con detenimiento las siguientes sentencias que son muy importantes en este caso:

En tal sentido, Sentencias, entre otras, 26 de junio de

2.006 ; 3 de julio , 27 de noviembre y 4 de diciembre de 2.008 ; 12 de febrero , 1 y 14 de abril , 12 y 18 de

junio de 2.009 ; y 15 de abril de 2.010
Somos varios expertos asesorándote y por tanto, sólo percibie el experto que aceptes, por ello, si mi gestión te ha ayudado desde un principio espero que ACEPTES MI RESPUESTA pues yo sólo recibiré una bonificación si me aceptas. Un saludo
Cliente: respondidas hace 3 año.

Una cosita más de que tribunal son las senencias que me has mencionado

Experto:  Mariatf19 respondidas hace 3 año.
Hola buenas tardes. Del Tribunal Supremo. Espero ahora haberte orientado y aclarado y si es así, ACEPTA mi respuesta pues sólo recibiré una compensación si me aceptas. Estoy disponbile para resolver cualquier otra duda. Un salúdo

JustAnswer en las noticias:

 
 
 
Sitios web de consulta médica: Si tiene una pregunta urgente puede intentar obtener una respuesta de sitios que afirman disponer de distintos especialistas listos para proporcionar respuestas rápidas... Justanswer.com.
JustAnswer.com...ha visto como desde octubre se ha disparado el número de consultas legales de nuestros lectores sobre despidos, desempleo e indemnizaciones por cese.
Los sitios web como justanswer.com/legal
...no dejan nada al azar.
El tráfico en JustAnswer ha aumentado un 14 por ciento...y hemos recibido 400.000 visitas en 30 días...las preguntas relacionadas con el estrés, la presión alta, la bebida y los dolores cardíacos han aumentado un 33 por ciento.
Tory Johnson, colaboradora de GMA sobre temas relacionados con el lugar de trabajo, habla sobre el "teletrabajo", como JustAnswer, en el que expertos verificados responden a las preguntas de las personas.
Le diré que... las pruebas que hay que superar para llegar a ser un experto son muy rigurosas.
 
 
 

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a nuestros expertos:

 
 
 
  • eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    897
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    897
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de Abogado3044

    Abogado3044

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    1853
    ABOGADO ICA BURGOS
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de Alberto

    Alberto

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    116
    Abogado especializado en laboral , reclamaciones de indemnizaciones ( tráfico) y deudas
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/fcantalapiedra/2010-11-9_1466_Dibujo.jpg Avatar de Fernando Cantalapiedra

    Fernando Cantalapiedra

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    17
    Ejerciendo desde hace cinco años
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    746
    Abogado colegiado ejerciente
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/MA/Mariatf19/2012-4-6_211649_mtf.64x64.JPG Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    735
    MÁSTER EN DERECHO CON DESPACHO PROFESIONAL PROPIO
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/EQ/EquiteLex/2011-12-4_12815_Jesús6.64x64.jpg Avatar de Jesús

    Jesús

    Licenciatura/Derecho

    Clientes satisfechos:

    52
    Abogado colegiado ejerciente /LEGAL GENERAL
 
 
 

Preguntas relacionadas con Legal

Chatee ahora con un Abogado
R.Gomez
R.Gomez
Abogado
272 Clientes satisfechos
DERECHO Y COLEGIADO EN ICAM