Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a eduardolm

eduardolm
eduardolm, Licenciatura
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 1893
Experiencia:  Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
55429999
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
eduardolm está en línea ahora

Buenas tardes, necesito un comentario a la siguiente sentencia

Pregunta del cliente

Buenas tardes, necesito un comentario a la siguiente sentencia del Tribunal Supremo.

Objetivos del trabajo:

Identificar todos aquellos elementos existentes en el supuesto enjuiciado, que tienen relación o se identifican con el contenido global de la asignatura,
Analizar las alegaciones y fundamento de cada una de las partes implicadas.
Comentar la resolución de Tribunal Supremo.
Exponer el parecer del alumno, tanto en lo referente a los hechos y fundamentos aplicados, así como en relación con la resolución final.


Aqui dejo la sentencia:

Id Cendoj: 28079110012010100755
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 855/2007
Nº de Resolución: 759/2010
Procedimiento: CIVIL
Ponente: JESUS CORBAL FERNANDEZ
Tipo de Resolución: Sentencia
Voces:
• x SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA x
• x ÓRGANOS (SOCIEDAD LIMITADA) x
• x ADMINISTRADOR (SOCIEDAD LIMITADA) x
• x CARGO DE ADMINISTRADOR (SOCIEDAD LIMITADA) x
• x RESPONSABILIDAD DEL ADMINISTRADOR (SOCIEDAD LIMITADA) x
• x PRESCRIPCIÓN x
• x CÓMPUTO DEL TIEMPO x
Resumen:
Responsabilidad civil de los administradores de una sociedad de responsabilidad limitada.
Cese de los administradores y cómputo del plazo de prescripción.
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a treinta de Noviembre de dos mil diez.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el
recurso de casación y extraordinario por infracción procesal interpuesto ante la Audiencia Provincial de
Zaragoza, Sección Quinta, como consecuencia de autos seguidos ante el Juzgado de lo Mercantil Número
Uno de Zaragoza; cuyo recurso fue interpuesto por la entidad CONSTRUCCIONES METALICAS PEREZ,
S.L., representada por el Procurador D. Ramón Rodríguez Nogueira; y como parte recurrida D. Dionisio ,
representado por la Procurador D. María Victoria Pérez-Mulet y Díez Picazo. Auto en los que también han
sido parte D. Jorge y D. Sebastián , que no se han personado ante este Tribunal Supremo.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- 1.- La Procurador Dª. Ivana Dehesa Ibarra, en nombre y representación de la entidad
"Construcciones Metálicas Pérez, S.L.", interpuso demanda de juicio ordinario ante el Juzgado de lo
Mercantil número 1 de Zaragoza siendo parte demandada D. Jorge , D. Dionisio y D. Sebastián ; se
alegaron los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables para terminar suplicando al Juzgado
dictase en su día Sentencia "por la que, estimándose los pedimentos contenidos en la presente demanda,
acuerde: (i) Declarar que D. Sebastián , D. Dionisio y D. Jorge han incurrido en un supuesto de
responsabilidad en su condición de administradores de Nonay Gil Hermanos prohibido y castigado por la
Ley, tanto por no observar la diligencia que exige la ley como por no promover la disolución de la compañía
concurriendo dos de las causas de disolución contenidas en la norma. (ii) Declarar que, en consecuencia,
son responsables, solidariamente, de las deudas que Nonay Gil Hermanos contrajo con mi mandante y que
no han sido satisfechos a Construcciones Metálicas Pérez. (iii) Condenar a D. Sebastián , D. Dionisio y D.
Jorge al pago de la cantidad de doscientos ochenta y seis mil ochocientos cincuenta y nueve euros
(286.859.- #), más los intereses legales devengados desde la fecha de vencimiento de las cambiales o,
subsidiariamente, desde la fecha de solicitud de la quiebra necesaria por mi mandante.".
2.- La Procurador Dª. Julia Bordetas Aguado, en nombre y representación de D. Sebastián , contestó
a la demanda alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables para terminar
suplicando al Juzgado dictase en su día Sentencia "por la que desestimando íntegramente la demanda
Centro de Documentación Judicial
1
absuelva libremente a mi representado y condene a la actora en la totalidad de las costas causadas.".
3.- Por Providencia de fecha 17 de enero de 2.006, se declaró en rebeldía a los demandados D.
Jorge y D. Dionisio , al no haberse personado en el plazo concedido para contestar a la demanda.
Personándose el demandado D. Dionisio , posteriormente en las actuaciones bajo la representación
de Dª. Pilar Morellón.
4.- Recibido el pleito a prueba, se practicó la que propuesta por las partes fue declarada pertinente.
Unidas a los autos, las partes evacuaron el trámite de resumen de prueba en sus respectivos escritos. El
Juez de lo Mercantil Número Uno, dictó Sentencia con fecha 12 de mayo de 2.006, cuya parte dispositiva es
como sigue: "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por Construcciones Metálicas Pérez S.L.,
contra Sebastián , Dionisio y Jorge debo absolver y absuelvo a los demandados de los pedimentos de la
parte actora y con expresa imposición de las costas a la parte demandante.".
SEGUNDO.- Interpuesto contra la anterior resolución recurso de apelación por la representación de la
entidad Construcciones Metálicas Pérez S.L., la Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección Quinta, dictó
Sentencia 11 de enero de 2.007 , cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que desestimando el
recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Sra. Dehesa Ibarra, en la representación que tiene
acreditada, contra la Sentencia dictada en pasado día doce de mayo de dos mil seis por el Ilmo. Sr.
Magistrado-Juez del Juzgado de los Mercantil de ZARAGOZA, cuya parte dispositiva ya ha sido transcrita,
la confirmamos íntegramente, imponiendo a la recurrente las costas de esta alzada.".
TERCERO.- La Procurador Dª. Ivana Dehesa Ibarra, en nombre y representación de la entidad
Construcciones Metálicas Pérez, S.L., interpuso ante la Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección
Decimoquinta, recurso de casación y extraordinario por infracción procesal, respecto la Sentencia dictada
con fecha 11 de enero de 2.007 , con apoyo en los siguientes motivos; MOTIVOS DEL RECURSO
EXTRAORDINARIO POR INFRACCION PROCESAL: UNICO.- Se alega infracción de los arts. 316 y 326
de la LEC . MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACION : PRIMERO.- Se alega infracción de los arts. 949
del Código de Comercio y 1973 del Código Civil. SEGUNDO.- Se alega infracción de los arts. 69 y 105.5 de
la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada .
CUARTO.- Por Providencia de fecha 13 de abril de 2.007, se tuvieron por interpuestos los recursos
anteriores, y se acordó remitir las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, con emplazamiento
de las partes.
QUINTO.- Recibidas las actuaciones en esta Sala, comparecen como parte recurrente, la entidad
CONSTRUCCIONES METALICAS PEREZ, S.L., representada por el Procurador D. Ramón Rodríguez
Nogueira; y como parte recurrida D. Dionisio , representado por la Procurador D. María Victoria Pérez-Mulet
y Díez Picazo.
SEXTO.- Por esta Sala se dictó Auto de fecha 6 de abril de 2.010 , cuya parte dispositiva es como
sigue "INADMITIR EL EXTRAORDINARIO POR INFRACCIÓN PROCESAL interpuesto por la
representación procesal de CONSTRUCCIONES METÁLICAS PÉREZ S.L. contra la Sentencia dictada, con
fecha 11 de enero de 2.007, por la Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección 5ª) en el rollo de apelación
n.º 513/2006 , dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 1156/2005 del Juzgado de lo Mercantil número
1 de Zaragoza. ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de
CONSTRUCCIONES METÁLICAS PÉREZ S.L. contra la Sentencia dictada, con fecha 11 de enero de
2.007, por la Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección 5ª) en el rollo de apelación n.º 513/2006 ,
dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 1156/2005 del Juzgado de lo Mercantil número 1 de
Zaragoza.".
SEPTIMO.- Por el Procurador Dª. Victoria Pérez-Mulet y Díez-Picazo, en nombre y representación de
D. Dionisio , presentó escrito de oposición al recurso formulado de contrario.
OCTAVO.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló
para votación y fallo el día 3 de noviembre en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Jesus Corbal Fernandez,
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El objeto del proceso versa sobre responsabilidad civil de los administradores de una
Centro de Documentación Judicial
2
sociedad de responsabilidad limitada. Se reclama de los administradores sociales el abono de un crédito
dinerario que la entidad acreedora afirma tener respecto de la sociedad y que no pudo hacer efectivo por
ser la misma insolvente, hallándose además en situación de quiebra legal. El objeto del debate en casación
, como consecuencia de haberse declarado en las sentencias de primer grado y de apelación la prescripción
extintiva de la acción, se centra con carácter prioritario, y en su caso único, en si el cese de los
administradores acordado en el procedimiento de quiebra de la sociedad, y no inscrito en el Registro
Mercantil, permite o no iniciar el cómputo del plazo de prescripción; y, subsidiariamente, si se ha producido
interrupción del plazo prescriptivo por la existencia del procedimiento de quiebra, la tramitación de una
causa penal por delito de desobediencia contra los administradores y por reclamaciones extrajudiciales de
pago del crédito.
Por la entidad mercantil CONSTRUCCIONES METALICAS PEREZ, S.L. se dedujo demanda contra
Dn. Sebastián y Dn. Jorge y Dn. Dionisio en la que solicita: 1º. Se declare que D. Sebastián , D. Jorge y D.
Dionisio han incurrido en un supuesto de responsabilidad en su condición de administradores de Nonay Gil
Hermanos, S.L. (en adelante Nonay Gil Hermanos) prohibido y castigado por la Ley, tanto por no observar la
diligencia que exige la ley como por no promover la disolución de la compañía concurriendo dos de las
causas de disolución contenidas en la norma; 2º. Se declare que, en consecuencia, son responsables,
solidariamente, de las deudas que Nonay Gil Hermanos contrajo con mi mandante y que no han sido
satisfechas a Construcciones Metálicas Pérez. Se condene a D. Sebastián , D. Jorge y D. Dionisio al pago
de la cantidad de doscientos ochenta y seis mil ochocientos cincuenta y nueve euros (286.859.- #), más los
intereses legales devengados desde la fecha de vencimiento de las cambiales o, subsidiariamente, desde la
fecha de solicitud de la quiebra necesaria por la actora.
La Sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil número 1 de Zaragoza en los autos de
procedimiento ordinario número 855 de 2.007, en fecha 12 de mayo de 2.006, desestima la demanda y
absuelve a los demandados. La "ratio decidendi" se fundamenta en la estimación de la excepción de
prescripción extintiva de la acción de responsabilidad por deudas sociales por el transcurso del plazo de
cuatro años, sin que el mismo se haya interrumpido por la solicitud de declaración de quiebra, tramitación de
causa penal, ni la actuación de agencias de detectives privados (alegada en la audiencia previa).
La Sentencia dictada por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Zaragoza el 11 de enero de
2.007, en el Rollo número 513 de 2.006 , desestimó el recurso de apelación de la actora y confirmó la
resolución recurrida. Argumenta que la solicitud de declaración de quiebra no interrumpe la prescripción
extintiva, tal y como se razona en la Sentencia del TS de 30 de marzo de 2.005 , y tampoco se interrumpió
por las diligencias penales tramitadas contra los demandados por delito de desobediencia porque la acción
penal se encuentra desvinculada de la que es objeto del presente proceso civil, sin que exista conexión
alguna entre ellas.
Contra esta última resolución se interpuso por CONSTRUCCIONES METALICAS PEREZ, S.L.
recursos extraordinarios por infracción procesal y de casación , éste articulado en dos motivos, en los que
respectivamente se denuncia infracción de los artículos 949 del Código de Comercio y 1.973 del Código
Civil (motivo primero); e infracción de los arts. 69 y 105.5 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad
Limitada . El Auto de esta Sala de 6 de abril de 2.010 inadmite el recurso extraordinario por infracción
procesal y admite el de casación.
SEGUNDO.- En el enunciado del motivo primero se acusa infracción de la interpretación del artículo
949 del Código de Comercio , afirmándose que la acción de responsabilidad no ha prescrito de conformidad
con reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo y jurisprudencia de Tribunales inferiores, así como de
conformidad con la interpretación conjunta de los artículos 949 del Código de Comercio y 1.973 del Código
Civil.
La argumentación del motivo se configura en torno a varias alegaciones efectuadas en forma
subsidiaria y encaminadas a impugnar la apreciación de prescripción extintiva efectuada en la resolución
recurrida. Una primera alegación considera errónea la declaración de la Sentencia de la Audiencia que fija el
"dies a quo" del cómputo del plazo prescriptivo en las fechas en las que los administradores fueron
declarados inhábiles mediante resolución, porque equipara indebidamente la cesación del cargo y la
inhabilitación para ejercitar el cargo, sin tener en cuenta que no hubo cese en el cargo porque no consta
inscrito en el Registro Mercantil, sin cuya inscripción no se producen efectos frente a terceros. A ello se
añade que la sociedad no ha sido disuelta ni liquidada, no habiéndose archivado el procedimiento de
quiebra, por lo que los codemandados siguen siendo administradores de la sociedad, sin que baste el cese
de hecho, pues es preciso el cese formal mediante la inscripción referida. La segunda alegación, subsidiaria
de la anterior, se refiere a que el plazo de prescripción ha sido interrumpido no solo por el procedimiento de
quiebra, sino también por las innumerables reclamaciones extrajudiciales del crédito que tienen efecto
Centro de Documentación Judicial
3
interruptivo conforme al art. 1.973 del Código Civil .
La primera de las cuestiones suscitadas por la parte recurrente carece de consistencia. Los
demandados fueron cesados en el cargo de administradores sociales por sendos Autos dictados por el
Juzgado de La Almunia de Dña. Godina en el procedimiento de quiebra de NONAY GIL HERMANOS (núm.
40 de 1.992) de fechas 25 de junio de 1.992, en cuanto a Dn. Jorge , y 9 de septiembre de 1.994, en cuanto
a Dn. Sebastián y Dn. Dionisio , por lo que desde entonces debe iniciarse el cómputo del plazo de
prescripción de cuatro años del art. 949 del Código de Comercio, en el cual se establece que "la acción
contra los administradores de las sociedades terminará a los cuatro años a contar desde que por cualquier
motivo cesaren en el ejercicio de la Administración". Y aunque es cierto que la doctrina de esta Sala viene
dilatando la determinación del "dies a quo" a la constancia del cese en el Registro Mercantil en cuanto a
terceros de buena fe (arts. 21.1 y 22 del C. de Com. y 9 del Reglamento de Registro Mercantil ), sin
embargo ello no es aplicable, no solo cuando se acredita la mala fe del tercero, sino en cualquier caso en
que el afectado tuvo conocimiento del cese efectivo. En tal sentido, Sentencias, entre otras, 26 de junio de
2.006 ; 3 de julio , 27 de noviembre y 4 de diciembre de 2.008 ; 12 de febrero , 1 y 14 de abril , 12 y 18 de
junio de 2.009 ; y 15 de abril de 2.010 . En el supuesto de autos el conocimiento de la parte recurrente
desde el mismo momento en que se produjo el cese no ofrece duda, tanto por no existir negativa al
respecto, como porque fue ella la solicitante del procedimiento de quiebra en el que se acordaron los ceses.
La segunda cuestión carece igualmente de sustento jurídico. El que la sociedad declarada en quiebra
no esté liquidada, ni siquiera disuelta, y el hecho de que no se haya archivado el procedimiento de quiebra,
son circunstancias irrelevantes en relación con la prescripción extintiva de la acción de responsabilidad de
los administradores, pues, como antes se expuso, el plazo de cuatro años se computa desde que "por
cualquier motivo" se cesare "en el ejercicio" del cargo de administrador social de conformidad con el art. 949
Código de Comercio , que constituye una regla especial que ha de ser aplicada con preferencia a las reglas
generales ( SS. 1 de abril y 1 de junio de 2.009 , entre otras).
La tercera alegación del motivo hace referencia a que se interrumpió el plazo prescriptivo mediante
innumerables requerimientos extrajudiciales que son equiparables a los judiciales (art. 1.973 CC ) y
aplicables, según doctrina jurisprudencial, en materia mercantil. El planteamiento debe ser igualmente
desestimado porque, además de que se trata de una cuestión nueva al ser suscitada por primera vez en
este recurso, como lo revela que no es examinada en las sentencias de primera instancia y apelación sin
que se haya denunciado una hipotética incongruencia omisiva, y como tal tema novedoso está vedado su
análisis en casación por los principios de preclusión, contradicción y defensa, en cualquier caso no hay
constancia alguna de una interpelación a los administradores en la perspectiva de las acciones ejercitadas
en este proceso, sin que tengan eficacia al respecto las reclamaciones efectuadas a la sociedad, o a
aquéllos en cuanto representantes orgánicos de la misma, pues en tal caso se entienden dirigidas
únicamente al propio ente social.
Finalmente debe señalarse que son totalmente correctas las argumentaciones de la resolución
recurrida en cuanto rechaza la interrupción de la prescripción extintiva por el procedimiento de quiebra,
como ya en un supuesto similar declaró la Sentencia de esta Sala de 30 de marzo de 2.005 , y asimismo por
el procedimiento penal, el cual versó sobre un delito de desobediencia sin incidencia directa en el objeto de
este proceso civil, aparte de que iniciado por denuncia de la actora de 18 de noviembre de 1.999, entonces
ya había transcurrido el plazo de cuatro años del art. 949 del Código de Comercio.
Por todo ello, se desestima el motivo primero del recurso de casación.
TERCERO.- La desestimación del motivo primero hace innecesario el examen del motivo segundo en
el que se alega infracción de los arts. 69 y 105.5 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada , así
como de los arts. 133 y siguientes y 262.5 de la Ley de Sociedades Anónimas , y conlleva la desestimación
íntegra del recurso, con la condena de la parte recurrente al pago de las costas causadas, de conformidad
con lo establecido en el art. 398.1 en relación con el 394.1 ambos de la LEC.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
FALLAMOS
Que desestimamos el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la entidad
mercantil CONSTRUCCIONES METALICAS PEREZ, S.L. contra la Sentencia dictada por la Sección Quinta
de la Audiencia Provincial de Zaragoza el 11 de enero de 2.007, en el Rollo de Apelación número 513 de
2.006 , y condenamos a la parte recurrente al pago de las costas procesales causadas en el recurso.
Centro de Documentación Judicial
4
Publíquese esta resolución con arreglo a derecho y devuélvanse a la Audiencia los autos originales y
rollo de apelación remitidos con testimonio de esta resolución a los efectos procedentes.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al
efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Juan Antonio Xiol Rios.- Jesus
Corbal Fernandez.- Jose Ramon Ferrandiz Gabriel.- Rubricados. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la
anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jesus Corbal Fernandez, Ponente que ha sido en el trámite de los
presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de
hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
Enviada: hace 5 año.
Categoría: Legal
Experto:  eduardolm escribió hace 5 año.


Buenas tardes,

La sentencia a analizar expone, principalmente, la problemática existente en relación al cómputo del plazo prescriptivo de acción contra los administradores sociales.
Hecha esta primera advertencia, conviene detenerse en que la sentencia del TS no repara en la procedencia o improcedencia de la acción de responsabilidad de los administradores sociales desde un punto de vista sustantivo. Es decir, los motivos casacionales no se amparan ni, consencuentemente la denegación de los mismos en los distintos fundamentos de la sentencia, en la concurrencia o ausencia de los requisitos legales y jurisprudenciales para determinar la existencia de responsabilidad de los administradores. Dicho de modo más fácil, se invoca la mera existencia de prescripción pero ningún otro motivo casacional en relación a los presupuestos que determinan o no la responsabilidad de los administradores.

Centrándonos en el motivo de la prescripción conviene detallar los puntos de razonamiento que exponen tanto los recurrentes y como el TS:

Sobre el "dies a quo" Se fundamenta este motivo casacional en el hecho de que el artículo 949 del Código de Comercio y 1973 del Código Civil determina que el cómputo de la prescripción comienza desde que el administrador es cesado de su cargo.

A juicio del Tribunal, el cómputo del día a quo es el momento en que los administradores son cesados en virtud de Auto judicial. Entienden los recurrentes que esto no es fáctible ya que los ceses en el cargo han de estar inscritos en el Registro Mercantil para tener efectos frente a terceros. Se alza el Tribunal contra esta argumentación alegando que esto solo opera frente a terceros de buena fe pero que los recurrentes conocían del procedimiento de quiebra y, por tanto, conocían del cese de los administradores y por tanto no cabe apelar a la necesidad de publicidad registral del hecho.

Por último, se analiza un motivo casacional donde los recurrentes se amparan en la existencia de de requerimientos extrajudiciales que se efectuaron frente a los administradores de la empresa y cuya virtualidad, por analogía con los asuntos civiles, determina la interrupción de la prescripción. Desestima el Alto Tribunal este motivo casacional por no tratarse de un hecho nuevo no alegado en las instancias anteriores y por no estar acreditada tal requerimiento en los autos.



Espero que mi respuesta le sea útil y si es así ruego la acepte. Quedo a su disposición para seguir efectuando aclaraciones.

Reciba un cordial saludo.


Cliente: escribió hace 5 año.

Error mio, no le indiqué que el desarrollo del comentario debía ser de unas cinco hojas.

 

Centrese en estos puntos:

 

-Identificar todos aquellos elementos existentes en el supuesto enjuiciado

-Analizar las alegaciones y fundamento de cada una de las partes implicadas.
-Comentar la resolución de Tribunal Supremo.
-Exponer el parecer del alumno, tanto en lo referente a los hechos y fundamentos aplicados, así como en relación con la resolución final.

Experto:  eduardolm escribió hace 5 año.


Buenas tardes de nuevo,

Dejo abierta la pregunta a los efectos de que otro compañero del site responda con más exactitud y de forma completa a lo que usted peiticiona.

Un cordial saludo.



Cliente: escribió hace 5 año.

Por favor, que sea lo mas rapido posible.

 

Un saludo.

Cliente: escribió hace 5 año.
Volver a incluir en lista: Respuesta incompleta..
Deseeo un comentario de 5 paginas.

JustAnswer en los medios:

 
 
 
Sitios web de consulta médica: Si tiene una pregunta urgente puede intentar obtener una respuesta de sitios que afirman disponer de distintos especialistas listos para proporcionar respuestas rápidas... Justanswer.com.
JustAnswer.com...ha visto como desde octubre se ha disparado el número de consultas legales de nuestros lectores sobre despidos, desempleo e indemnizaciones por cese.
Los sitios web como justanswer.com/legal
...no dejan nada al azar.
El tráfico en JustAnswer ha aumentado un 14 por ciento...y hemos recibido 400.000 visitas en 30 días...las preguntas relacionadas con el estrés, la presión alta, la bebida y los dolores cardíacos han aumentado un 33 por ciento.
Tory Johnson, colaboradora de GMA sobre temas relacionados con el lugar de trabajo, habla sobre el "teletrabajo", como JustAnswer, en el que expertos verificados responden a las preguntas de las personas.
Le diré que... las pruebas que hay que superar para llegar a ser un experto son muy rigurosas.
 
 
 

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de Abogado3044

    Abogado3044

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    2239
    ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de Alberto

    Alberto

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    116
    Abogado especializado en laboral , reclamaciones de indemnizaciones ( tráfico) y deudas
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/fcantalapiedra/2010-11-9_1466_Dibujo.jpg Avatar de Fernando Cantalapiedra

    Fernando Cantalapiedra

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    17
    Ejerciendo desde hace cinco años
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    746
    Abogado colegiado ejerciente
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/EQ/EquiteLex/2011-12-4_12815_Jesús6.64x64.jpg Avatar de Jesús

    Jesús

    Licenciatura/Derecho

    Clientes satisfechos:

    52
    Abogado colegiado ejerciente /LEGAL GENERAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    972
    MÁSTER EN DERECHO CON DESPACHO PROFESIONAL PROPIO
 
 
 

Preguntas relacionadas con Legal