Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a eduardolm

eduardolm
eduardolm, Licenciatura
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 1893
Experiencia:  Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
55429999
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
eduardolm está en línea ahora

Buenos dias, tengo un problema con la comunidad y me gustar a

Pregunta del cliente

Buenos dias, tengo un problema con la comunidad y me gustaría me aclarasen algunas dudas.Hace 8 años compre un ático duplex, con dos terrazas de 100m2. las resillas estaban en muy mal estado, hable con la comunidad y me dijeron que como estabamos reparando las fachadas y había una derrama importante tendría que esperar unos dos años.Pero que si quería lo podía reparar yo. Así lo hicimos, no tocamos la tela asfáltica, dimos una manos de gaucho para proteger y colocamos cerámica nueva.Este verano con las fuertes lluvias, nos ha filtrado agua, a mi en la planta baja y al vecino de abajo sobre todo en la zona del sumidero central y a este en algun punto concreto al lado de la pared maestra.
La comunidad acuerda que el problema puede ser que pusimos pequeños los sumideros al cambiar la terraza, si es así yo tendré que pagar la repación y que si la tela asfáltica está obsoleta, tendré que levantar las terrazas, la comunidad colocará la tela asfáltica y yo colocar la cerámica de nuevo, en caso que fuera el tubo del desagüe que tiene 48 años lo pagaría la comunidad.
Mi pregunta es: ¿tengo yo que pagar alguna reparación de una zona que es comunitaría, aunque de buena fe lo hubiera pagado hace 8 años?
Les he pedido por escrito que por favor me aclaren como van a dejar las terrazas, se niegan y dicen que el día 5 de Septiembre realizaran las catas y cambios de sumideros.
¿Tiene que estar presente el administrador y el vecino de abajo?
Agradecería si me facilitaran un telefono para darles más detalles.
En espera de sus noticias
Atentamente
Montse Torres
Enviada: hace 5 año.
Categoría: Legal
Experto:  eduardolm escribió hace 5 año.


Buenos días,

En respuesta a sus dudas múltiples, le diré que todas las reparaciones, mejoras, modificaciones, etc. que se efectúen en un elemento común, deben ser abonadas por los propietarios de la comunidad de acuerdo a las cuotas de participación que cada uno tiene en el inmueble.

Respecto de los daños que se provocan por filtraciones de terrazas comunitarias, la jurisprudencia, a la hora de determinar quien es el responsable reparar e indemnizar por los daños que se haya causado, es muy clara al respecto.
Si se determina por perito que la terraza ha filtrado agua debido al mantenimiento deficiente del usuario de la misma, en este caso usted, por ejemplo, por atasco de los desagües, la responsabilidad de los daños causados por las filtraciones será suya. Por contra, si se determina que los daños se producen por un mal estado de la terraza por no realizar las obras de acondicionamiento de la misma necesarios (como usted misma dice, si la tela asfáltica está obsoleta) la responsabilidad de esos daños sería de la comunidad.

No debe usted realizar ningún tipo de gasto si ellos han decido realizar las obras a su coste.

Por otra parte, no es legalmente necesario que administrador y vecinos están presentes mientras se realizan las obras.


NO OLVIDE ACEPTAR LA RESPUESTA Y ASIMISMO PODRÁ SOLICITARME CUANTAS ACLARACIONES ESTIME.

Saludos cordiales.
Experto:  R.Gomez escribió hace 5 año.

La comunidad esta obligada a reparar el elemento común.

Le aporto una sentencia para su interés donde el comunero dada la urgencia de la reparación asumió el coste inicial de la misma (como en su caso), condenado el juez de isntancia a la Comunidad a pagar al vecino, sentencia que es confirmada por la audiencia provincial de Burgos.

 

 

 

 

Audiencia Provincial de Burgos (Sección 2ª).Sentencia núm. 9/2002 de 4 enero

JUR\2002\95326

 

PROPIEDAD HORIZONTAL: ELEMENTOS COMUNES: daños: existencia: filtraciones de agua producidas por el defectuoso estado del tejadillo elemento común del inmueble: acreditación del carácter urgente y necesario de las obras: reclamación del importe de la reparación efectuada por el comunero directamente perjudicado sin esperar al acuerdo de la Junta.

SENTENCIA: INCONGRUENCIA: desestimación: inexistencia de concesión de más de lo pedido.

 

Jurisdicción: Civil

Recurso de Apelación núm. 629/2001

Ponente: Ilmo. Sr. D. ramón ibáñez de aldecoa lorente

 

Burgos, a cuatro de enero de dos mil dos.

La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Burgos, constituida por los Ilmos. Sres. D. Agustín Picón Palacio, Presidente ; Dª Arabela García Espina y D. Ramón Ibáñez de Aldecoa Lorente, Magistrados, siendo Ponente D. Ramón Ibáñez de Aldecoa Lorente, pronuncia la siguiente:

SENTENCIA

En el Rollo de Apelación número 629 de 2.001 dimanante de Juicio Verbal nº 287/01, sobre indemnización de cantidad, del Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Burgos, en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 18 de septiembre de 2.001, siendo parte, como demandada-apelante, COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE MERCED NUMEROS... Y... DE BURGOS, defendida por el Letrado D. Javier V.; y como demandante-apelada, DOÑA BEGOÑA R. G., defendida por la Letrada Dª Begoña R. G..

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

.- Se aceptan, sustancialmente, los antecedentes de hecho de la sentencia apelada, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "Que estimando como estimo la demanda rectora de esta litis promovida por Dª BEGOÑA R. G., contra la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE LA MERCED NUM... Y... DE BURGOS, debo condenar y condeno a dicha demandada a abonar a la actora la suma setenta mil novecientas noventa y dos pesetas (70.992 pts.), con los intereses legales y costas procesales anunciados en los fundamentos jurídicos 4º y 5º de esta sentencia".

SEGUNDO

Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de la Comunidad de Propietarios de la calle Merced nºs... y... de Burgos se interpuso contra la misma recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, emplazándose a las partes y remitiéndose los autos a esta Audiencia.

TERCERO

En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

.- Se aceptan, en lo sustancial, los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada.

SEGUNDO

Ha quedado debidamente acreditado que la demandante, Dª Begoña R. G., es propietaria del piso 4º B del edificio nº... y... de la c/ Merced, de Burgos.

En el mes de julio de 2.000 la demandante puso en conocimiento de la Presidenta de la Comunidad de Propietarios de dicho edificio que se estaban produciendo filtraciones de agua en el mirador de su piso, a través del tejadillo de dicho mirador, lo que le estaba ocasionando humedades en el techo, y el levantamiento del parquet del suelo del mirador, por lo que la Presidenta de la Comunidad se puso en contacto con la aseguradora de la Comunidad, por escrito de fecha 12 de julio de 2.000, para que se hiciera cargo del siniestro, el cual rechazó la citada aseguradora, por entender que los daños obedecían en exclusiva a la falta de mantenimiento del edificio.

Por carta certificada con acuse de recibo, de fecha 26 de septiembre de 2.000, la demandante, ante la pasividad de la Comunidad, se puso en contacto por escrito con la Presidenta de la Comunidad, a fin de remitirle presupuesto elaborado por la empresa "TRAVERBUR S.L.", en el que se indicaban las obras de impermeabilización que debían realizarse en el tejadillo, por importe de 61.500 ptas. más IVA, requiriéndole para que le devolviera firmado el citado presupuesto, a fin de que fuese la Comunidad la que diese la orden de reparación mediante la aceptación del presupuesto, y todo ello con el apercibimiento de que si transcurridos diez días no recibía contestación, pasaría a ordenar la ejecución de las obras de forma directa.

En Junta General Ordinaria celebrada el 23 de febrero de 2.000, se incluyó la cuestión en el punto 5 del orden del día, y, al respecto, se adoptó el siguiente acuerdo: "Ante las filtraciones de la vivienda del 4ºB, comunicados a esta presidencia solicitando se haga la Comunidad cargo de su arreglo, se ha recabado información de los vecinos para saber si tienen el mismo problema y se han objetivado también filtraciones en el techo próximo a la galería de las viviendas... y ... todas ellas de idénticas características y semejante situación a las halladas en la vivienda... incluso de varios años de antigüedad, que se humedecen cada vez que llueve. Se acuerda que si las filtraciones son debidas a las fisuras existentes entre galerías, o entre el tejadillo y la galería en el caso de los pisos cuartos, no se abonará la reparación por parte de la Comunidad. Si las filtraciones fueran debidas a desperfectos en el tejadillo o en los canalones sí se abonarían, y para ello se pedirá informe técnico."

 

Finalmente, y ante la inactividad de la Comunidad, la demandante dio la orden de reparación directamente a "TRAVERBUR S.L.", que pasó a ejecutar las obras en el mes de mayo de 2.001, consistentes en "limpieza a fondo de la superficie del techo del mirador, sellado con masilla de poliuretano de las grietas y fisuras, e impermeabilización del techo del mirador en base a dos manos de pintura de goma impermeabilizante armada entre sí con malla de fibra de vidrio de 300 gr. por m² y una tercera mano de acabado",

trabajos por lo que abonó, previa presentación de factura, la cantidad de 70.992 ptas., por transferencia bancaria realizada el 6 de junio de 2.001, importe que reclamó a la Comunidad por carta de esa misma fecha, sin recibir respuesta alguna.

TERCERO

La sentencia recaída en la primera instancia estimó la demanda en su integridad, y condena a la Comunidad demandada a abonar a la actora la cantidad de 70.992 ptas., más intereses legales y costas, y contra dicha resolución se alza en apelación la parte demandada, en súplica de una sentencia que revoque la apelada, y por la que se desestimen íntegramente las pretensiones deducidas en la demanda.

CUARTO

Los únicos motivos que alega la Comunidad demandada para negarse a abonar a la actora el importe de la reparación del tejadillo del mirador son la no urgencia de la reparación y la falta de autorización de la Comunidad a la demandante para poder ordenar ella directamente la realización de obras sobre un elemento común. Dichos motivos deben ser analizados por separado.

QUINTO

Que la reparación afectaba a un elemento común (tejadillo del mirador) no lo pone en duda ninguna de las partes, y que se trataba de una reparación urgente no ofrece la menor duda, desde el momento en que un propietario no tiene porqué soportar que la deficiente impermeabilización de un elemento común produzca daños en su propiedad privativa, e incomodidades en su utilización, a lo largo de un período prolongado de tiempo, y ha quedado plenamente acreditado que la demandante estuvo casi un año sufriendo unos y otras con el conocimiento y ante la pasividad de la Comunidad, y buena prueba de ello es que la aseguradora de la demandante abonó 42.000 ptas. por los trabajos de pintura del techo del mirador y acuchillado y barnizado del parquet.

SEXTO

Establece el artículo 7-1 de la Ley de Propiedad Horizontal que "el propietario de cada piso o local podrá modificar los elementos arquitectónicos, instalaciones o servicios de aquél cuando no menoscabe o altere la seguridad del edificio, su estructura general, su configuración o estado exteriores, o perjudique los derechos de otro propietario, debiendo dar cuenta de tales obras previamente a quien represente a la comunidad",

y que "en el resto del inmueble no podrá realizar alteración alguna y si advirtiere la necesidad de reparaciones urgentes deberá comunicarlo sin dilación al administrador".

 

Por su parte, el artículo 20-c) de la misma Ley establece que "corresponde al administrador: .......c) atender a la conservación y entretenimiento de la casa, disponiendo las reparaciones y medidas que resulten urgentes, dando inmediata cuenta de ellas al presidente o, en su caso, a los propietarios".

 

Lo que no aclara la Ley es lo que puede o debe hacer el propietario diligente que, habiendo advertido a los órganos rectores de la Comunidad la necesidad de reparaciones urgentes en un elemento común, se encuentra con que ni el administrador, ni la Junta de Propietarios actúan con la diligencia que requiere el asunto.

La Comunidad demandada-apelante sostiene que, en tales casos, el propietario no puede actuar directamente sobre el elemento común sin contar con la expresa autorización de la Comunidad.

Sin embargo, la sentencia de la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Pontevedra, de 22 de marzo de 2.000, considera, en un supuesto en el que ni siquiera se había dado cuenta al administrador de la Comunidad, que "debe partirse, en las relaciones de comunidad, de que el principio general a atender es el contenido en el propio artículo 7 que reconoce, implícitamente, la legitimación del copartícipe para realizar aquellas obras de reparación. Ello es lo sustantivo, añadiéndose como adjetivo la obligación de éste de comunicar aquéllas. La infracción de aquel deber no puede llevar a considerar que quede excluida la aplicación del principio de contribución general al sostenimiento de los gastos de conservación del inmueble. La consecuencia es la contemplada en el apartado g) del artículo 9, responder frente a la comunidad de la infracción de la obligación de comunicar al administrador la necesidad de las obras de urgente reparación. Lo anterior no entraña el que la comunidad quede exonerada de satisfacer tales gastos, admitirlo sería asumir un injusto enriquecimiento de ésta, que vería afrontado un gasto, de su incumbencia, por uno de los partícipes sin posibilidad de que éste repitiera aquello que hubiera pagado, contraviniendo el contenido del artículo 1.893 del Código Civil........ Consecuencia de lo anteriormente expuesto es que existe obligación de la comunidad de correr con los gastos de reparación o mantenimiento que uno de los condueños realice en la cosa común cuando se acredite la urgente necesidad de los mismos, debiendo comunicar tal circunstancia al administrador. La consecuencia de la falta de comunicación será la del nacimiento de la obligación del copartícipe de indemnizar a la comunidad todos los daños y perjuicios que su actuación cause.".

 

En este mismo sentido, la Sentencia de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Jaén, de 30 de octubre de 1.998, establece que "respecto al apartado c) sobre la posibilidad del propietario de exigir la reparación del daño causado y a quien resulta igualmente acertado el criterio adoptado por la Jueza de instancia ya que acreditados los daños sufridos en al vivienda del actor por reconocimiento en confesión judicial de los litigantes, así como por la fotografías aportadas y su adveración y declaración por el testigo representante de la empresa que llevó a cabo las obras de reparación y la circunstancia acreditada y reconocida en confesión judicial por el Presidente de la Comunidad demandada Sr. R.M. de que el actor había puesto en su conocimiento la existencia de los daños en los meses de octubre y noviembre de 1.996, sin que por la Comunidad se adoptara ningún acuerdo urgente para solucionar el problema y ante la pasividad de la Comunidad, para evitar males mayores, no tuvo el actor otro remedio que afrontar las reparaciones urgentes necesarias, sin que pueda alegarse por el apelante la supuesta infracción de los preceptos de la Ley de Propiedad Horizontal al no seguirse el cauce ordinario de requerir al Presidente, Junta de Propietarios para que acuerde las obras y de no hacerlo acudir al Juzgado, ya que como bien es sabido en situaciones extremas el peligro inmediato como sería el derrumbamiento del piso de la terraza por el techo del actor no cabe exigir el cumplimiento estricto de dichos trámites dado el impredecible lapsus de tiempo en al tramitación judicial, reconocido en confesión judicial por el accionante. Como acertadamente se recoge en el Fundamento Octavo de la sentencia recurrida las obras realizadas por su carácter extraordinario debieron haber sido autorizadas por la Comunidad, pero que tras comunicar a la misma su urgencia y necesidad sin ser atendido, dada su urgencia resulta de justicia el abono de la citada factura, que no ha sido impugnada por excesiva -salvo el extremo del bajante, que como se ha indicado anteriormente, era también necesario juicio del reparador- de conformidad con lo prevenido en el art. 395 el Código Civil".

 

Y la Sentencia de la Sección 15ª de la Audiencia Provincial de Barcelona, de 21 de mayo de 1.998, sostiene que tratándose de una obra necesaria y urgente, y cuando los defectos causan importantes molestias a las personas que viven en el piso afectado, si el comunero directamente perjudicado ha realizado la obra sin esperar al acuerdo de la Junta, y reclama el importe de la reparación, la comunidad está obligada al pago, precisamente en atención a la naturaleza de las reparaciones efectuadas y por el hecho de haberse beneficiado de ellas la Comunidad, con mayor razón si ha comunicado reiteradamente al resto de propietarios el defecto en el elemento común, y los daños que se estaban produciendo en su piso, pues es precisamente la negativa del resto de los comuneros a subsanar el defecto, y los lógicos perjuicios que padecen los demandantes, agravados por el paso del tiempo, lo que les obligó a hacer la reparación por ellos mismos y a reclamar posteriormente el importe en el juicio declarativo correspondiente.

Siguiendo la doctrina sentada en dichas resoluciones, que hace suya este Tribunal, es lo cierto que no puede exigirse a la actora otra conducta cuando ella ha observado toda la diligencia que le era exigible, y, sin embargo, la Comunidad se ha mantenido en una actitud totalmente pasiva, pues el acuerdo adoptado por la Junta en la sesión de 23 de febrero de 2.000 no fue seguido de actuación alguna tendente a comprobar la causa y naturaleza de los daños, y a adoptar algún tipo de solución, sin que puedan tenerse en consideración los acuerdos adoptados y las actuaciones realizadas por la Comunidad después de haber sido emplazada en el presente procedimiento (artículo 413 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2.000, de 7 de enero), de tal manera que, puesto que fue la Comunidad la que, con su inactividad, obligó a la demandante a actuar como lo hizo, la demandada solo podría oponerse al pago alegando y probando que la reparación no era urgente, o que no era obligación de la Comunidad la ejecución de dicha reparación, o que los daños han sido producidos por una actuación negligente o dolosa del propietario del piso afectado, o que la demandante se ha excedido y ha efectuado, además de la reparación necesaria, otras que no lo eran, u otras circunstancias semejantes; en el presente caso, la reparación era urgente, según se ha dejado ya expuesto, afectaba, sin duda alguna a un elemento común, era, por tanto incumbencia de la Comunidad (artículo 10-1 de la Ley de Propiedad Horizontal), no consta que la demandante haya contribuido al deterioro del tejadillo dolosa o culposamente, ni consta tampoco que haya hecho reparaciones que no fuesen necesarias, por lo que, en definitiva, la reparación redunda en beneficio de la Comunidad, que está obligada a resarcir a la demandante por el gasto realizado, y, en consecuencia, a abonar el importe que se le reclama.

SEPTIMO

Sostiene la demandada-apelante, que la sentencia que recurre incurre en incongruencia, al tratar cuestiones que no han sido introducidas en el debate por las partes, y, en concreto, las referencias a la urgencia de la reparación del tejadillo, y a la falta de prueba de que le fuese notificado a la demandante el acuerdo adoptado en la sesión celebrada por la Junta de Propietarios el 23 de febrero de 2.001.

Lo cierto es, sin embargo, que aunque en la demanda no se hace una alusión explícita a la urgencia de la reparación, sí se hace de manera implícita, cuando en todo momento se está hablando de unas filtraciones que están produciendo daños e incomodidades en el piso de la demandante, y de que la Comunidad no atendió los requerimientos efectuados por la demandante, requerimientos que, en buena lógica, no obedecían a la conveniencia o al capricho de la actora, sino a la voluntad de evitar que el mal estado de un elemento común agravase los daños que ya se le habían producido, y entendiendo la parte demandada que la urgencia de la reparación era objeto de debate, se defendió precisamente negando en el acto del juicio que la reparación fuese urgente, por lo que la sentencia apelada no infringe en este particular lo dispuesto en el artículo 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2.000, de 7 de enero.

Y la referencia a la falta de prueba de la notificación a la demandante del acuerdo de fecha 23 de febrero de 2.001, deriva precisamente de la alusión que hizo al mismo la parte demandada en el acto del juicio, para tratar de justificar una negativa a que la demandante ordenase por sí misma la realización de la obra, alegación de la que, a su vez, se defendió la demandante, en prueba de interrogatorio de parte, negando que dicho acuerdo le hubiese sido notificado, por lo que mal puede sostener la ahora apelante que tal cuestión no fue introducida en el debate, pues lo hizo ella misma.

OCTAVO

Procede, pues, desestimar el recurso interpuesto y confirmar la sentencia apelada, con expresa imposición de las costas procesales causadas en esta instancia a la parte apelante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 398-1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2.000, de 7 de enero.

FALLO

Por lo expuesto, este Tribunal decide:

Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación de la Comunidad de Propietarios del Edificio nº 6 y 7 de la c/ Merced, de Burgos, contra la sentencia dictada el 18 de septiembre de 2.001, por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Burgos, en los autos de Juicio Verbal nº 287/2.001, y, en consecuencia, confirmar la citada resolución, con expresa imposición de las costas procesales causadas en esta instancia a la parte apelante.

Así, por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al rollo de apelación, notificándose a las partes, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado-Ponente D. Ramón Ibáñez de Aldecoa Lorente estando el Tribunal celebrando audiencia pública en el día de su fecha, de lo que yo el Secretario, doy fe.

NOTA: Véase el Libro Registro de Sentencias al folio 157.

NOTA: Queda puesta certificación al rollo de apelación.

El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de lo establecido en el artículo 3.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de 2010). La manipulación de dicho texto por parte de Editorial Aranzadi se puede limitar a la introducción de citas y referencias legales y jurisprudenciales.

 

Un saludo,

R. Gómez

 

 

 

Si Usted acepta esta respuesta percibié ingresos de just answer si acepta la respuesta de otro abogado percibirá el otro letrado y no yo, Usted decide

Experto:  eduardolm escribió hace 5 año.

Le facilito sentencia apoyando la tesis que arriba referí, relativa a la responsabilidad de la comunidad cuando las filtraciones no se deben al mal mantenimiento de una terraza por quien tiene atribuido su uso.

No olvide aceptar la respuesta y asimimo plantee cualquier duda.

Audiencia Provincial de Asturias (Sección 4ª)

Sentencia núm. 212/2011 de 27 mayo JUR 2011\257487

PROPIEDAD HORIZONTAL: COMUNIDAD DE PROPIETARIOS: RESPONSABILIDAD CIVIL DE LA COMUNIDAD: PROCEDENCIA: daños causados por filtraciones de agua en vivienda: desgaste ajeno a las labores de de limpieza y mantenimiento ordinario: obligación de reparación por la comunidad de propietarios: deterioro estructural de la terraza y no del sumidero.
Jurisdicción: Civil

Recurso de Apelación núm. 185/2011

Ponente: Ilmo. Sr. D. José Antonio Soto-Jove Fernández

 

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4

OVIEDO

SENTENCIA: 00212/2011

ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 185/2011

NÚMERO 212

En OVIEDO, a veintisiete de Mayo de dos mil once, el Ilmo. Sr. D. José Antonio Soto Jove Fernández, Magistrado de la

Sección Cuarta de la Ilma. Audiencia Provincial de Oviedo, actuando como órgano unipersonal designado para el conocimiento del presente recurso, ha pronunciado la siguiente:

S E N T E N C I A

En el recurso de apelación número 185/2011, en autos de JUICIO VERBAL Nº 1.286/2010, procedentes del Juzgado de Primera Instancia número diez de los de Oviedo, promovido por COMUNIDAD DE PROPIETARIOS AVENIDA000 Nº NUM000 DE OVIEDO , demandada en primera instancia, contra ZURICH INSURANCE PLC SUCURSAL EN ESPAÑA , demandante en primera instancia, siendo también parte SANTA LUCÍA S.A. CIA. DE SEGUROS , demandada en primera instancia.-

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Que por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número diez de los de Oviedo se dictó Sentencia con fecha trece de Enero de dos mil once , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que estimando la demanda formulada por la representación de Zurich Insurance PLC Sucursal en España contra la Comunidad de Propietarios del edificio nº NUM000 de la AVENIDA000 de Oviedo y Santa Lucía Seguros, S.A. Compañía de Seguros, debo condenar y condeno a dichas demandadas a que abonen solidariamente a la demandante la cantidad de 1.797 euros, más los intereses legales correspondientes devengados desde la fecha de interposición de la demanda, así como al pago de las costas causadas.".-

SEGUNDO.- Contra la expresada resolución se interpuso por la parte demandada, COMUNIDAD DE PROPIETARIOS AVENIDA000 Nº NUM000 DE OVIEDO, recurso de apelación, del cual se dio el preceptivo traslado, y remitiéndose los autos a esta Audiencia Provincial se sustanció el recurso, y constituido el Tribunal con un solo Magistrado, se señaló para la decisión del presente recurso el día veinticuatro de Mayo de dos mil once.-

TERCERO.- Que en la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.-

FUNDAMENTOS JURIDICOS

PRIMERO

Recurre la Comunidad de Propietarios codemandada la sentencia de instancia que la condenó a abonar a la actora la suma de 1.797 euros que ésta había abonado a su asegurado y propietario del piso NUM001 NUM002 . del edificio de la Comunidad por los daños producidos por filtraciones de agua los día 10 de Abril y 24 de Junio de 2008 a través de la terraza del piso NUM003 NUM002 . ático asegurado en la entidad Santa Lucía que ha sido condenada solidariamente con la apelante al pago de aquella suma reclamada por la actora en virtud de la acción subrogatoria del art. 43 LCS .

SEGUNDO

Reitera la apelante la excepción de prescripción de la acción dirigida contra ella que ha de ser rechazada, la sucesión temporal e identidad causal de los daños por filtración de agua presentan éstos como continuados y operando así como dies a quo el 24 de Junio de 2008 el plazo prescriptivo de un año se interrumpió por la conciliación presentada el 8 de Junio de 2009 y celebrada el 22 de Junio de 2009 -f.71-74- y reanudándose en esta fecha el cómputo prescriptivo íntegramente no venció el plazo anual cuando como expresa el recurso el 27 de Mayo de 2010 se presentó una segunda papeleta de conciliación, ello dejando al margen que respecto a la Comunidad no solo se ejercitó la acción de responsabilidad extracontractual sometida al plazo prescriptivo del art. 1968 CC sino también la acción del art. 10 L.P . Horizontal.

TERCERO

Sobre el fondo debe reseñarse que la demandante definió la terraza del piso NUM003 NUM002 . como " terraza comunitaria de uso particular", calificándola el Juzgador como de titularidad privada, no siendo preciso profundizar en su conceptuación pues concurren dos extremos decisivos, uno que es elemento que, aunque de uso particular por el propietario del piso a través del que se accede, es cubierta y por ello elemento estructural del inmueble comunitario, otro que según los datos consignados en el informe pericial del Sr. Alejandro , más completo y detallado que el aportado con la demanda, la avería no se localiza en el sumidero sino que se manifiesta en zonas diversas de la terraza por la antigüedad de su pavimentación e impermeabilización, desgaste ajeno a las labores de limpieza y mantenimiento ordinario que ha de acometer el usuario de la terraza y cuyas consecuencias ha de afrontar la Comunidad al repercutir en la capacidad de estanqueidad de la cubierta estructural comunitaria, renovación de los componentes de la misma que de hecho asumió la Comunidad por lo que ha de confirmarse su responsabilidad por las filtraciones precedentes a la tarea de adecuación de la impermeabilización.

CUARTO

Se traduce lo expuesto en una desestimación del recurso de apelación conllevante de imposición de costas de su trámite ex art. 398 LEC .

En atención a lo anteriormente expuesto,

FALLO

Desestimo el recurso de apelación interpuesto por la Comunidad de Propietarios AVENIDA000 Nº NUM000 de Oviedo contra la Sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número diez de los de Oviedo en fecha trece de Enero de dos mil once , en los autos de juicio verbal seguidos con el número 1.286/10, confirmando dicha resolución, con expresa imposición a la apelante de las costas procesales del recurso.

Dese al depósito constituido para recurrir el cauce legal.

Esta resolución no es susceptible de recurso.

Así, por ésta mi Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

Cliente: escribió hace 5 año.
Le agradezco que me mande esta sentencia, pero creo que cada caso es diferente.No he podido relatarle todo, pero le informo que yo llevo 8 años que me filtra agua por la pared despues de repara la fachada y la comunidad ha pasado de mi problema. el año pasado se acepto en la junta que me repararían unos voladizos de la terraza que estan rotos y siuen igual. El problema de las goteras que tenemos actualmente, estan en el ático 2ª, en el mio y en el piso 7º 3ª, en el acta de este año sólo consta el 7º 3ª, es un vecinbo nuevo, al que le han dado máxima prioridad.Mi pregunta es la comunidad tiene que reparar las cosas por orden de incidencia?, Si ellos determinan que yo como repare la cerámica hace 8 años, ahora tengo que volver a pagarla yo?No me determinan aunque lo he solicitado como 9 veces, con que material van a reparar las catas que quieren hacer.
Experto:  eduardolm escribió hace 5 año.


Buenos días de nuevo Montse,

Evidentemente cada caso es diferente y son ejemplos para orientarle.

En relación a su pregunta última, la comunidad tiene que reparar aquellos elementos comunes, cuyo mal estado, esté causando daños en otras propiedades. No existe un orden de preferencia, simplemente debe repararlos.

Mi consejo es que usted requiera mediante carta certificada o burofax al Presidente de la Comunidad a fin de que se proceda al arreglo de esos elementos cuyo mal estado están produciendo daños en su propiedad. La Comunidad tiene la obligacón legal de realizar todas las reparaciones imprescindibles. No puede dar largar o achacar de que carecen de fondos. Si no se aviene a realizar las reparaciones necesarias para que cesen las goteras que derivan de filtraciones de la fachada o voladizos, la única solución es acudir a la vía judicial. Si de manera amistosa la comunidad no realiza estas reparaciones, sólo queda reclamar judicialmente para que proceda a realizar esas reparaciones. La cuestión se reduce a estos términos.


NO OLVIDE ACEPTAR LA RESPUESTA Y ASIMISMO PODRÁ SOLICITARME CUALQUIER ACLARACIÓN.

Saludos cordiales.
Experto:  eduardolm escribió hace 5 año.

Por favor, no olvide aceptar la respuesta, pues así Justanswer me bonificará por mi tiempo sin coste para usted.

Quedo a su disposición para aclarar dudas, de cualquier tipo, en relación a la consulta que nos efectuó.

Reciba saludos cordiales.

JustAnswer en los medios:

 
 
 
Sitios web de consulta médica: Si tiene una pregunta urgente puede intentar obtener una respuesta de sitios que afirman disponer de distintos especialistas listos para proporcionar respuestas rápidas... Justanswer.com.
JustAnswer.com...ha visto como desde octubre se ha disparado el número de consultas legales de nuestros lectores sobre despidos, desempleo e indemnizaciones por cese.
Los sitios web como justanswer.com/legal
...no dejan nada al azar.
El tráfico en JustAnswer ha aumentado un 14 por ciento...y hemos recibido 400.000 visitas en 30 días...las preguntas relacionadas con el estrés, la presión alta, la bebida y los dolores cardíacos han aumentado un 33 por ciento.
Tory Johnson, colaboradora de GMA sobre temas relacionados con el lugar de trabajo, habla sobre el "teletrabajo", como JustAnswer, en el que expertos verificados responden a las preguntas de las personas.
Le diré que... las pruebas que hay que superar para llegar a ser un experto son muy rigurosas.
 
 
 

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de Abogado3044

    Abogado3044

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    2239
    ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de Alberto

    Alberto

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    116
    Abogado especializado en laboral , reclamaciones de indemnizaciones ( tráfico) y deudas
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/fcantalapiedra/2010-11-9_1466_Dibujo.jpg Avatar de Fernando Cantalapiedra

    Fernando Cantalapiedra

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    17
    Ejerciendo desde hace cinco años
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    746
    Abogado colegiado ejerciente
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/EQ/EquiteLex/2011-12-4_12815_Jesús6.64x64.jpg Avatar de Jesús

    Jesús

    Licenciatura/Derecho

    Clientes satisfechos:

    52
    Abogado colegiado ejerciente /LEGAL GENERAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    972
    MÁSTER EN DERECHO CON DESPACHO PROFESIONAL PROPIO
 
 
 

Preguntas relacionadas con Legal