Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a eduardolm

eduardolm
eduardolm, Licenciatura
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 1891
Experiencia:  Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
55429999
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
eduardolm está en línea ahora

Buenas tardes, somos una empresa de Distribucion, llevamos

Pregunta del cliente

Buenas tardes, somos una empresa de Distribucion, llevamos 38 años distribullendo un producto, hace unos diez u once años nos obligaron a firmar un nuevo contrato prorrogable cada 2 años, nos han comunicado con 6 meses de antelacion la no renovación del mismo (se supone que por no presentar un aval que nos solicitaban aunque no indican el motivo), quisiera saber si esto se puede recurrir, o en su caso reclamar la creacion de mercado y marca a lo largo de estos 38 años, que mas podriamos reclamarles, etc... muchas gracias XXXXX XXXXX
Enviada: hace 5 año.
Categoría: Legal
Experto:  eduardolm escribió hace 5 año.

Buenos días,

Comprendo su situación pero lamento comunicarle que a mi juicio no corresponde indemnización alguna una vez finalizado el contrato, de la misma manera que ustedes tampoco tendrían que indemnizarles a ellos ninguna cantidad si ustedes decidieran no renovar el contrato.

Las fechas de finalización de los contratos implican que las partes, con completa libertad, puedan decidir una prórroga del mismo o no.

La única indemnización que les podría corresponder sería si en dicho contrato existe una cláusula que la prevé y en los términos y cuantías que dicha cláusula hipotética previese la indemnización, pero no por imperativo legal.

Las partes contratantes tienen completa libertad para fijar las condiciones de renovación del mismo dentro del marco legal.

Caso distinto y tal vez por eso pregunta usted, son los contratos de suministro sin fecha cierta, en los que la parte que rescinde el contrato debe indemnizar a la otra por los daños y perjuicios causados, pero no ocurre en un contrato con fecha cierta de finalización y donde es voluntad de las partes renovar o no.

Revisen su contrato, y si no existe cláusula alguna que prevea indemnización, no tendrán derecho a reclamársela.

POR FAVOR, NO OLVIDE ACEPTAR LA RESPUESTA Y ASIMISMO PODRÁ SOLICITARME CUANTAS ACLARACIONES ESTIME.

Saludos cordiales.
Experto:  eduardolm escribió hace 5 año.


Le adjunto sentencia donde se verifica que rescindir un contrato de distribución genera un derecho de indemnización, siempre y cuando no se haya preavisado con tiempo suficiente:


Audiencia Provincial de Pontevedra (Sección 5ª)

Sentencia núm. 153/2001 de 23 abril AC 2001\1554

CONTRATO DE DISTRIBUCION EN EXCLUSIVA: DAÑOS Y PERJUICIOS: procedencia: resolución unilateral: incumplimiento del plazo de preaviso pactado: el efecto no es la vigencia del contrato sino el derecho a la indemnización; incumplimiento de la demandada: falta de suministro de los productos a la actora: determinación en ejecución de sentencia.
LEGITIMACION PASIVA: procedencia: contrato de distribución: acción de responsabilidad contractual: legitimación de los que fueron parte en dicho contrato.

Jurisdicción: Civil

Recurso de Apelación núm. 24/2000

Ponente: IIlma. Sra. Victoria Eugenia Fariña Conde

 

La entidad «Central Distribuidora Vázquez y Carballosa, SL» formuló demanda en juicio declarativo de menor cuantía contra las entidades «Embotelladora Celta, SA» y «Pepsi Cola España, SA», ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Vigo.

El Juzgado dictó, con fecha21-12-1999, Sentencia estimando en parte la demanda contra «Embotelladora Celta, SA» y desestimándola respecto de «Pepsi Cola España, SA».

La Audienciadeclara no haber lugaral recurso de apelación interpuesto por la parte actora y por la entidad «Embotelladora Celta, SA».

Vigo, a veintitrés de abril de dos mil uno.

Visto el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia recaída en los autos de juicio de Menor Cuantía seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 4 de los de Vigo con el número 77/1993 (Rollo de Sala número 24/2000) sobre reclamación de daños y perjuicios; en el que son partes: Como apelantes la entidad demandante Central Distribuidora Vázquez y Carballosa, SL, representada por la Procuradora doña Elena G. C. con la dirección del Letrado don Andrés M. P. y la entidad demandada Embotelladora Celta, SA representada por la Procuradora doña María José C. F., defendida por el Letrado don Antonio R. C.; y como apelada la demandada Pepsi-Cola España, SA, representada por el Procurador don Emilio A. B., bajo la dirección un Letrado don Iñigo R. R. R.; siendo Ponente la Ilma. Magistrada Dª Victoria Eugenia Fariña Conde, quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO

Se aceptan los de la Sentencia de primera instancia, y

PRIMERO

En los autos a que este rollo se refiere en fecha 21 de diciembre de 1999 se dictó sentencia, cuyo fallo textualmente dice:

«Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por “Central Distribuidora Vázquez y Carballosa, SL” respecto a “Embotelladora Celta, SA” debo condenar y condeno a ésta a indemnizar a la actora por los perjuicios derivados de la falta de cumplimiento del contrato de distribución en exclusiva de 2 de enero de 1989, durante el período de tiempo señalado en el Fundamento Jurídico séptimo de ésta resolución, cuantificación que se concretará en ejecución de sentencia según los criterios apuntados en el Fundamento Jurídico noveno y teniendo por ciertas las operaciones entre ambas entidades que se reflejan en el informe pericial.

Desestimando la demanda respecto a “Pepsi Cola España, SA”.

Las costas de esta última demandada son a cargo de la actora y no ha lugar a especial imposición de las demás».

SEGUNDO

Contra dicha sentencia se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación por la representación procesal de la demandante Central Distribuidora Vázquez y Carballosa, SL y de la demandada Embotelladora Celta, los cuales fueron admitidos en ambos efectos, emplazándose a las partes por término de diez días para ante esta Sala a la que fueron remitidos los autos.

TERCERO

Se personaron en tiempo y forma la parte apelante y la parte apelada y dentro del plazo a que se refieren los artículos 705 y 707 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por la representación de la apelante-demandante se propuso prueba documental y testifical, acordándose respecto a dicha solicitud requerir a la demandada Embotelladora Celta, SA para la aportación de los documentos que se reseñan en resolución de fecha 14 de marzo de 2000 y librar Exhorto al Juzgado de Redondela y Santiago de Compostela para la testifical del representante legal de Disgobe, SA y del representante legal de JB Cao, SL; y denegar la admisión de la prueba propuesta en el apartado B, punto 3º del escrito de proposición de prueba; practicándose las admitidas con el resultado que consta en el rollo.

CUARTO

Una vez pasados los autos al Ponente para instrucción por el término de seis días recayó resolución citando a las partes para sentencia, señalándose día y hora para la vista del recurso y acordándose hacer entrega de los autos originales a las partes personadas, por su orden y por término de cuatro días para instrucción, lo que se llevó a efecto según consta acreditado en el rollo, habiéndose celebrado la vista el pasado día 18 de abril conforme, igualmente, consta acreditado.

QUINTO

En la tramitación del presente recurso se han cumplido, esencialmente, las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Se solicita por el apelante Central Distribuidora Vázquez y Carballosa, SL la revocación de la sentencia de instancia y que se dicte otra de conformidad con lo interesado en el suplico de la demanda.

SEGUNDO

Alegando en primer término el recurrente su disconformidad con la sentencia de instancia en la que se acoge la excepción de falta de legitimación pasiva de la codemandada Pepsi-Cola España, SA conviene abordar en primer término esta cuestión en la que se comparte por esta Sala el criterio del Juzgador «a quo» por cuanto en la demanda se ejercita una acción de responsabilidad contractual frente a la cual únicamente se encuentran legitimados aquellos que fueron parte en el contrato de distribución de fecha 2 de enero de 1989 (Embotelladora Celta, SA y Central Distribuidora Vázquez y Carballosa, SL). Pudiendo serlo también (art. 1257 Código Civil) quienes traen causa de aquéllos, pero en el presente caso en la demanda no se concreta el título jurídico por el cual la codemandada Pepsi-Cola España, SA traería causa de Embotelladora Celta, SA, sin que sea aplicable al presente supuesto la responsabilidad por producto defectuoso que alcanzaría a la propietaria del mismo, por cuanto nos encontramos en un caso de responsabilidad contractual y no de ejercicio de acciones de responsabilidad extracontractual como sería el caso del ejemplo invocado por la actora.

TERCERO

Solicitándose en la demanda rectora en primer término que se declare que corresponde a Central Distribuidora Vázquez y Carballosa el contrato de distribución en exclusiva de los productos de Pepsi-Cola en la zona que define en el Pedimento A) del suplico de la demanda y que dicho contrato sigue en vigor, también en este punto se comparten los razonamientos expuestos por el Juzgador «a quo» por cuanto:

a) El denominado contrato de concesión consiste en un acuerdo de voluntades por el cual un comerciante individual o social, concesionario, pone su empresa de distribución al servicio de un fabricante y bajo su supervisión para distribuir en monopolio los productos de este concedente dentro del territorio designado al efecto, contiene siempre un pacto en exclusiva, se basa fundamentalmente en la fides o confianza mutuas y presenta una obligación de prestación del servicio postventa.

El contrato de distribución entre la actora y Embotelladora Celta, SA recoge en su cláusula segunda que la duración del contrato será de dos años a partir de la firma del mismo. Se renovaría tácticamente por períodos anuales de no mediar preaviso de cualquiera de las partes en contrario, con tres meses de antelación al vencimiento del período de vigencia inicial o de cada uno de los períodos anuales de prórroga.

La doctrina jurisprudencial ha puesto de relieve la exigencia de la buena fe en la denuncia unilateral. Así las SSTS de 17 de diciembre de 1973 ( RJ 1973, 4788) y 3 de julio de 1986 ( RJ 1986, 4408) señalan que ha de utilizarse siempre la buena fe, recogiendo la sentencia de 17 de diciembre de 1973 que procede la indemnización cuando se resuelve indebidamente el contrato como recogen las SSTS de 11 de febrero de 1984 ( RJ 1984, 646) , 3 de marzo ( RJ 1987, 1409) y 30 de junio de 1987 ( RJ 1987, 4832) , 22 de marzo de 1988 ( RJ 1988, 2224) y 20 de octubre de 1990 ( RJ 1990, 8029) . La sentencia de 18 de diciembre de 1995 ( RJ 1995, 9149) ha mantenido que tanto en los supuestos de exclusividad como de duración sin limitación temporal procede la resolución a cargo de cualquiera de las partes, pero no puede operar en forma abusiva, ni alejada del ámbito que marca y delimita la buena fe, pues los derechos del concesionario no pueden ser marginados y menos avasallados. La STS de 31 de diciembre de 1997 ( RJ 1997, 9488) mantiene con rotundidad que la denuncia unilateral del contrato no excluye en modo alguno las consecuencias indemnizatorias de tal incumplimiento ( SSTS 27 de mayo de 1993 [ RJ 1993, 3986] , 18 de diciembre de 1995, 25 de enero de 1996 [ RJ 1996, 319] y 14 de febrero de 1997 [ RJ 1997, 1418] ) por representar desistimiento unilateral que si bien resulta procedente se lleva a cabo de forma arbitraria y en perjuicio de la parte colaboradora.

b) Aplicando la anterior doctrina al supuesto de litis no puede llegarse a una conclusión distinta de aquella a la que llega el Juzgador de instancia: Embotelladora Celta, SA puede resolver el contrato de distribución cumpliendo o no el plazo de preaviso pero la consecuencia del incumplimiento del indicado plazo no es, como alega la actora, que la resolución resulte ineficaz y el contrato continúe en vigor sino que aun siendo dicha resolución eficaz, por su carácter sorpresivo y por consiguiente contrario a la buena fe daría derecho al concesionario a la correspondiente indemnización por los daños y perjuicios que esa resolución realizada de forma sorpresiva le hubiere ocasionado. En el presente caso en que la sentencia dictada por la Sección Primera de esta Audiencia Provincial de fecha 19 de noviembre de 1992 declaró expresamente que Embotelladora Celta, SA ha resuelto el contrato de distribución de fecha 2 de enero de 1989 de forma injustificada declarando expresamente la vigencia del mismo resulta claro que en fecha 19 de noviembre de 1992 dicho contrato de distribución se encontraba vigente y que cuando el 28 de diciembre de 1992 Embotelladora Celta, SA a medio de acta notarial de notificación y requerimiento (folios 119 a 122) comunica a la actora la extinción del contrato por transcurso del tiempo de duración de éste, de esta notificación cabe extraer tres conclusiones: en primer lugar y como ya acertadamente señalaba el Juzgador de instancia, que si exterioriza su voluntad de resolver reconoce implícitamente que hasta ese momento el contrato estaba vigente, en segundo término que a partir del 29 de diciembre de 1992 el contrato quedó resuelto, y en tercer lugar que dicha resolución unilateral se lleva a cabo incumpliendo el plazo de preaviso pactado que imponía que se hiciera con tres meses de antelación al vencimiento de cada uno de los períodos anuales de prórroga habiéndose realizado la notificación el 29 de diciembre y no el 2 de octubre de 1992 y sin que pueda alegarse como hace la codemandada Embotelladora Celta, SA que no existió tal incumplimiento del plazo de preaviso por cuanto el telegrama de 5 de abril de 1991 y el pleito posterior ponían en evidencia la intención de Embotelladora Celta, SA de resolver el contrato, por cuanto el 19 de noviembre de 1992 la Audiencia Provincial de Pontevedra en la sentencia ya mencionada declaró vigente el contrato y para poner fin al mismo era necesario que a partir de dicha fecha la demandada manifestara expresamente su voluntad de resolverlo. Ahora bien la consecuencia de este último hecho no sería la vigencia del contrato sino el derecho de la actora, en su caso, a la indemnización de daños y perjuicios por esa resolución sorpresiva y que no se reclama en el presente procedimiento.

Por cuanto antecede deben desestimarse los pedimentos A, B y D (primero) del suplico de la demanda, este último por cuanto se solicita que se reintegre a la actora en la distribución de los productos Pepsi-Cola en la zona asignada en el contrato de distribución de enero de 1985 petición incompatible con la resolución, que por las razones ya expuestas, se considera operada del contrato.

CUARTO

En los pedimentos C y D (segundo) del suplico de la demanda se solicitaba la declaración de que los demandados han incumplido el contrato de distribución causando daños y perjuicios a la actora, debiendo indemnizar los que por dicho incumplimiento se acrediten en fase declarativa o en ejecución de sentencia.

Acreditado que el último suministro a la actora se llevó a cabo por la demandada el 28 de febrero de 1991, tal y como se infiere del documento obrante al folio 331, acreditado igualmente que en la demanda reconvencional en su día interpuesta ante el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Vigo la hoy actora solicitaba de Embotelladora Celta, SA la indemnización de los daños y perjuicios que a su juicio se le habían irrogado a consecuencia de la resolución contractual decidida y comunicada por Embotelladora Celta, SA con fecha 4 de abril de 1991 en el período de tiempo que medió entre el 15 de abril y el 7 de octubre (Fundamento de Derecho Cuarto de la Sentencia) desestimándose en la sentencia de 19 de noviembre de 1991 mencionada este pedimento de la demanda reconvencional por no haber sido probados los daños y perjuicios, es evidente que dicha reclamación de daños y perjuicios derivados de la falta de suministro por parte de Embotelladora Celta, SA de sus productos coincide con la hoy efectuada pero sólo en relación al período de tiempo de 5 de abril a 7 de octubre de 1991 único contemplado en la sentencia de 19 de noviembre de 1991 como de forma clara y expresa se indica en el Fundamento de derecho Cuarto de dicha resolución siendo por consiguiente indemnizables los daños y perjuicios del período que va del 1 de marzo de 1991 al 5 de abril de 1991 y del 8 de octubre de 1991 hasta el 28 de diciembre de 1992 en que se notifica a la actora la resolución del contrato .

QUINTO

En lo concerniente a los conceptos indemnizatorios, la única consecuencia de la falta de cumplimiento del contrato de distribución por parte de la demandada al dejar de suministrar a la actora sus productos en el indicado período sería la pérdida de beneficios que se obtendrían de la venta del producto suministrado y dichos beneficios se obtendrían descontando del precio de venta de los productos los gastos consistentes en el importe que Central Distribuidora Vázquez y Carballosa, SL tendría que pagar como precio de los productos a la entidad suministradora así como el importe de los gastos de distribución de dichos productos, no pudiendo concederse indemnización alguna por inversiones en ampliación de medios personales y materiales para llevar a cabo la distribución del producto Pepsi-Cola al no haberse acreditado éstos, por otro lado se solicitaba indemnización por el período de tiempo durante el cual distribuyó los productos Pepsi-Cola que no es un concepto por el que pudiera reclamarse indemnización por incumplimiento por cuanto durante el tiempo en que distribuyó dichos productos ya obtuvo por dicha distribución la contraprestación pactada, no pudiendo incluirse el 1% sobre la facturación por cuanto en la cláusula 4ª del contrato de 2 de enero de 1985 dicha comisión se supeditaba a la consecución del objetivo de ventas anual asignado y al desconocer cuáles hubieran sido los objetivos de venta asignados, que dependían exclusivamente de la voluntad de la suministradora, no puede determinarse si dichos objetivos de venta se hubieran conseguido.

En consecuencia, procede también en este punto confirmar la sentencia de instancia defiriendo al período de ejecución de sentencia la fijación del «quantum» indemnizatorio según los criterios señalados en el Fallo de la sentencia de instancia que remite al Fundamento de Derecho 9º.

SEXTO

Por último y en relación al pedimento E) de la demanda se solicita la condena de los demandados al pago de las cantidades adeudadas a la actora y también en este punto debe confirmarse la sentencia de instancia por cuanto manifestando la actora en el expositivo 7º la demanda rectora que al día de la fecha se encontraba pendiente de abono por parte de Embotelladora Celta, SA a la actora la suma de 4.724.832 pesetas según se acreditaba con la documentación acompañada con los números 32 a 40 y aunque la demandada no impugnó expresamente dichos documentos, en el número 7º de su contestación no reconoce dichas cantidades como debidas y la actora no ha propuesto ni practicado prueba alguna que acredite la existencia de tal deuda. También este pedimento de la demanda debe ser desestimado y la sentencia de instancia confirmada en este punto.

SEPTIMO

Por su parte Embotelladora Celta, SA formula recurso de apelación solicitando la revocación de la sentencia de instancia y que se dicte otra con desestimación de la demanda con base en los siguientes motivos:

a) No ha existido incumplimiento del plazo de preaviso, por cuanto éste no consiste más que en una manifestación de parte que pone en conocimiento del otro la intención de resolver el contrato y dicha manifestación se realizó por telegrama el 5 de abril de 1991 y fue ratificada por los actos posteriores consistentes en la demanda interpuesta ante el Juzgado de Primera Instancia número 1 y su contestación a la reconvención no constituyendo el requerimiento de 28 de diciembre de 1992 preaviso sino manifestación de finalización del contrato por transcurso del tiempo de prórroga. Este motivo del recurso debe desestimarse por las razones expuestas en el Fundamento de Derecho Tercero de la presente resolución.

b) Que no puede hablarse de daños y perjuicios por interrupción del suministro de mercancías por cuanto no existiendo pedidos ni compraventas en firme por parte de la actora no puede realizarse el suministro por parte de la demandada. Motivo que debe correr la misma suerte que el anterior por cuanto Embotelladora Celta, SA tal y como se infiere de los documentos obrantes a los folios 297, 514 a 517, declaración del testigo don Antonio R. V. al responder a las preguntas 9ª y 10ª del correspondiente interrogatorio al folio 538 cerró sus instalaciones y despidió a todos sus empleados entre el 15 y el 20 de marzo de 1991 de ahí que no pudiera la actora realizarle pedido alguno ni la demandada suministrarle el producto a partir de tales fechas.

c) Como tercer motivo del recurso se alega la existencia de la excepción de cosa juzgada en relación a la reclamación de daños y perjuicios, motivo que debe rechazarse por cuanto, como ya se dijo en el Fundamento de Derecho 4º de la presente resolución, los efectos de la cosa juzgada derivados de la sentencia de 19 de noviembre de 1991 se extienden como se señala en la sentencia de instancia a la indemnización de los daños y perjuicios generados a la actora en el período de 5 de abril de 1991 al 7 de octubre de 1991 exclusivamente.

OCTAVO

Al desestimarse los recursos de apelación deducidos tanto por la actora como por la codemandada Embotelladora Celta, SA las costas causadas en la tramitación de cada uno de ellos se impondrán al apelante respectivo.

Por lo expuesto y en el ejercicio de la potestad jurisdiccional que la Constitución Española ( RCL 1978, 2836 y ApNDL 2875) nos confiere

FALLAMOS

Que desestimando el recurso de apelación formulado por la Procuradora doña Elena G. C., en nombre y representación de Central Distribuidora Vázquez y Carballosa, SL y asimismo desestimando el recurso de apelación deducido por la Procuradora doña María José C. F., en nombre y representación de Embotelladora Celta, SA contra la sentencia de fecha 21 de diciembre de 1999 dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 4 de Vigo en los autos de Juicio de Menor Cuantía número 77/1993 (Rollo de Apelación número 24/2000) debemos confirmar y confirmamos íntegramente la expresada resolución, imponiendo a cada uno de las apelantes el abono de las costas causadas en la tramitación del recurso por cada una de ellas formulado.

Notifíquese la presente a las partes en la forma establecida en el artículo 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial ( RCL 1985, 1578, 2635 y ApNDL 8375) .

Con testimonio de esta resolución, devuélvanse las actuaciones al Juzgado de procedencia por quien se acusara recibo.

Así por nuestra sentencia de la que se unirá certificación al rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.




Experto:  eduardolm escribió hace 5 año.

Hola de nuevo,

Si necesita que le concrete algún punto de mi respuesta puede solicitarlo. En todo caso, agradecería que aceptase la respuesta pues así recibo una bonificación de la página sin cargo adiccional para usted.

Quedo a su entera disposición. Un cordial saludo.

JustAnswer en los medios:

 
 
 
Sitios web de consulta médica: Si tiene una pregunta urgente puede intentar obtener una respuesta de sitios que afirman disponer de distintos especialistas listos para proporcionar respuestas rápidas... Justanswer.com.
JustAnswer.com...ha visto como desde octubre se ha disparado el número de consultas legales de nuestros lectores sobre despidos, desempleo e indemnizaciones por cese.
Los sitios web como justanswer.com/legal
...no dejan nada al azar.
El tráfico en JustAnswer ha aumentado un 14 por ciento...y hemos recibido 400.000 visitas en 30 días...las preguntas relacionadas con el estrés, la presión alta, la bebida y los dolores cardíacos han aumentado un 33 por ciento.
Tory Johnson, colaboradora de GMA sobre temas relacionados con el lugar de trabajo, habla sobre el "teletrabajo", como JustAnswer, en el que expertos verificados responden a las preguntas de las personas.
Le diré que... las pruebas que hay que superar para llegar a ser un experto son muy rigurosas.
 
 
 

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de Abogado3044

    Abogado3044

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    2239
    ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de Alberto

    Alberto

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    116
    Abogado especializado en laboral , reclamaciones de indemnizaciones ( tráfico) y deudas
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/fcantalapiedra/2010-11-9_1466_Dibujo.jpg Avatar de Fernando Cantalapiedra

    Fernando Cantalapiedra

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    17
    Ejerciendo desde hace cinco años
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    746
    Abogado colegiado ejerciente
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/EQ/EquiteLex/2011-12-4_12815_Jesús6.64x64.jpg Avatar de Jesús

    Jesús

    Licenciatura/Derecho

    Clientes satisfechos:

    52
    Abogado colegiado ejerciente /LEGAL GENERAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    972
    MÁSTER EN DERECHO CON DESPACHO PROFESIONAL PROPIO
 
 
 

Preguntas relacionadas con Legal