Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a Abogado3044

Abogado3044
Abogado3044, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 5732
Experiencia:  ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
54639574
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
Abogado3044 está en línea ahora

yo y mi pareja emos convivido juntos desde 2006-empatronados

Pregunta del cliente

yo y mi pareja emos convivido juntos desde 2006-empatronados en 3-04 2007- el me ha echo un cotrato de empleada de hogar en 28-08-2009-para su madre que esta incapacitada el siendo su tutore.el fallecio en 31-12 2010- rengo derecho a la pension de viudedad?
Enviada: hace 4 año.
Categoría: Legal
Experto:  DiegoAbogado escribió hace 4 año.

Buenas tardes,


Por los datos que usted da, desgraciadamente debo decirle que no cumple los requisitos exigidos por la Ley General de la Seguridad Social para que le concedan la pensión de viudedad, porque usted y el fallecido no habían vivido juntos ininterrumpidamente durante 5 años antes del fallecimiento, sino que usted en el mejor de los casos solo puede acreditar 4 años de convivencia, pero la Ley exije 5 años.


Y además, tampoco se habían inscrito en un registro de parejas de hecho de la Comunidad Autonoma o del Ayuntamiento en el que residían juntos, pero la Ley exije esos requisitos para tener derecho a la pensión de viudedad.





Según el art. 174 de la Ley General de la Seguridad Social usted tiene derecho a la pensión de viudedad si se cumplen estos requisitos:


- si su pareja al fallecer se encontrase en alta o en situación asimilada a la de alta y hubiera completado un período de cotización de quinientos días, dentro de un período ininterrumpido de cinco años inmediatamente anteriores a la fecha del hecho causante de la pensión.

 

 

- que ustedes se encontraran unidos formando una pareja de hecho, y usted acredite que sus ingresos durante el año natural anterior no alcanzaron el 50 % de la suma de los propios y de los del causante habidos en el mismo período. Dicho porcentaje será del 25 % en el caso de inexistencia de hijos comunes con derecho a pensión de orfandad.

 

 

- tiene derecho a pensión de viudedad si sus ingresos soninferiores a 1,5 veces el importe del salario mínimo interprofesional vigente en el momento del hecho causante, requisito que deberá concurrir tanto en el momento del hecho causante de la prestación, como durante el período de su percepción.

 

 

Se considerará pareja de hecho la constituida, con análoga relación de afectividad a la conyugal, por quienes, no hallándose impedidos para contraer matrimonio, no tengan vínculo matrimonial con otra persona y acrediten, mediante el correspondiente certificado de empadronamiento, una convivencia estable y notoria con carácter inmediato al fallecimiento del causante y con una duración ininterrumpida no inferior a cinco años.



La existencia de pareja de hecho se acreditará mediante certificación de la inscripción en alguno de los registros específicos existentes en las comunidades autónomas o ayuntamientos del lugar de residencia o mediante documento público en el que conste la constitución de dicha pareja. Tanto la mencionada inscripción como la formalización del correspondiente documento público deberán haberse producido con una antelación mínima de dos años con respecto a la fecha del fallecimiento del causante.

Experto:  Abogado3044 escribió hace 4 año.

Hola

 

Los requisitos para obtener una pension de viudedad en pareja de hecho son

Además de los requisitos generales (afiliación, alta y cotización) exigidos al causante en cada situación, para acceder a la pensión de viudedad, los beneficiarios deben acreditar otros requisitos específicos en determinadas circunstancias.( PAREJA DE HECHO)

  • El cónyuge superviviente, en el supuesto de fallecimiento derivado de enfermedad común anterior al matrimonio, deberá acreditar uno de los siguientes requisitos:
    • Que existan hijos comunes.
    • Que el matrimonio se hubiera celebrado con un año de antelación al fallecimiento. No se exigirá dicha duración del vínculo matrimonial, cuando en la fecha de celebración del mismo se acreditara un periodo de convivencia con el causante como pareja de hecho que, sumado al de duración del matrimonio, hubiera superado los dos años.

Cuando el cónyuge no acredite uno de estos requisitos, podrá acceder a una prestación temporal de viudedad, siempre que reúna el resto de los requisitos exigidos.

  • Los separados judicialmente o divorciados, siempre que en este último caso no hubieran contraído nuevo matrimonio o constituido una pareja de hecho, cuando sean acreedores de la pensión compensatoria a la que se refiere el |art. 97 del Código Civil y ésta quedara extinguida por el fallecimiento del causante. A partir de 01-01-2010, en el supuesto de que la cuantía de la pensión de viudedad fuera superior a la pensión compensatoria, aquélla se disminuirá hasta alcanzar la cuantía de esta última.

En todo caso, tendrán derecho a pensión de viudedad, aún no siendo acreedoras de la pensión compensatoria, las mujeres que pudieran acreditar que eran víctimas de la violencia de género en el momento de la separación judicial o el divorcio mediante sentencia firme, o archivo de la causa por extinción de la responsabilidad penal por fallecimiento; en defecto de sentencia, a través de la orden de protección dictada a su favor o informe del Ministerio Fiscal que indique la existencia de indicios de violencia de género, así como cualquier otro medio de prueba admitido en Derecho (aplicable a fallecimientos producidos a partir de 01-01-08).

A pesar de ser cierto lo que el compañero comenta si demuestra el tiempo que ha estado de pareja de hecho se lo concederan y asi lo demuestra la jurisprudencia

 

Si se lo niegan interponga recurso para ello pueden usar abogado de oficio

 

SP/SENT/655530 TS, Sala Cuarta, de lo Social, de 28 de noviembre de 2011 Recurso 644/2011. Ponente: JOSE LUIS GILOLMO LOPEZ. EXTRACTOS Pensión de viudedad: acreditación del requisito de existencia de una pareja de hecho a los efectos de reconocimiento de pensión al sobreviviente "... De conformidad con doctrina jurisprudencial unificada, que recuerda también el preceptivo dictamen del Ministerio Fiscal, la solución más ajustada a derecho de las confrontadas en esta casación unificadora es la contenida en la sentencia referencial, por lo que el recurso debe ser estimado. De esta línea jurisprudencial forman parte las SsTS de 20 de julio de 2010 (R. 3715/09) -invocada por el Ministerio Fiscal - y las que en ella se citan, así como las más recientes de 3 de mayo de 2011 (R. 2170/10 ) y 15 de junio de 2011 (R. 3447/10 ), que han resuelto supuestos sustancialmente iguales al presente. El fundamento de la doctrina jurisprudencial sentada en las mencionadas sentencias, que hacemos nuestro en la presente decisión, se puede sintetizar, en lo que aquí interesa, como ha hecho la mencionada en último lugar, en los siguientes puntos: 1) que los requisitos legales de "existencia de pareja de hecho" y de "convivencia estable y notoria", establecidos ambos en el vigente artículo 174.3 LGSS son distintos, debiendo concurrir ambos para el reconocimiento del derecho a pensión a favor del sobreviviente; 2) que, en el mismo precepto legal, las reglas de acreditación de uno y otro requisito son asimismo diferentes; 3) que la "existencia de pareja de hecho" debe acreditarse, de acuerdo con el repetidamente citado artículo 174.3 LGSS , bien mediante "inscripción en registro específico" de parejas de hecho, bien mediante "documento público en el que conste la constitución" de la pareja, lo que refleja la voluntad de la ley de limitar la atribución de la pensión en litigio a las parejas de hecho regularizadas. ..." ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Con fecha 6 de octubre de 2009 el Juzgado de lo Social núm. 8 de Sevilla dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva: "Que desestimando la demanda presentada por Dª Tamara contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social y la Tesorería General de la Seguridad Social, debo absolver y absuelvo a los referidos demandados de todas las pretensiones contra ellos deducidas en la demanda originadora del presente procedimiento.". SEGUNDO.- En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos: " 1. Dª Tamara , con DNI nº NUM000 , nacida el 21.05.80, afiliada al REA y de estado civil soltera, convivía maritalmente con D. Feliciano , nacido el 11.07.77 y de estado civil soltero, al menos desde el año 2.001, habiendo nacido de dicha unión dos hijas, Blanca y Casilda , el 30.08.99 y el 07.02.01, respectivamente. 2. El Sr. D. Feliciano falleció el día 25.07.08, solicitándose por la actora con fecha 21.08.08 pensión de viudedad, que tras los trámites correspondientes le fue denegada por resolución del Instituto Nacional de la Seguridad Social de fecha 27.08.08, en la que se exponía como causas "Por no haberse constituido formalmente como pareja de hecho con el fallecido al menos dos años antes del fallecimiento, de acuerdo con el artículo 174.3 párrafo cuarto de la Ley General de la Seguridad Social , aprobada por Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio (BOE 29/06/1994 ), en la redacción dada por la Ley 40/2007, de 4 de diciembre, de medidas en materia de Seguridad social (BOE 05/12/2007 ). Por no ser su relación con el fallecido ninguna de las que pueden dar lugar a una pensión de viudedad, de acuerdo con el artículo 174 de la Ley General de la Seguridad Social , aprobada por Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio (BOE 29/06/1994 ), en la redacción dada por la Ley 40/2007, de 4 de diciembre, de medidas en materia de Seguridad Social (BOE 05/12/2007 ).". 3. Disconforme con dicha resolución, ha formulado contra ella la pertinente reclamación previa ante el Instituto Nacional de la Seguridad Social con fecha 02.10.08, siendo resuelta en sentido desestimatorio por resolución de fecha de salida 22.10.08.". TERCERO.- La citada sentencia fue recurrida en suplicación por Doña Tamara ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede en Sevilla, la cual dictó sentencia en fecha 9 de diciembre de 2010 , en la que dejando inalterada la declaración de hechos probados de la sentencia de instancia, consta la siguiente parte dispositiva: "Con estimación del recurso de suplicación interpuesto por Dña. Tamara , contra la sentencia de fecha 06/10/2009 dictada por el Juzgado de lo Social número Ocho de los de Sevilla en virtud de demanda sobre Seguridad Social, formulada por Dña. Tamara , contra Instituto Nacional de la Seguridad Social, debemos revocar y revocamos la sentencia de instancia a la par que estimando la demanda promovida por la actora debemos declarar y declaramos su derecho a percibir pensión de viudedad a cargo del Instituto Nacional de la Seguridad Social en cuantía y efectos reglamentarios.". CUARTO.- Por la Letrada de la Administración de la Seguridad Social, Doña Mª Luisa Dorronzoro Fábregas, en nombre y representación del Instituto Nacional de la Seguridad Social, se preparó recurso de casación para unificación de doctrina. En su formalización se invocó como sentencia de contraste la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, de 18 de noviembre de 2009, recurso núm. 311/2009 . QUINTO.- Por providencia de esta Sala de fecha 16 de junio de 2011, se procedió a admitir el citado recurso y, habiéndose impugnado, pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal, que presentó escrito en el sentido de considerar procedente el recurso, e instruido el Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 24 de noviembre de 2011, en el que tuvo lugar. FUNDAMENTOS DE DERECHO UNICO .- 1. La cuestión que plantea el presente recurso de casación para unificación de doctrina, resuelta ya por esta Sala en varias ocasiones, versa sobre la acreditación del requisito de existencia de una pareja de hecho a los efectos de reconocimiento de pensión al sobreviviente. El problema surge por la interpretación que haya de darse al artículo 174.3 de la Ley General de la Seguridad Social (LGSS ), en la redacción dada por la Ley 40/2007 , cuando el pretendido beneficiario, que es hoy recurrente en unificación de doctrina, igual que su pretendido causante, eran solteros, mantenían una relación de convivencia marital, al menos, desde el año 2001 y habían tenido dos hijas, nacidas respectivamente el 30 de agosto de 1999 y el 7 de febrero de 2001. La muerte del causante se produjo el 25 de julio de 2008 y la solicitud de la pensión el 21 de agosto de ese mismo año, sin que se haya acreditado que tal unión se hubiera inscrito en registro público alguno ni que conste en documento público. 2. La sentencia recurrida, dictada por la Sala de lo Social del TSJ de Andalucía/Sevilla el 9 de diciembre de 2010 (R. 3989/09 ), revocando la resolución de instancia, ha estimado la demanda, reconociendo el derecho de la actora a la pensión de viudedad al entender, en síntesis, que, por haberse acreditado la existencia de convivencia marital como pareja de hecho durante un período superior a cinco años antes del fallecimiento, con dos hijas comunes, ha de considerarse también probada la presencia de la pareja de hecho en el sentido querido por la norma. 3. La sentencia de contraste, dictada por la Sala de lo Social del TSJ de La Rioja el 18 de noviembre de 2009 (R. 311/09 ), ha llegado a la conclusión contraria en un caso sustancialmente igual en el que estaba en juego también la aplicación del vigente artículo 174.3 LGSS , precepto este que es el que el recurso del INSS denuncia fundamentalmente como infringido. En esa sentencia referencial, el actor, también soltero, mantuvo una relación estable como pareja de hecho con la causante, habiendo convivido ambos y estando empadronados en el mismo domicilio desde mayo de 1998. De dicha unión nació un hijo el 19 de octubre de 1998. La causante falleció el 11 de febrero de 2008 y, formulada la solicitud de pensión, la viudedad fue desestimada en vía administrativa, en resolución confirmada tanto por la sentencia de instancia como por la de suplicación que ahora sirve de contraste. En esta última se sostiene que no basta con acreditar que la convivencia reúne las notas fijadas en el párrafo cuarto del artículo 174.3 LGSS , sino que se tiene que probar también que se reúne la condición de pareja de hecho y demostrar su existencia con el certificado de inscripción registral o documento público en el que conste su constitución, con una antelación de dos años. Y como ello no había sucedido en el caso, como se dijo, termina desestimando la demanda. 4. En ambos casos se trata de solicitantes de viudedad que acreditan convivencia con el causante superior a cinco años, con hijos comunes, habiéndose producido los fallecimientos en el año 2008, cuando perduraba el supuesto de pareja de hecho, sin que en ninguno de ellos se hubiera acreditado "la certificación de la inscripción en alguno de los registros específicos existentes en las Comunidades Autónomas o Ayuntamientos del lugar de residencia o mediante documento público en el que conste la constitución de dicha pareja", tal como contempla el artículo 174.3 in fine LGSS . Pese a tales coincidencias, la sentencia recurrida reconoce la pensión mientras que la de contraste la deniega. Es evidente, pues, la contradicción, según admite expresamente el Ministerio Fiscal, y, por tanto, debemos entrar una vez más en el fondo del asunto. 5. De conformidad con doctrina jurisprudencial unificada, que recuerda también el preceptivo dictamen del Ministerio Fiscal, la solución más ajustada a derecho de las confrontadas en esta casación unificadora es la contenida en la sentencia referencial, por lo que el recurso debe ser estimado. De esta línea jurisprudencial forman parte las SsTS de 20 de julio de 2010 (R. 3715/09) -invocada por el Ministerio Fiscal - y las que en ella se citan, así como las más recientes de 3 de mayo de 2011 (R. 2170/10 ) y 15 de junio de 2011 (R. 3447/10 ), que han resuelto supuestos sustancialmente iguales al presente. El fundamento de la doctrina jurisprudencial sentada en las mencionadas sentencias, que hacemos nuestro en la presente decisión, se puede sintetizar, en lo que aquí interesa, como ha hecho la mencionada en último lugar, en los siguientes puntos: 1) que los requisitos legales de "existencia de pareja de hecho" y de "convivencia estable y notoria", establecidos ambos en el vigente artículo 174.3 LGSS son distintos, debiendo concurrir ambos para el reconocimiento del derecho a pensión a favor del sobreviviente; 2) que, en el mismo precepto legal, las reglas de acreditación de uno y otro requisito son asimismo diferentes; 3) que la "existencia de pareja de hecho" debe acreditarse, de acuerdo con el repetidamente citado artículo 174.3 LGSS , bien mediante "inscripción en registro específico" de parejas de hecho, bien mediante "documento público en el que conste la constitución" de la pareja, lo que refleja la voluntad de la ley de limitar la atribución de la pensión en litigio a las parejas de hecho regularizadas. La conclusión del razonamiento es, de conformidad con el informe del Ministerio Fiscal, que el recurso debe ser estimado. Sin costas. Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español. FALLAMOS Estimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y la TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL , contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sede de Sevilla, de fecha 9 de diciembre de 2010, en el recurso de suplicación nº 3989/09 interpuesto contra la sentencia dictada el 6 de octubre de 2009 por el Juzgado de lo Social nº 8 de Sevilla , en autos seguidos a instancia de DOÑA Tamara , contra dicha parte recurrente, sobre PENSION DE MUERTE Y SUPERVIVENCIA. Casamos y anulamos la sentencia recurrida y, resolviendo el debate planteado en suplicación, revocamos igualmente la sentencia de instancia, para concluir desestimando la demanda origen de las actuaciones. Sin costas. Devuélvanse las actuaciones al Organo Jurisdiccional de procedencia ,con la certificación y comunicación de esta resolución. Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Jose Luis Gilolmo Lopez hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.

Experto:  DiegoAbogado escribió hace 4 año.


Si usted puede acreditar un minimo de 5 años de convivencia entonces sí que tendría derecho.


Pero si solo puede acreditar que han vivido juntos desde 2006 hasta la fecha de fallecimiento de él, en diciembre de 2011, entonces solo puede acreditar 4 años de convivencia, y en ese caso no cumpliría la Ley y no se la concederían.


Si puede probar que han convivido al menos 5 años, entonces sí, pero si no es posible acreditarlo porque no ha ocurrido así, entonces no se la concederán.
Experto:  Abogado3044 escribió hace 4 año.

Tampoco es correcta la apreciacion de Diego y le dejo sentencia al efecto

 

Los requisitos son

 

  • El sobreviviente de la pareja de hecho, siempre que acredite:

    • Que el fallecimiento es posterior a 01-01-08. Esto lo desmiente la jurisprudencia
    • La inscripción de la pareja de hecho en alguno de los registros específicos existentes en las Comunidades Autónomas (CCAA) o Ayuntamientos del lugar de residencia o la formalización de documento público en el que conste la constitución de dicha pareja, en ambos casos, con una antelación mínima de 2 años con respecto a la fecha del fallecimiento del causante. Tambien desmentido por jurispriudencia

    En las CCAA con Derecho Civil propio, la consideración de pareja de hecho y su acreditación se llevará a cabo conforme a su legislación específica, cumpliéndose el requisito de convivencia.

    • Convivencia estable y notoria con carácter inmediato al fallecimiento del causante, con una duración ininterrumpida no inferior a 5 años.
    • Que, durante el período de convivencia, ningún componente de la pareja estaba impedido para contraer matrimonio ni tenía vínculo matrimonial con otra persona.
    • Que sus ingresos:
      • Durante el año natural anterior al fallecimiento, no alcanzaron el 50% de la suma de los propios más los del causante habidos en el mismo período, o el 25% en el caso de inexistencia de hijos comunes con derecho a pensión de orfandad.
      • O alternativamente que son inferiores a 1,5 veces el importe del SMI vigente en el momento del fallecimiento, requisito que deberá concurrir tanto en el momento del hecho causante como durante su percepción. El límite indicado se incrementará en 0,5 veces la cuantía del SMI vigente por cada hijo común con derecho a la pensión de orfandad que conviva con el sobreviviente.
  • Se consideran como ingresos los rendimientos de trabajo y de capital así como los de carácter patrimonial, en los términos en que son computados para el reconocimiento de los complementos para mínimos de pensiones

     

    NORMATIVA

     

    SENTENCIA QUE PERMITE NO TENER EL PLAZO DE 2 AÑOS

     

     

    En la Villa de Madrid, a veintiséis de Enero de dos mil once.

    Vistos los autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Procurador D. José Luis Ferrer Recuero, en nombre y representación de DOÑA Justa , contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, de fecha 13 de abril de 2010, recaída en el recurso de suplicación nº 74/2010 , que resolvió el formulado contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 2 de Alava, dictada el 2 de noviembre de 2009, en los autos de juicio nº 638/09, iniciados en virtud de demanda presentada por Doña Justa contra Instituto Nacional de la Seguridad Social y Tesorería General de la Seguridad Social sobre Materias Seguridad Social.

    Es Ponente la Excma. Sra. Dª. Rosa Maria Viroles Piñol, Magistrada de Sala.

    ANTECEDENTES DE HECHO

    PRIMERO.- Con fecha 2 de noviembre de 2009, el Juzgado de lo Social nº 2 de Alava, dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva: "Que, desestimando la demanda formulada por Dña. Justa , frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, debo absolver a los demandados de las pretensiones deducidas en su contra.".

    SEGUNDO.- Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes: "PRIMERO.- Dña. Justa contrajo matrimonio con D. Efrain el día 29 de enero de 2009, falleciendo este último el 8 de marzo de 2009 por enfermedad común contraída con anterioridad a la celebración del matrimonio; SEGUNDO.- La actora solicitó prestación por viudedad y por Resolución del INSS de fecha 2 de abril de 2009 se le ha reconocido derecho a pensión temporal de viudedad con efectos económicos desde el 1 de abril de 2009 hasta el 31 de marzo de 2011, siendo la base reguladora la de 1.762,03 euros; dicha Resolución fue confirmada por la posterior de 20 de mayo de 2009 desestimatoria de la reclamación previa; TERCERO.- Según certificación del Padrón Municipal del Ayuntamiento de Victoria-Gasteiz, el Sr. Efrain figura empadronado en el domicilio que se hace constar en dicha certificación desde el 1 de marzo de 1991 hasta el 8 de marzo de 2009, y la actora, desde el 1 de marzo de 1991 hasta el 13 de diciembre de 2004 y posteriormente, desde el 8 de febrero de 2006 hasta el 8 de marzo de 2009.".

    TERCERO.- Contra la anterior sentencia, Doña Justa formuló recurso de suplicación y la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, dictó sentencia en fecha 13 de abril de 2010 , en la que consta el siguiente fallo: "Que desestimamos el Recurso de Suplicación interpuesto por DOÑA Justa , frente a la Sentencia de 2 de Noviembre de 2009 del Juzgado de lo Social nº 2 de Gasteiz , en autos nº 638/09, confirmando la misma en su integridad.".

    CUARTO.- Contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, la representación procesal de Doña Justa , interpuso el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, que se formalizó ante esta Sala mediante escrito fundado en la contradicción de la sentencia recurrida con la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón de fecha 9 de diciembre de 2008 .

    QUINTO.- Se admitió a trámite el recurso, y tras ser impugnado por la parte recurrida, se pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, el cual fue emitido en el sentido de estimar PROCEDENCIA en el recurso.

    SEXTO.- Se señaló para la votación y fallo el día 19 de enero de 2011, llevándose a cabo tales actos en la fecha señalada.

    FUNDAMENTOS DE DERECHO

    PRIMERO.- La cuestión que se trata de dilucidar en este recurso es si una viuda cuyo cónyuge ha fallecido a consecuencia de una enfermedad previa al matrimonio, habiendo durado éste menos de un año tendrá derecho a la pensión de viudedad propiamente dicha o, por el contrario, solamente a la prestación temporal de viudedad contemplada en el artículo 174 bis de la LGSS . La respuesta dependerá de la interpretación que se dé a la solución alternativa a la exigencia de ese plazo de un año de duración del matrimonio (artículo 174.1, párrafo tercero , primer inciso de la LGSS) prevista en el artículo 174.1, párrafo tercero , segundo inciso, según el cual: "No se exigirá dicha duración del vínculo matrimonial cuando en la fecha de celebración del mismo se acreditara un período de convivencia con el causante, en los términos establecidos en el párrafo cuarto del apartado 3, que, sumado al de duración del matrimonio, hubiera superado los dos años". Más concretamente, el problema interpretativo reside en determinar el alcance de la expresión "en los términos establecidos en el párrafo cuarto del apartado 3" del propio artículo 174 .

    SEGUNDO.- La sentencia recurrida -que confirma la de instancia desestimatoria de la demanda de la hoy recurrente y avaladora de la tesis interpretativa del INSS- entiende que esa remisión del artículo 174.1 al 174.3, párrafo cuarto , lo es a la integridad del mismo. Por el contrario, la sentencia de contraste (TSJ. Aragón de 09/12/2008 ), entiende que lo es solamente a su inciso primero (hasta el primer punto y seguido), como explicaremos más adelante. Pero procede comprobar ahora los requisitos de la contradicción entre ambas sentencias que, efectivamente concurren. En ambos casos se trata de la solicitud de una pensión de viudedad tras el fallecimiento de un cónyuge a consecuencia de una enfermedad diagnosticada con anterioridad al matrimonio, matrimonio que no ha llegado al año de duración y en el que no había hijos comunes. La única manera, pues, de poder acceder a la pensión solicitada es demostrar la convivencia de hecho anterior al matrimonio por una duración, sumada al de la duración del matrimonio, superior a dos años. Lo cual se cumple en ambos casos: en la sentencia recurrida consta como probado en el Antecedente de Hecho Primero (que recoge los hechos probados de la sentencia de instancia, que permanecen inalterados en suplicación) que la convivencia se inició el 1 de marzo de 1991 y se interrumpió el 13 de diciembre de 2004 , reanudándose el 8 de febrero de 2006 hasta el 8 de marzo de 2009 (fecha del fallecimiento del causante), habiendo contraído matrimonio el 29 de enero de 2009, habiendo en consecuencia transcurrido más de tres años de convivencia ininterrumpida anterior al fallecimiento.

    Sin embargo, las sentencias confrontadas llegan a resultados opuestos: la recurrida niega la pensión de viudedad y la de contraste la otorga, precisamente por interpretar de manera diversa los preceptos aplicables, ya repetidamente citados. De ahí que el recurso de casación unificadora denuncie la infracción legal producida por la sentencia recurrida en la aplicación de esos preceptos.

    TERCERO.- Procede ya explicitar cuales son esas dos interpretaciones enfrentadas. El precepto clave es el artículo 174.3, párrafo cuarto que dice así: "Se considerará pareja de hecho la constituida, con análoga relación d efectividad a la conyugal, por quienes, no hallándose impedidos para contraer matrimonio, no tengan vínculo matrimonial con otra persona y acrediten, mediante el correspondiente certificado de empadronamiento, una convivencia estable y notoria con carácter inmediato al fallecimiento del causante y con una duración ininterrumpida no inferior a cinco años. La existencia de pareja de hecho se acreditará mediante certificación de la inscripción en alguno de los registros específicos existentes en las Comunidades Autónomas o ayuntamientos del lugar de residencia o mediante documento público en el que conste la constitución de dicha pareja. Tanto la mencionada inscripción como la formalización del correspondiente documento público deberán haberse producido con una antelación mínima de dos años con respecto a la fecha del fallecimiento del causante."

    Según la sentencia recurrida, al remitirse el artículo 174.1, apartado tercero al precepto recién transcrito, no basta con demostrar la convivencia de hecho desde un punto de vista material, esto es, como un hecho social, sino que es preciso además la acreditación de su constitución como un hecho jurídico que exige una determinada forma: inscripción en algunos de los Registros que se citan o documento público. Siendo así que, en el caso, la convivencia de hecho está acreditada pero no consta ni su inscripción registral ni su formalización en documento público, no se cumpliría el requisito exigido por el artículo 174.1 in fine. Por el contrario, la sentencia de contraste entiende que basta con la acreditación de la convivencia de hecho -aunque sin inscripción ni formalización alguna- puesto que estas otras exigencias están establecidas para otorgar pensión de viudedad a parejas de hecho pero no para cuando se trata de matrimonio, como es el caso. Lo que ocurre es que, para evitar matrimonios de conveniencia, cuando el fallecimiento se produce por enfermedad anterior se exige o bien una duración del matrimonio de un año o bien una duración de ese matrimonio más una convivencia anterior por un total de más de dos años. Es decir, que la remisión debe entenderse hecha exclusivamente al primer inciso del artículo 174.3, apartado cuarto .

    CUARTO.- La doctrina correcta es la de la sentencia de contraste que coincide, además, con la ya establecida por esta Sala en Sentencia de 20/07/2010 (Rec. U.d. 3715/2009 ), reiterada -entre otras- en la más reciente de 17/11/2010 (Rec. Ud. 911/2010 ), a la que hay que estar por un elemental principio de seguridad jurídica. Decíamos allí: "si el derecho a la pensión en las singulares situaciones matrimoniales que se examinan [fallecimiento por enfermedad común previa al matrimonio que no hubiese alcanzado el año de duración] se sujeta a haberse acreditado «un periodo de convivencia ... en los términos establecidos en el párrafo cuarto del apartado 3, que, sumado al de duración del matrimonio, hubiera superado los dos años», está claro que con tal mandato el legislador únicamente está imponiendo que se cumpla el expresamente citado requisito de la convivencia [por dos años, menos la duración que haya tenido el propio matrimonio], a justificar por el correspondiente empadronamiento [u otro singular medio de prueba, conforme a nuestras indicadas sentencias de 25/05/10 -rcud 2969/09 - y 09/06/10 -rcud 2975/09 -], sin que en forma alguna sea también exigible -para esa convivencia prematrimonial- el requisito de inscripción o escritura pública, que es propio de la pensión correspondiente a la «pareja de hecho» cuyo miembro supérstite pretende el derecho a la pensión, y cuya razón de ser [acreditamiento fehaciente del compromiso de convivencia] ya está cumplidamente atendido por el propio matrimonio posterior; porque -insistimos- el supuesto de que tratamos se encuadra en la vía matrimonial para el acceso a la prestación de viudedad."

    Como consecuencia de los anteriores razonamientos, conforme con el Mº Fiscal, procede estimar el recurso, revocar la sentencia recurrida y la de instancia y estimar la demanda. Sin costas.

    Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

    FALLAMOS

    Estimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado D. José Luis Ferrer Recuero, en nombre y representación de Dª Justa , contra la sentencia dictada el 13 de abril de 2010 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en el recurso de suplicación núm. 0074/10 , que resolvió el formulado contra la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 2 de Vitoria-Gasteiz, de fecha 2 de noviembre de 2009 , recaída en autos núm. 638/09, seguidos a instancia de Dª Justa contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, sobre Materias Seguridad Social, y con revocación de la sentencia recurrida y la de instancia, estimamos la demanda. Sin imposición de costas.

    Devuélvanse las actuaciones a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco ,con la certificación y comunicación de esta resolución.

    Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

    PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Rosa Maria Viroles Piñol hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.

     

    SOLICITE LA PENSION Y SI NO SE LA DAN RECURRA

     

    Abogado3044, Abogado
    Categoría: Legal
    Clientes satisfechos: 5732
    Experiencia: ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
    Abogado3044 y otros 2 otros especialistas en Legal están preparados para ayudarle
    Experto:  Abogado3044 escribió hace 4 año.

    En resumidas cuentas

    Sí tiene derecho a la pensión de jubilación y así lo reconoce la jurisprudencia

    Solicitela acreditando el tiempo que han permanecido juntod y si se la deniegan solicite abogado al colegiod e su provincia en ejercicioa su derecho a la justicia gratuíta y llegue hasta el contencioso donde se le deberá conceder...

    Para tener derecho al abogado de oficio debe cobrar menos de 1288 euros brutos al mes

     

     

    Experto:  DiegoAbogado escribió hace 4 año.

    Desgraciadamente, tengo que volver a decirle, al contrario de lo que le ha dicho el compañero Apam, que usted no tiene derecho a esa pension si no puede acreditar 5 años de convivencia o 2 años de inscripcion en un registro de parejas de hecho.


    La sentencia anterior se refiere al caso de que antes de celebrarse matrimonio la pareja conviva, y ese tiempo de convivencia se suma al de matrimonio sin que sea necesario inscripcion en registro de parejas de hecho por el tiempo convivido antes de casarse. Pero en casos en los que posteriormente hay matrimonio.


    En su caso no hay matrimonio, por lo tanto los requisitos son 5 años de convivencia e inscripcion de la pareja de hecho en un registro de parejas de hecho por lo menos 2 años antes del fallecimiento.


    Si no puede acreditar ninguna de estas dos cosas, desgracidamente no le concederán la pension de viudedad.


    La sentencia del compañero lo dice claramente:


    Decíamos allí: "si el derecho a la pensión en las singulares situaciones matrimoniales que se examinan [fallecimiento por enfermedad común previa al matrimonio que no hubiese alcanzado el año de duración] se sujeta a haberse acreditado «un periodo de convivencia ... en los términos establecidos en el párrafo cuarto del apartado 3, que, sumado al de duración del matrimonio, hubiera superado los dos años», está claro que con tal mandato el legislador únicamente está imponiendo que se cumpla el expresamente citado requisito de la convivencia [por dos años, menos la duración que haya tenido el propio matrimonio], a justificar por el correspondiente empadronamiento [u otro singular medio de prueba, conforme a nuestras indicadas sentencias de 25/05/10 -rcud 2969/09 - y 09/06/10 -rcud 2975/09 -], sin que en forma alguna sea también exigible -para esa convivencia prematrimonial- el requisito de inscripción o escritura pública, que es propio de la pensión correspondiente a la «pareja de hecho» cuyo miembro supérstite pretende el derecho a la pensión, y cuya razón de ser [acreditamiento fehaciente del compromiso de convivencia] ya está cumplidamente atendido por el propio matrimonio
    posterior; porque -insistimos- el supuesto de que tratamos se encuadra en la vía matrimonial para el acceso a la prestación de viudedad."




    Pero en el caso de que nunca hubiera matrimonio, como es el suyo, le requerirán 5 años de convivencia e inscripcion de la pareja en un registro al menos 2 años antes del fallecimiento.

    Experto:  Abogado3044 escribió hace 4 año.

    le dejo otra nueva sentencia, que acredita el derecho, incluso SIN estar incrita la pareja de hecho...

     

    TS, Sala Cuarta, de lo Social, de 6 de julio de 2011 Recurso 3128/2010. Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL. EXTRACTOS Pensión de viudedad: se acredita la convivencia como pareja de hecho sin necesidad de que esté inscrita en registro o documento público, dado el fallecimiento por enfermedad común previa al matrimonio y antes de un año de la fecha de éste "... ha de llegarse en el presente caso en que, queda plenamente acreditado: a) que la recurrente y el causante contrajeron matrimonio el 8 de octubre de 2008; b) que ambos llevaban empadronados en el mismo domicilio desde el año 1991, y por tanto convivieron ininterrumpidamente durante diecisiete años; c) que el citado domicilio fue adquirido en el año 1996 en propiedad por ambos; d) que el 27 de marzo de 2008 presentaron solicitud ante el Registro de Uniones de Hecho de la Comunidad de Madrid, siendo citados nueve meses después para el día 10 de diciembre de 2008, fecha en la que no pudieron concurrir al haber fallecido con anterioridad el esposo; y e) que en el testamento del causante se hace constar "que convive maritalmente desde hace aproximadamente 26 años" con la recurrente. En consecuencia se aportan pruebas suficientes acreditativas de la convivencia durante largo periodo de tiempo, de forma constante y permanente. CUARTO.- Por cuanto precede, y de acuerdo con el informe del Ministerio Fiscal, se impone la estimación del recurso formulado por la demandante, casar la sentencia recurrida contraria a la doctrina unificadora de esta Sala; y resolviendo el debate en suplicación, estimar la demanda reconociendo el derecho de la recurrente al percibo de pensión de Viudedad con carácter vitalicio, en cuantía del 52% de la base reguladora inicial acreditada de 1.880,04 euros, condenando al INSS y la TGSS a estar y pasar por tal declaración, así como al abono de la misma dentro de sus respectivas responsabilidades, con efectos económicos del 1/12/2010. ..." ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Con fecha 4 de noviembre de 2009, el Juzgado de lo Social nº 35 de Madrid, dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva: "Que desestimando como desestimo la demanda formulada por Dª Elisenda contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL sobre pensión de viudedad, debo absolver y absuelvo a la entidad demandada con confirmación de la resolución objeto de impugnación.". SEGUNDO.- Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes: "PRIMERO.- Que la actora Dª Elisenda , contrajo matrimonio con D. Oscar el 8.10.08. D. Oscar falleció el 3.11.08; SEGUNDO.- Solicitada pensión de viudedad, se dictó resolución de 17.11.08, por la que se le concede la prestación solicitada pero limitada en el tiempo, es decir de forma temporal por dos años produciéndose su extinción el 30.11.2010 y por importe de 1101,25 E mensuales; TERCERO.- Que la actora y el causante figuraban empadronados en el mismo domicilio ubicado en el piso NUM000 puerta NUM001 del nº NUM002 de la c/ DIRECCION000 de Madrid, desde el 1.03.1991, renovado dicho empadronamiento el 1.05.1996. La citada vivienda fue adquirida en propiedad por ambas en 1996 según se constata en escritura de compraventa que obra en la documental; CUARTO.- Que la actora y el causante el 27.03.2008 presentaron solicitud ante la secretaria del Registro de Uniones de Hecho de la Comunidad de Madrid, siendo citados casi nueve meses después, para el día 10.12.2008; QUINTO.- Que en el testamento del causante otorgado ante el notario D. Manuel González-Meneses García- Valdecasas, el 28.03.08, con nº de protocolo 574, en el que expresamente consta "que se encuentra soltero y convive maritalmente desde hace aproximadamente veintiséis años con Dª Elisenda , careciendo de hijos y demás descendientes; SEXTO.- Que Don Oscar falleció con fecha 3.11.08 como consecuencia de una parada cardiorespiratoria en el seno de un cuadro diarreico. Estaba afecto a un proceso cancerígeno en tratamiento; SEPTIMO.- La base reguladora asciende a 1880,04 E y porcentaje 52%; OCTAVO.- Se ha agotado la preceptiva reclamación previa en solicitud de pensión de viudedad vitalicia.". TERCERO.- Contra la anterior sentencia, el Letrado de Doña Elisenda formuló recurso de suplicación y la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictó sentencia en fecha 21 de junio de 2010 , en la que consta el siguiente fallo: "Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por Elisenda , contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 35 de Madrid, de fecha cuatro de noviembre de dos mil nueve , en virtud de demanda formulada por la parte recurrente frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, sobre Viudedad, y, en consecuencia, que debemos confirmar y confirmamos la expresada resolución.". CUARTO.- Contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, la representación letrada de Doña Elisenda , interpuso el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, que se formalizó ante esta Sala mediante escrito fundado en la contradicción de la sentencia recurrida con la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Las Islas Baleares de fecha 17 de marzo de 2010 (rec. suplicación 113/2010 ). QUINTO.- Se admitió a trámite el recurso, y tras ser impugnado por el Instituto Nacional de la Seguridad Social, se pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, el cual fue emitido en el sentido de estimar PROCEDENTE el recurso. SEXTO.- Se señaló para la votación y fallo el día 30 de junio de 2011, llevándose a cabo tales actos en la fecha señalada. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- La cuestión que se trata de dilucidar en este recurso es si una viuda cuyo cónyuge ha fallecido a consecuencia de una enfermedad previa al matrimonio, habiendo durado éste menos de un año tendrá derecho a la pensión de viudedad propiamente dicha o, por el contrario, solamente a la prestación temporal de viudedad contemplada en el artículo 174 bis de la LGSS . La respuesta dependerá de la interpretación que se dé a la solución alternativa a la exigencia de ese plazo de un año de duración del matrimonio (artículo 174.1, párrafo tercero , primer inciso de la LGSS) prevista en el artículo 174.1, párrafo tercero , segundo inciso, según el cual: "No se exigirá dicha duración del vínculo matrimonial cuando en la fecha de celebración del mismo se acreditara un período de convivencia con el causante, en los términos establecidos en el párrafo cuarto del apartado 3, que, sumado al de duración del matrimonio, hubiera superado los dos años". Más concretamente, el problema interpretativo reside en determinar el alcance de la expresión "en los términos establecidos en el párrafo cuarto del apartado 3" del propio artículo 174 . SEGUNDO.- 1.- La sentencia impugnada -confirmatoria de la dictada en la instancia- desestima la demanda sobre pensión vitalicia de viudedad. La actora y el causante -fallecido el 3-11-08 - contrajeron matrimonio el 8-10-08 y figuraban empadronados en el mismo domicilio desde el 1-3-1991 en una vivienda adquirida en propiedad por ambos en 1996. La demandante y el fallecido presentaron el 27-3-08 solicitud ante la Secretaria del Registro de Uniones de Hecho de la CAM, siendo citados casi 9 meses después, para el 10-12-08. En el testamento que el causante otorgó el 28-3-08 consta que se encontraba soltero y convive maritalmente desde hace aproximadamente 28 años con la actora, careciendo de hijos y demás descendientes. La recurrente sostiene en suplicación que aunque el matrimonio no tenía la duración de un año desde su celebración antes del hecho causante, existió sin embargo, una convivencia común de más de 17 años, siendo suficiente acreditar la convivencia como pareja de hecho con el certificado de empadronamiento. La Sala de suplicación desestima el recurso formulado, razonando que la actora no reunía los requisitos legales ni como cónyuge del causante, ni como pareja de hecho al exigirse que su acreditación se efectúe mediante certificación de la inscripción en algunos de los registros específicos existentes en las CCAA o Ayuntamientos o mediante documento público en que conste la constitución de dicha pareja, y, además, que se haya producido con una antelación mínima de 2 años respecto a la fecha del fallecimiento del causante. 2.- La demandante recurre en casación para la unificación de doctrina, proponiendo como contradictoria la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Baleares de 17 de marzo de 2010 (Rec. 113/2010 ) que declara el derecho a la prestación de viudedad. Se trata de un supuesto en el que la actora ha mantenido una relación de convivencia análoga a la conyugal con el causante, que murió el 31-5-08, al menos desde el año 1977, fruto de la cual nació una hija el 5-11-2004. El INSS niega el derecho por no haberse constituido la pareja de hecho formalmente mediante documento público o inscripción en el registro de parejas de hecho con una antelación mínima de 2 años respecto a la fecha de fallecimiento del causante. La Sala de Suplicación argumenta que cuando la norma habla de acreditarse mediante el correspondiente certificado de empadronamiento no cierra el paso a posibles medios alternativos de prueba, y en el presente caso se constata la existencia de una pareja de hecho con la antelación necesaria mediante el nacimiento de una hija común en 1984, la compraventa del domicilio en 1989 y el otorgamiento de testamento en 2004. 3.- De la comparación de la sentencia recurrida y la de contraste resulta que, se trata de supuestos semejantes referidos a pensiones de viudedad basadas en el fallecimiento del causante acaecido después del 1-1-08 , donde lo que se discute es el cumplimiento del requisito de haberse constituido la pareja de hecho formalmente con una antelación mínima de dos años respecto a la muerte del causante; y dichas sentencias llegan a soluciones distintas: la referencial considera que se puede acreditar por otros medios distintos a la inscripción de esta como tal o el otorgamiento de escritura pública, mientras que la sentencia recurrida estima que ello no es posible. Concurre en consecuencia, el requisito de contradicción exigido por el art. 217 de la LPL . Solución que se adopta, no obstante lo resuelto en nuestra reciente sentencia (Rec. 3156/2010 ), en la que se designaba la misma sentencia de contraste, pues el elemento de comparación que constituye el núcleo de la contradicción que resulta de la sentencia allí recurrida, es diferente. TERCERO.- 1.- Formula la recurrente un motivo de censura jurídica en el que denuncia la infracción por interpretación errónea del art. 174 apartado 1 de la Ley General de la Seguridad Social , e indebida aplicación del párrafo cuarto del apartado 3 del mismo precepto en la redacción dada por la Ley 40/2007 . La cuestión litigiosa, como queda dicho, se centra y limita a determinar si una viuda cuyo cónyuge ha fallecido a consecuencia de una enfermedad previa al matrimonio, habiendo durado éste menos de un año tendrá derecho a la pensión de viudedad propiamente dicha o, por el contrario, solamente a la prestación temporal de viudedad contemplada en el artículo 174 bis de la LGSS . 2.- Dicha cuestión ha sido resuelta por esta Sala IV del TS, entre otras, en la reciente sentencia de 15 de abril de 2011 (rec. 2754/2010 ), reiterando doctrina anterior, a la que debemos estar por respeto a la igualdad en la aplicación de la ley y la seguridad jurídica. Como decíamos allí, refiriéndonos a la STS de 14/6/2010 (RCUD 2975/2009 ): ""Es, a su vez, el apartado 3 del art. 174 el que regula la otra vía de acceso a la pensión vitalicia de viudedad: la "pareja de hecho" que define el párrafo cuarto de este apartado. Dicho párrafo cuarto consta de dos incisos: el primero de ellos se extiende desde el inicio del párrafo hasta el primer punto y seguido, y en él se describe qué es lo que se entiende, a efectos legales, por "pareja de hecho", así como el tiempo de permanencia en esta situación que se requiere para devengar la pensión por esta vía; y el segundo inciso (desde dicho primer punto y seguido hasta el final del párrafo) está encaminado a determinar cuál es la forma -o más bien el medio adveratorio- que el legislador ha establecido para acreditar la existencia real de la expresada relación jurídica consistente en la pareja de hecho; pero queda lo suficientemente claro que la totalidad del párrafo cuarto del art. 174.3 que comentamos está regulando, única y exclusivamente, la situación de pareja de hecho, sin referirse para nada a la matrimonial. Así lo pone indudablemente de manifiesto la dicción literal - "a efectos de lo establecido en este apartado..." , esto es, el apartado 3- con el que se inicia el párrafo"". Y se afirma a continuación: ""Sentado lo anterior, debe entrarse ahora en el esclarecimiento y la consideración de la remisión que el inciso final del párrafo último del art. 174.1 verifica al párrafo cuarto del apartado 3 cuando el primero de ellos dice que el período de convivencia previo al matrimonio se acredite "en los términos establecidos en el párrafo cuarto del apartado 3", que es donde radica precisamente el núcleo central de la controversia. En este punto no resulta suficiente con la mera interpretación literal, ya que la redacción del precepto en este extremo no ha sido lo bastante clara como habría sido de desear, por lo que resulta necesario complementar dicho método hermenéutico con el sistemático ("en relación con el contexto", en expresión del invocado art. 3.1 del Código Civil ), teniendo en cuenta lo que acabamos de decir en el fundamento precedente en orden al alcance que procede atribuir a cada una de las dos vías (matrimonial y pareja de hecho) a través de las cuales puede lucrarse la pensión vitalicia de viudedad, teniendo siempre presente que cada una de estas vías es plenamente autónoma -y autosuficiente, siempre que concurra la totalidad de los respectivos requisitos- y no pueden mezclarse ni confundirse la una con la otra. Siendo ello así, hay que entender que la remisión que el inciso final del párrafo último del art. 174.1 verifica al párrafo cuarto del apartado 3 , se refiere única y exclusivamente al primer inciso de este último -en el que se define la situación de "pareja de hecho"-, y no al segundo inciso, que trata de manera específica, y también exclusiva, del modo de acreditar dicha situación, cuando es ella sola la que ha dado origen a la causación de la pensión. Pero como quiera que, en el caso presente, la pensión no se ha causado por la vía de la relación jurídica denominada "pareja de hecho" (contemplada en el apartado 3 del art. 174 LGSS ), sino a través de la relación matrimonial regulada en el apartado 1 - por más que lo haya sido conforme al supuesto excepcional al que se refiere el último párrafo de dicho apartado 1-, debe llegarse a la conclusión en el sentido de que, para la acreditación del período convivencial inmediatamente anterior a la celebración del matrimonio, no se requiere la excesiva rigidez formal a la que se refiere el tantas veces citado párrafo cuarto del apartado 3, sino que basta para su adveración con acudir a cualquiera de los medios probatorios admitidos en Derecho; y en este caso la prueba ha estado integrada por la documental, consistente en el certificado de empadronamiento..."". 3.- Y a igual solución ha de llegarse en el presente caso en que, queda plenamente acreditado: a) que la recurrente y el causante contrajeron matrimonio el 8 de octubre de 2008; b) que ambos llevaban empadronados en el mismo domicilio desde el año 1991, y por tanto convivieron ininterrumpidamente durante diecisiete años; c) que el citado domicilio fue adquirido en el año 1996 en propiedad por ambos; d) que el 27 de marzo de 2008 presentaron solicitud ante el Registro de Uniones de Hecho de la Comunidad de Madrid, siendo citados nueve meses después para el día 10 de diciembre de 2008, fecha en la que no pudieron concurrir al haber fallecido con anterioridad el esposo; y e) que en el testamento del causante se hace constar "que convive maritalmente desde hace aproximadamente 26 años" con la recurrente. En consecuencia se aportan pruebas suficientes acreditativas de la convivencia durante largo periodo de tiempo, de forma constante y permanente. CUARTO.- Por cuanto precede, y de acuerdo con el informe del Ministerio Fiscal, se impone la estimación del recurso formulado por la demandante, casar la sentencia recurrida contraria a la doctrina unificadora de esta Sala; y resolviendo el debate en suplicación, estimar la demanda reconociendo el derecho de la recurrente al percibo de pensión de Viudedad con carácter vitalicio, en cuantía del 52% de la base reguladora inicial acreditada de 1.880,04 euros, condenando al INSS y la TGSS a estar y pasar por tal declaración, así como al abono de la misma dentro de sus respectivas responsabilidades, con efectos económicos del 1/12/2010. Sin costas. Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español. FALLAMOS Estimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado Don Rafael Dorrego González en nombre y representación de Dña. Elisenda , contra la sentencia dictada el 21 de junio de 2010 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso de suplicación núm. 1287/2010 , que resolvió el formulado contra la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 35 de los de Madrid, de fecha 4 de noviembre de 2009 , recaída en autos núm. 565/09, seguidos a instancia de la recurrente contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y la TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL sobre VIUDEDAD. Casamos la sentencia recurrida, y resolviendo el debate en suplicación, estimamos la demanda reconociendo el derecho de la recurrente Dña. Elisenda al percibo de pensión de Viudedad con carácter vitalicio, en cuantía del 52% de la base reguladora inicial acreditada de 1.880,04 euros, condenando al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y a la TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL en sus respectivas responsabilidades, a estar y pasar por tal declaración, así como al abono de la misma, con efectos económicos de 1/12/2010. Sin costas. Devuélvanse las actuaciones a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid ,con la certificación y comunicación de esta resolución. Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Rosa Maria Viroles Piñol hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.

    Experto:  DiegoAbogado escribió hace 4 año.

    Tampoco en una sentencia aplicable por analogia al caso que plantea la cliente pues tal y como dice la propia sentencia "La cuestión que se trata de dilucidar en este recurso es si una viuda cuyo cónyuge ha fallecido a consecuencia de una enfermedad previa al matrimonio, habiendo durado éste menos de un año tendrá derecho a la pensión de viudedad propiamente dicha o, por el contrario, solamente a la prestación temporal de viudedad contemplada en el artículo 174 bis de la LGSS".


    Es un caso en el que hay matrimonio posterior al igual que el de la anterior sentencia.


    Experto:  Abogado3044 escribió hace 4 año.

    Encontrará bastantes problemas pero entiendo que debe pelear esa pensión.

    En las sentencias encontrará base sificiente para iniciar el recurso, aun cuando es su abogado quein ante la negativa, deba estudiar el caso y las pruebas con la profundidad suficiente

    JustAnswer en los medios:

     
     
     
    Sitios web de consulta médica: Si tiene una pregunta urgente puede intentar obtener una respuesta de sitios que afirman disponer de distintos especialistas listos para proporcionar respuestas rápidas... Justanswer.com.
    JustAnswer.com...ha visto como desde octubre se ha disparado el número de consultas legales de nuestros lectores sobre despidos, desempleo e indemnizaciones por cese.
    Los sitios web como justanswer.com/legal
    ...no dejan nada al azar.
    El tráfico en JustAnswer ha aumentado un 14 por ciento...y hemos recibido 400.000 visitas en 30 días...las preguntas relacionadas con el estrés, la presión alta, la bebida y los dolores cardíacos han aumentado un 33 por ciento.
    Tory Johnson, colaboradora de GMA sobre temas relacionados con el lugar de trabajo, habla sobre el "teletrabajo", como JustAnswer, en el que expertos verificados responden a las preguntas de las personas.
    Le diré que... las pruebas que hay que superar para llegar a ser un experto son muy rigurosas.
     
     
     

    Opiniones de nuestros clientes:

     
     
     
    • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
    • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
    • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
    • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
    • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
    • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
    • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
    • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
     
     
     

    Conozca a los expertos:

     
     
     
    • eduardolm

      eduardolm

      Licenciatura

      Clientes satisfechos:

      917
      Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
    • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

      eduardolm

      Licenciatura

      Clientes satisfechos:

      917
      Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
    • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de Abogado3044

      Abogado3044

      Abogado

      Clientes satisfechos:

      2239
      ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
    • http://ww2.justanswer.com/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de Alberto

      Alberto

      Abogado

      Clientes satisfechos:

      116
      Abogado especializado en laboral , reclamaciones de indemnizaciones ( tráfico) y deudas
    • http://ww2.justanswer.com/uploads/fcantalapiedra/2010-11-9_1466_Dibujo.jpg Avatar de Fernando Cantalapiedra

      Fernando Cantalapiedra

      Abogado

      Clientes satisfechos:

      17
      Ejerciendo desde hace cinco años
    • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

      DiegoAbogado

      Licenciatura

      Clientes satisfechos:

      746
      Abogado colegiado ejerciente
    • http://ww2.justanswer.com/uploads/EQ/EquiteLex/2011-12-4_12815_Jesús6.64x64.jpg Avatar de Jesús

      Jesús

      Licenciatura/Derecho

      Clientes satisfechos:

      52
      Abogado colegiado ejerciente /LEGAL GENERAL
    • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

      Mariatf19

      licenciada en derecho

      Clientes satisfechos:

      972
      MÁSTER EN DERECHO CON DESPACHO PROFESIONAL PROPIO
     
     
     

    Preguntas relacionadas con Legal