Cómo funciona JustAnswer:
  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tienen muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio. Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.
Formule su propia pregunta a Abogado3044
Abogado3044
Abogado3044, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 6076
Experiencia:  ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
54639574
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
Abogado3044 está en línea ahora

pertenezco a una cooperativa de viviendas en regimen de vivienda

Pregunta del cliente:

pertenezco a una cooperativa de viviendas en regimen de vivienda libre; se puede incrementar el precio del metro cuadrado en un porcentanje del 1% en funcion de la altura



Gracias, XXXXX XXXXX saludo
Enviada: hace 5 año.
Categoría: Legal
Experto:  Mariatf19 escribió hace 5 año.
Hola buenas tardes. En contestación a su concreta pregunta le diré que la respuesta viene determinada por la ley aplicable que es la ley de cooperativas de viviendas de 1999 que dedica la sección terceras a las cooperativas de viviendas y respeto a la pregunta que usted plantea por los casos que conozco y leyendo la ley aplicable entiendo que el precio no se puede incrementar por altura si los pisos de la cooperativa son iguales, es decir, hay que repercutir los costes entre todas las viviendas que sean iguales salvo que se trate de unos costes en la altura que sean específicamente exigidos por el cooperativista, por tanto y resumiendo la respuesta a su pregunta es negativa, no se pueden incrmenter el precio del metro cuadrado por altura porque es lo mismo una vivienda de la tercera que de la cuarta planta si son iguales y por tanto, ambos deben valer lo mismo el metro cuadrado sino estamos ante algo ilegal, cosa distinta es que las viviendas sean diferentes, por ejemplo que las del cuarto tengan tres y no dos habitaciones, pero ello es normal que se incremente el valor porque estamos ante viviendas distintas. Espero haberle orientado y aclarado y si es así espero que acepte mi respuesta pues es la única forma que tngo de recibir una bonificación por mi tiempo sin perjuicio de seguir respondiendo a todo lo que precise y reciba un cordial saludo.
Experto:  Abogado3044 escribió hace 5 año.

Hola

 

Si el pacto se ha tomado en junta de propietarios es obligatorio. La decisión de la mayoría impone

Es un pacto que es legal aceptar y si así lo han aceptado es válido.

Sólo deben ver si se ha aceptado en junta convocada en tiempo y forma

La ley dentro de la cooperativa la marca la junta de cooperativistas, si han determinado ese sistema, les obliga a todos

Es un pacto habitual dado que nadie querría vivir en el primero y si en al ático

Experto:  Mariatf19 escribió hace 5 año.
Hola buenas tardes nuevamente. La respuesta a su pregunta ha sido realizada partiendo de la regulación legal que se establece en la legislación de cooperivas con carácter general pero también existen legislaciones específicas en las comunidades autónomas por lo que para una respuesta exacta a su pregunta es necesario saber en qué comunidad autónoma se encuentra y si se ha pactado o no dicho aumento porque si no se ha pactado nada, rige la ley y por tanto, no sería legal ese aumento por altura. No dude en preguntar cualquier otra cuestión y si mi respuesta desde un principio le ha orientado y aclarado espero que la acepte sin perjuicio de seguir respondiendo a todo lo que precise y reciba un cordial saludo.
Experto:  Abogado3044 escribió hace 5 año.

Ninguna CCAA prohibe a las cooperativas ese pacto

Si la cooperativa a determinado ese sitema hay que acatarlo porque así lo ha decidido la mayoria

Abogado3044, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 6076
Experiencia: ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
Abogado3044 y otros otros especialistas en Legal están preparados para ayudarle
Cliente: escribió hace 5 año.

Existe alguna sentencia firme sobre esta cuestion


Experto:  Abogado3044 escribió hace 5 año.

Al ser un acuerdo válido, sólo podemos impugnar que éste no se tomara en tiempo y forma

 

Le dejo sentencia que recoge la nulidad de acuerdos por ser ajenos al protocolo establecido de convocatoria y quorum

 

Si el acuerdo se tomo en tiempo y forma es válido.

 

 

AP Madrid, Sec. 21.ª, 145/2006, de 14 de marzo Recurso 482/2004. Ponente: RAMON BELO GONZALEZ. EXTRACTOS Los acuerdos tomados en Asamblea General deberán seguir los procedimiento de mayoría establecidos en la ley así como los requisitos de convocatoria e información del orden del día para ser válidos "... La parte demandada es la sociedad cooperativa de vivienda denominada "El Castillo de Arroyomolinos". La parte demandante está integrada por varios socios cooperativistas. Mediante demanda presentada el día 16 de mayo de 2001, la acción que se ejercita es la de impugnación de los acuerdos nulos adoptados en la Asamblea General de la cooperativa celebrada el día 25 de febrero de 2001 por ser contrarios a la Ley (rtículo 31 de la Ley 27/1999 , de 16 de julio de Cooperativas. A consecuencia de la licencia de obras, la sociedad cooperativa de viviendas denominada "El Castillo de Arroyomolinos" era deudora del Ayuntamiento de Arroyomolinos, quien le comunica, el 22 de febrero de 2001, que dará traslado del impago de la deuda al servicio de Recaudación Ejecutiva. Ante lo cual y habida cuenta que la Cooperativa carecía de dinero para pagar la deuda y la responsabilidad de los socios por las deudas sociales (en los términos de los úmeros 3 y 4 del artículo 15 de la Ley 27/1999, de 16 de julio, de Cooperativas, se convoca una Asamblea General extraordinaria a celebrar el día 25 de febrero de 2001 , respecto de la que se indica , expresamente en la convocatoria, que será meramente "informativa", con el siguiente "Orden del Día": 1º. Deuda con el Ayuntamiento en concepto de resto de pago de la Licencia de Obras; 2º. Ruegos y preguntas. TERCERO.- El rechazo de la acción ejercitada en la demanda proviene de no haberse adoptado en la Asamblea General Extraordinaria celebrada el día 25 de febrero de 2001 acuerdo alguno. Era una Asamblea meramente informativa en la que no se adoptó acuerdo alguno. En la comunicación del Ayuntamiento a la cooperativa se decía: "... esta Entidad Local pone en conocimiento de los socios cooperativistas ...". Y esto fue lo que se hizo en la Asamblea. Se informó de la deuda con el Ayuntamiento y, ante la responsabilidad de los socios, de la posibilidad ofrecida por el Ayuntamiento de que se le indicara cada socio que iba pagando, para que , de esa manera, el Ayuntamiento no procediese luego contra ese socio. Y, de los 130 socios cooperativistas, cada uno hizo lo que le vino en gana: unos pagaron y otros no pagaron. Y, ante esa opción , nada tiene que decir la cooperativa ni respecto de los que pagaron ni respecto de los que no pagaron al ayuntamiento. Los demandantes parten de la base de que se adoptó el acuerdo de imponer a cada uno de los socios una aportación dineraria. Lo que no es cierto. Y , por ende, deviene irrelevante que no constaba en el Orden del Día de la convocatoria (rtículo 28 número 4 de la Ley 27/1999, de 16 de julio de Cooperativas; que no constara en el acta que se adoptara el acuerdo con la mayoría requerida en el artículo 28 de la Ley 27/1999, de 16 de julio de Cooperativas y la violación del derecho de información (número 3 del artículo 16 de la Ley 27/1999, de 16 de julio de Cooperativas. En cuanto a éste último extremo, resulta intrascendente lo que declarase el señor Julián, pues, al no adoptarse un acuerdo de contenido económico , nada había que informar. La llevanza de los libros en la cooperativa , la gestión de sus órganos rectores, la existencia o no de la deuda con el Ayuntamiento, la posible responsabilidad de cada uno de los socios cooperativistas por esa deuda y la cuantía de esa responsabilidad respecto de cada uno de ellos, es lo que realmente subyace en el presente pleito y nada tiene que ver con la acción que se ejercita en la demanda: la de impugnación de un acuerdo asociativo inexistente. Lo que se dice en el rtículo 20 de la Ley de Cooperativases que los "acuerdos" adoptados en la Asamblea serán vinculantes, pero tiene que haberse adoptado un acuerdo para que éste sea vinculante. Para dotar de contenido al acta de la Asamblea celebrada el día 25 de febrero de 2001 deben tenerse en cuenta las circunstancias concurrentes. ..." ANTECEDENTES DE HECHO La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida. PRIMERO.- Por el uzgado de 1ª Instancia nº 1 de Navalcarnero, en fecha 25 de noviembre de 2003, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: ": Desestimar la demanda interpuesta por el procurador de los Tribunales D. Fernando Ortega Blanco, en nombre y representación de D. Jose Augusto, Dª eonor, D. verardo, D. ose Miguel, D. avid , D. íctor, D. esar, D. imón y Dª arta , contra Cooperativa de viviendas "El Castillo de Arroyomolinos" , representada por el procurador de los tribunales D. Carlos Navarro Blanco, absolviendo a la demandada de todos los pedimentos efectuados en su contra. Todo ello con expresa imposición de costas a la parte actora." SEGUNDO.- Notificada la mencionada sentencia , contra la misma, después de preparado, se interpuso recurso de apelación, por la parte demandante, mediante escrito del que se dio traslado a la otra parte, que presentó escrito de oposición al recurso, remitiéndose las actuaciones a esta sección , ante la que se ha practicado prueba. TERCERO.- La vista pública celebrada el día 13 de marzo de 2006, tuvo lugar con la asistencia e informe de los Letrados de las partes. CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales. II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Procede desestimar el recurso de apelación y confirmar la parte dispositiva de la sentencia apelada, pero de la que solo se aceptan y se dan ahora por reproducidos aquellos argumentos jurídicos y referencias fácticas que coincidan con los que se expresan a continuación. SEGUNDO.- La parte demandada es la sociedad cooperativa de vivienda denominada "El Castillo de Arroyomolinos". La parte demandante está integrada por varios socios cooperativistas. Mediante demanda presentada el día 16 de mayo de 2001, la acción que se ejercita es la de impugnación de los acuerdos nulos adoptados en la Asamblea General de la cooperativa celebrada el día 25 de febrero de 2001 por ser contrarios a la Ley (rtículo 31 de la Ley 27/1999 , de 16 de julio de Cooperativas. A consecuencia de la licencia de obras, la sociedad cooperativa de viviendas denominada "El Castillo de Arroyomolinos" era deudora del Ayuntamiento de Arroyomolinos, quien le comunica, el 22 de febrero de 2001, que dará traslado del impago de la deuda al servicio de Recaudación Ejecutiva. Ante lo cual y habida cuenta que la Cooperativa carecía de dinero para pagar la deuda y la responsabilidad de los socios por las deudas sociales (en los términos de los úmeros 3 y 4 del artículo 15 de la Ley 27/1999, de 16 de julio, de Cooperativas, se convoca una Asamblea General extraordinaria a celebrar el día 25 de febrero de 2001 , respecto de la que se indica , expresamente en la convocatoria, que será meramente "informativa", con el siguiente "Orden del Día": 1º. Deuda con el Ayuntamiento en concepto de resto de pago de la Licencia de Obras; 2º. Ruegos y preguntas. TERCERO.- El rechazo de la acción ejercitada en la demanda proviene de no haberse adoptado en la Asamblea General Extraordinaria celebrada el día 25 de febrero de 2001 acuerdo alguno. Era una Asamblea meramente informativa en la que no se adoptó acuerdo alguno. En la comunicación del Ayuntamiento a la cooperativa se decía: "... esta Entidad Local pone en conocimiento de los socios cooperativistas ...". Y esto fue lo que se hizo en la Asamblea. Se informó de la deuda con el Ayuntamiento y, ante la responsabilidad de los socios, de la posibilidad ofrecida por el Ayuntamiento de que se le indicara cada socio que iba pagando, para que , de esa manera, el Ayuntamiento no procediese luego contra ese socio. Y, de los 130 socios cooperativistas, cada uno hizo lo que le vino en gana: unos pagaron y otros no pagaron. Y, ante esa opción , nada tiene que decir la cooperativa ni respecto de los que pagaron ni respecto de los que no pagaron al ayuntamiento. Los demandantes parten de la base de que se adoptó el acuerdo de imponer a cada uno de los socios una aportación dineraria. Lo que no es cierto. Y , por ende, deviene irrelevante que no constaba en el Orden del Día de la convocatoria (rtículo 28 número 4 de la Ley 27/1999, de 16 de julio de Cooperativas; que no constara en el acta que se adoptara el acuerdo con la mayoría requerida en el artículo 28 de la Ley 27/1999, de 16 de julio de Cooperativas y la violación del derecho de información (número 3 del artículo 16 de la Ley 27/1999, de 16 de julio de Cooperativas. En cuanto a éste último extremo, resulta intrascendente lo que declarase el señor Julián, pues, al no adoptarse un acuerdo de contenido económico , nada había que informar. La llevanza de los libros en la cooperativa , la gestión de sus órganos rectores, la existencia o no de la deuda con el Ayuntamiento, la posible responsabilidad de cada uno de los socios cooperativistas por esa deuda y la cuantía de esa responsabilidad respecto de cada uno de ellos, es lo que realmente subyace en el presente pleito y nada tiene que ver con la acción que se ejercita en la demanda: la de impugnación de un acuerdo asociativo inexistente. Lo que se dice en el rtículo 20 de la Ley de Cooperativases que los "acuerdos" adoptados en la Asamblea serán vinculantes, pero tiene que haberse adoptado un acuerdo para que éste sea vinculante. Para dotar de contenido al acta de la Asamblea celebrada el día 25 de febrero de 2001 deben tenerse en cuenta las circunstancias concurrentes.En la Asamblea no se adoptó acuerdo alguno de aportación dineraria ni obligatoria ni voluntaria. CUARTO.- Las costas ocasionadas en esta segunda instancia se imponen a la parte apelante al desestimarse todas sus pretensiones deducidas en el recurso de apelación y no presentar el caso , que constituye objeto del presente recurso, serias dudas ni de hecho ni de derecho (úmero 1 del artículo 394 por remisión del número 1 del artículo 398 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil. Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación. FALLAMOS Que, desestimando el recurso de apelación interpuesto por don ose Augusto, doña eonor, don verardo, don ose Miguel, don avid, don íctor, don esar, don imón y doña arta , debemos confirmar y confirmamos la entencia dictada el día 25 de noviembre de 2003, por el magistrado Juez titular del juzgado de Primera Instancia número 1 de Navalcarnero en el juicio ordinario número 224/01, del que la presente apelación dimana y cuya parte dispositiva se transcribe en el primer antecedente de hecho de la presente y se da aquí por reproducida. Se imponen las costas ocasionadas en esta apelación a la parte apelante. Al notificarse la presente sentencia, indíquesele , a las partes litigantes, que , contra la misma, sólo cabe interponer recurso de casación, si la resolución de ese recurso presenta interés casacional, lo que sucederá si, esta sentencia , se opone a doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo o resuelve puntos o cuestiones sobre los que exista jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales o aplica normas que no lleven mas de cinco años en vigor , siempre que, en este último caso, no existiese doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo; De ser así, también podrá interponerse recurso extraordinario por infracción procesal, siempre que se haga en el mismo escrito de preparación e interposición del recurso de casación y no por separado; De este recurso de casación y, en su caso, además, del extraordinario por infracción procesal , conocerá la Sala Primera del Tribunal Supremo y deberá prepararse presentando un escrito, ante esta sección Vigesimoprimera de la Audiencia Provincial de Madrid, dentro del plazo de cinco días computados desde el día siguiente al de la notificación de esta resolución, en el que se exprese, además de la infracción legal que se considere cometida, las sentencias que pongan de manifiesto la doctrina jurisprudencial o jurisprudencia contradictoria en que se funde el interés casacional que se alegue. De no presentarse, en el plazo de los cinco días, escrito preparatorio del recurso de casación , por alguna de las partes litigantes , la presente sentencia deviene firme y se devolverán los autos originales, con certificación de esta sentencia, al Juzgado de Primera Instancia número 1 de Navalcarnero , para su ejecución y cumplimiento. Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación literal al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación , dándose publicidad en legal forma, y se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo. Certifico.