Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a Abogado3044

Abogado3044
Abogado3044, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 5732
Experiencia:  ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
54639574
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
Abogado3044 está en línea ahora

mañana tengo un juicio , sobre gastos extraescolares con mi

Pregunta del cliente

mañana tengo un juicio , sobre gastos extraescolares con mi exesposa. y resulta que hoy mi abogada ha enviado un parte medico da baja por enfermedad . que hago ? me presento al juzgado? me defiendo solo? se suspenderá el juicio? NO SE QUE HACER Y NO PUEDO HABLAR CON MI ABOGADA.
Enviada: hace 4 año.
Categoría: Legal
Experto:  Abogado3044 escribió hace 4 año.

Hola:

 

No debe preocuparse, porque es causa de suspensión de la vista, y así lo habrá solicitado su abogado al juzgado, presentando el mismo escrito que a Ud, o puede presentarlo Ud y solicitarlo.

 

Le dejo la referencia legal de la Ley de Enjuiciamiento civil

 

 

Artículo 188. Suspensión de las vistas.

1. La celebración de las vistas en el día señalado sólo podrá suspenderse, en los siguientes supuestos:

5.º Por muerte, enfermedad o imposibilidad absoluta o baja por maternidad o paternidad del abogado de la parte que pidiere la suspensión, justificadas suficientemente, a juicio del Secretario judicial, siempre que tales hechos se hubiesen producido cuando ya no fuera posible solicitar nuevo señalamiento conforme a lo dispuesto en el artículo 183, siempre que se garantice el derecho a la tutela judicial efectiva y no se cause indefensión

Experto:  Abogado3044 escribió hace 4 año.

Le dejo una sentencia al efecto

 

AP Madrid, Sec. 12.ª, 418/2009, de 10 de junio Recurso 451/2008. Ponente: ANA MARIA OLALLA CAMARERO. EXTRACTOS Para poder proceder a la suspensión de un acto procesal que pudiera causar indefensión por incomparecencia del letrado por enfermedad, se exige que ésta realmente sea incapacitante "... Pero lo que no es equiparable a esta situación es la pretensión de la recurrente de admitir que se suspenda la Vista, porque precisamente el letrado que se dice va a sustituir a la letrada que lleva la dirección, se encuentre enfermo y no puede asistir, mientras que se ignora por falta de toda comunicación y prueba, porque la letrada actuante no puede intervenir. Exponiéndose meramente por la oficial que se encuentre de baja por maternidad, sin aportar prueba alguna, comprobándose posteriormente que esto acontece, tras siete meses de nacer su hijo. Ciertamente se trata de un cúmulo de despropósitos, que no puede ser aceptado como causa razonable, que justifique la suspensión de un acto tan importante como es la Audiencia Previa, a la que ni siquiera compareció su procuradora, sino la oficial de la misma. Por otra parte en el acto de la vista no se propone suspensión alguna, y consecuentemente al no haberse instado la suspensión, no había posibilidad alguna de que el Juzgado la acordara. Por lo demás, según lo afirmado por la propia Letrado de la actora y tal como consta en el informe medico aportado a los autos, durante el día 23/1/08, esto es un día antes de la Audiencia Previa, un tal Sr. Alonso del que luego se ha sabido, al presentar con su recurso copia del libro familia, que es marido de la letrado actuante, que precisó asistencia médica porque presentaba "vómitos y diarrea", recomendándole medicamentos tan básicos como Primperam y Almax, no habiéndose acreditado -de hecho, ello ni siquiera ha sido afirmado- que esa dolencia tan nimia le hubiera generado una patología tal, que le imposibilitara asistir a la audiencia previa. Lo que antecede, conduce a la conclusión de que tanto la Letrado de la demandante, como su posible sustituto no desplegaron toda la diligencia que les era exigible, sin que se haya constatado, ni que la letrada actuante se encontrara de baja por maternidad, ni que la enfermedad que padeció el letrado en sustitución tuviera, por decirlo usando los mismos términos que el Tribunal Constitucional, una capacidad obstativa o paralizante de la actividad normal del sujeto. Por todo lo cual lo que procede es la confirmación de la resolución de instancia, cuyo criterio comparte íntegramente la Sala, rechazando los motivos del recurso interpuesto. ..." ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida. SEGUNDO.- Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 28 de enero de 2008, se dictó auto cuya parte dispositiva dice así: "1.- SE SOBRESEE el presente proceso Ordinario, interpuesto por el Procurador D. ANTONIO RAFAEL RODRIGUEZ MUÑOZ en nombre de DÑA. Violeta , contra D. Inocencio , APLICCIONES DE REPUESTOS Y EXCEDENTES, S.L E EBEDA EURO 2000, S.L representados por la Procuradora DÑA. BLANCA MARIA GRANDE PESQUERO. 2.- Todo ello con expresa condena en costas a la parte actora. 3.- Se declara finalizado el proceso." Notificada a las partes contra la misma se interpuso recurso de apelación por la representación de la parte apelante Violeta , que fue admitido y cumplidos los trámites correspondientes, se remitieron los autos originales del juicio, a este Tribunal donde han comparecido los litigantes, sustanciándose el recurso en la forma legalmente establecida, señalándose para llevar a efecto la deliberación, votación, y fallo del mismo día 3 de junio de 2009, en el que ha tenido lugar lo acordado. TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Se interpone recurso de apelación por la representación de Dª Violeta contra el auto, que acuerda el sobreseimiento del proceso Ordinario tramitado al efecto por incomparecencia del letrado al acto de la Audiencia Previa, al entender que el justificante medico que se aportó, se refería a otra persona que no era la letrado director del asunto, y respecto del cual no existía venia conferida en su favor. SEGUNDO.- Como único motivo de su recurso y para fundamentar su petición de nulidad de actuaciones, la apelante arguyó que el Letrado de la actora, no pudo comparecer a la audiencia previa porque padeció una enfermedad que se lo imposibilitó, e igualmente esto impidió que interviniera otro Abogado, resolviendo la juzgadora de Instancia el sobreseimiento. Dicha resolución le causó una evidente indefensión, al impedirle formular sus alegaciones en el acto de la vista, no siendo suficiente el simple rechazo, del certificado medico, que acreditaba la enfermedad del Letrado. Para encarar este alegato, resulta conveniente recordar que el artículo 238 de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece que "los actos procesales serán nulos de pleno derecho en los casos siguientes: 1º Cuando se produzcan por o ante tribunal con falta de jurisdicción o de competencia objetiva o funcional. 2º Cuando se realicen bajo violencia o intimidación. 3º Cuando se prescinda de normas esenciales del procedimiento, siempre que, por esa causa, haya podido producirse indefensión. 4º Cuando se realicen sin intervención de abogado, en los casos en que la ley la establezca como preceptiva. 5º Cuando se celebren vistas sin la preceptiva intervención del secretario judicial. 6º En los demás casos en los que las leyes procesales así lo establezcan". A su vez sobre esta misma materia preceptúa el artículo 225 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que "los actos procesales serán nulos de pleno derecho en los casos siguientes: 1º Cuando se produzcan por o ante tribunal con falta de jurisdicción o de competencia objetiva o funcional. 2º Cuando se realicen bajo violencia o intimidación. 3º Cuando se prescinda de normas esenciales del procedimiento, siempre que, por esa causa, haya podido producirse indefensión. 4º Cuando se realicen sin intervención de Abogado, en los casos en que la ley la establezca como obligatoria. 5º En los demás casos en que esta Ley así lo establezca". Aunque la recurrente no explicitó en cuál de los supuestos normativamente establecidos, residencia su petición de nulidad de actuaciones, parece claro que lo hace en el apartado 3º de las normas que se acaban de transcribir, esto es, en que se prescindió de normas esenciales del procedimiento con producción de indefensión, pues los demás los supuestos contemplados legalmente, parecen por completo ajenos al caso de autos. La apelante considera el Art.323.6 como el precepto procedimental esencial que fue vulnerado, que contempla la enfermedad del letrado como causa de suspensión de la vista, que debió ser acordada por el Juzgador de Instancia. Este Tribunal entiende que procede dilucidar principal y previamente, si se conculcó lo dispuesto en el artículo 188 de la Ley de Enjuiciamiento Civil acerca de la suspensión de las vistas. En concreto por lo que concierne a la previsión contenida en el apartado 5º, al indicar que la celebración de las vistas en el día señalado podrá suspenderse, mediante providencia, "por muerte, enfermedad o imposibilidad absoluta del abogado de la parte que pidiere la suspensión, justificadas suficientemente, a juicio del tribunal, siempre que tales hechos se hubiesen producido cuando ya no fuera posible solicitar nuevo señalamiento conforme a lo dispuesto en el artículo 183 ", cabiendo recordar que el artículo 183.1 de la Ley de Enjuiciamiento preceptúa que "si a cualquiera de los que hubieren de acudir a una vista le resultare imposible asistir a ella en el día señalado, por causa de fuerza mayor u otro motivo de análoga entidad, lo manifestará de inmediato al tribunal, acreditando cumplidamente la causa o motivo y solicitando señalamiento de nueva vista o resolución del tribunal que atienda a la situación". En relación con esta materia, en sentencia de esta Audiencia de la Sección 10ª de la Audiencia Provincial de Madrid de 1 de julio de 2005 , se expuso que "es innegable que la incomparecencia del Letrado de una de las partes a un acto de tanta significación como es la audiencia previa, produce indefensión, en cuanto, siendo el Letrado, cuando, como en este caso ocurre, el único que puede hacer uso de la palabra por ser preceptiva la defensa técnica, la parte a quien defiende pierde la oportunidad, cuando menos, de proponer la prueba conducente a acreditar su posición procesal. Ahora bien, la indefensión, para que produzca el efecto anulatorio que se pretende, ha de ser imputable al órgano judicial, o dicho de otro modo, la parte o su representante o defensor han de haber actuado con la diligencia que según las circunstancias sea exigible, pues de lo contrario sólo a ellos sería imputable el resultado lesivo al derecho fundamental. La doctrina del Tribunal Constitucional emanada respecto a la no suspensión de vistas por alegada imposibilidad de alguna de las partes o sus defensores, puede ser resumida de la siguiente forma: 1º En aras a la protección del derecho a la tutela efectiva, las normas que regulan la suspensión de actos procesales, merecen 'una interpretación flexible y antiformalista de esta norma (SSTC 237/1988, 21/1990, 9/1993, 218/1993, 373/1993, 86/1994, 196/1994 ), congruente con el propósito del legislador, que no es otro que el de restringir en lo posible las suspensiones inmotivadas o solapadamente dilatorias (STC 3/1993 y 195/1999, sentencia esta última referida a la incomparecencia al juicio laboral, pero igualmente aplicable a cualquier otra clase de proceso ). 2º Como ningún derecho fundamental es ilimitado y, en concreto los derechos procesales de una de las partes se contrarrestan o compensan con los de la parte contraria, ha advertido el Tribunal Constitucional que 'tal interpretación no puede amparar actitudes carentes de la diligencia debida por parte del interesado, lesivas del derecho a la tutela judicial efectiva de la contraparte, de la garantía a un proceso sin dilaciones indebidas o a la regularidad, buen funcionamiento y, en definitiva, integridad objetiva del proceso (SSTC 373/1993, 86/1994, 196/1994'. 3º Naturalmente, la realidad de la causa de suspensión que se invoque 'ha de ser adverada, con eficacia probatoria y fuerza de convicción suficiente para llevar al ánimo del juzgador la veracidad de la circunstancia impeditiva de la asistencia (SSTC 3/1993 ) y, en todo caso, es al órgano judicial a quien corresponde apreciar la concurrencia de las circunstancias imposibilitantes de la comparecencia para acordar la suspensión del juicio, decisión que no admite discrecionalidad alguna pues se ha de adoptar en función de circunstancias concretas, probadas e idóneas para justificar la suspensión, adecuación que es revisable en vía de recurso (SSTC 237/1988, 9/1993 ). En cuanto al momento procesal en el que la causa de la incomparecencia ha de ser puesta en conocimiento del órgano judicial, se ha exigido el aviso previo. Pero, excepcionalmente, también se ha admitido la justificación a posteriori de la causa de inasistencia concurrida cuando, concretamente, la enfermedad constituya un acontecimiento imprevisible, que además a tenor de las circunstancias concurrentes tenga una capacidad obstativa o paralizante de la actividad normal del sujeto (SSTC 21/1989, 9/1993 y 218/1993, 195/1999 y 115/2002 )'. Todo lo cual, como recuerda la STC 115/02 , ha de ser apreciado, teniendo muy presentes las circunstancias de todo orden concurrentes, con objeto de decidir si, efectivamente, ha podido existir una vulneración de los derechos fundamentales reconocidos en el artículo 24.1 de la Constitución". Pues bien, es parecer de esta Sala que la Magistrado de Primera Instancia no infringió ninguna norma esencial, ni causó indefensión alguna a la parte actora, pues partiendo de que la abogada directora del procedimiento, era una persona diferente al letrado, al que se refiere el informe medico que se presenta en la vista, que era quien debía comparecer, con anterioridad a la celebración de la audiencia previa, no solicitó la suspensión de dicho acto. Sin que conste que dicha Letrado de la demandante hubiera estado imposibilitada para haber avisado al Juzgado, que no podía asistir al juicio, designando un sustituto. Pues pese a alegar la oficial habilitada del procurador, que fue la única que compareció a la Audiencia Previa en representación del apelante, que se encontraba de baja por maternidad, es lo cierto que según la copia del libro de familia aportado a autos, la letrada había dado a luz el 18/6/07, y desde esa fecha hasta la vista celebrada siete meses mas tarde 24/1/08, ninguna comunicación había realizado al Juzgado en tal sentido, o indicado la sustitución por otro letrado. El examen de lo actuado revela que la Oficial del Procurador el día de la Vista presentó un certificado medico del día anterior, en el que constaba que D. Alonso , padecía de vómitos y diarrea, e informó dicha oficial que este letrado era del mismo despacho de la letrada, y que había asumido la dirección del pleito. Ciertamente es criterio constante, actuar con una cierta flexibilidad admitiendo las sustituciones de letrados en el mismo acto de la vista, para evitar suspensiones de Juicios, aun cuando debería exigirse la venia correspondiente. Pero lo que no es equiparable a esta situación es la pretensión de la recurrente de admitir que se suspenda la Vista, porque precisamente el letrado que se dice va a sustituir a la letrada que lleva la dirección, se encuentre enfermo y no puede asistir, mientras que se ignora por falta de toda comunicación y prueba, porque la letrada actuante no puede intervenir. Exponiéndose meramente por la oficial que se encuentre de baja por maternidad, sin aportar prueba alguna, comprobándose posteriormente que esto acontece, tras siete meses de nacer su hijo. Ciertamente se trata de un cúmulo de despropósitos, que no puede ser aceptado como causa razonable, que justifique la suspensión de un acto tan importante como es la Audiencia Previa, a la que ni siquiera compareció su procuradora, sino la oficial de la misma. Por otra parte en el acto de la vista no se propone suspensión alguna, y consecuentemente al no haberse instado la suspensión, no había posibilidad alguna de que el Juzgado la acordara. Por lo demás, según lo afirmado por la propia Letrado de la actora y tal como consta en el informe medico aportado a los autos, durante el día 23/1/08, esto es un día antes de la Audiencia Previa, un tal Sr. Alonso del que luego se ha sabido, al presentar con su recurso copia del libro familia, que es marido de la letrado actuante, que precisó asistencia médica porque presentaba "vómitos y diarrea", recomendándole medicamentos tan básicos como Primperam y Almax, no habiéndose acreditado -de hecho, ello ni siquiera ha sido afirmado- que esa dolencia tan nimia le hubiera generado una patología tal, que le imposibilitara asistir a la audiencia previa. Lo que antecede, conduce a la conclusión de que tanto la Letrado de la demandante, como su posible sustituto no desplegaron toda la diligencia que les era exigible, sin que se haya constatado, ni que la letrada actuante se encontrara de baja por maternidad, ni que la enfermedad que padeció el letrado en sustitución tuviera, por decirlo usando los mismos términos que el Tribunal Constitucional, una capacidad obstativa o paralizante de la actividad normal del sujeto. Por todo lo cual lo que procede es la confirmación de la resolución de instancia, cuyo criterio comparte íntegramente la Sala, rechazando los motivos del recurso interpuesto. TERCERO.- Con respecto a las costas, y de acuerdo con lo previsto en el artículo 398.1 en relación con el 394.1, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil , procede imponer las de esta alzada a la parte apelante, al ser este auto confirmatorio del de primera instancia. Vistos los preceptos legales citados y demás disposiciones normativas de general y pertinente aplicación. FALLAMOS Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la Procurador D. ANTONIO RAFAEL RODRÍGUEZ MUÑOZ, en nombre y representación de Dª. Violeta , contra la resolución de fecha 28 de enero de 2008, dictada por la Ilma. Sra. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 14 de Madrid, en los autos de juicio ordinario de los que trae causa el presente rollo debemos resolver y resolvemos: 1º) Confirmar íntegramente el auto apelado. 2º) Imponer las costas de esta alzada a la parte apelante. Así, por este nuestro auto, del que se llevará certificación al rollo de Sala, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACION.- Firmada la anterior resolución es estregada en esta Secretaría para su notificación, dándose publicidad en legal forma, y se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo. Yo la Secretario Judicial, Doy fe.

Experto:  daniamador escribió hace 4 año.
Hola

Usted estese tranquilo que es causa de suspensión. No tiene que hacer nada, ni presentarse al juzgado. Simplemente esperar a que el Secretario señale juicio para otro dia.

Espero haberle ayudado para que se tranquilice, puede aceptar mi respuesta puesto que de lo contrario la web no gratifica por nuestras respuestas

Sin perjuicio de ello puede preguntarme las dudas que tenga

Un saludo
Experto:  Abogado3044 escribió hace 4 año.

Como ve el compañero ratifica lo ya expuesto

No olvide aceptar la respuesta, si ud no acepta el sitio se reserva el depósito y el experto no cobra

JustAnswer en los medios:

 
 
 
Sitios web de consulta médica: Si tiene una pregunta urgente puede intentar obtener una respuesta de sitios que afirman disponer de distintos especialistas listos para proporcionar respuestas rápidas... Justanswer.com.
JustAnswer.com...ha visto como desde octubre se ha disparado el número de consultas legales de nuestros lectores sobre despidos, desempleo e indemnizaciones por cese.
Los sitios web como justanswer.com/legal
...no dejan nada al azar.
El tráfico en JustAnswer ha aumentado un 14 por ciento...y hemos recibido 400.000 visitas en 30 días...las preguntas relacionadas con el estrés, la presión alta, la bebida y los dolores cardíacos han aumentado un 33 por ciento.
Tory Johnson, colaboradora de GMA sobre temas relacionados con el lugar de trabajo, habla sobre el "teletrabajo", como JustAnswer, en el que expertos verificados responden a las preguntas de las personas.
Le diré que... las pruebas que hay que superar para llegar a ser un experto son muy rigurosas.
 
 
 

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de Abogado3044

    Abogado3044

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    2239
    ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de Alberto

    Alberto

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    116
    Abogado especializado en laboral , reclamaciones de indemnizaciones ( tráfico) y deudas
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/fcantalapiedra/2010-11-9_1466_Dibujo.jpg Avatar de Fernando Cantalapiedra

    Fernando Cantalapiedra

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    17
    Ejerciendo desde hace cinco años
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    746
    Abogado colegiado ejerciente
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/EQ/EquiteLex/2011-12-4_12815_Jesús6.64x64.jpg Avatar de Jesús

    Jesús

    Licenciatura/Derecho

    Clientes satisfechos:

    52
    Abogado colegiado ejerciente /LEGAL GENERAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    972
    MÁSTER EN DERECHO CON DESPACHO PROFESIONAL PROPIO
 
 
 

Preguntas relacionadas con Legal