Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tienen muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a Abogado3044

Abogado3044
Abogado3044, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 5984
Experiencia:  ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
54639574
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
Abogado3044 está en línea ahora

somos 11 vecinos,y queremos poner un ascensor 6 estan conformes

Pregunta del cliente:

somos 11 vecinos,y queremos poner un ascensor 6 estan conformes y uno de los que no estan esta privado de voto por moroso. Este vecino puede contar a la hora de instalar el escensor? y si no, somos mayoria para ponerlo?
Enviada: hace 5 año.
Categoría: Legal
Experto:  letrado14 escribió hace 5 año.
Estimado cliente:

El establecimiento del servicio de ascensor viene claramente regulado en la Ley de Propiedad Horizontal, y dispone que se necesita la aprobación por mayoría de las tres quintas partes del total de los propietarios, que a su vez representen tres quintas partes de las cuotas de participación.

Se requiere el voto positivo que llegue a esta mayoría, por lo que en su caso es indiferente si un propietario que no quiere instalarlo, vota o no. (Es decir, el vecino moroso no podrá votar, pero esto no tiene repercusión en su caso)

En cualquier caso y como le digo, si sólo 6 están conformes, no podrán instalarlo.


Hay otra vía para poder adoptar el acuerdo, y es que se considere que la instalación del ascensor elimina barreras arquitectónicas que dificulten el acceso o movilidad de personas con minusvalía. Si reside un minusválido que necesite el ascensor para poder acceder a su casa, podrán adoptar el acuerdo con mayoría simple.



Le copio el artículo 17.1 de la Ley de Propiedad Horizontal por si es de su interés:
  1. La unanimidad sólo será exigible para la validez de los acuerdos que impliquen la aprobación o modificación de las reglas contenidas en el título constitutivo de la propiedad horizontal o en los estatutos de la comunidad.

    El establecimiento o supresión de los servicios de ascensor, portería, conserjería, vigilancia u otros servicios comunes de interés general, incluso cuando supongan la modificación del título constitutivo o de los estatutos, requerirá el voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que, a su vez, representen las tres quintas partes de las cuotas de participación. El arrendamiento de elementos comunes que no tenga asignado un uso específico en el inmueble requerirá igualmente el voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que, a su vez, representen las tres quintas partes de las cuotas de participación, así como el consentimiento del propietario directamente afectado, si lo hubiere.

    Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 10 y 11 de esta Ley, la realización de obras o el establecimiento de nuevos servicios comunes que tengan por finalidad la supresión de barreras arquitectónicas que dificulten el acceso o movilidad de personas con minusvalía, incluso cuando impliquen la modificación del título constitutivo, o de los estatutos, requerirá el voto favorable de la mayoría de los propietarios que, a su vez, representen la mayoría de las cuotas de participación.

    A los efectos establecidos en los párrafos anteriores de esta norma, se computarán como votos favorables los de aquellos propietarios ausentes de la Junta, debidamente citados, quienes una vez informados del acuerdo adoptado por los presentes, conforme al procedimiento establecido en el artículo 9, no manifiesten su discrepancia por comunicación a quien ejerza las funciones de secretario de la comunidad en el plazo de 30 días naturales, por cualquier medio que permita tener constancia de la recepción.

    Los acuerdos válidamente adoptados con arreglo a lo dispuesto en esta norma obligan a todos los propietarios.

 

 

 

Quedo a su disposición para cuantas aclaraciones necesite.

Si mi respuesta ha sido de su agrado, le ruego la acepte, ya que es la única forma de que la página me bonifique sin coste adicional para usted.

 

 

Experto:  daniamador escribió hace 5 año.
Hola


Dice la ley que Artículo 17.

Los acuerdos de la Junta de propietarios se sujetarán a las siguientes normas:
1.a La unanimidad sólo será exigible para la validez de los acuerdos que impliquen la aprobación o modificación de las reglas contenidas en el título constitutivo de la propiedad horizontal o en los estatutos de la comunidad.
El establecimiento o supresión de los servicios de ascensor, portería, conserjería, vigilancia u otros servicios comunes de interés general, incluso cuando supongan la modificación del título constitutivo o de los estatutos, requerirá el voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que, a su vez, representen las tres quintas partes de las cuotas de participación

Con o cual, descontando al voto del moroso con 6 votos pueden adoptar el acuerdo, Si representan además de las 3/5 partes de las cuotas de participación

Puede preguntarme lo que desea sin perjuicipo de aceptar la respuesta para que la web me gratifique

Un saludo
Experto:  Abogado3044 escribió hace 5 año.

Hola

 

El moroso puede estar en la reunión pero NO tiene derecho de voto.

 

15.2 Los propietarios que en el momento de iniciarse la junta no se encontrasen al corriente en el pago de todas las deudas vencidas con la comunidad y no hubiesen impugnado judicialmente las mismas o procedido a la consignación judicial o notarial de la suma adeudada, podrán participar en sus deliberaciones si bien no tendrán derecho de voto. El acta de la Junta reflejará los propietarios privados del derecho de voto, cuya persona y cuota de participación en la comunidad no será completada a efectos de alcanzar las mayorías exigidas en esta Ley.

 

Para el acuerdo de poner el ascensor, se debe solitar en junta convocada en tiempo y forma ( Artículo 16. 1. La Junta de propietarios se reunirá por lo menos una vez al año para aprobar los presupuestos y cuentas y en las demás ocasiones que lo considere conveniente el presidente o lo pidan la cuarta parte de los propietarios, o un número de éstos que representen al menos el 25 por 100 de las cuotas de participación.) y se ajustará alas mayorías del art 17. 4

 

Para la validez de los demás acuerdos bastará el voto de la mayoría del total de los propietarios que, a su vez, representen la mayoría de las cuotas de participación. En segunda convocatoria serán validos los acuerdos adoptados por la mayoría de los asistentes, siempre que ésta represente, a su vez, más de la mitad del valor de las cuotas de los presentes.

 

Experto:  daniamador escribió hace 5 año.
Reitero que con 6 votos es suficiente para el acuerdo ya que el socio moroso no vota y su parte se descuenta para calcular esos 3/5

Un saludo

Si le he aclarado más la cuestión puede aceptar mi respuesta sin perjuicio de preguntarme más dudas
Experto:  Abogado3044 escribió hace 5 año.

LA mayoría es de tres quintos salvo minusv´ñalido o mayor 70 años

Experto:  daniamador escribió hace 5 año.
Son necesarias 3/5 una vez descontada la parte del socio moroso

Mayoría sólo sería en caso de minusvalidos para eliminar las barreras

la realización de obras o el establecimiento de nuevos servicios comunes que tengan por finalidad la supresión de barreras arquitectónicas que dificulten el acceso o movilidad de personas con minusvalía, incluso cuando impliquen la modificación del título constitutivo, o de los estatutos, requerirá el voto favorable de la mayoría de los propietarios que, a su vez, representen la mayoría de las cuotas de participación.


ACEPTE en compensación a mi respuesta sin perjuicio de seguir preguntando

Un saludo
Experto:  Abogado3044 escribió hace 5 año.

Dejo sentencia que asi lo confirma, tres quintos, salvo vecino minusválido o mayor 70 años

 

AP Madrid, Sec. 18.ª, 546/2008, de 19 de noviembre Recurso 716/2008. Ponente: LORENZO PEREZ SAN FRANCISCO. EXTRACTOS No es exigible la mayoría de 3/5 para acuerdo de instalación de ascensor al eliminarse barreras arquitectónicas por existencia de vecino minusválido y otros mayores de 70 años "... se sostiene que por parte de ciertos copropietarios de la Comunidad, se pretendió desde siempre la instalación de un ascensor en la misma, pero entendiendo que la mayoría exigible conforme a lo dispuesto en el artículo 17.1 de la Ley de Propiedad Horizontal era la de tres quintas partes del total de los propietarios que representen a su vez las tres quintas partes de las cuotas de participación, ello efectivamente fue cierto en determinado momento de la actividad de la Comunidad de Propietarios, pero en el momento de adopción del acuerdo se entendió que la mayoría conforme a lo dispuesto en el citado artículo 17 no era la de los tres quintos , sino la de la mayoría de las cuotas de comunidad y la mayoría de los copropietarios, mayoría simple, atendiendo al hecho de que se trataba de adoptar un acuerdo para eliminar barreras arquitectónicas, teniendo en cuenta la existencia de un comunero minusválido y de varios comuneros de más de 70 años de edad, por tanto y en consecuencia en el presente caso y atendiendo a la propia ley, la mayoría exigible no es la de tres quintos como sostiene la parte apelante sino la de la mitad más uno de los propietarios y de las cuotas de participación, mayoría que se consiguió en el acuerdo que hoy es objeto de impugnación, por lo tanto el mismo es perfectamente válido y obliga a todos los comuneros. ..." No es necesario que conste en el Orden del día la mayoría necesaria para la adopción de acuerdo "... Como segundo motivo de recurso se sostiene la nulidad del acuerdo por no constar en el orden del día la mayoría necesaria para la adopción del mismo, esta es una exigencia que no viene recogida en la ley como de necesaria consignación en el orden del día, y además hemos de tener en cuenta que el conocimiento de la ley se presume siempre sin que sea necesario citar en el orden del día que la mayoría de aprobación de la instalación del ascensor era la mayoría simple y no la mayoría cualificada. ..." ANTECEDENTES DE HECHO La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida. PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 61 de Madrid, en fecha 26 de mayo de 2008 , se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Del Campo Moreno, en nombre y representación de Luis María , Jon , Bartolomé , Carlos Jesús y Pilar , absolviendo de los pedimentos contenidos en la misma a la Comunidad de Propietarios de la calle DIRECCION000 nº NUM000 de Madrid y a María Purificación , Asunción , Daniela y Francisca ; asimismo, debo estimar y estimo la reconvención planteada por el Procurador Sr. Briones Beneit, en nombre y representación de María Purificación , Asunción , Daniela y Francisca , declarando que los demandantes abonen, en función de sus respectivas cuotas de participación, las obras de instalación del ascensor junto al resto de copropietarios, imponiendo el pago de todas las costas causadas a la parte actora reconvenida". SEGUNDO.- Por la parte demandante se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000 , se remitieron los autos a esta Audiencia. TERCERO.- Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 18 de noviembre de 2008. CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- La parte apelante en el escrito fundamentador de su recurso de apelación, impugna la sentencia de instancia por entender que en la misma se infringen normas sustantivas así como la jurisprudencia sentada para la resolución de reclamaciones como la que hoy es objeto de análisis, se sostiene que por parte de ciertos copropietarios de la Comunidad, se pretendió desde siempre la instalación de un ascensor en la misma, pero entendiendo que la mayoría exigible conforme a lo dispuesto en el artículo 17.1 de la Ley de Propiedad Horizontal era la de tres quintas partes del total de los propietarios que representen a su vez las tres quintas partes de las cuotas de participación, ello efectivamente fue cierto en determinado momento de la actividad de la Comunidad de Propietarios, pero en el momento de adopción del acuerdo se entendió que la mayoría conforme a lo dispuesto en el citado artículo 17 no era la de los tres quintos , sino la de la mayoría de las cuotas de comunidad y la mayoría de los copropietarios, mayoría simple, atendiendo al hecho de que se trataba de adoptar un acuerdo para eliminar barreras arquitectónicas, teniendo en cuenta la existencia de un comunero minusválido y de varios comuneros de más de 70 años de edad, por tanto y en consecuencia en el presente caso y atendiendo a la propia ley, la mayoría exigible no es la de tres quintos como sostiene la parte apelante sino la de la mitad más uno de los propietarios y de las cuotas de participación, mayoría que se consiguió en el acuerdo que hoy es objeto de impugnación, por lo tanto el mismo es perfectamente válido y obliga a todos los comuneros. SEGUNDO.- Como segundo motivo de recurso se sostiene la nulidad del acuerdo por no constar en el orden del día la mayoría necesaria para la adopción del mismo, esta es una exigencia que no viene recogida en la ley como de necesaria consignación en el orden del día, y además hemos de tener en cuenta que el conocimiento de la ley se presume siempre sin que sea necesario citar en el orden del día que la mayoría de aprobación de la instalación del ascensor era la mayoría simple y no la mayoría cualificada. TERCERO.- Se sostiene igualmente en vía de recurso que la instalación del ascensor por el ala del edificio que corresponde a los pisos designados con la letra B, supone un abuso de derecho y supone asimismo el establecimiento de una carga no equitativa para los comuneros que viven en dicha ala B del edificio, lo cierto es que de un lado la instalación del ascensor en el ala B, es consecuencia del informe del arquitecto, aunque efectivamente el arquitecto reconozca que se podría instalar también en el ala A, pero lo cierto es también, que como afirma el Juez de instancia el ascensor necesariamente ha de instalarse en una parte del edificio, y tampoco las consecuencias de la instalación del ascensor pueden entenderse como sumamente gravosa para determinados comuneros en beneficio de otros y en todo caso debió haberse propuesto por la parte hoy recurrente otro lugar de instalación del ascensor que originara menos molestias a la totalidad de los comuneros lo que no se ha realizado en modo alguno por lo que y en consecuencia no existe a criterio de la Sala motivo ninguno para por esta alegación declarar la nulidad del acuerdo. CUARTO.- Se alega y sostiene también como motivo de recurso la estimación de la demanda reconvencional, en cuanto que considera la parte recurrente, que en el acta de Junta de Propietarios de 18 de febrero de 2004 se ofertó a los hoy impugnantes, la exención de los gastos de instalación y mantenimiento del ascensor, entendiendo que en consecuencia se va contra los actos propios de los reconvinientes, al pretender ahora en vía judicial el cargar a la total Comunidad, con los gastos de instalación y mantenimiento del ascensor, lo cierto es que lo que se realizó realmente en el acta de la Junta de 18 de febrero de 2004 no fue sino un ofrecimiento como consecuencia de la necesidad de llegar a un acuerdo para la instalación del ascensor y ante la actitud obstruccionista y de oposición de los hoy recurrentes, el ofrecimiento evidentemente quedó sin efecto, no puede entenderse que en vía de negociación se considere que existe un acto propio que luego no pueda modificarse cuando la negociación fracasa, por ello y en consecuencia la Sala entiende que no cabe modificar el pronunciamiento de estimación de la demanda reconvencional. QUINTO.- En último lugar se alega sobre la imposición de costas procesales por entender que concurren serias dudas de hecho o de derecho, lo cierto es que al igual que el Juez de instancia, la Sala no entiende que concurran esas dudas de hecho ni de derecho, puesto que es claro el contenido del artículo 17 de la Ley de Propiedad Horizontal y la norma de mayorías distinta cuando se trate de instalación de nuevos servicios de cuando se trate de instalación de servicios que pretendan eliminar barreras arquitectónicas, por lo que no procede la estimación y la revocación en consecuencia del pronunciamiento relativo a las costas. SEXTO.- Conforme a lo establecido en los artículos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil han de imponerse las costas de esta alzada a la parte cuyo recurso es desestimado. Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación Por cuanto antecede en nombre de Su Majestad El Rey y por la autoridad conferida por el Pueblo Español, FALLAMOS Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por DON Luis María , DON Jon , DON Bartolomé , DON Carlos Jesús , DOÑA Pilar y DON Juan (FALLECIDO) contra la sentencia de fecha 26 de mayo de 2008 dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 61 de Madrid en el Juicio Ordinario nº 873/04, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la misma, haciendo expresa imposición de las costas producidas en esta alzada a los apelantes. Así por esta nuestra sentencia de la que se unirá certificación literal al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándose publicidad en legal forma y se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo. Certifico

Experto:  letrado14 escribió hace 5 año.
estimado cliente:

Rectifico: haciendo los cálculos correctamente, como ha hecho mi compañero Daniel, sí puede adoptar el acuerdo al alcanzar la mayoría de 3/5 restando el voto del moroso.

Esto siempre que representen también la mayoría de 3/5 de cuotas de participación.


Experto:  daniamador escribió hace 5 año.
En definitiva para evitarle confusiones que pudiera tener tras nuestras respuestas:

Tal como le he advertido desde el comienzo

Con 6 votos bastaría una vez descontado al socio moroso

La mayoría es de 3/5 salvo los supuestos que antes le comenté

Espero haberle sido de utilidad

Puede ACEPTAR mi respuesta pues el la única manera de que la web compense mi tiempo invertido sin contraprestación alguna para usted

Un saludo
Experto:  daniamador escribió hace 5 año.
Pregunteme si tiene más dudas aunque como le digo cumplen las mayorías para adoptar ese acuerdo
Cliente: escribió hace 5 año.
la persoana mayor de 70 años es inquilino no propietario,vale como boto? el propietario si quiere instalarlo y el inquilino tambien
Experto:  daniamador escribió hace 5 año.
No los que votan son sólo los propietarios, en todo caso insisto en que pueden convocar esa junta y tomar la decisión con 6 propietarios

Puede aceptar mi respuesta en compensación al tiempo dedicado a aclararle dudas

Un saludo
Experto:  daniamador escribió hace 5 año.
Puede preguntar más dudas sin perjuicio de aceptar, sin costa adicional para usted mi respuesta

Un saludo
Experto:  Abogado3044 escribió hace 5 año.
No sirve como voto el inquilino, el moroso hasta que no pague o consigne tampoco
Abogado3044, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 5984
Experiencia: ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
Abogado3044 y otros otros especialistas en Legal están preparados para ayudarle
Cliente: escribió hace 5 año.
si hay un inquilino mayor de 70 años pero no es propietario se puede poner el ascensor
Experto:  daniamador escribió hace 5 año.
Insisto si se cumplen las mayorias entre propietarios; los inquilinos son indiferentes a la hora de votar. hay que decidir en asamblea pero por parte de los propietarios que son los que votan
Experto:  letrado14 escribió hace 5 año.
Estimado cliente:
si los 6 propietarios que quieren adoptar el acuerdo, no reúnen las 3/5 partes de cuotas de participación, y desean tomar el acuerdo por la vía de eliminación de barreras arquitectónicas, le digo lo siguiente:

El beneficiario de la eliminación de las barreras puede ser una persona mayor de 70 años, inquilino de uno de los pisos (no propietario), aunque el voto que cuenta es el del propietario.

Lo puede hacer por esta vía, por tanto, aunque tienen que reunir en este caso la mayoría simple de las cuotas de participación.
Experto:  Abogado3044 escribió hace 5 año.

Le dejo claro el asunto:

 

Se puede poner el ascensor si así lo votan 6 propietarios.

Uds son 11, menos el moroso, 10.

El inquilino no vota pero el propietario SI.

 

Si de los 10 con derecho a voto, en junta convocada en tiempo y forma, votan a favor 6 se puede hacer

 

Si el moroso paga, y se gana el derecho de voto, hacen falta al menos 7 votos favorables

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de Abogado3044

    Abogado3044

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    2239
    ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de Alberto

    Alberto

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    116
    Abogado especializado en laboral , reclamaciones de indemnizaciones ( tráfico) y deudas
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/fcantalapiedra/2010-11-9_1466_Dibujo.jpg Avatar de Fernando Cantalapiedra

    Fernando Cantalapiedra

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    17
    Ejerciendo desde hace cinco años
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    746
    Abogado colegiado ejerciente
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/EQ/EquiteLex/2011-12-4_12815_Jesús6.64x64.jpg Avatar de Jesús

    Jesús

    Licenciatura/Derecho

    Clientes satisfechos:

    52
    Abogado colegiado ejerciente /LEGAL GENERAL
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    972
    MÁSTER EN DERECHO CON DESPACHO PROFESIONAL PROPIO
 
 
 

Preguntas relacionadas con Legal