Cómo funciona JustAnswer:
  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tienen muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio. Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.
Formule su propia pregunta a DiegoAbogado
DiegoAbogado
DiegoAbogado, Licenciatura
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 1491
Experiencia:  Abogado colegiado ejerciente
59228871
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
DiegoAbogado está en línea ahora

Tengo dos sentencias del Supremo Sala sexta en un procedimiento

Pregunta del cliente:

Tengo dos sentencias del Supremo Sala sexta en un procedimiento de expropiación. En la casación presentada por el Ayuntamiento de Madrid a la indemnización que establece la sentencia del TSJM, a la vez que rechaza el recurso, reconoce el perjuicio cierto que se le causa a la parte expropiada reconociendo la imposibilidad de continuar la actividad que esta venia desarrollando, mientras que en la casación que presenta la empresa se le ratifica que no procede indemnización por cese, manteniendo la tesis del TSJM y del Jurado de Expropiación que lo procedente es el traslado a la zona no expropiada. En el fallo de esta última sentencia, dice:"la Sala de instancia razona que su criterio es el de la procedencia de la indemnización por expropiación parcial a partir de una superficie expropiada del 15% del total, como ha mantenido en ocasiones anteriores, y que en este caso la parte expropiada represente el 39% de la superficie de la finca, resultando además corroborado por los informes periciales practicados en autos, que la explotación deviene imposible en el resto no expropiado de la finca, lo que demuestra un perjuicio cierto, evidente en este caso, en el que la explotación que se desarrollaba en la finca(camping)está directamente relacionada con la superficie disponible para alquilar a los campistas y brindarles unos servicios adecuados a la actividad," Que se supone que debe hacer la empresa ahora?
Enviada: hace 5 año.
Categoría: Legal
Experto:  DiegoAbogado escribió hace 5 año.

Buenos días,


A la vista del fallo de la sentencia solo les queda solicitar la ejecución de la sentencia que establece que la parte expropiada debe ser indemnizada por la expropiación de 39% de la superficie de la finca, pero no por la consecuencia de esa expropiación que es el cese de la actividad de la empresa. Aunque la sentencia reconoce que la expropiación de esa parte de la finca conlleva un grave perjuicio para el ejercicio de la actividad que se desarrolla en la finca, no falla que se debe indemnizar por el cese de dicha actividad, sino solo por la expropiación de esa parte de la superficie de la parcela.


Por ese motivo, la empresa debe buscar la forma de seguir ejerciendo su actividad en la misma parcela o si es imposible realizarla en la superficie que resta tras la expropiación, tendrá que intentar seguir con su actividad trasladándose a otra finca. Pero en el caso de que tuviera que cesar debido a la expropiación no sería indemnizada porque de otro modo tendría que establecerse en el fallo sin lugar a dudas.

Cliente: escribió hace 5 año.
Perdone que le solicite una aclaración pues no soy abogado, pero la sentencia tampoco falla expresamente que se nos indemnice por ese 39%. El fallo desestima el recurso y solo habla de ello para argumentar la recusación del segundo motivo de la casación interpuesta.
Experto:  DiegoAbogado escribió hace 5 año.

En ese caso, la indemnización que procede es la que ha establecido la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid si no se ha fallado en casación otra cosa al respecto.


Aunque se reconoce en una de las sentencias que la explotación deviene imposible en el resto no expropiado de la finca y que está demostrado que existe un perjuicio cierto y evidente en este caso, lo cierto es que no se reconoce el deber de indemnizar por el cese de la empresa sino que se mantiene la indemnizacion o justiprecio fijado anteriormente por el otro Tribunal, por lo que aunque tenga lugar el cese de la empresa a consecuencia de la expropiación no se le está reconociendo a la empresa el derecho a ser indemnizada por ese perjuicio que a mayores se le ha provocado con la expropiación de una parte de la finca.
Cliente: escribió hace 5 año.
Pero basandonos en esto sería posible recurrir al tribunal constitucional, o es el otro procedimiento el que fijaría el posible plazo para hacerlo. el fallo de casación referente al negocio se produjo en septiembre de 2011
Experto:  DiegoAbogado escribió hace 5 año.

Solo sería posible interponer un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional si no hubiera transcurrido el plazo de 20 días desde la notificación de la última sentencia de casación dictada por el Tribunal Supremo, por lo que ya no puede interponerse y la sentencia es firma pues contra ella ya no cabe recurso.


El art. 43 de la Ley 2/1979 del Tribunal Constitucional establece ese plazo:

"Las violaciones de los derechos y libertades antes referidos originadas por disposiciones, actos jurídicos, omisiones o simple vía de hecho del Gobierno o de sus autoridades o funcionarios, o de los órganos ejecutivos colegiados de las comunidades autónomas o de sus autoridades o funcionarios o agentes, podrán dar lugar al recurso de amparo una vez que se haya agotado la vía judicial procedente.


El plazo para interponer el recurso de amparo constitucional será el de los VEINTE DÍAS siguientes a la notificación de la resolución recaída en el previo proceso judicial.


El recurso solo podrá fundarse en la infracción por una resolución firme de los preceptos constitucionales que reconocen los derechos o libertades susceptibles de amparo".

 

DiegoAbogado y otros otros especialistas en Legal están preparados para ayudarle