Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a Alejandro Pa...

Alejandro Pardal
Alejandro Pardal, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 30
Experiencia:  España
63506066
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
Alejandro Pardal está en línea ahora

CON FECHA NOVIEMBRE 2011 COMPRE UNA VIVIENDA QUE TENIAN APROBADA

Pregunta del cliente

CON FECHA NOVIEMBRE 2011 COMPRE UNA VIVIENDA QUE TENIAN APROBADA UNA DERRAMA EXTRA HASTA JULIO 2013.
LA CONDICION QUE LE PUSE A LA ANTIGUA PROPIETARIA ES QUE PAGARA ELLA LA DERRAMA EXTRA PARA COMPRAR SU PISO.
LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS HA FINALIZADO EL PAGO DE LA DERRAMA EN JUNIO DEL 2011, SIENDO MI PISO EL UNICO QUE LA TENIA PAGADA TOTALMENTE HASTA JULIO 2013.
A QUIEN LE DEBEN DEVOLVER EL DINERO A LA ANTIGUA PROPIETARIA O A MI?
QUISIERA SABER SI HAY ALGUNA SENTENCIA AL RESPECTO.
Enviada: hace 4 año.
Categoría: Legal
Experto:  Alejandro Pardal escribió hace 4 año.
Entiendo que la devolución, acordada en la Junta, le corresponderá al que en ese momento sea titular de la vivienda o local, quedando al margen de la comunidad los pactos que se hayan establecido entre comprador y vendedor. Ls importes correspondientes a derramas depositadas en la cuenta de la comunidad, aunque ningún precepto hace referencia a ello explicitamente, entiendo que corresponden a quien sea propietario del mismo en el momento de la aprobación de las cuentas anuales, ya que es el piso el objeto de derechos y obligaciones independientemente de quien sea su titular. Por ello el comprador se beneficiaria del importe positivo de la derrama, y a su vez respondería de los importes negativos.

Un saludo.
SI LE HA SERVIDO DE AYUDA MI RESPUESTA, RUEGO LA ACEPTE, NO CONLLEVA NINGUN COSTE ADICIONAL PARA USTED. SI TIENE MAS DUDAS AL RESPECTO NO DUDA EN PREGUNTAR.
Alejandro Pardal, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 30
Experiencia: España
Alejandro Pardal y otros otros especialistas en Legal están preparados para ayudarle
Experto:  Alejandro Pardal escribió hace 4 año.
Además en éste caso que nos ocupa, con más razón le corresponde a usted la devolución, ya que por lo que me dice, el anterior propietario se entiende que pagó la derrama en tu nombre. Caso diferente sería si la hubiera pagado un tiempo antes de comenzar vuestras negociaciones de compra-venta.
Cliente: escribió hace 4 año.
como le dije necesito alguna sentencia, solo una que le den la razón al nuevo propietario, para que me devuelvan a mi el dinero.
Experto:  Alejandro Pardal escribió hace 4 año.
No será fácil encontrar una ST aplicable al caso concretamente. Lo intentaré. De todas formas tenga en cuenta que igual cantidad de Sentencias habrá que den la razón a sus intereses, como a los del anterior propietario. En cuanto consiga una se lo hago saber.

Yo no conozco ninguna comunidad que haya devuelto los fondos a los propietarios que dejan de serlo, nunca se me ha dado la situación.

La Comunidad no está obligada a devolver pagos efectuados por derramas y otros, porque eso corresponde a la propiedad y no al propietario.
Experto:  Abogado3044 escribió hace 4 año.



Hola y Bienvenido a JustAnswer, mi nombre es José Magadán , soy abogado en ejercicio en Burgos, colaboro con JustAnswer desde 2010 y le informo que JustAnswer no es una firma de abogados, por lo que no podemos representarle, estando prohibido por el site la relación abogado cliente fuera de este foro.
En relación a su consulta le respondo que :

 

No va a encontar una sentencia que diga que hay que devolver dinero al antiguo propietario, porque de cara a la Comunidad el pago no lo realiza una persona, concreta sino el titular de un inmueble y por ostentar tal condición, y es por ello que el exceso de derrama, y siempre de cara a la comunidad, el dinero de devolverse, se hará siempre al propietario de éste inmueble, con independencia de quien fuese quien hizo físicamente el ingreso.

 

Para apoyar ésta tésis, mantendremos que el antiguo titular del inmueble, de cara a la comunidad, tan pronto vende su inmueble, es un tercero, y de cara a la ley de protección de datos carece de legitimación activa alguna que habilite que se le conceda el resumen final de cuentas en que apoyar su demanda de exceso.

 

La Comunidad a el vendedor nunca podrá pagarle porque de cara a ellos no es nadie, es un tercero tan pronto ha vendido.

Es decir, que el vendedor, jamás podrá solicitar nada a la Comunidad, porque de cara a ellos ya no es nadie, y ni tan siquiera les puede pedir el finiquito de la obra que habilite su pretensión, y si se le diera, la comunidad pudiera estar incurriendo en una sancion grave y denunciable ante la agencia española de proteccion de datos, con una sanción mínima de 600.000 euros por trasladar datos personales a quien no tiene obligación de hacerlo ni derecho de pedirlo, por ser precisamente un tercero

 

En resumidas cuentas, Ud como comprador, sólo tendrá que asumir las obligaciones a las que contractualmente se haya comprometido, pero la Comunidad sólo le puede pagar a ud, y si no lo hiciesen, les puede demandar en el juzgado, y denunciarles incluso a la AEPD, extremo poco recomendable, porque si realmente sancionan a la comunidad de la que Ud es parte, Ud debería pagar la parte de sanción, correspondiente a su parte alícuota en la Comunidad, salvo que quien traslade los datos sea un administrador, en cuyo caso pagaría él.

Pero si la comunidad paga al antiguo propietario estápagando a un tercero

El vendedor sólo le puede reclamar a Ud y con la base del contarto que Ud haya firmado.

Yo si le dejo una sentencia en la línea argumental que le comento

AP Vizcaya, Sec. 3.ª, 313/2011, de 29 de junio

Recurso 117/2011. Ponente: ANA ISABEL GUTIERREZ GEGUNDEZ.

 

No procede el reintegro de la derrama abonada por la anterior propietaria al haberse ejecutado las obras cuando ésta aún era titular de la vivienda


"... Retomando la cuestión de fondo, reexaminadas las actuaciones estas no permiten llegar a conclusiones divergentes de las explicitadas en la resolución recurrida y ello por cuanto que efectivamente no queda precisada la existencia del pago de lo debido que se pretende como fundamento o causa de la demanda en tanto recobro de las cuotas abonadas. Así, como señala de resolución recurrida, a la Escritura Pública de compraventa de la vivienda que fue propiedad de la Sra. Guadalupe y otorgada entre esta y el Sr. Jesus Miguel se unió certificación emitida por quien ostentaba el cargo correspondiente, que la Sra. Guadalupe se encontraba al corriente de en el pago de la cuota o gastos generales de la Comunidad, si bien y no obstante lo cual la citada Comunidad ha acometido una obra de rehabilitación de estructura del edificio quedando aún por abonar el fin de obra y los honorarios de la dirección de obra, estando la cuantía aún sin determinar. Por ello es fácil, tal y como la resolución recurrida lo realiza, llegar a la conclusión de que efectivamente existe una deuda de la Sra. Guadalupe con la comunidad de propietarios y pendiente de liquidar; si bien, y conforme se señala desde el testimonio del Administrador, ya se ha liquidado. Establece por otro lado la mecánica de que no se giran recibos, sino que se ingresan las correspondientes cuotas. Queda constancia de y por este sistema la existencia de las correspondientes transferencias y ello durante 15 meses. No hubo oposición a la derrama por las obras, aún cuando se determine liquidación al final obra ..."

ANTECEDENTES DE HECHO


PRIMERO .- Que la referida sentencia de fecha 3 de diciembre de 2010 es del tenor literal que sigue: FALLO: DESESTIMAR LA DEMANDA formulada por la representación procesal de Dª Guadalupe contra COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA C/ DIRECCION000 Nº NUM000 , DE LUTXANA, BARACALDO y, en consecuencia, declarar no haber lugar a lo en ella solicitado y absolver a la demandada de cuantas pretensiones se ejercitan contra ella, imponiendo las costas procesales a la parte actora.

Notifíquese esta Sentencia a las partes haciéndoles saber que no es firme y que contra ella cabe interponer recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Vizcaya, a preparar por escrito en este Juzgado en el plazo de cinco días desde su notificación. Para interponer el recurso será necesario la constitución de un depósito de 50 ¿ en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de este Juzgado, sin cuyo requisito no será admitido a trámite y que deberá ser acreditada al preparar dicho recurso (DA 15ª de la LOPJ).

Líbrese testimonio de esta Sentencia y llévese a los Autos de su razón, quedando el original en el Libro de Sentencias Civiles del Juzgado.

Así por esta mi sentencia, juzgando definitivamente en la primera instancia, lo pronuncio, mando y firmo.

SEGUNDO .- Que publicada y notificada dicha resolución a las partes litigantes por la representación procesal de Guadalupe se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación que, admitido por el Juzgado de Instancia y emplazadas las partes para ante este Tribunal comparecieron las mismas por medio de sus Procuradores; ordenándose a la recepción de los autos y personamientos efecutados la formación del presente rollo al que correspondió el número 117/11 de Registro y que se sustanció con arreglo a los trámites de los de su clase.

CUARTO .- Que por providencia de la Sala de fecha 28 de abril de 2011 se señaló para deliberación, votación y fallo del recurso el día 28 de junio

VISTOS siendo ponente para este trámite la Ilma. Sra. Magistrado DOÑA ANA ISABEL GUTIERREZ GEGUNDEZ.

FUNDAMENTOS DE DERECHO


PRIMERO .- Insta la representación de Dña Guadalupe , mediante la interposición del presente recurso de apelación, la revocación de la resolución recurrida y en su lugar se dicte otra por la que se estime en su integridad la demanda en su día interpuesta. En justificación de tal petición y en motivación del recurso señalaba: 1) que la sentencia de la Instancia desestimó la demanda presentada en día, al considerar que no se ha producido pago de lo indebido, afirmación esta de la que discrepaba. En mantenimiento de tal conclusión argumentaba que, teniendo en cuenta los requisitos para la consideración del pago de lo indebido, los que precisaba, la sentencia recurrida argumenta para desestimar el mismo que lo ingresado por la Sra. Guadalupe eran derramas para el abono de una deuda pendiente lo que, a su juicio, no se justificaba y ello desde la prueba que analizaba. No existe Acuerdo de Junta, o no se ha aportado, donde se recoga el abono continuo de las derramas, no se ha liquidado la presunta deuda por derramas, de lo que expesaba bien podría darse que la ahora apelante haya pagado más a prorrata de la deuda de lo que le corresponde. Se asumió y desde la literalidad de su expresión, por la apelante "... en firma de Escritura Pública de venta de la vivienda, que en el momento de la liquidación final de la deuda que se tiene con la dirección de obra por ella se abonaría lo que fuera correspondiente, pero en modo alguno que dicha deuda la fuera abonando mediante pagos mensuales ...". Mostraba igualmente y en cuanto al error en el abono por parte de quien lo hizo que, tras la venta de la vivienda, en absoluto la Sra. Guadalupe pretendió continuar abonando las derramas a la Comunidad de Propietarios. El segundo motivo del Recurso del que deriva el derecho de la Sra. Guadalupe a la devolución por la Comunidad de las cuotas "derramas" abonadas, y posteriores a la venta de la vivienda no son de su cargo sino del comprador de la vivienda.

La parte apelada insta la confirmación de la resolución recurrida al estimar y por los argumentos que analizaba a lo largo de su escrito de oposición al Recurso la misma ajustada a derecho.

SEGUNDO .- Al entender de quien ahora resuelve la cuestión fundamental que se plantea a saber el reintegro solicitado en demanda por la Sra. Guadalupe de la Comunidad de Propietarios por cuotas "derramas" y ello básicamente señalado tras la enajenación de la vivienda. Debe señalarse que el art. 9.1 3) LPH establece en sus párrafos III y IV que: "El adquirente de una vivienda o local en régimen de propiedad horizontal , incluso con título inscrito en el Registro de la Propiedad, responde con el propio inmueble adquirido de las cantidades adeudadas a la comunidad de propietarios para el sostenimiento de los gastos generales por los anteriores titulares hasta el límite de los que resulten imputables a la parte vencida de la anualidad en la cual tenga lugar la adquisición y al año natural inmediatamente anterior. El piso o local estará legalmente afecto al cumplimiento de esta obligación.

En el instrumento público mediante el que se transmita, por cualquier título, la vivienda o local el transmitente, deberá declarar hallarse al corriente en el pago de los gastos generales de la comunidad de propietarios o expresar los que adeude. El transmitente deberá aportar en este momento certificación sobre el estado de deudas con la comunidad coincidente con su declaración, sin la cual no podrá autorizarse el otorgamiento del documento público, salvo que fuese expresamente exonerado de esta obligación por el adquirente. La certificación será emitida en el plazo máximo de siete días naturales desde su solicitud por quien ejerza las funciones de secretario, con el visto bueno del presidente, quienes responderán, en caso de culpa o negligencia, de la exactitud de los datos consignados en la misma y de los perjuicios causados por el retraso en su emisión".

Por su parte el art. 11.5 del mismo cuerpo legal dice que "5 . Las derramas para el pago de mejoras realizadas o por realizar en el inmueble serán a cargo de quien sea propietario en el momento de la exigibilidad de las cantidades afectas al pago de dichas mejoras".

Expuesto sumariamente lo precedente y desde la prueba practicada al respecto de la cual en orden a su valoración ha de señalarse someramente que tal y como especifica la A.P. de La Coruña Sentencia 17 n0v 1997 "¿.. La valoracion probatoria es facultad de los Tribunales, sustraida a los litigantes, que si pueden aportar las pruebas que la normativa legal autoriza ¿principio dispositivo y de rogacion- pero en forma alguna trata de imponerlas a los juzgadores, sin que sea licicto en casacion combatir el resultado de la apreciacion conjunta de las pruebas obrante en autos. Esto ultimo es tambien predicable para el recurso de apelacion, porque el juzgador que recibe la prueba puede valorarla de modo libre, aunque nunca de manera arbitraria, transfiriendo la apelacion al Tribunal de la segunda instancia el conocimiento pleno de la cuestion, pero quedando reducida la alzada a verificar si en la valoracion conjunta del material probatorio se ha comportado el juez a quo de forma arbitraria o si, por el contrario, la apreciacion conjunta del mismo es la procedente por su adecuacion a los resultados obtenidos en el proceso¿ ...".

Retomando la cuestión de fondo, reexaminadas las actuaciones estas no permiten llegar a conclusiones divergentes de las explicitadas en la resolución recurrida y ello por cuanto que efectivamente no queda precisada la existencia del pago de lo debido que se pretende como fundamento o causa de la demanda en tanto recobro de las cuotas abonadas. Así, como señala de resolución recurrida, a la Escritura Pública de compraventa de la vivienda que fue propiedad de la Sra. Guadalupe y otorgada entre esta y el Sr. Jesus Miguel se unió certificación emitida por quien ostentaba el cargo correspondiente, que la Sra. Guadalupe se encontraba al corriente de en el pago de la cuota o gastos generales de la Comunidad, si bien y no obstante lo cual la citada Comunidad ha acometido una obra de rehabilitación de estructura del edificio quedando aún por abonar el fin de obra y los honorarios de la dirección de obra, estando la cuantía aún sin determinar. Por ello es fácil, tal y como la resolución recurrida lo realiza, llegar a la conclusión de que efectivamente existe una deuda de la Sra. Guadalupe con la comunidad de propietarios y pendiente de liquidar; si bien, y conforme se señala desde el testimonio del Administrador, ya se ha liquidado. Establece por otro lado la mecánica de que no se giran recibos, sino que se ingresan las correspondientes cuotas. Queda constancia de y por este sistema la existencia de las correspondientes transferencias y ello durante 15 meses. No hubo oposición a la derrama por las obras, aún cuando se determine liquidación al final obra.

Lo que antecede abundando en lo argumentado en la resolución recurrida lleva a la conclusión de que no cabe en fehaciente determinación llegar a la conclusión de error en el pago alegado, y por ello y desde la valoración de hechos y derecho realizado en la resolución recurrida desde parámetros de sana crítica y en razonable consideración procede la desestimación del recurso con confirmación de la resolución recurrida.

TERCERO .- En cuanto a las costas de conformidad con lo dispuesto en el art. 398 de la LEC procede su imposición a la parte apelante.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

FALLAMOS


Que con DESESTIMACON del recurso de apelación interpuesto por Guadalupe contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Barakaldo en autos de Juicio Verbal 797/10, con fecha 3 de diciembre de 2010, DEBO CONFIRMAR COMO CONFIRMO dicha resolución. Todo ello con imposición de costas de esta alzada a la parte apelante y pérdida del depósito constituido.

Contra esta sentencia no cabe recurso.

Firme que sea la presente resolución devuélvanse los autos originales al Juzgado del que proceden, con certificación de la misma, para su conocimiento y cumplimiento.

Así por ésta mi sentencia, de la que se unirá testimonio al rollo de su razón, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACION.- Dada, leída y publicada fue la anterior Sentencia por el mismo Juez que la dictó, estando celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, de lo que yo el Secretario doy fe.



Espero que mi respuesta le haya sido útil y verle por justanswer de nuevo.

Cliente: escribió hace 4 año.

Necesito alguna sentencia que contemple realmente mi caso, de lo contrario la comunidad de propietarios dice que consignará el dinero en el juzgado y que peleemos el antiguo propietario y yo, para ver quien tiene la razón.

Experto:  Abogado3044 escribió hace 4 año.

Estimado cliente, si consignan en el juzgado, Ud vaya, recoja SU DINERO, porque es de Ud, y si quien vendío lo reclama que le demande a Ud.

Ese dinero es suyo

La consigna sólo es válida cuando el acreedor no quiere cobrar, y Ud entiendo que si quiere, vaya y cobre.

Vaya y cobre si consignan, y si no lo hacen reclame el dinero para sí.

Si se le ocurre a él recoger el dinero del juzgado, demandele

Cliente: escribió hace 4 año.
Si, pero mi pregunta es si tienen alguna setencia que refleje realmente mi caso y que le den la razón al propietario actual
Experto:  Abogado3044 escribió hace 4 año.

Ya le comente que NO la va a encontrar, la he buscado en las principales bases de datos y no aparece, así mismo le he transcrito la respuesta de la Editorial con la que trabajo, a una consulta similar y es la respuesta que le he dado.

 

Ese dinero es suyo y nadie tiene base legal para probar lo contrario salvo el contrato que ud firmase si contemplaba el extremo.

 

Le aseguro que he empleado mucho tiempo para documentar su consulta, sentencias y consultas

 

No va a encontrar nada que habiliute la pretensión del vendedor salvo su propio contarto, y además, el contarto NO habilita al gestor ni a la Comunidad, éstos sólo le pueden pagar a Ud.

 

Ruego una valoración positiva de mi colaboración por el tiempo empleado, Si no valora positivamente mi colaboración el site no me paga.

JustAnswer en los medios:

 
 
 
Sitios web de consulta médica: Si tiene una pregunta urgente puede intentar obtener una respuesta de sitios que afirman disponer de distintos especialistas listos para proporcionar respuestas rápidas... Justanswer.com.
JustAnswer.com...ha visto como desde octubre se ha disparado el número de consultas legales de nuestros lectores sobre despidos, desempleo e indemnizaciones por cese.
Los sitios web como justanswer.com/legal
...no dejan nada al azar.
El tráfico en JustAnswer ha aumentado un 14 por ciento...y hemos recibido 400.000 visitas en 30 días...las preguntas relacionadas con el estrés, la presión alta, la bebida y los dolores cardíacos han aumentado un 33 por ciento.
Tory Johnson, colaboradora de GMA sobre temas relacionados con el lugar de trabajo, habla sobre el "teletrabajo", como JustAnswer, en el que expertos verificados responden a las preguntas de las personas.
Le diré que... las pruebas que hay que superar para llegar a ser un experto son muy rigurosas.
 
 
 

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de Abogado3044

    Abogado3044

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    2239
    ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de Alberto

    Alberto

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    116
    Abogado especializado en laboral , reclamaciones de indemnizaciones ( tráfico) y deudas
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/fcantalapiedra/2010-11-9_1466_Dibujo.jpg Avatar de Fernando Cantalapiedra

    Fernando Cantalapiedra

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    17
    Ejerciendo desde hace cinco años
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    746
    Abogado colegiado ejerciente
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/EQ/EquiteLex/2011-12-4_12815_Jesús6.64x64.jpg Avatar de Jesús

    Jesús

    Licenciatura/Derecho

    Clientes satisfechos:

    52
    Abogado colegiado ejerciente /LEGAL GENERAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    972
    MÁSTER EN DERECHO CON DESPACHO PROFESIONAL PROPIO
 
 
 

Preguntas relacionadas con Legal