Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a Abogado3044

Abogado3044
Abogado3044, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 5864
Experiencia:  ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
54639574
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
Abogado3044 está en línea ahora

Soy propietaria de una tercera parte de un garaje, indivisa

Pregunta del cliente:

Soy propietaria de una tercera parte de un garaje, indivisa , en el cual hay tres coches, es nomal que IBI vaya a nombre de un propietario. o tiene que ir a nombre de los tres.
Además hay en la misma condición un pequeño jardin ,se puede construir un lavadero por uno de los propietarios.
Enviada: hace 4 año.
Categoría: Legal
Experto:  Abogado3044 escribió hace 4 año.




Hola y Bienvenido a JustAnswer, mi nombre es José Magadán , soy abogado en ejercicio en Burgos, colaboro con JustAnswer desde 2010 y le informo que JustAnswer no es una firma de abogados, por lo que no podemos representarle, estando prohibido por el site la relación abogado cliente fuera de este foro.
En relación a su consulta le respondo que :

El IBI debe ir a nombre de cada comunero.

Le dejo resolución de Comunidad de Madrid que lo explica y fundamenta juridicamente

Tribunal Económico-Administrativo Municipal

Resolución de la reclamación económico-administrativa nº 200/2007/07918

Fecha:

14/01/2009


Órgano:

Órgano Unipersonal


Resumen:

Impuesto sobre bienes inmuebles. Concurrencia de dos titulares en el derecho de propiedad sobre una parcela; en

el IBI no se puede hablar de hechos imponibles distintos cuando de un solo bien inmueble se trata, aunque

recaiga sobre el mismo el derecho de propiedad de varios propietarios pro indiviso, pues son todos los titulares los

que conjuntamente realizan el hecho imponible. La situación de cotitularidad en "pro indiviso" en la propiedad de

un bien, no constituye necesariamente en todos los casos una unidad económica susceptible de imposición en los

términos del artículo 35.4 de la Ley General Tributaria, y el hecho de que haya un estado de indivisibilidad o

indivisión del bien no implica siempre la solidaridad de cada comunero en la obligación tributaria. En el presente

caso no constituyen un patrimonio separado ni una unidad económica diferente, sino que existen dos titulares y

así lo describe el Catastro Inmobiliario, siendo un supuesto de simple propiedad pro indiviso de un inmueble. El

Ayuntamiento debió practicar la liquidación a cada uno de los propietarios, pues le constaba que en el padrón

catastral existían dos titulares perfectamente identificados con sus cuotas y derechos; además debió reconocer el

derecho a la división de la liquidación una vez solicitada esta expresamente.


Preceptos Aplicados:

Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria

- Art. 35


Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley

Reguladora de las Haciendas Locales

- Art. 61

- Art. 63

- Art. 77


Real Decreto 1889, de 24 de julio de 1889, por el que se publica el Código Civil

- Art. 392


Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del

Catastro Inmobiliario

- Art. 9

madrid

AYUNTAMIENTO DE MADRID

1

Visto por el Tribunal Económico-Administrativo Municipal de Madrid, en el procedimiento abreviado ante órgano

unipersonal, el expediente de la reclamación económico-administrativa cuyos datos figuran en el encabezamiento.

HECHOS:

1º. Con fecha 6 de junio de 2007, la sociedad C............ SA, solicitó a la Agencia Tributaria Madrid, la división del

recibo del Impuesto sobre Bienes Inmuebles (en adelante IBI), del inmueble situado en PG B. número 91, de esta

capital con referencia catastral ............, por no ostentar la titularidad de toda la parcela, sino tan sólo la propiedad

del 85,98 por 100 de la misma, siendo titular del restante 14,02 por 100, la entidad I............ SL, para lo cual

adjuntaba certificación del registro de la propiedad de la misma.

Anteriormente a dicha solicitud la Gerencia Regional del Catastro de Madrid, del Ministerio de Economía y

Hacienda, había resuelto atribuir la titularidad catastral del inmueble, con efectos de 1 de julio de 2003, a ambas

sociedades y en los porcentajes mencionados, por acuerdo de alteración catastral de fecha 22 de diciembre de

2005 (expediente ............).

2º. La Gerencia de la Agencia Tributaria del Ayuntamiento de Madrid, calificando dicho escrito como recurso de

reposición contra el recibo del IBI del ejercicio 2006, desestimó el mismo por resolución de 28 de junio de 2007,

notificándolo a la interesada el 1 de octubre posterior.

3º. Con fecha 11 de octubre de 2007 se ha interpuesto la reclamación económico-administrativa cuyos datos

figuran en el encabezamiento, contra la citada resolución, que se tramita con el número 200/2007/7918.

4º. Con fecha 12 de diciembre de 2007, C............ SA presentó recurso de reposición contra la liquidación por

recibo del IBI del ejercicio 2007 del inmueble referido, por no estar girada la misma en el porcentaje

correspondiente a su cuota de propiedad del inmueble.

5º. Con fecha 20 de febrero de 2008, la Gerente de la Agencia Tributaria Madrid, ha dictado resolución

desestimatoria del mencionado recurso de reposición, notificada el día 24 de abril de 2008.

6º. Contra dicha resolución se ha interpuesto nueva reclamación económico-administrativa el día 5 de mayo de

2008, fundamentada en las mismas alegaciones y solicitando la acumulación con la anterior. Por providencia de la

Secretaría General del Tribunal de 16 de junio de 2006, se ha procedido a acumular esta última reclamación a la

anterior, para su resolución conjunta.

7º. En la tramitación del expediente de la reclamación se han seguido el resto de tramites previstos por el

Reglamento Orgánico del Tribunal Económico-Administrativo Municipal de Madrid, no habiéndose solicitado ni la

práctica de pruebas ni la celebración de vista.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1º. Concurren los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo, que son presupuesto para la

admisión a trámite de la presente reclamación conforme a lo dispuesto en el Reglamento Orgánico de este

Tribunal.

madrid

AYUNTAMIENTO DE MADRID

2

2º. Alega la reclamante, en defensa de su derecho, lo siguiente: 1) Que según lo dispuesto en el artículo 63 del

Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de

marzo (en adelante TRLRHL), en el artículo 35.4 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria (en

adelante LGT) y en el artículo 9 del Texto Refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, aprobado por R.D.

Legislativo 1/2004, de 5 de marzo (en adelante TRLCI), en el presente caso no existe una comunidad de bienes y

por lo tanto no puede atribuirse a esta la condición de sujeto pasivo del inmueble, sino que se trata de un supuesto

de cotitularidad de un inmueble, con dos propietarios con cuotas perfectamente diferenciadas y por lo tanto sujetos

pasivos con derecho a que se les liquide a cada uno la parte correspondiente a su cuota de participación; 2) En el

presente caso, la comunidad de bienes constituida por la mera propiedad pro indiviso de varios titulares, es una

comunidad de tipo romano, en la que cada propietario goza de una cuota de propiedad perfectamente identificada,

por lo que ha de liquidarse el IBI a cada copropietario en función de su cuota, al contrario de la comunidad de

bienes de tipo germánico, en la que no existe un derecho concreto sobre el bien ni puede ser objeto de tráfico

jurídico independiente, que se da en nuestro derecho en los supuestos de la sociedad de gananciales o las

herencias yacentes, que son las que contempladas para la atribución a la comunidad de la condición de sujeto

pasivo en la LGT; 3) En el IBI lo esencial es la existencia de un determinado derecho y de un titular, que será el

sujeto pasivo, sin que haya ninguna otra premisa que condicione el hecho imponible, sin que se pueda hablar

tampoco de responsabilidad solidaria cuando no existe comunidad de bienes, y así lo han señalado determinadas

sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. Nos encontramos, alega, ante la existencia de varios

hechos imponibles independientes.

Finalmente, solicita se anulen las resoluciones impugnadas así como las liquidaciones del IBI correspondientes de

los ejercicios 2006 y 2007.

3º. Previamente al análisis de las alegaciones realizadas por la reclamante, hay que determinar cuál es el objeto

de la presente reclamación al impugnar las resoluciones de los recursos de reposición dictadas por la Agencia

Tributaria Madrid.

Con respecto al ejercicio 2007, a la que se refiere la segunda reclamación, es claro que la entidad reclamante

impugna la resolución de un recurso de reposición interpuesto previamente contra el recibo del IBI del ejercicio

2007, y la resolución que ahora se dicte afectará tanto a la validez de una como de otro.

Con respecto al ejercicio 2006, a que se refiere la primera reclamación, se impugna una resolución desestimatoria

de una solicitud de división del recibo del IBI, que no recurría la liquidación de ningún ejercicio concreto, solicitud

que se presentó fuera del plazo para recurrir la liquidación del ejercicio de 2006, y de solicitar su división, pues era

firme. No obstante ello, la Administración tributaria lo calificó de recurso de reposición contra la liquidación del IBI

del ejercicio 2006, lo admitió a trámite y lo resolvió, desestimándolo, entrando en el fondo de la cuestión planteada

que afectaba a dicha liquidación, y concediendo la posibilidad de su impugnación posterior.

Con dicha actuación, la Administración tributaria consideró que la reclamante impugnaba la liquidación por recibo

del IBI de 2006 y que no era firme, pues en caso contrario debería haber declarado extemporáneo el recurso. Por

ello, aunque no puede considerarse correcta dicha calificación ni su resolución, este Tribunal no puede, amparado

en la firmeza de la liquidación del IBI del 2006, entrar a conocer tan sólo la legalidad de la resolución del recurso

de reposición sobre la misma, sin afectar a la liquidación, pues supondría un perjuicio para el interesado que

empeoraría la situación procedimental en que se hallaba antes de la interposición de la reclamación

económico-administrativa, lo que está expresamente prohibido por el artículo 19.1 del Reglamento Orgánico por el

que se regula el Tribunal Económico-Administrativo Municipal de Madrid, así como el procedimiento para la

resolución de las reclamaciones de su competencia, de 20 de diciembre de 2007 (B.O.C.M. nº 308, de 27 de

diciembre de 2007).

madrid

AYUNTAMIENTO DE MADRID

3

Debemos, por tanto, entrar a conocer la legalidad, no sólo de las resoluciones desestimatorias de los recursos de

reposición, sino también de las liquidaciones del IBI de los ejercicios 2006 y 2007.

4º. Alega el interesado en primer lugar, que el inmueble pertenece pro indiviso a dos propietarios y que se han

realizado tantos hechos imponibles cuantos derechos concurren en el inmueble, dado que no estamos ante varios

cotitulares de un mismo hecho imponible sino ante varios hechos imponibles y contribuyentes distintos, y que lo

único relevante a efectos del IBI es la existencia de un derecho y de un titular, que es el sujeto pasivo del

impuesto.

El artículo 61 TRLRHL, define el hecho imponible del IBI, en su apartado 1, del siguiente modo: "Constituye el

hecho imponible del impuesto la titularidad de los siguientes derechos sobre los bienes inmuebles (...): a) De una

concesión administrativa sobre los propios inmuebles o sobre los servicios públicos a que se hallen afectos.; b) De

un derecho real de superficie.; c) De un derecho real de usufructo; d) Del derecho de propiedad".

Pues bien, en el presente caso nos encontramos con una concurrencia de dos titulares en el derecho de

propiedad sobre una parcela, que por tal razón realizan el hecho imponible en el impuesto. El derecho que a cada

uno corresponde está expresado en un porcentaje o cuota indivisa en una sola finca registral perfectamente

descrita; finca en la que no es posible individualizar las partes correspondientes a cada titular, ni por tanto su valor

catastral, y cuya superficie y linderos individuales tampoco constan, razones éstas que impiden considerar la

existencia de hechos imponibles distintos, determinantes de distintas y concretas cuotas tributarias.

El hecho imponible del IBI está definido en la Ley como la titularidad de determinados derechos sobre un bien

inmueble. Éste se configura de acuerdo con las normas reguladoras del Catastro y coincide normalmente con la

finca registral, y su descripción y características sirven para determinar el valor catastral que es la base imponible

del Impuesto. En el IBI el hecho imponible no puede afectar sólo a una cuota ideal de un cotitular, que puede ser

objeto de transmisión independiente, como ocurre en otros tributos que gravan la transmisión de los derechos

reales o el incremento de renta o de valor obtenido por dichas transmisiones, sino que el hecho imponible lo

constituye la titularidad sobre el bien inmueble íntegramente considerado. Por lo tanto, en el IBI, no puede

hablarse de hechos imponibles distintos cuando de un solo bien inmueble se trata, aunque recaiga sobre el mismo

el derecho de propiedad de varios propietarios pro indiviso, dado que no es factible especificar ni bases imponibles

ni obligaciones tributarias distintas, pues son todos los titulares los que conjuntamente realizan el hecho imponible.

El artículo 61.2 TRLRHL, dispone que "la realización del hecho imponible que corresponda de entre los definidos

en el apartado anterior por el orden en él establecido determinará la no sujeción del inmueble urbano o rústico a

las restantes modalidades en el mismo previstas...". Por ello, no podemos hablar de que la titularidad de cada

derecho especificado supone la realización de un hecho imponible independiente, pues en casos de concurrencia

de varios derechos, la Ley determina la realización del hecho imponible en función del conjunto de los derechos

que recaen sobre el inmueble, estableciendo una prioridad entre ellos que excluye a los restantes, lo que no

tendría sentido si se estuviera refiriendo a hechos imponibles distintos.

Por lo que respecta a la sentencia invocada por el reclamante (Tribunal Superior de Justicia de Andalucía de 9 de

julio de 2003, que cita otras de 22 y 29 de septiembre de 2000, y la del Tribunal Supremo de 30 de abril de 1998,

que versa sobre el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales) no resulta de aplicación al presente caso, dado que

dicha sentencia se dictó al amparo de una normativa anterior a la actualmente vigente y a que en la misma se

anularon las liquidaciones por falta de notificación de los valores catastrales, cuestión que no se ha invocado en el

presente caso, y porque se trataba, en los casos enjuiciados en dichas sentencias "de supuestos de titularidad de

partes alícuotas, fijas e individualizadas determinantes de distintas y concretas cuotas tributarias". Por el contrario,

madrid

AYUNTAMIENTO DE MADRID

4

esas mismas sentencias reconocen que en el ámbito tributario en supuestos de cotitularidad en el hecho imponible

la regla general es la de la solidaridad, salvo que la ley propia de cada tributo disponga lo contrario, de acuerdo

con el artículo 34 de la Ley 230/1963, de 28 de diciembre, General Tributaria, hoy derogado, pero cuyo contenido

reproduce el actual artículo 35.6 LGT. Dichas sentencias expresamente señalan que la solidaridad "opera de

manera explícita y cuando la concurrencia de dos o más titulares en el hecho imponible se base en las mismas

condiciones de todos ellos", que es lo que ocurre en el presente caso. En este mismo sentido se pronuncia la

Sentencia del TSJ de Madrid, de 13 de diciembre de 2002, nº 1350/2002.

Habiendo quedado sentada la existencia de un único hecho imponible, procede ahora pronunciarse sobre una

cuestión distinta, que es conocer quién es el sujeto pasivo del Impuesto en aquellos casos en que existen varios

propietarios "pro indiviso" de un inmueble, y que vamos a analizar a continuación.

5º. En contra de lo que aduce la Administración municipal, en la resolución del recurso de reposición, la situación

de cotitularidad en "pro indiviso" en la propiedad de un bien, no constituye de manera imperativa en todos los

casos una unidad económica susceptible de imposición en los términos del artículo 35.4 de la LGT, y el hecho de

que haya un estado de indivisibilidad o indivisión del bien no implica siempre la solidaridad de cada comunero en

la obligación tributaria.

El artículo 63.1 del TRLRHL dispone: "Son sujetos pasivos, a título de contribuyentes, las personas naturales y

jurídicas y las entidades a que se refiere el artículo 35.4 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria,

que ostenten la titularidad del derecho que, en cada caso, sea constitutivo del hecho imponible de este Impuesto".

El artículo 35 LGT, para regular diferentes situaciones de pluralidad de personas en la realización del hecho

imponible de los tributos distingue dos supuestos. Por una parte, establece en su apartado 4 que "tendrán la

consideración de obligados tributarios, en las Leyes en que así se establezca, las herencias yacentes,

comunidades de bienes y demás entidades que, carentes de personalidad jurídica, constituyan una unidad

económica o un patrimonio separado susceptibles de imposición". Por otra parte, el apartado 6 del mismo precepto

establece que "la concurrencia de varios obligados tributarios en un mismo presupuesto de una obligación

determinará que queden solidariamente obligados frente a la Administración tributaria al cumplimiento de todas las

prestaciones, salvo que por Ley se disponga expresamente otra cosa."

Por tanto, hay que analizar si, en el presente caso, nos encontramos en presencia de una comunidad de bienes

constitutiva de una unidad económica, es decir, ante un colectivo de titulares que presenta la necesaria

sustantividad para poder ser objeto de imputación de obligaciones tributarias conforme al apartado 4 del artículo

35 LGT, que sería el sujeto pasivo del Impuesto según el artículo 63.1 TRLRHL, o si, por el contrario, nos

encontramos ante una simple concurrencia de varios titulares de derechos que realizan conjuntamente el hecho

imponible y que están solidariamente obligados, conforme dispone el apartado 6 del artículo 35 LGT. Para ello, no

es necesario, como hace la reclamante, entrar a calificar la naturaleza jurídica de la comunidad de bienes y si ésta

es una comunidad de tipo romano o germánico, pues ello procedería si el artículo 35.4 LGT, hubiera regulado para

cada tipo de comunidad un régimen tributario distinto, cuando simplemente se limita a enumerar dos tipos de

comunidades (la sociedad de gananciales y las herencias yacentes) dejando la posibilidad abierta a otro tipo de

comunidades, que carentes de personalidad jurídica constituyan un patrimonio separado o una unidad económica,

con independencia de la naturaleza que tengan dichas comunidades.

El artículo 392 del Código civil establece que "hay comunidad cuando la propiedad de una cosa o de un derecho

pertenece pro indiviso a varias personas", pero este precepto no pasa de describir una situación, sin definir una

entidad, por lo que para determinar si nos encontramos en el supuesto de una comunidad de bienes de las

madrid

AYUNTAMIENTO DE MADRID

5

definidas en el apartado 35.4 LGT, hay que desvelar esa mera apariencia y comprobar a quién corresponde la

titularidad del inmueble.

Analizando el presente caso, podemos concluir que corresponde conjuntamente a dos personas que no

constituyen un patrimonio separado ni una unidad económica diferente, sino ante un supuestos de simple

propiedad pro indiviso de un bien inmueble. En la descripción de la titularidad del inmueble realizada por el

Catastro Inmobiliario en el acuerdo de alteración catastral de 22 de diciembre de 2005, que se reflejó en el padrón

catastral de 2006, atribuye la titularidad catastral del inmueble a una comunidad de bienes, pues describe

exclusivamente la existencia de dos titulares catastrales, identificados con su NIF y domicilio, con el 85,98 por 100

y el 14,02 por 100 del derecho de propiedad, respectivamente, sin que se haya inscrito como titular comunidad de

bienes alguna, bajo ninguna denominación, lo que podía haber realizado, de haber existido, al amparo de lo

dispuesto en el artículo 9 TRLCI, que dispone, en su apartado 2, que "cuando la plena propiedad de un inmueble

(...) pertenezca ´pro indiviso´ a una pluralidad de personas, la titularidad catastral se atribuirá a la comunidad

constituida por todas ellas, que se hará constar bajo la denominación que resulte de su identificación fiscal o, en

su defecto, en forma suficientemente descriptiva. También tendrán la consideración de titulares catastrales cada

uno de los comuneros, miembros o partícipes de las mencionadas entidades, por su respectiva cuota".

En conclusión, en el presente caso nos encontramos ante un supuesto de concurrencia de varios titulares en la

realización del hecho imponible o presupuesto de una obligación, por lo que resulta de aplicación lo dispuesto en

el artículo 35.6 LGT.

6º. El artículo 35.6 LGT, al regular la situación de concurrencia de varios obligados tributarios en un mismo

presupuesto de una obligación, señala en su párrafo tercero que "cuando la administración sólo conozca la

identidad de un titular practicará y notificará las liquidaciones tributarias a nombre del mismo, quien vendrá

obligado a satisfacerlas si no solicita su división. A tal efecto, para que proceda la división será indispensable que

el solicitante facilite los datos personales y el domicilio de los restantes obligados al pago, así como la proporción

en que cada uno de ellos participe en el dominio del derecho transmitido".

El IBI se gestiona a partir de la información contenida en el padrón catastral y en los demás documentos

expresivos de sus variaciones elaborados al efecto por la Dirección General del Catastro (art. 77.5 TRLRHL),

cuyos datos deben constar en las listas cobratorias, documentos de ingreso y justificantes de pago del IBI. Dichos

datos, de conformidad con el artículo 70.2.a) del Reglamento que desarrolla el TRLCI, aprobado por R.D.

417/2006, de 7 de abril, son "la referencia catastral del inmueble, su valor catastral y el titular catastral que deba

tener la consideración de sujeto pasivo en dicho impuesto".

Por lo tanto, constando en el padrón catastral para el ejercicio 2006, remitido por la Dirección General del

Catastro, la identificación, domicilio y cuota en el derecho de propiedad de los dos propietarios pro indiviso del

inmueble, el Ayuntamiento debió practicar la liquidación a cada uno de ellos por su cuota, conforme a los datos

catastrales, y no liquidar el importe íntegro de la cuota al propietario mayoritario del inmueble. Además, una vez

solicitada la división expresamente, y constando inscritos en el Catastro Inmobiliario los datos correspondientes de

cada cotitular, debió reconocer, conforme al artículo 35.6 LGT, el derecho a la división de la liquidación.

No puede considerarse, por tanto, correcta la actuación del Ayuntamiento al practicar la liquidación a nombre de

C............ SA como único sujeto pasivo, pues le constaba que en el padrón catastral existían dos titulares

perfectamente identificados con sus cuotas y derechos, al amparo de los preceptos mencionados, sin que sean

conforme a derecho las liquidaciones impugnadas a nombre de uno solo de ellos, aunque sea el propietario

mayoritario. Tampoco se consideran ajustadas a derecho las resoluciones dictadas posteriormente, pues debió

madrid

AYUNTAMIENTO DE MADRID

6

reconocer en las mismas el derecho de la recurrente a la división de las liquidaciones del Impuesto solicitada.

Razones estas que nos llevan a estimar la reclamación reconociendo el derecho del reclamante a la división de las

liquidaciones del IBI, mientras subsista en el inmueble afectado la misma situación de titularidad catastral.

7º. Por último, y con respecto a la solicitud de puesta de manifiesto del expediente efectuada por la interesada,

hay que señalar que no procede realizar dicho trámite, dado que las presentes reclamaciones se han tramitado

por el procedimiento abreviado ante órgano unipersonal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 55.1.a del

Reglamento Orgánico del Tribunal, por tener una cuantía inferior a 600 euros, y que en dicha tramitación no está

prevista la puesta de manifiesto del expediente para alegaciones, que deben efectuarse al momento de interponer

la reclamación, de conformidad con el artículo 55 y siguientes del mencionado Reglamento y con el artículo 245

LGT.

Por lo expuesto,

ESTE TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO MUNICIPAL DE MADRID, como resolución del expediente,

ACUERDA: estimar las reclamaciones económicas interpuestas y a anular las liquidaciones del IBI de los

ejercicios 2006 y 2007 (número de inscripción ............) y las resoluciones recaídas en los recursos de reposición

interpuestos contra las mismas.


Este documento, que tiene carácter meramente informativo y del que no puede derivarse efecto jurídico vinculante alguno

(R.D. 208/1996, art. 4. b), es extracto de una resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Municipal de

Madrid, cuyos efectos están circunscritos al expediente de la reclamación económico-administrativa correspondiente.

madrid

AYUNTAMIENTO DE MADRID

7


Si tiene dudas expongalas y ruego que no haga una valoración negativa para solicitar aclaraciones, basta con que exponga su duda, lo cual no le costará más dinero

Espero que mi respuesta le haya sido útil y verle por justanswer de nuevo.

Experto:  Abogado3044 escribió hace 4 año.
Si tiene dudas consulte, en caso contrario ruego una aceptación positiva del servicio prestado
Experto:  Abogado3044 escribió hace 4 año.

Se lo pongo más concreto

No es admisible 1 recibo a un copropietario, se deben expedir tres recibos nominativos uno a cada uno.

 

Respecto del lavadero se necesita acuerdo por mayoria, al menos dos deben estar de acuerdo.

 

No se le puede obligar a pagar a quien no este de acuerdo ese lavadero, aunque no se le podrá negar el uso por estar en su propiedad.

Abogado3044, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 5864
Experiencia: ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
Abogado3044 y otros otros especialistas en Legal están preparados para ayudarle

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de Abogado3044

    Abogado3044

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    2239
    ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de Alberto

    Alberto

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    116
    Abogado especializado en laboral , reclamaciones de indemnizaciones ( tráfico) y deudas
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/fcantalapiedra/2010-11-9_1466_Dibujo.jpg Avatar de Fernando Cantalapiedra

    Fernando Cantalapiedra

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    17
    Ejerciendo desde hace cinco años
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    746
    Abogado colegiado ejerciente
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/EQ/EquiteLex/2011-12-4_12815_Jesús6.64x64.jpg Avatar de Jesús

    Jesús

    Licenciatura/Derecho

    Clientes satisfechos:

    52
    Abogado colegiado ejerciente /LEGAL GENERAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    972
    MÁSTER EN DERECHO CON DESPACHO PROFESIONAL PROPIO
 
 
 

Preguntas relacionadas con Legal