Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tienen muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a Abogado3044

Abogado3044
Abogado3044, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 5919
Experiencia:  ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
54639574
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
Abogado3044 está en línea ahora

Buenos días, tras 25 años de convivencia (sin estar casados

Pregunta del cliente:

Buenos días, tras 25 años de convivencia (sin estar casados ni haber firmado como pareja de hecho)aunque si que puedo acreditar domicilio conjunto desde 1992. Mi pareja me ha dejado, no tenemos hijos en común. Nuestro trabajo se ha llevado a cabo en el mismo domicilio (campo-granja escuela), ahora me veo sin casa y sin trabajo. Dado que, no puedo ir a trabajar a ese lugar con tantos recuerdos y con su amiga paseándose por ahí. ¿puedo pedirle pensión compensatoria? yo no tengo ningún bien.
Enviada: hace 4 año.
Categoría: Legal
Experto:  Abogado3044 escribió hace 4 año.




Hola y Bienvenido a JustAnswer, mi nombre es José Magadán , soy abogado en ejercicio en Burgos, colaboro con JustAnswer desde 2010 y le informo que JustAnswer no es una firma de abogados, por lo que no podemos representarle, estando prohibido por el site la relación abogado cliente fuera de este foro.
En relación a su consulta le respondo que :

La respuesta a su consulta es afirmativa, la jurisprudencia reconoce el derecho, simepre temporal y supeditado a las circunstancias concretas de quien ha dedicado una parte importante de su vida, como Ud, a mantener un hogar común con otra persona, aún sin estar legalmente casados

Ud puede buscar un abogado de oficio en el colegio de abogados de su provincia, en ejercicio a su derecho a la justicia gratuíta, si gana menos de 1288 euros brutos al mes y el compañero interpondrá una demanda requieriendo una pensión compensatoria para ud basada en esos años de dedicación al hogar conjunto

En su caso además acreditaremos que no se ha tarbajado en otra cosa y se ha trabajado sin remuneración ni ganancia, en un negocio co´mún

Le dejo sentencia aclaratoria


AP Madrid, Sec. 8.ª, 442/2010, de 20 de octubre

Recurso 446/2009. Ponente: MARIA MARGARITA VEGA DE LA HUERGA.


EXTRACTOS

Procede la compensación de 1.800 euros mensuales durante cinco años para la expareja que durante 18 años se ha dedicado al negocio familiar sin retribución alguna y sin ejercer su profesión de profesora


"... Hay que partir de que la sociedad constituida, Carpintero MD, S.L., era puramente instrumental y que funcionaba, de un lado, gracias XXXXX XXXXX dedicación y la llevanza realizada por doña Noemi que no era retribuida por ello ni desempeñaba ninguna otra actividad lucrativa y, de otro, de los rendimientos económicos de don Cecilio por el trabajo que desempeñaba como médico deportista. También hay que considerar el hecho de que, a partir de la ruptura de esa convivencia producida en el año 2005, la sociedad referida dejó de tener los ingresos económicos que tenía, al desvincularse de ella don Cecilio , quien ya personalmente firmaba sus contratos como médico deportista (en concreto se dice que en febrero del 2006 deja de trabajar para la sociedad), con la inevitable consecuencia de un empeoramiento de la situación económica de la propia señora Noemi , que, como se ha dicho, no realizaba ninguna actividad remunerada desde 1998, porque la buena situación económica de la pareja así lo permitía.

En atención a todo ello la sala entiende ajustada a derecho la concesión de una compensación económica a favor de la reconviniente, en la cantidad fijada en la sentencia, pues si bien aquí no se trata de una relación matrimonial, no cabe el rechazo en todo caso de la aplicación por analogía el artículo 97 del código civil, pues de conformidad con la Juzgadora de primera instancia, tal aplicación es posible en la presente situación, cuando el cese de la convivencia tras 18 años y dado el tiempo transcurrido desde que doña Noemi desempeñó su último trabajo acorde con su categoría profesional de profesora mercantil, produce un desequilibrio económico que, precisamente, la aplicación de la norma citada pretende compensar, ..."

ANTECEDENTES DE HECHO


La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.

PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 17 de Madrid, en fecha veinticuatro de febrero de dos mil nueve, se dictó sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "Que estimando la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Yustos Capilla, en nombre y representación de Cecilio frente a Noemi representada por el Procurador Sr. Dorremochea Aramburu y estimando parcialmente la reconvención formulada por la demandada frente al actor, debo:

1.- Condenar y condeno a la demandada a abonar al actor el 50% del valor de las partidas que a continuación se relacionan, a fecha de esta Sentencia:

a) Valor de mercado del inmueble sito en Madrid, Ronda DIRECCION000 , nº NUM000 , minorado en el 50% del importe de la hipoteca que, en su caso, reste por pagar.

b) Valor de mercado del inmueble sito en El Boalo, DIRECCION001 , nº NUM001 , Urbanización DIRECCION002 .

c) Inversiones financieras y tesorería de la sociedad Carpintero MD, S.L.

2.- Declarar y declaro que entre los litigantes existió una unión extramatrimonial desde 1988 cuya ruptura ha producido desequilibrio económico en la reconviniente.

3.- Condenar y condeno al reconvenido a abonar a la reconviniente la suma de 1800 euros al mes, durante cinco años, en concepto de compensación económica por el desequilibrio reseñado y que deberá ser satisfecha en la cuenta bancaria que la reconviviente designe, dentro de los cinco primeros días del mes.

4.- Desestimar y desestimo la reconvención en el resto de sus pedimentos.

5.- Condenar y condeno a la demandada al abono de las costas derivadas de la demanda inicial, imponiendo a cada parte las causadas a su instancia y las comunes por mitad, que se han generado por la demanda reconvencional".

SEGUNDO.- Contra la anterior resolución se interpusieron recursos de apelación por ambas partes, que fueron admitidos, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose los recursos por sus trámites legales.

TERCERO.- No estimándose necesaria la celebración de vista pública para la resolución del presente recurso, quedó en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 14 de octubre de 2010.

CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO


Se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución recurrida.

PRIMERO.- El presente recurso trae causa del Juicio ordinario nº 702/2006, tramitado en el Juzgado de 1ª Instancia nº 17 de Madrid, instado por don Cecilio contra doña Noemi , sobre indemnización por enriquecimiento injusto, reconviniendo a su vez esta en solicitud así mismo de indemnización de daños y perjuicios.

La sentencia estima la demanda principal en su pretensión subsidiaria y condena a la señora Noemi a que pague al demandante el 50% del valor de los dos bienes inmuebles, referidos en el fallo, así como de las inversiones financieras y tesorería de la sociedad Carpintero MD, S.L. Estima parcialmente la reconvención y condena al señor Cecilio a pagar 1800 € al mes durante cinco años, en concepto de compensación económica a favor de la reconviniente.

Contra dicha sentencia interponen recurso de apelación ambas partes.

Recurso de don Cecilio , en cuanto a la compensación económica que fija la sentencia de 1800 € al mes a favor de la contraria y que fundamenta en errónea valoración de la prueba y de la doctrina jurisprudencial aplicable al supuesto controvertido. Mantiene, de forma resumida, que faltan los presupuestos necesarios para que haya lugar al reconocimiento de una compensación económica en los términos establecidos en la sentencia apelada, ni por la técnica del enriquecimiento injusto ni por la fuerza expansiva del derecho, que permitiría la aplicación analógica del artículo 97 del Código Civil (CC ).

Recurso de doña Noemi , que argumenta en torno a las siguientes alegaciones:

Primera.-Infracción procesal por vulneración del artículo 86 ter dos de la Ley Orgánica del Poder Judicial , por falta de competencia objetiva al corresponder el conocimiento del presente asunto a los Juzgados de lo mercantil.

Segunda.-Infracción procesal por vulneración del artículo 12. Dos de la LEC , por falta de litis consorcio pasivo necesario, al no haber demandado a la sociedad Carpintero MD, S.L. y a los socios de la misma.

Tercera.- Infracción del artículo 219 de la LEC , por lo que es nula la resolución recurrida al contener un pronunciamiento con reserva de liquidación.

Cuarta.-Error en la valoración de la prueba, ausencia de enriquecimiento injusto.

Quinta.-Error en la valoración de la prueba, improcedencia del importe de la indemnización reclamada.

Recurso a los que se oponen cada una de las partes respectivamente, según consta en el presente rollo.

SEGUNDO.- Con carácter previo hay que tener en cuenta los siguientes datos, que se derivan de lo obrante en los autos:

Que don Cecilio y doña Noemi mantuvieron desde 1988 y hasta septiembre 2005 una relación de convivencia "more uxorio", permaneciendo ambos hasta 1998 en el domicilio sito en Leganés, calle DIRECCION003 número NUM002 , NUM003 , propiedad de doña Noemi .

En enero de 1998 comienza la actividad de la sociedad Carpintero MD, S.L. constituída por doña Noemi y su hermano don Norberto en escritura de 9 diciembre 1997, con domicilio social en calle DIRECCION003 número NUM002 , NUM003 de Leganés, con un capital social de 500.000 pesetas, representado por 500 participaciones de 1000 pesetas de valor nominal cada una, de las que Noemi suscribe 400 y don Norberto 100. El 10 enero 2000 se traslada el domicilio de la sociedad a la calle DIRECCION000 número NUM004 de Madrid.

En los años 1999, 2000, 2001, 2004 se suscriben contratos de prestación de seguimiento y control de rendimiento deportivo entre la sociedad Carpintero MD, S.L. mencionada (representada por doña Noemi ) y diferentes asociaciones deportivas, siendo el demandante don Cecilio quien realizaba, como trabajador por cuenta ajena de dicha sociedad y en su condición de médico, tales servicios.

La vivienda unifamiliar adosada, sita en Ronda DIRECCION000 número NUM004 de Madrid, está inscrita a favor de la sociedad mencionada por título de compra según escritura de 6 febrero 1998. Se aporta como documento 10 de la demanda valoración de esta vivienda ascendente a 457.960 €.

La vivienda unifamiliar situada en el municipio de El Boalo, DIRECCION002 , está también inscrita a nombre de dicha sociedad por título de compraventa según escritura de 13 enero 2000, que se aporta con la reconvención a los folios 189 siguientes. Su valoración según documento 11 de la demanda es de 218.688,48 €. La referida escritura de compra-venta consta a los folios 189 y siguientes, y en ella figura el precio de compra por 30.500.000 pesetas. Esta grabada con hipoteca, según información registral obrante a los folios 330 y siguientes.

Se aporta escritura pública de compraventa de 25 octubre 1989, en la que la Sra. Cecilio aparece como compradora a título privativo, en relación a la vivienda de protección oficial sita en la DIRECCION003 número NUM002 , NUM003 , de Leganés, por el precio de 8.210.000 pesetas. Si bien posteriormente la vende a terceros en escritura de 23 junio 1999 según nota simple informativa del Registro de la Propiedad (al folio 185).

TERCERO.- Procede comenzar con el recurso de doña Noemi , pues de estimarse alguno de sus motivos carecería de sentido el estudio del otro recurso.

1º.-En cuanto a la falta de competencia objetiva por considerar que el conocimiento del presente asunto corresponde a los Juzgados de lo mercantil, no ha lugar a su consideración en esta alzada, al ser una excepción desestimada en el acto de la audiencia previa por entender la Juzgadora "a quo" que, no toda cuestión que afecte a sociedades mercantiles, corresponde su conocimiento a dichos Juzgados. Decisión que devino firme al no ser objeto de recurso ni protesta alguna por la dirección técnica de la señora Noemi , por lo que no procede su reproducción en la segunda instancia.

Por otro lado, como se recoge en la sentencia de primera instancia, y así se comprueba en la grabación de la audiencia previa, por el demandante Sr. Cecilio se manifiesta que deviene inaplicable la pretensión principal de su demanda y por tanto esta queda reducida a la petición subsidiaria, esto es que se condene a doña Noemi a satisfacer en concepto de indemnización la cuantía que resulte de aplicar las bases establecidas en Fundamento de Derecho VIII.3 de la demanda, es decir al pago del 50% del valor de mercado a la fecha de la sentencia de los dos inmuebles siguientes: el situado en Madrid, Ronda DIRECCION000 número NUM004 minorado en el 50% del importe de la hipoteca que resta por pagar y el inmueble sito en Boalo, DIRECCION001 NUM001 , DIRECCION002 , así como de las inversiones financieras y tesorería de la sociedad Carpintero M-D S.L. En consecuencia ya no se pide el 50% de las participaciones sociales de dicha sociedad, por lo que no se está en el ámbito de la normativa reguladora de las sociedades mercantiles (artículo 86 tres. Dos de la LOPJ ).

2º.-No existe infracción procesal por vulneración del artículo 12.2 de la LEC por falta de litis consorcio pasivo necesario, al no haber demandado a la sociedad Carpintero MD, S.L. y a los socios de la misma. Tal excepción fue desestimada por la Juzgadora "a quo" en el acto de la audiencia previa, al entender que el pleito no afecta directamente ni a la sociedad ni al otro socio. Resolución recurrida por la demandada reconviniente doña Noemi , por lo que tal desestimación se documentó en el auto de fecha 7 marzo 2008 (obrante a los folios 388 y 389 de los autos), susceptible de recurso de reposición, que no fue promovido por la parte que alegó tal excepción, debiendo entenderse por ello que la desestimación ha devenido firme y no cabe plantearla nuevamente en la segunda instancia.

Además de lo dicho hay que añadir que, en cualquier caso, el 50% solicitado, sólo cabe ser entendido en relación a la participación que doña Noemi tenga en cada uno de los bienes referidos, a través de la sociedad Carpintero MD, S.L. constituida por ella y su hermano, el 80% la primera y el 20% restante este último. Criterio asimismo indicado por la Juzgadora de primera instancia en el acto de la audiencia previa al desestimar el litisconsorcio pasivo necesario.

3º.-Por lo que respecta a lo dispuesto en el artículo 219 de la LEC , en cuanto la resolución recurrida contiene un pronunciamiento con reserva de liquidación, por lo que es nula, cabe precisar lo siguiente. Efectivamente la norma citada establece, en el punto tercero que, fuera de los casos previstos en dicho artículo, no podrá el demandante pretender, ni se permitirá al tribunal en la sentencia, que la condena se efectúe con reserva de liquidación en la ejecución. Sin embargo en el suplico de la demanda, en la pretensión subsidiaria a la que se reduce, se solicita en concepto de indemnización la cuantía que resulte de aplicar las bases establecidas en Fundamento de Derecho VIII.3 de la misma, es decir al pago del 50% del valor de mercado a la fecha de la sentencia de los bienes que menciona, luego la referencia parece clara.

No obstante todo ello, esta es una cuestión que no se menciona en el escrito de contestación- reconvención de la señora Noemi , a través quizá de la excepción de defecto legal en el modo de interponer la demanda, por lo que su alegación en el escrito del recurso es extemporánea, siendo la sentencia congruente al dar lo que piden. Además, en alguno de los suplicos de la reconvención se utilizan referencias similares, por lo que no deja de ser una contradicción imputar nulidad a la sentencia de primera instancia, por acoger la solicitud de la demanda tal y como se pide, cuando se han instado pretensiones en parecidos términos.

4º y 5º.- Error en la valoración de la prueba, ausencia de enriquecimiento injusto e improcedencia del importe de la indemnización reclamada.

Conviene recordar que son requisitos del enriquecimiento injusto, a tenor de la jurisprudencia del TS (recogida por la Sentencia de esta AP de Madrid, sec. 20ª, de fecha 30-6-2008 , EDJ 2008/152881) los siguientes: a) un enriquecimiento por parte del demandado que sea injusto, representado por un aumento de su patrimonio o una no disminución del mismo; b) un empobrecimiento del actor representado por un daño positivo o por un lucro frustrado; y c) la inexistencia de un precepto legal que excluya la aplicación de este principio al caso concreto ( SS del TS Sala 1ª de 2 enero 1991 EDJ 1991/110 , 5 y 23 de febrero 1991 EDJ 1991/1916 , 7 de marzo 1991 EDJ 1991/2479 , 23 de abril, 22 de octubre y 13 de diciembre, todas de 1991 EDJ 1991/11843); sin que sea necesario para su aplicación que exista negligencia, mala fe o un acto ilícito por parte del enriquecido, sino que es suficiente el hecho de haber obtenido una ganancia indebida, lo que es compatible con la buena fe (SS del STS Sala 1ª de 23 marzo 1992 EDJ 1992/2784 y 31 de marzo de 1992 EDJ 1992/3124, que citan la de 12 de junio de 1955 ). Reitera el Alto Tribunal su doctrina en su posterior Sentencia de 14 de diciembre de 1996 , al considerar que para la aplicación de la institución del enriquecimiento injusto no es necesario que exista negligencia, mala fe o un acto ilícito por parte del demandado como supuestamente enriquecido, sino que es suficiente el hecho de haber obtenido una ganancia indebida, lo que es compatible con la buena fe ( SS de 23 y 31 de marzo de 1992 , 30 de septiembre de 1993 EDJ 1993/8508, entre otras) y, por otro lado, la existencia de dolo o mala fe por parte del demandado, que podrá dar lugar a la exigencia de otro tipo de responsabilidades, no basta, por sí sola, para dar vida a la figura del enriquecimiento sin causa, si no concurren todos los requisitos que condicionan su existencia. Dicha Sala Primera matiza en su sentencia de 8 de junio de 1995 EDJ 1995/2651 que no resulta preciso que la acción de enriquecimiento injusto sea ejercitada necesariamente en forma subsidiaria, lo que sí sucede en el Derecho francés y en el italiano, pues ningún precepto legal así lo establece, por lo que la jurisprudencia, tras una vacilante doctrina anterior, a partir de la S. de 12 de abril de 1955 , ha declarado de forma rotunda y continuada ( SS de 10 y 20 de mayo de 1993 EDJ 1993/4772 y 14 de diciembre de 1994 EDJ 1994/9539), que la acción de enriquecimiento injusto es del todo compatible con otras acciones y con las que puede coincidir en los pronunciamiento o resultados que se trate de conseguir en vía judicial.

En el presente caso, hay que partir del hecho admitido de que la sociedad Carpintero MD, S.L., cuya actividad comienza en enero de 1998, fue constituida por doña Noemi con la finalidad fundamental de gestionar las remuneraciones que como médico deportivo percibía su compañero don Cecilio , reduciéndose costes fiscales y rentabilizando tales ingresos, de manera que si bien doña Noemi dejó su trabajo y se dedicó desde entonces a la llevanza de la sociedad, de la que era administradora única, lo cierto es que los únicos ingresos dinerarios que tenía tal sociedad eran los que percibía el Sr. Cecilio , y si la mercantil referida adquiere los dos inmuebles referidos en Madrid y en Cerceda, no parece difícil concluir que, extinguida la convivencia como pareja de hecho, en tales bienes alguna participación ha de tener don Cecilio , pues en otro caso se vería incrementado el patrimonio de doña Noemi (aún a través de su participación en la sociedad MD, S.L.), con el consiguiente empobrecimiento de aquel, sin causa legal que lo justifique. Se produciría sin duda un enriquecimiento injusto a favor de la reconviniente.

En este punto comparte esta sala la jurisprudencia mencionada por la sentencia de primer orden, en cuanto a la liquidación de los bienes una vez que cese la convivencia de hecho. No están acreditados aquí los pactos, ni expresos ni tácitos derivados de hechos concluyentes, según los cuales el demandado no tendría ninguna participación en los bienes inscritos a nombre de la sociedad Carpintero MD, S.L., y en concreto respecto del piso sito en Madrid, Ronda DIRECCION000 , del que dice doña Noemi le pertenece en exclusiva, y por tanto habrá que aplicar el criterio del 50% para cada uno de los miembros de esa comunidad de bienes que ha de presumirse constituida a través de la convivencia como pareja de hecho, a la que ambos han aportado sus ganancias y su trabajo. La misma finalidad admitida de la sociedad (rentabilizar los importantes ingresos del Sr. Cecilio por su trabajo, aplicando los conocimientos, el esfuerzo y la dedicación de la señora Noemi como perito mercantil), permite considerar la voluntad de ambos de contribuir de forma conjunta a las necesidades y en provecho de ambos, por lo que la comunidad de bienes lo es por iguales partes, y en consecuencia procede acceder a la indemnización solicitada por el Sr. Cecilio tal y como se hace en la sentencia recurrida, esto es al 50% para cada uno en los bienes que se interesan, a la vista de los razonamientos acertados que contiene. No se aprecia error en la valoración de la prueba, pues ésta aparece suficientemente expresada en la resolución recurrida, sin que resulte arbitraria, injustificada o injustificable.

Por todo ello se desestima el recurso de apelación promovido por doña Noemi .

CUARTO.- Recurso de don Cecilio , en cuanto a la compensación económica que fija la sentencia de 1800 € al mes a favor de la contraria.

La misma suerte desestimatoria ha de correr este recurso. Si bien no estamos en presencia efectivamente de un régimen económico matrimonial, al tratarse de una pareja de hecho, tampoco en este punto se aprecia error en la valoración de la prueba ni de la doctrina jurisprudencial aplicable, pues de lo obrante en autos, se evidencia la situación de desequilibrio económico que la ruptura de la convivencia ha provocado a doña Noemi . Hay que partir de que la sociedad constituida, Carpintero MD, S.L., era puramente instrumental y que funcionaba, de un lado, gracias XXXXX XXXXX dedicación y la llevanza realizada por doña Noemi que no era retribuida por ello ni desempeñaba ninguna otra actividad lucrativa y, de otro, de los rendimientos económicos de don Cecilio por el trabajo que desempeñaba como médico deportista. También hay que considerar el hecho de que, a partir de la ruptura de esa convivencia producida en el año 2005, la sociedad referida dejó de tener los ingresos económicos que tenía, al desvincularse de ella don Cecilio , quien ya personalmente firmaba sus contratos como médico deportista (en concreto se dice que en febrero del 2006 deja de trabajar para la sociedad), con la inevitable consecuencia de un empeoramiento de la situación económica de la propia señora Noemi , que, como se ha dicho, no realizaba ninguna actividad remunerada desde 1998, porque la buena situación económica de la pareja así lo permitía.

En atención a todo ello la sala entiende ajustada a derecho la concesión de una compensación económica a favor de la reconviniente, en la cantidad fijada en la sentencia, pues si bien aquí no se trata de una relación matrimonial, no cabe el rechazo en todo caso de la aplicación por analogía el artículo 97 del código civil, pues de conformidad con la Juzgadora de primera instancia, tal aplicación es posible en la presente situación, cuando el cese de la convivencia tras 18 años y dado el tiempo transcurrido desde que doña Noemi desempeñó su último trabajo acorde con su categoría profesional de profesora mercantil, produce un desequilibrio económico que, precisamente, la aplicación de la norma citada pretende compensar, sin que se aprecien motivos para modificar la cantidad concedida, en cuya fijación ya se han tenido en cuenta todas las circunstancias concurrentes.

En atención a todo ello se desestima también este recurso confirmando la sentencia de primera instancia.

QUINTO.- Las costas de esta alzada se imponen a los apelantes, a cada cual respecto de su recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 398.1 en relación con el 394.1 de la LEC.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación

FALLAMOS


Que DESESTIMANDO los recursos de apelación interpuestos por la Procuradora Dª. Elena Paula Yustos Capilla, en nombre y representación de DON Cecilio y por el Procurador D. Victorio Venturini Medina, en nombre y representación de DOÑA Noemi , contra la sentencia dictada por la Ilma. Sra. Magistrada Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 17 de Madrid, de fecha 24 de febrero de 2009 , debemos confirmar y confirmamos la misma, con imposición de las costas causadas en ésta alzada a los apelantes.

En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 208.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , póngase en conocimiento de las partes que, en su caso, contra esta resolución cabe recurso de casación o infracción procesal si concurre alguno de los supuestos previstos en los artículos 469 y 477 del texto legal antes citado, en el plazo de cinco días y ante esta misma Sala.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación literal al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- La anterior Sentencia fue hecha pública por los Magistrados que la han firmado. Doy fe. En Madrid, a


Si tiene dudas expongalas y ruego que no haga una valoración negativa para solicitar aclaraciones, basta con que exponga su duda, lo cual no le costará más dinero

Espero que mi respuesta le haya sido útil y verle por justanswer de nuevo.

Experto:  Abogado3044 escribió hace 4 año.

Si tiene dudas ruego las exponga, en caso contarrio ruego una valoración positiva del servicio prestado sin la cual el experto no cobra

Gracias

Cliente: escribió hace 4 año.

En mi caso y como cooperativista-trabajadora pertenezco al R.General de la Seg.Social. tengo nómina de 600€ (que nunca he cobrado) dado que, nos repartiamos las ganancias semanales, llegando a cobrar unos 400€/mensuales.Ahora estoy de baja laboral por depresión /ansiedad y aunque él desea que, no deje mi condición de socia(pues debería abonarme la aportación inicial que hice en su momento) ni quiere que deje de ser trabajadora (cosa que no puedo llevar a cabo en un lugar en el que he vivido 25 años y no estoy en condiciones de soportar la presencia de su amante). Aun así ¿puedo reclamar una pensión compensatoria para basada en esos 25 años de dedicación al hogar conjunto?

Experto:  Abogado3044 escribió hace 4 año.

Por supuesto que tiene derecho, y puede reclamarle una cantidad que compense el dinero reinvertido en el negocio correspondiente a todos esos años, en los que sin cobrar, todo el dinero lo ha reinvertido en ese negocio en el que él quiere verle fuera

Se trata de capitalizar lo que le corresponde de ese negocio y amenazarle con iniciar acciones legales

Al no poder él acreditar que Ud haya cobrado y ser el titular del negocio, es de ´logica que s señoría le otorgue la pensión compensatoria por el perjuicio ocasionado y una compensación por el enriquecimiento que supone un beneficio, la empresa, sin causa lícita, como es el trabajo gratuíto por años

Esas aportaciones deben ser compensadas necesariamente si Ud lo reclama, que puede hacerlo

Abogado3044, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 5919
Experiencia: ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
Abogado3044 y otros otros especialistas en Legal están preparados para ayudarle

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de Abogado3044

    Abogado3044

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    2239
    ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de Alberto

    Alberto

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    116
    Abogado especializado en laboral , reclamaciones de indemnizaciones ( tráfico) y deudas
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/fcantalapiedra/2010-11-9_1466_Dibujo.jpg Avatar de Fernando Cantalapiedra

    Fernando Cantalapiedra

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    17
    Ejerciendo desde hace cinco años
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    746
    Abogado colegiado ejerciente
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/EQ/EquiteLex/2011-12-4_12815_Jesús6.64x64.jpg Avatar de Jesús

    Jesús

    Licenciatura/Derecho

    Clientes satisfechos:

    52
    Abogado colegiado ejerciente /LEGAL GENERAL
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    972
    MÁSTER EN DERECHO CON DESPACHO PROFESIONAL PROPIO
 
 
 

Preguntas relacionadas con Legal