Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a Abogado3044

Abogado3044
Abogado3044, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 5784
Experiencia:  ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
54639574
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
Abogado3044 está en línea ahora

como denunciar a FECSA por un corte de luz y una baja del contador

Pregunta del cliente:

como denunciar a FECSA por un corte de luz y una baja del contador no informada
Enviada: hace 4 año.
Categoría: Legal
Experto:  Abogado3044 escribió hace 4 año.

Abogado3044 :

Hola

Abogado3044 :

Generalmente las reclamaciones contra los proveedores de servicios se suelen canalizar por los servicios de protección al consumidor

Abogado3044 :

Pero en consumidores no se nos va a tramitar la reclamación de daños por lucro cesante ( paralización de negocio ) y daño emergente ( si tenemos aparatos averiados o productos alimenticios en mal estado por haberse roto la cadena de frío )

Abogado3044 :

La via para reclamar ambos conceptos es la judicial mediante la oportuna demanda de reclamacion de cantidad una vez hayamos cuantificado los daños

Abogado3044 :

Para interponer ésta demanda le acosnsejo que estudie previamente la póliza de su seguro de negocio

Abogado3044 :

Estudiaremos dos puntos, primero si tenemos cobertura de paralización de negocio, y segundo reclamacion de daños

Abogado3044 :

Si tenemos cobertura de paralización de negocio nos puede interesa más reclamr todos los daños a la aseguradora, con independencia de que ésta repita ( demande, una vez nos ha indemnizado, contra la suministradora)

Abogado3044 :

Si no tenemos cubierta la paralización pero si reclamacion de daños daremos parte para que sea nuestra aseguradora quien relame los daños pagando ellos los gastos

Abogado3044 :

Si no tenemos seguro nólo nos queda contratar abogado que nos tramite la demanda

Abogado3044 :

La demanda debe estar muy bien habilitada en pruebas, dado que la obligacion de probar los daños es nuestra y no es fácil muchas veces que la demanda llegue a buen fin y su señoría nos de la razón

Abogado3044 :

Las pruebas se basaran en probar la perdida de entradas económicas entre el / los dia/s sin suministros y días análogos por tiques de caja y facturas, así como periciales que prueben daños en aparatos y mercancías

Abogado3044 :

Respecto del negocio, si tenemos además que ese día había programado un evento especial, por ejemplo, cena numerosa de empresa que no se ha podido atender lo probaremos con pruebas como la compra específica de las mercancías para esa noche concreta además de las testificales del responsable de la propia empresa si tenemos la opción

Abogado3044 :

Y le comento ésto porque revisando jurisprudencia es fácil encontrar sentencias denegatorias por falta de prueba suficiente que acredite el daño

Abogado3044 :

le dejo un ejemplo

Abogado3044 :
AP Salamanca, Sec. 1.ª, 344/2010, de 17 de septiembre

Recurso 218/2010. Ponente: JOSE RAMON GONZALEZ CLAVIJO.


EXTRACTOS

Desestimación de reclamación de compañia de seguros contra electrica por corte de suministro y daños en industria cárnica
Imagen a tamaño completo


"... Si tenemos en cuenta esta prueba documental, unido a la insuficiencia de la prueba pericial en cuanto al posible origen de la avería en el motor del compresor, y sobre todo el hecho, no negado, pese al error del informe escrito del perito, de que existe un centro de transformación de propiedad de la industria cárnica, cuyo estado no consta, resulta evidente que no existe una prueba concluyente de que la avería se haya producido necesariamente como consecuencia de un corte en el suministro de energía eléctrica debido a la hidroeléctrica demandada, pudiendo deberse a otras muchas causas, desde un problema en el propio motor averiado o en el centro de transformación o más fácilmente en alguna de las válvulas interruptores magneto- térmicos o diferenciales de propiedad de la industria, válvulas o interruptores que tiene como misión precisamente proteger el conjunto de la instalación eléctrica ante posibles picos de corriente o incidencias que se produzcan, no pudiendo admitirse la afirmación del que comparece como perito de que tienen poca eficacia práctica y hay subidas que no se detectan. Al menos, la aseguradora debe aportar a las actuaciones una prueba suficiente del buen estado del centro de transformación y de dichas válvulas o interruptores, prueba que hubiese sido muy fácil obtener, especialmente si existen varias averías en muy poco tiempo que hace que el perito de la aseguradora deje constancia en su informe "riesgos excesivos". ..."


ANTECEDENTES DE HECHO
Imagen a tamaño completo


1º.- El día 18 de enero de 2010 por la Ilma. Sra. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Salamanca se dictó sentencia en los autos de referencia que contiene el siguiente: "FALLO: ESTIMANDO la demanda formulada por la procuradora SRA. LAMELA RODRIGUEZ en nombre y representación de CATALANA DE OCCIDENTE S.L., condeno a dicha demanda a abonar a la actora, la cantidad de TRES MIL SESENTA Y DOS EUROS (3.062 €), más los intereses legales de dicha cantidad a contar desde la interposición de la demanda. Con expresa condena en costas a la parte demanda."

2º.- Contra referida sentencia se preparó recurso de apelación por la representación jurídica de la parte demandada concediéndole el plazo establecido en la Ley para interponer el mismo verificándolo en tiempo y forma, quien alega como motivos del recurso: Error de derecho por aplicación incorrecta de los artículos 25 y 28 de la Ley 26/1984 e infracción del artículo 2 de la Ley 22/1994, de 6 de julio, de Responsabilidad Civil por los daños causados por productos defectuosos y de la doctrina por la Audiencia Provincial de Salamanca en esta materia; error en la valoración de la prueba y de los hechos; para terminar suplicando se dicte sentencia por la que se revoque la recurrida, desestimando íntegramente la demanda principal, con expresa imposición de las costas causadas.

Dado traslado de dicho escrito a la representación jurídica de la parte contraria por la misma se presentó escrito en tiempo y forma oponiéndose al recurso de apelación formulado para terminar suplicando se dicte sentencia confirmando las pretensiones de la actora, con imposición de las costas causadas al recurrente.

3º.- Recibidos los autos en esta Audiencia se formó el oportuno Rollo y se señaló para la votación y fallo del presente recurso de apelación el día seis de julio de dos mil diez pasando los autos al Ilmo. Sr. Magistrado-Ponente para dictar sentencia.

4º.- Observadas las formalidades legales.

Vistos, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Presidente XXXXX XXXXX RAMON GONZALEZ CLAVIJO.


FUNDAMENTOS DE DERECHO
Imagen a tamaño completo


PRIMERO.- El primer motivo del recurso de apelación invoca el error de derecho por aplicación incorrecta de los artículos 25 y 28 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, en vigor en la fecha en que se produjo la supuesta avería, 7 de mayo de 2007, puesto que el texto refundido de dicha ley es de fecha 16 de noviembre de 2007 , alegando a la vez se debió tenerse en cuenta lo establecido en el artículo 2 de la Ley 22/1994, de 6 de julio, de Responsabilidad Civil por los daños causados por productos defectuosos y la interpretación de tales normas que realiza la Audiencia Provincial de Salamanca en sentencias de 16 de septiembre de 2009 y 19 de febrero de 2007 .

Evidentemente existe una indebida aplicación de la primera de las normas citadas desde el momento en que la empresa Celso Blázquez S.L, asegurada por Catalana Occidente S.A, demandante en el presente procedimiento, no puede tener la consideración de consumidor o usuario a los efectos de la Ley General para la Defensa de Consumidores y Usuarios, puesto que no utiliza el producto, en este caso la energía eléctrica, como destinatario final, sino integrándolo la propia actividad profesional de la misma, según ha declarado reiteradamente la doctrina del Tribunal Supremo y aparece expresamente establecido en el artículo 1.3 de la referida ley , según el cual "no tendrán la consideración de consumidores o usuarios quienes, sin constituirse en destinatarios finales, adquieran, almacenen, utilicen o consuman bienes o servicios, con el fin de integrar los que en procesos de producción, transformación, comercialización o prestación a terceros".

No obstante la protección a la aseguradora demandante como podría venir dada por el artículo 2 de la Ley de Responsabilidad Civil por daños causados por productos defectuosos, ya que según reiterada jurisprudencia, la electricidad se incluye dentro del concepto legal de producto. La referida ley tiene por objeto la adaptación del derecho español a la directiva 85/374/CEE, de 25 de julio de 1985 , estableciendo un régimen de responsabilidad objetiva, aunque no absoluta, permitiendo al fabricante exonerarse de responsabilidad en los supuestos que enumera. No se establece por lo tanto un régimen de responsabilidad objetiva plena, puesto que si bien es cierto que en el artículo 5 no se requiere del perjudicado que pruebe la culpabilidad del fabricante, si que le exige la del defecto del producto, lo que no sería necesario si el sistema de responsabilidad fuese el de objetividad pura.

El problema no es por lo tanto, el de la norma aplicable, sino una cuestión de hecho consistente en llegar a conocer realmente si puede admitirse que ha existido un defectuoso funcionamiento del servicio de suministro de energía eléctrica por parte de la empresa demandada.

SEGUNDO.- Debemos analizar por lo tanto el segundo de los motivos del recurso de apelación, y debe tenerse muy en cuenta lo establecido en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación con la norma anteriormente citada de la Ley de Responsabilidad Civil por los daños causados por productos defectuosos, a efectos de si realmente existe prueba suficiente del defecto en el suministro de energía eléctrica y la relación de causalidad con el daño efectivamente producido.

Con independencia de consideraciones generales relativas a argumentos que según la apelante derivan de la propia lógica y realidad de las cosas, y que por otra parte son evidentes, puesto que no todo corte de suministro eléctrico ocasiona el deterioro de algún aparato y además, es normal que estos sufran averías o tengan un periodo de vida útil, o las referencias a reclamaciones similares de la misma aseguradora, que se encuentran pendientes de resolución del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia, debemos analizar la prueba practicada en el presente caso de acuerdo con las reglas de distribución de carga de la prueba para estos supuestos concretos.

El artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece el apartado 7 que para la aplicación de lo dispuesto en los apartados anteriores el tribunal deberá tener presente la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponde a cada una de las partes del litigio.

Teniendo en cuenta esta reglas generales, en relación con el artículo 5 de la citada ley sobre Responsabilidad Civil por los daños causados por productos defectuosos, la interpretación que de la misma realizan los tribunales, resulta que en el presente caso debe exigirse a la aseguradora demandante una prueba suficiente de que la avería causada en el producto dañado, y cuyo precio abonó al asegurado, la industria cárnica, obedece a un defecto en el suministro de energía eléctrica. Sin embargo, hay que tener en cuenta que, para un cliente puede hacerse extraordinariamente difícil el probar suficientemente y de forma concluyente que efectivamente esto fue así, disponiendo de una mayor facilidad probatoria la empresa suministradora de energía eléctrica. Por lo tanto, en este tipo de cuestiones, no es fácil acudir a las fáciles reglas de carga de la prueba, según la cual la misma corresponde a quien ejercita una determinada pretensión, siendo de cuenta del demandado el probar los hechos, que conforme a las normas que sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos a que se refiere el apartado anterior. Por ello se hace necesario analizar con cierto detenimiento la prueba practicada en el presente caso.

No puede olvidarse, no obstante, la posición que ocupa la actora en este procedimiento, una aseguradora, que en principio, dispone o debe disponer del conveniente asesoramiento técnico y jurídico, a efectos de asegurarse una prueba suficiente de los hechos alegados. Si examinamos la documentación aportada a las actuaciones, y dado que nadie discute, en principio, el daño causado en un motor del secadero, y el importe de tales daños, 3.062 €, debemos centrarnos en el documento 3 de la demanda, obrante a partir del folio 20 de las actuaciones, y que ha sido aportado bajo el nombre de "informe pericial", elaborado por un gabinete, y en concreto Eleuterio , que admite en el acto del juicio ser un perito de dicho gabinete. Realmente se trata de un informe pericial, que tan sólo reúne muy por encima los requisitos que deben exigirse a cualquier dictamen pericial, según viene exigiendo la jurisprudencia y puede deducirse del contenido de los artículos 335, 336, 340 , sin olvidar la reglas de la sana crítica en su valoración, según lo dispuesto en el artículo 348, todos ellos de la Ley de Enjuiciamiento Civil. En dicho documento aparecen recogidos hasta tres siniestros recientes, existiendo referencias sucintas a la reparación del aparato, a que no se cumplimentó el certificado de avería, no se comprobó el funcionamiento y a la inexistencia de otros aparatos eléctricos o electrónicos afectados en el mismo edificio. En el apartado relativo a "circunstancias" se explica que como consecuencia de diversos picos de corriente en la línea eléctrica se ha dañado el motor compresor de una de las cámaras de refrigeración de la fábrica de embutidos, siendo necesaria la sustitución del mismo, ya que no tenía reparación, y debido a la urgencia en el momento de la visita del perito ya se había realizado el cambio del motor afectado. Al folio 31 consta en el apartado relativo a instalaciones que la instalación eléctrica disponía de interruptores magneto-térmicos o diferenciales, pero erróneamente, según quedó luego suficientemente claro, se especifica que no existe estación transformadora en la planta.

En el acto del juicio, Eleuterio , que compareció alegando su condición de perito de Martín Pons dijo que el motor estaba efectivamente quemado y que sí existían interruptores magneto-térmicos y diferenciales, pero hay picos o subidas de tensión que estos aparatos no detectan, aclarando que efectivamente sí existe un centro de transformación, pero que todo el problema viene del suministro anterior y del hecho de que hubo un corte de energía en toda la población, según atestiguaron vecinos y en la propia fábrica. En cualquier caso, y a la vista del formato del informe parece evidente una cierta vinculación del perito con la aseguradora que se comprueba con la afirmación de "riesgos excesivos" que consta en el mismo.

La representación de la empresa asegurada, el perjudicado por el desperfecto en el motor, confirma que existe un centro de transformación, aprobado por la Delegación Territorial de Industria. Los técnicos que comprobaron la avería confirmaron, el primero de ellos que le dijeron que la misma podía obedecer a una subida de tensión, y el segundo, Gines , dijo que el motor estaba derivado a tierra, con la bobina quemada y que esto se produce normalmente por un fallo de corriente. Como quiera que le dijeron que el día antes se había ido la luz y que se quedaba en dos fases, deduce que es evidente que la avería del motor se debió al corte de suministro de energía eléctrica.

El representante de la empresa incluso llegó a afirmar que efectivamente existió ese corte de energía eléctrica y que tuvieron avería en otros aparatos y problemas en montacargas y motores, sin embargo no ha aportado ninguna prueba al respecto.

Ha quedado suficientemente probado, y en esto no hay discusión, pues llegaron a admitirlo el perito y el representante de la empresa Celso Blázquez S.L, que Hidroeléctrica de Alaraz suministra la energía eléctrica a 13.200 V y que es la industria cárnica la que dispone de su propio centro de transformación para convertirla a 398 V ó 200 V, insistiendo en que el transformador funciona correctamente y dispone de todas las instalaciones auxiliares que se exigen legalmente. No obstante, y pese a que reglamentariamente se exige la revisión periódica de los transformadores y la aprobación de los mismos por la Delegación Territorial de Industria, en ningún momento se ha aportado al procedimiento el correspondiente certificado de haber pasado tales revisiones favorablemente, contribuyendo la carga de esta prueba, de fácil obtención, a la propia aseguradora demandante. Tampoco ha existido un principio de prueba suficiente de que haya habido otros vecinos de la localidad afectados por el corte de energía eléctrica y los posibles picos de tensión.

La empresa demandada ha cumplido con su parte de carga de la prueba, aportando a las actuaciones aquellos datos que razonablemente puede obtener relativos a las incidencias sufridas en el suministro de energía eléctrica a 13.200 V, no sólo a su cliente la empresa cárnica Celso Blázquez S.L, sino a toda la población. Así se aporta un informe de auditoría interna, según el cual, en ese municipio no se detectó incidencia alguna el 11 de mayo de 2007, fecha en la que según la demanda se produjeron los daños en el motor del compresor. Es cierto que en el resumen del informe de auditoría se deja constancia de que la empresa hidroeléctrica es responsable de la veracidad de los datos correspondientes al periodo auditado, y que no se evidencia la existencia de un sistema SCADA, pero la auditora deja constancia de que se utiliza un sistema de control de suministro QNA 412, homologado para obtención de datos en punto frontera distribución/distribución, que es el que recoge las incidencias y que la empresa hidroeléctrica tiene un sistema de medida y seguimiento de los niveles de calidad del suministro eléctrico que está correctamente documentado y desarrollado, permitiendo la realización de la presente auditoría, siendo los datos verificados fiables y demuestran que no presenta ninguna desviación en los índices de calidad tonal, respecto a los datos analizados.

Si tenemos en cuenta esta prueba documental, unido a la insuficiencia de la prueba pericial en cuanto al posible origen de la avería en el motor del compresor, y sobre todo el hecho, no negado, pese al error del informe escrito del perito, de que existe un centro de transformación de propiedad de la industria cárnica, cuyo estado no consta, resulta evidente que no existe una prueba concluyente de que la avería se haya producido necesariamente como consecuencia de un corte en el suministro de energía eléctrica debido a la hidroeléctrica demandada, pudiendo deberse a otras muchas causas, desde un problema en el propio motor averiado o en el centro de transformación o más fácilmente en alguna de las válvulas interruptores magneto- térmicos o diferenciales de propiedad de la industria, válvulas o interruptores que tiene como misión precisamente proteger el conjunto de la instalación eléctrica ante posibles picos de corriente o incidencias que se produzcan, no pudiendo admitirse la afirmación del que comparece como perito de que tienen poca eficacia práctica y hay subidas que no se detectan. Al menos, la aseguradora debe aportar a las actuaciones una prueba suficiente del buen estado del centro de transformación y de dichas válvulas o interruptores, prueba que hubiese sido muy fácil obtener, especialmente si existen varias averías en muy poco tiempo que hace que el perito de la aseguradora deje constancia en su informe "riesgos excesivos". TERCERO.- En consideración a todo lo expuesto, debe estimarse íntegramente el recurso de apelación interpuesto y revocando la sentencia de instancia de 18 de enero de 2010 , desestimar la demanda interpuesta por la compañía de seguros Catalana Occidente S.A, en reclamación de cantidad, absolviendo de la misma a la demandada Hidroeléctrica de Alaraz S.L. con imposición a la actora de las costas de la primera instancia, de conformidad con lo previsto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , sin hacer pronunciamiento en cuanto a las costas de este recurso, al ser el mismo estimado, según lo establecido en el artículo 398 de la misma ley .

Por lo expuesto, en nombre del Rey y en virtud de los poderes conferidos por la Constitución.




Que estimando el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Dª Angela González Mateos en nombre y representación de HIDROELECTRICA DE ALARAZ, S.L. debemos revocar y revocamos la sentencia dictada por la Sra. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de Salamanca, con fecha 18 de enero de 2010, en los autos originales de que el presente Rollo dimana, desestimando la demanda interpuesta por CATALANA OCCIDENTE S.A, en reclamación de cantidad, y absolviendo de la misma a Hidroeléctrica de Alaraz S.L, condenando a la actora de las costas causadas en la primera instancia y sin hacer pronunciamiento en cuanto a las costas del recurso de apelación.

Notifíquese la presente a las partes en legal forma y remítase testimonio de la misma, junto con los autos de su razón al Juzgado de procedencia para su cumplimiento.

Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

P U B L I C A C I O N

Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Presidente, hallándose la Sala celebrando audiencia pública en el día de su fecha. Doy fe.-


Abogado3044 :

En resumen, revise su seguro, si tine las coberturas reclame a su seguro y si no interponga la demanda

Abogado3044 :

Desde luego le conviene mucho más cobrar de su seguro, porque cobrará antes y sin riesgos

Abogado3044 :

Si no tiene la opción contacte con abogado y estudie las pruebas que tiene para habilitar la demanda

Customer:

En ningun momento hace usted menciön del problema mas grave y es que han dado de baja el contador y no se puede tener luz hasta pedir un alta nueva y esto tarda diez dias:

Abogado3044 :

Este extremo que comenta, no lo he entendido de su consulta, siendo así, la reclamción por daños será mayor, y de ellos la prueba de justificar porque han cortado ese suministro

Abogado3044 :

Le tendrán que reclamar la paralización indebida de todos los dias que ha cerrado como daños y perjuicios

Abogado3044 :

Si tiene dudas sigo a su disposición

Abogado3044 :

Envíe burofax para que se lo repongan a la menor brevedad sin perjuicio de que les demandará por los daños habidos

Abogado3044 :

Toda la demora en la continuación del servicio puede ser demandada, si además ya les avisa de que les va a demandar deberían darse más prisa en devolverle el suministro

Abogado3044, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 5784
Experiencia: ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
Abogado3044 y otros otros especialistas en Legal están preparados para ayudarle

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de Abogado3044

    Abogado3044

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    2239
    ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de Alberto

    Alberto

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    116
    Abogado especializado en laboral , reclamaciones de indemnizaciones ( tráfico) y deudas
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/fcantalapiedra/2010-11-9_1466_Dibujo.jpg Avatar de Fernando Cantalapiedra

    Fernando Cantalapiedra

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    17
    Ejerciendo desde hace cinco años
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    746
    Abogado colegiado ejerciente
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/EQ/EquiteLex/2011-12-4_12815_Jesús6.64x64.jpg Avatar de Jesús

    Jesús

    Licenciatura/Derecho

    Clientes satisfechos:

    52
    Abogado colegiado ejerciente /LEGAL GENERAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    972
    MÁSTER EN DERECHO CON DESPACHO PROFESIONAL PROPIO
 
 
 

Preguntas relacionadas con Legal