Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a Abogado3044

Abogado3044
Abogado3044, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 5857
Experiencia:  ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
54639574
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
Abogado3044 está en línea ahora

he cambiado de compañia para la facturacion y el mantenimiento

Pregunta del cliente:

he cambiado de compañia para la facturacion y el mantenimiento me he pasado a iberdrola
antes tenia contrato con union fenosa gas natural para la facturacion y el mantenimiento de las instalaciones.
todo me lo hizo un comercial de iberdrola que se presento a mi domicilio yo no teniendo que supuestamente hacer nada todo tramitado por ellos.
Con el tiempo me doy cuenta que union fenosa me esta cobrando 10,52 euros todos los meses del mantenimiento, no tengo echa ninguna revision por ellos en 2012 me hizo la revision un operario de iberdrola como es normal si tengo la facturacion con ellos es de suponer que tambien tengo contratado el mantenimiento.
En julio de 2012 llame a gas natural para darme de baja de dicho servicio,me responden que no puede hacerlo hasta mayo de 2013 porque se renueva automaticamente y terminaba de renovarse.
He estado pagando mucho meses porque no me di cuenta antes,he decidido no pagar el mes de noviembre 2012 y a ver si rescinden el contrato por impago y por supuesto yo abonaria esos 10,52 euros por que no quiero problemas por supuesto pero si no es asi no se como obtener la resolucion de mi contrato con ellos , dicho contrato (formulario ) que esta a mi nombre con mis datos pero que yo no rellene lo hizo mi padre firmando abajo con su firma, el documento tiene validez no siendo mi firma?.
La verdad estoy un poco perdido que hacer?.
gracias.Mi nombre es Felipe
Enviada: hace 4 año.
Categoría: Legal
Experto:  Abogado3044 escribió hace 4 año.

Abogado3044 :

Hola

Abogado3044 :

Leo su pregunta y le respondo

Abogado3044 :

No siendo su firma ese válido es nulo

Abogado3044 :

Ud nunca debe reconocer quien firmó

Abogado3044 :

simplemente negar que esa firma fuese suya

Abogado3044 :

Reclame en inspección de consumo el abuso

Abogado3044 :

Puede dirigirse a inspeccion de consumo de su comunidad autónoma o proteccion del consumidor de su ayuntamiento

Customer:

bien

Abogado3044 :

Puede incluso reclamar los importes abonados por un servicio no recibido

Customer:

pero si no pago las mensualidades que pasa?

Customer:

me pueden denunciar

Abogado3044 :

Le conviene reclamar todos los importes dado que efectivamente no le han prestado servicio alguno y la relación contractual es inexistente

Abogado3044 :

Si no paga ellos le pueden demandar, pero en base a un contarto nulo es difícil que se arriesguen

Abogado3044 :

Denunciarle no pueden, no es asunto penal. Pueden pero se archivaría

Abogado3044 :

Solo le pueden demandar, y al no tener contrato válido no prosperaría

Abogado3044 :

Incluso puede solicitar que BORREN todos sus datos, ya que NUNCA ha sido cliente.

Customer:

que hago para demandarles?

Abogado3044 :

Al amapro de la ley orgánica de protección de datos puede solicitar el borrado de todos sus datos y que no se le moleste

Abogado3044 :

Si en 30 días no los borran y ud denuncia a la oficina española de proteccion de datos la sanción a ellos es de 60.000 euros

Abogado3044 :

En resumen, envíe burofax reclamando el importe indebidamente abonado y solicite el BORRADO de datos

Customer:

me puede mandar todo lo que me dice a mi correo

Abogado3044 :

Ponga reclamamción en la oficina de proteccion del consumidor de su ayuntamiento por los importes cobrados indebidamente

Abogado3044 :

Le pido a moderadores que le envien esta respuesta a su correo

Abogado3044 :

Le hago un esquema

Customer:

gracias XXXXX XXXXX repasar su informacion antes

Abogado3044 :

Claro

Abogado3044 :

Vaya leyendo la respuesta que le hago un esquema

Abogado3044 :

1 Vamos a enviar un burofax a la prestataria del servicio diciendo que NO hay relación contractual y que se nos devuelva el importe de un servicio que nunca se nos ha prestado. En el burofax solicitaremos que se nos devuelva el dinero a la cuenta de donde ha salido y comunicaremos que al amparo de la ley orgánica de proteccion de datos se nos BORRE de sus ficheros

Abogado3044 :

En 30 días no tenemos respuesta. Entonces pasamos a fase dos

Abogado3044 :

Ponemos reclamción en consumidores e indicamos que se nos ha venidoo cobrando indebidamente un servicio no solicitado y que NO nos devuelven nuestro dinero. Denunciamos a la oficina española de proteccion de adtos que hemos solicitado el borrado de la base y se ha hecho caso omiso

Abogado3044 :

Si tiene más dudas expongalas, en caso contarrio ruego una valoración positiva del servicio prestado sij la cual el experto no cobra

Customer:

en 2011 si que me hicieron una revision

Abogado3044 :

Si le han hecho una revisión no solicitada es problema de ellos, ud no ha contratado nada

Abogado3044 :

En todo caso puede omitir pedir devoluciones pero si el borrado de su lista

Abogado3044 :

Porque el congtarto es nulo

Abogado3044 :

Nos olvidamos de reclamar los importes abonados peroo negamos el contrato existente

Abogado3044 :

Al no haber contarto válido no pueden obligarle a la permanencia

Abogado3044 :

Y como reclamamos la baja de lso ficheros estan obligados a dárnos de baja

Abogado3044 :

La sanción es de 60.000 euros

Abogado3044 :

En el burofax solicite la baja del sistema de datos porque no hay relacion contractual válida. la permanencia no le obliga al no haberla firmado

Customer:

no llamaron y fue concertada en ese momento

Abogado3044 :

Al no ser firma de Ud que es de quien tiene los datos ese contrato es NULO

Abogado3044 :

La factuar viene a su nombre pero No tienen su firma

Abogado3044 :

No hay consentiemiento de Ud a la permanencia

Abogado3044 :

Y sin su consentiemiento Ud no estáobligado a seguir pagando

Customer:

correcto son mis datos pero no mi firma

Abogado3044 :

Por eso si pide la baja deberan darsela

Abogado3044 :

Además que al amenazar con la OEPD se arriesgan a una sanción MUY severa

Abogado3044 :

60.000 euros

Abogado3044 :

gaste 18 euros en el burofax y vera como no le molestan más

Customer:

que es la oepd

Abogado3044 :

oficina española de proteccion de datos

Abogado3044 :

Agencia, es lo mismo

Customer:

bien lo hare como dice muchas gracias

Abogado3044 :

es un ente público que sólo percibe ingresos de las sanciones que pone

Abogado3044 :

asi que las empresas no se arriesgan

Customer:

espero recibir el esquema en mi correo

Abogado3044 :

Le dejo una sentencia condenatoria de 60.000 euros

Abogado3044 :
AN, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 1.ª, de 12 de septiembre de 2007

Recurso 374/2005. Ponente: MARIA LUZ LOURDES SANZ CALVO.


EXTRACTOS

El denunciante se encontraba de alta en el fichero de clientes de la empresa a pesar de haber dado de baja los servicios, y realizar una llamada para que procedieran al borrado de sus datos
Imagen a tamaño completo


"... el denunciante había comunicado su voluntad de darse de baja en los servicios contratados con Uni2 y en las bases de datos de la actora y que ésta hizo caso omiso a dicha solicitud y siguió tratando sus datos, como se constató en el acta de inspección practicada a dicha entidad en fecha 31 de mayo de 2004 -folios 5 y siguientes del expediente-.

El hecho de que la relación contractual que mantuvo el denunciante con la actora amparara o diera cobertura en principio al tratamiento de sus datos de carácter personal, no implica que a posteriori y una vez finalizada dicha relación, pudiera el interesado revocar aquel consentimiento, al amparo del artículo 6.3 LOPD .

Así, en cuanto a la finalización de la relación contractual hay que señalar que de la lectura del acta de inspección practicada por la AEPD a Uni2 -folios 5 y siguientes del expediente- y suscrita también por el representante de Wanadoo España S.L. (antes Uni2) se ha puesto de relieve, que desde la fecha en que el denunciante fue dado de alta en el sistema de facturación, el 1/9/2002, por los productos "TP7" y "B30", el importe de todas las facturas generadas fue de 0 euros, lo que evidencia que no se utilizaba dichos servicios y que el Sr Juan Miguel efectivamente se había dado de baja de los mismos tiempo atrás, como se desprende de su denuncia.

También se ha constatado de la inspección practicada realizada -folio 11- que efectivamente se recibió una llamada en el servicio de atención al cliente de Uni2 de fecha 11 de febrero de 2004 en la que el denunciante manifiesta que no quiere recibir información de wanadoo y quiere que se le borre de su base de datos, lo que implica una revocación de dicho consentimiento para el tratamiento de sus datos y una solicitud de cancelación de los mismos, de los que ha tenido conocimiento la parte demandante receptora de dicha comunicación.

Sin embargo en la fecha en que se practicó la tan citada inspección 31 de mayo de 2004, se constata que el denunciante se encontraba en situación de activo en su fichero de clientes ..."


A pesar de que la solicitud de cancelación del uso de los datos personales no reunía los requisitos necesarios, el responsable del fichero debería haber solicitado la subsanación de los mismos
Imagen a tamaño completo


"... la Norma primera.3 de la Instrucción 1/1998, de 19 de enero, establece una serie de requisitos que debe contener la solicitud de cancelación (que se formule por escrito...), el apartado 4 de la misma establece que "En el caso de que la solicitud no reúna los requisitos especificados en el apartado anterior el responsable del fichero deberá solicitar la subsanación de los mismos".

Sin embargo, ya hemos visto que la actora no solicitó en ningún momento la subsanación de dicha solicitud sino que adoptó una actitud pasiva al respecto y siguió tratando los datos del denunciante en sus ficheros, manteneriéndolos en situación de activo, esto es en disposición de remitirle publicidad en cualquier momento.

Esta conducta mantenida por la actora se compagina mal con la infracción leve cuya aplicación se postula en la demanda y tiene su adecuado encuadre en el tipo aplicado por la resolución recurrida. ..."


Entre la fecha en la que se han estado tratando los datos y el inicio del procedimiento sancionador, no han transcurrido 2 años, por lo que no existe prescripción de la infracción
Imagen a tamaño completo


"... los datos del denunciante se han estado tratando por la hoy demandante por lo menos hasta el 31 de mayo de 2004 en que permanecieron en sus ficheros, según se recoge en el relato fáctico de la resolución recurrida, siendo ese el día inicial del cómputo de la prescripción.

El procedimiento sancionador se inició por acuerdo de fecha 14 de marzo de 2005, siendo notificado a la entidad hoy demandante por correo certificado con acuse de recibo -folio 128- en fecha 21 de marzo de 2005.

No ha transcurrido entre ambas fechas el plazo de 2 años establecido para la prescripción de las infracciones graves, como la apreciada, lo que conlleva la desestimación del citado motivo. ..."


ANTECEDENTES DE HECHO
Imagen a tamaño completo


PRIMERO.- Interpuesto el recurso Contencioso-administrativo ante esta Sala de lo Contencioso administrativo de la Audiencia Nacional y turnado a esta Sección, fue admitido a trámite, reclamándose el expediente administrativo, para, una vez recibido emplazar a la actora para que formalizara la demanda, lo que así se hizo en escrito en el que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho qué consideró oportunos, terminó suplicando que se dicte sentencia por la que se declare la invalidez de los actos impugnados o, subsidiariamente que se rebaje la multa impuesta.

SEGUNDO.- El Abogado del Estado, en su escrito de contestación a la demanda, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho qué consideró aplicables, postuló una sentencia por la que se desestime el recurso interpuesto en todos sus extremos, confirmando íntegramente la resolución impugnada.

TERCERO.- Recibido el recurso a prueba, practicada la admitida y evacuado el trámite de alegaciones, se señaló para votación y fallo el día 11 de septiembre de 2007.

La cuantía del recurso se ha fijado en 60.101,21 Euros.

Ha sido Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª. MARÍA LOURDES SANZ CALVO.


FUNDAMENTOS DE DERECHO
Imagen a tamaño completo


PRIMERO.- Se impugna en el presente recurso contencioso-administrativo la resolución del Director de la Agencia Española de Protección de Datos de fecha 3 de octubre de 2005 dictada en el procedimiento sancionador PS 9/2005, que confirma en reposición la resolución de 16 de agosto de 2005 por la que se impone a Uni2 Telecomunicaciones S.A.U. una sanción de multa de 60.101,21 Euros por una infracción del artículo 6 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal , tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de la citada Ley Orgánica .

SEGUNDO.- Se basa la resolución impugnada para apreciar dicha infracción, en el siguiente soporte fáctico:

"PRIMERO: El denunciante aportó junto a su denuncia, copia de un correo electrónico dirigido a la dirección de internet informació[email protected]", con fecha 22 de marzo de 2000, en el que solicitó la baja de los servicios contratados manifestando en dicho correo que: "les ordeno que me den de baja en su base de datos". Asímismo aportó junto con su denuncia un tríptico que WANADOO le envió con posterioridad, sin poder determinarse la fecha exacta de dicho envío.

SEGUNDO.- En la inspección realizada a la entidad UNI2 ha quedado constatado que, por parte del denunciante, se realizaron diversas llamadas al servicio de atención al cliente, durante el año 2004, en concreto una de ellas, de fecha 11 de febrero en la que solicita "que no quiere recibir información de wanadoo y quiere que se le borre de su base de datos". Así como una leyenda con la denominación "Cierre del caso" con el siguiente literal: "El procedimiento para acogerse a la LOPD está contemplado en la CCGG del servicio".

TERCERO.- A fecha de mayo de 2004 en que se realizó la inspección a UNI2 constaba que el denunciante se encontraba en situación de activo en su ficheros de clientes para la contratación de los productos "TP7" y "B30" con fechas de alta 1/11/2000 y 1/8/2001, respectivamente. Ambos productos fueron dados de alta en el sistema de facturación el 1/9/2002, constando el importe de todas las partidas generadas desde esa fecha a 0 euros.

CUARTO.- Ha quedado acreditado, en la inspección realizada, que el denunciante fue dado de alta en los ficheros de la entidad UNI2 el 1 de noviembre de 2000, figurando en el momento de realizarse la inspección en situación de "activo".

Argumenta la citada resolución que los datos del denunciante han sido tratados por UNI2 sin su consentimiento, al haber solicitado su cancelación, con conocimiento de la entidad responsable, sin que por parte de ésta se haya procedido a dar cumplimiento a dicha solicitud, encontrándose los datos del denunciante en situación de activo y por tanto en disposición de remitirle publicidad en cualquier momento sin su consentimiento.

La parte demandante discrepa de dicha resolución sancionadora con base en los siguientes alegatos: a) existencia de una relación contractual del denunciante con la actora, lo que implica que en el momento de la contratación de los servicios, el denunciante prestó su consentimiento al tratamiento de sus datos personales, b) falta de prueba del tratamiento no consentido de datos personales, c) tipificación errónea y violación del derecho de cancelación y d) prescripción de la infracción.

TERCERO.- Siguiendo el orden expuesto, analizaremos de forma conjunta por su interrelación, los dos primeros motivos de impugnación.

Se aduce que el tratamiento de los datos se realizó con el consentimiento del afectado toda vez que éste ha reconocido la existencia de una relación contractual con la actora lo que implica que otorgó dicho consentimiento y que no cabe imputar infracción alguna sobre un envió publicitario que se realiza antes de que comunicara telefónicamente su voluntad de ejercer el derecho de cancelación, lo que se efectuó mediante la llamada telefónica de 11 de febrero de 2004.

Al respecto hay que señalar, que la resolución recurrida al considerar que no ha podido acreditarse la fecha de recepción del envío publicitario, centra la infracción del principio de consentimiento en el hecho de que Uni2 a pesar de tener conocimiento de los deseos del denunciante de no recibir publicidad e incluso de causar baja en sus servicios, siguió tratando sus datos, sin que pueda ampararse en el hecho de no haber procedido en el momento de darse de baja, conforme determinan las condiciones generales de contratación suscritas entre ambos.

Es decir, la resolución sancionadora no anuda el tratamiento inconsentido de datos con la remisión del citado envió publicitario, por lo que resulta secundario el alegato efectuado por la actora.

Lo relevante y en esto es en lo que se centra la resolución sancionadora, es que el denunciante había comunicado su voluntad de darse de baja en los servicios contratados con Uni2 y en las bases de datos de la actora y que ésta hizo caso omiso a dicha solicitud y siguió tratando sus datos, como se constató en el acta de inspección practicada a dicha entidad en fecha 31 de mayo de 2004 -folios 5 y siguientes del expediente-.

El hecho de que la relación contractual que mantuvo el denunciante con la actora amparara o diera cobertura en principio al tratamiento de sus datos de carácter personal, no implica que a posteriori y una vez finalizada dicha relación, pudiera el interesado revocar aquel consentimiento, al amparo del artículo 6.3 LOPD .

Así, en cuanto a la finalización de la relación contractual hay que señalar que de la lectura del acta de inspección practicada por la AEPD a Uni2 -folios 5 y siguientes del expediente- y suscrita también por el representante de Wanadoo España S.L. (antes Uni2) se ha puesto de relieve, que desde la fecha en que el denunciante fue dado de alta en el sistema de facturación, el 1/9/2002, por los productos "TP7" y "B30", el importe de todas las facturas generadas fue de 0 euros, lo que evidencia que no se utilizaba dichos servicios y que el Sr Juan Miguel efectivamente se había dado de baja de los mismos tiempo atrás, como se desprende de su denuncia.

También se ha constatado de la inspección practicada realizada -folio 11- que efectivamente se recibió una llamada en el servicio de atención al cliente de Uni2 de fecha 11 de febrero de 2004 en la que el denunciante manifiesta que no quiere recibir información de wanadoo y quiere que se le borre de su base de datos, lo que implica una revocación de dicho consentimiento para el tratamiento de sus datos y una solicitud de cancelación de los mismos, de los que ha tenido conocimiento la parte demandante receptora de dicha comunicación.

Sin embargo en la fecha en que se practicó la tan citada inspección 31 de mayo de 2004, se constata que el denunciante se encontraba en situación de activo en su fichero de clientes por la contratación de los citados productos y por tanto en disposición de remitirle publicidad en cualquier momento sin su consentimiento. Es decir, se ha constatado de la inspección realizada que la actora seguía tratando en sus ficheros dichos datos y que no les había cancelado. Por ello, aunque se siguiera la tesis de la actora y se considerara que el documento aportado con la denuncia datado el 22 de noviembre de 2000 es un borrador de correo electrónico sin enviar, en nada incidiría en la acreditación de la conducta típica apreciada.

CUARTO.- Se aduce también tipificación errónea por la AEPD de la conducta imputada por cuanto el comportamiento que se reprocha a la actora únicamente podría haber sido lesivo del derecho del denunciante a la cancelación de sus datos de carácter personal, según lo regula el artículo 16 LOPD "El responsable del tratamiento tendrá la obligación de hacer efectivo el derecho de rectificación o cancelación del interesado en el plazo de diez días". Se argumenta que la petición de cancelación de sus datos por el interesado no ha sido debidamente formulada por cuanto la mera manifestación verbal por el cliente en fecha 11 de febrero 2004 no constituye una solicitud de cancelación que cumpla con los requisitos de la norma primera de la Instrucción 1/1998 invocada por la resolución sancionadora. En todo caso la actuación imputada solo podría haberse tipificado como infracción leve del artículo 44.2. a) LOPD "no atender por motivos formales la solicitud de cancelación de los datos personales cuando legalmente proceda".

Al respecto hay que reseñar que si bien es cierto que la Norma primera.3 de la Instrucción 1/1998, de 19 de enero, establece una serie de requisitos que debe contener la solicitud de cancelación (que se formule por escrito...), el apartado 4 de la misma establece que "En el caso de que la solicitud no reúna los requisitos especificados en el apartado anterior el responsable del fichero deberá solicitar la subsanación de los mismos".

Sin embargo, ya hemos visto que la actora no solicitó en ningún momento la subsanación de dicha solicitud sino que adoptó una actitud pasiva al respecto y siguió tratando los datos del denunciante en sus ficheros, manteneriéndolos en situación de activo, esto es en disposición de remitirle publicidad en cualquier momento.

Esta conducta mantenida por la actora se compagina mal con la infracción leve cuya aplicación se postula en la demanda y tiene su adecuado encuadre en el tipo aplicado por la resolución recurrida. QUINTO.- Se opone también la prescripción de la infracción, prescripción que se conecta fundamentalmente con la calificación de la infracción como leve, calificación que como ya hemos visto en el Fundamento de Derecho precedente no ha sido acogida por la Sala.

El artículo 47 LOPD establece, en su apartado 1 , un plazo de prescripción para las infracciones graves, de dos años.

El plazo de prescripción comenzará a contarse desde el día en que la infracción se haya cometido - apartado 2 del citado precepto- y se interrumpirá desde la iniciación del procedimiento sancionador con conocimiento del interesado -apartado 3 -.

Ahora bien, interpretando dicho precepto hemos dicho en nuestra SAN (1ª) de 25 de mayo de 2002 (Rec 185/2001 ) que "la infracción cometida es tratar el dato personal (no inscribirlo ni anotarlo) sin consentimiento del interesado y, por lo tanto, la situación de infracción permanece mientras que la empresa trate el dato sin consentimiento. Existiendo constancia, como sostiene la APD de que el dato fue tratado en diciembre de 1988 cuando se realizó el último envió -no habiendo transcurrido los dos años- y permaneciendo la anotación y tratamiento del dato cuando se giró la visita de inspección. Así lo hemos entendido, entre otras en las SAN (1ª) de 16 de marzo de 2001 (Rec 882/1999) y 21 de septiembre de 2001 (Rec 95/2000 ). En esta última razonamos que "en el ámbito administrativo sancionador existen las denominadas "infracciones permanentes"- STS de 7 de abril de 1989 y 23 de enero de 1990 - las cuales se caracterizan porque la conducta constitutiva de un único ilícito se mantiene durante un espacio prolongado de tiempo, lo que implica que el plazo de prescripción no se inicia "al no haber cesado la situación de infracción perseguida" -STS de 18 de febrero de 1985 ..."

Criterio que también es el seguido en nuestra reciente SAN (1ª) de 22 de febrero de 2006 (Rec 343/2004 ).

En el caso de autos, los datos del denunciante se han estado tratando por la hoy demandante por lo menos hasta el 31 de mayo de 2004 en que permanecieron en sus ficheros, según se recoge en el relato fáctico de la resolución recurrida, siendo ese el día inicial del cómputo de la prescripción.

El procedimiento sancionador se inició por acuerdo de fecha 14 de marzo de 2005, siendo notificado a la entidad hoy demandante por correo certificado con acuse de recibo -folio 128- en fecha 21 de marzo de 2005.

No ha transcurrido entre ambas fechas el plazo de 2 años establecido para la prescripción de las infracciones graves, como la apreciada, lo que conlleva la desestimación del citado motivo. El motivo y en definitiva el recurso deben ser desestimados.

SEXTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.1 de la Ley Jurisdiccional , no se aprecian motivos para una imposición de costas.




DESESTIMAR el recurso contencioso-administrativo interpuesto por UNI2 TELECOMUNICACIONES S.A.U. representado por la Procuradora Dª Cayetana Zulueta Luchsinger contra la resolución del Director de la Agencia Española de Protección de Datos de fecha 3 de octubre de 2005 dictada en el procedimiento sancionador PS 9/2005, que confirma en reposición la resolución de 16 de agosto de 2005 por la que se impone a dicha entidad una sanción de multa de 60.101,21 Euros; sin imposición de costas.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos

PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia en audiencia pública. Doy fe.


Abogado3044 :

Como ve no se van a arriesgar a no darle de baja si no tienen un contarto firmado por Ud

Abogado3044 :

Ya he pedido a moderadores que le envíen la respuestaa asu correo

Customer:

me ha sido de gran ayuda gracias XXXXX XXXXX perdido en estos temas

Abogado3044 :

Estamos para servirle

Abogado3044 :

Le ruego una valoración positiva del servicio sin la cual el experto no cobra

Abogado3044 :

Pase un buen día

Abogado3044 :

Recibirá su copia por correo

Customer:

gracias XXXXX XXXXX que la valoracion es es positiva que tenga un bue dia

Abogado3044 :

Gracias, XXXXX XXXXX unos iconos para así indicarlo

Abogado3044, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 5857
Experiencia: ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
Abogado3044 y otros otros especialistas en Legal están preparados para ayudarle
Experto:  Abogado3044 escribió hace 4 año.
Nuestro Chat ha terminado, pero usted todavía puede continuar formulándome preguntas aquí hasta que obtenga su respuesta 100% satisfactoria. Vuelva a esta página para ver nuestra conversación.

¿Siguiente paso?

Si ha terminado, por favor, valore la respuesta. O bien, puede responderme usando la caja ubicada más abajo.

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de Abogado3044

    Abogado3044

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    2239
    ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de Alberto

    Alberto

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    116
    Abogado especializado en laboral , reclamaciones de indemnizaciones ( tráfico) y deudas
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/fcantalapiedra/2010-11-9_1466_Dibujo.jpg Avatar de Fernando Cantalapiedra

    Fernando Cantalapiedra

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    17
    Ejerciendo desde hace cinco años
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    746
    Abogado colegiado ejerciente
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/EQ/EquiteLex/2011-12-4_12815_Jesús6.64x64.jpg Avatar de Jesús

    Jesús

    Licenciatura/Derecho

    Clientes satisfechos:

    52
    Abogado colegiado ejerciente /LEGAL GENERAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    972
    MÁSTER EN DERECHO CON DESPACHO PROFESIONAL PROPIO
 
 
 

Preguntas relacionadas con Legal