Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a Abogado3044

Abogado3044
Abogado3044, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 5738
Experiencia:  ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
54639574
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
Abogado3044 está en línea ahora

soy propietario de una bajera.He puesto toma de agua sin problemas.Para

Pregunta del cliente

soy propietario de una bajera.He puesto toma de agua sin problemas.Para poner desague,pido permiso al vecino de al lado,por el que pasa el desague general del edificio,(pared con pared),para lo cual no pone objeción;ahora bien:una vez hecho el trabajo,dice que no le gusta y que deje todo como estaba antes.Yo no estoy de acuerdo.¿Qué debo hacer
Enviada: hace 3 año.
Categoría: Legal
Experto:  Abogado3044 escribió hace 3 año.

Abogado3044 :

Hola

Abogado3044 :

Ud para hacer lo que ya ha hecho, no debió solicitar permiso del vecino, si no a quien ostenta la titularidad del bien común que es el desague general, la comunidad

Abogado3044 :

Lo que legalmente tenemos, es una acometida a la general, comunitaria, sin permiso

Abogado3044 :

Pues bien, Ud no tiene porque hacer caso al vecino, que no es quien le puede prohibir esto, si no, que debe solicitar permiso, o esperar a que la comunidad le oblige a deshacer lo que ha hecho sin permiso

Abogado3044 :

EL vecino no puede per se, obligarle a ud a nada, ni su permiso le sirve a ud para nada, mas allé de haber consentido una obra que ya esta hecha

Abogado3044 :

En resumen, Ud puede no hacer nada y esperar a que sea la comunidad quien le obligue, o pedir a la comunidad que se le autorice, a toro pasado

Abogado3044 :

Mi consejo es que no haga nada, en espera a que el vecino no inicie acciones tendentes a que la comunidad le obligue

Abogado3044 :

Si la comunidad le obliga, entonces si tendrá que deshacer lo hecho

Abogado3044 :

Puede escribir si tiene dudas

JACUSTOMER-fm67xd9h- :

gracias,me ha sido de gran ayuda.

Abogado3044 :

Gracias a Ud por consultarnos

Abogado3044 :

En todo caso, incluso si la comunidad le requiere deshacerlo, puede oponerse, si la incidencia de la obra es mínima

Abogado3044 :

Le dejo sentencia al efecto

Abogado3044 :
AP Madrid, Sec. 11.ª, 1002/2007, de 19 de diciembre
Recurso 302/2007. Ponente: JESUS GAVILAN LOPEZ.
EXTRACTOS
Procede la obra de conexión de servicios del local a bajantes comunes por ser una obra necesaria de mínima incidencia
Imagen a tamaño completo
"... siguiendo la Sentencia de la A.P. de Zaragoza de 7 de Marzo de 2.000 , en un supuesto similar al aquí enjuiciado, la cuestión litigiosa se reduce a determinar si las obras de utilización del servicio común de desagüe o vertido necesaria para la actividad del local alteran o modifican la estructura o configuración del inmueble, una interpretación adecuada de lo dispuesto en el articulo 394 del Código Civil y 3, 7 y 11 de la Ley de Propiedad Horizontal , nos lleva a entender que la obra en sí por su nimiedad y escaso perjuicio según la prueba pericial, para la comunidad recurrida, no puede considerarse que afecte a la estructura y configuración del edificio teniendo en cuenta la propia naturaleza de las obras realizadas, esto es, una determinada acometida o conexiones a la bajante general, bajo la cara inferior de los respectivos forjados de planta, pues entender lo contrario se privaría al propietario del local del adecuado disfrute de los elementos comunes del inmueble amparándose una conducta de ejercicio antisocial del derecho proscrita por el 2 y 7 del Código Civil, ya que la evacuación en las aguas residuales es indispensable para el local referido, por lo que procede desestimarse la demanda declarando el derecho de los actores a disfrutar del local y a utilizarlo conforme a su destino pudiendo conectar la evacuación del sanitario de la finca a las conducciones generales de saneamiento de la manera que menos perjudicaba a la comunidad y que se corresponde con la solución efectivamente realizada, según manifiesta taxativamente el perito judicial ,y recoge la Sentencia recurrida, así como el carácter de necesidad de tales obras, en orden al uso ordinario del local, cuando , mayor abundamiento, se articularon a través del arquitecto de la propia obra general, abonándose por la propiedad del local, con una incidencia objetiva pero mínima e irrelevante en los elementos comunes, que debe situarse en los términos descritos de haberse canalizado dichas conexiones bajo la cara inferior de los respectivos forjados de planta, sin afectar, desde luego, cercenándolos o limitando ninguno de ellos. Devienen asimismo intrascendentes los acuerdos comunitarios adoptados al respecto, cuando, además, puede apreciarse que más que dilucidar o atacar esa obra ilícita, se persigue una obtención de beneficio determinado, que centran en gran medida el alcance de la pretensión esgrimida. ..."
ANTECEDENTES DE HECHO
Imagen a tamaño completo
PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
SEGUNDO.- Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 49 de MADRID, por el mismo se dictó sentencia con fecha 20 de abril de 2006 , cuya parte dispositiva dice: "DESESTIMO la demanda interpuesta por D/ña JOSE CARLOS PEÑALVER GARCERAN en nombre y representación de D/ña COMUNIDAD PROPIETARIOS DIRECCION000 NUM000 contra INMOARRIEBES S.L. y, en su virtud debo declarar y declaro no proceder la pretensión de la parte actora con imposición de costas al demandante del presente procedimiento.
Notifíquese la presente resolución a las partes haciéndoles saber que la misma no es firme y que contra ella cabe recurso de apelación que, en su caso, se interpondrá ante este tribunal en el plazo de cinco días contados desde el día siguiente al de su notificación a las partes y que se sustanciará ante la Ilma. Audiencia Provincial de Madrid.
Llévese el original de la presente resolución al Libro de Sentencias y Autos Definitivos de este Juzgado dejando testimonio literal del mismo en las actuaciones. . Notificada dicha resolución a las partes, por C.P. C/ DIRECCION000 NUM000 se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte contraria que lo impugnó. Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo.
TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales, salvo plazo para dictar sentencia en esta instancia por acumulación de asuntos.
Visto, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D.JESUS GAVILAN LOPEZ .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Imagen a tamaño completo
La Sala acepta y da por reproducidos los Fundamentos de Derecho de la sentencia de instancia, salvo el pronunciamiento en costas, en los términos de esta resolución.
PRIMERO.- Antecedentes procesales del recurso.
La sentencia de instancia desestima la demanda interpuesta que tenía por objeto la declaración de ilicitud de la las obras realizadas por la demandada en el inmueble de la comunidad de propietarios demandante, devolviéndolo a su estado originario, al considerar, a modo de síntesis, que tales obras consistentes en la acometida o conexión con las bajantes generales de las correspondientes de los locales de la demandada, para la evacuación de aguas, tienen escasa incidencia en el inmueble, siendo necesaria su realización, antes de que se constituyese la comunidad, todo ello en los términos concretos que refleja el antecedente de hecho segundo de esta resolución, que se corresponde con la parte dispositiva de la misma.
El recurso planteado por la representación procesal del demandado, se fundamenta, a modo de síntesis comprensiva de las alegaciones formuladas en el escrito de interposición , en la infracción del artículo 394 del C.C. y 7 de la Ley de Propiedad Horizontal, por ser perjudiciales para el inmueble, según la alegación primera , relacionada con el error en la valoración de la prueba, que vendría determinado por la falta de necesidad de las obras, inexistencia de norma legal que ampare dicha conducta, realizadas después de constituirse la comunidad de propietarios, afectando a elementos comunes, fuera del ámbito privativo del local de la demandada, falta de impugnación de los acuerdos adoptados por la comunidad de 2 de Octubre de 2.002 y 8 de Octubre de 2.003, en el sentido de reclamar judicialmente si no se llegaba a un acuerdo con la demandada, según las alegaciones segunda a sexta, interesando para concluir la no imposición por su absoluta buena fe, al haberse realizado unas obras fuera de la privacidad del local y sin que figuraran en el libro oficial del edificio.
Se solicita la revocación de la sentencia, dictando otra por la que se estime la demanda interpuesta en su integridad, con imposición de costas a la demandada en ambas instancias.
De contrario se interesó la confirmación de la sentencia, de acuerdo, en lo sustancial, con los argumentos de la misma, con imposición de costas a la apelante.
SEGUNDO.- Motivo del recurso: valoración de la prueba y régimen jurídico aplicable.
Para una mejor y ordenada resolución de las cuestiones planteadas en el recurso, esta Sala considera procedente establecer los hechos básicos que considera acreditados y, en consecuencia, el régimen jurídico aplicable.
Hechos probados.- De la nueva valoración de toda la prueba practicada que comprende la documental aportada, alegaciones de las partes, testifical y pericial practicada, con especial consideración del informe realizado por perito judicial Sr. Zimmermann, se considera probado, de acuerdo con F.J. 2º de la sentencia apelada, que al tiempo de concluirse las obras de construcción del inmueble, sobre abril o mayo de 2.001, y sin haberse constituido aún formalmente la Comunidad de Propietarios, que lo hizo el 26 de Julio de 2.001, por la entidad demandada, como propietaria del local nº 113 y 114 de la planta baja del inmueble, se procedió a realizar a solicitud del arquitecto de la demandada, a través del arquitecto de la propia obra general, con abono de la propiedad, de las obras necesarias a fin de dotar a los locales del servicio correspondiente de evacuación de aguas, consistentes en la acometida desde los mismos a la bajante general o conducciones en conexión a la red de saneamiento colectivo o comunitario, bajo la cara inferior de los respectivos forjados de planta, considerándose necesarias para el servicio ordinario de tales locales. Por la comunidad de propietarios, se adoptaron sendos acuerdos de 2 de Octubre de 2.002 y 8 de Octubre de 2.003, en el sentido de reclamar judicialmente si no se llegaba a un acuerdo con la demandada.
Régimen jurídico aplicable.- Efectivamente, siguiendo la Sentencia de la A.P. de Zaragoza de 7 de Marzo de 2.000 , en un supuesto similar al aquí enjuiciado, la cuestión litigiosa se reduce a determinar si las obras de utilización del servicio común de desagüe o vertido necesaria para la actividad del local alteran o modifican la estructura o configuración del inmueble, una interpretación adecuada de lo dispuesto en el articulo 394 del Código Civil y 3, 7 y 11 de la Ley de Propiedad Horizontal , nos lleva a entender que la obra en sí por su nimiedad y escaso perjuicio según la prueba pericial, para la comunidad recurrida, no puede considerarse que afecte a la estructura y configuración del edificio teniendo en cuenta la propia naturaleza de las obras realizadas, esto es, una determinada acometida o conexiones a la bajante general, bajo la cara inferior de los respectivos forjados de planta, pues entender lo contrario se privaría al propietario del local del adecuado disfrute de los elementos comunes del inmueble amparándose una conducta de ejercicio antisocial del derecho proscrita por el 2 y 7 del Código Civil, ya que la evacuación en las aguas residuales es indispensable para el local referido, por lo que procede desestimarse la demanda declarando el derecho de los actores a disfrutar del local y a utilizarlo conforme a su destino pudiendo conectar la evacuación del sanitario de la finca a las conducciones generales de saneamiento de la manera que menos perjudicaba a la comunidad y que se corresponde con la solución efectivamente realizada, según manifiesta taxativamente el perito judicial ,y recoge la Sentencia recurrida, así como el carácter de necesidad de tales obras, en orden al uso ordinario del local, cuando , mayor abundamiento, se articularon a través del arquitecto de la propia obra general, abonándose por la propiedad del local, con una incidencia objetiva pero mínima e irrelevante en los elementos comunes, que debe situarse en los términos descritos de haberse canalizado dichas conexiones bajo la cara inferior de los respectivos forjados de planta, sin afectar, desde luego, cercenándolos o limitando ninguno de ellos. Devienen asimismo intrascendentes los acuerdos comunitarios adoptados al respecto, cuando, además, puede apreciarse que más que dilucidar o atacar esa obra ilícita, se persigue una obtención de beneficio determinado, que centran en gran medida el alcance de la pretensión esgrimida.
Sobre las costas de primera instancia.- Si debe prosperar el motivo aducido, dada la objetiva situación de esas obras realizadas en elementos comunes, lo que comporta la existencia ya de dudas de derecho lo suficientemente significativas, para justificar la demanda interpuesta, todo ello dentro del ámbito de ponderación de los supuestos excepcionales a que se refiere el artículo 394 de la L.E.C.
Todo lo anteriormente expuesto lleva a colegir la estimación parcial del recurso, en cuanto al pronunciamiento en costas, confirmando la sentencia apelada en los restantes pronunciamientos.
TERCERO .- Costas de esta alzada.
No se imponen a ninguna parte al haberse estimado parcialmente el recuso, al amparo del artículo 398 de al L.E.C.
Vistos los preceptos citados y demás de legal y pertinente aplicación.
Fallamos Que debemos estimar parcialmente el recurso interpuesto por la parte apelante contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 49 de Madrid , que se revoca sólo en el pronunciamiento en costas, soportando cada parte las propias y la comunes, de haberlas, por mitad, manteniendo los restantes. No se hace especial declaración respecto las costas de esta alzada. Contra esta resolución no cabe recurso ordinario ni extraordinario alguno, en virtud del artículo 477 de la L.E.C.
Esta resolución es firme y contra la misma no cabe recurso.
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándose publicidad en legal forma, y se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo. Certifico.
Abogado3044 :

Si tiene más dudas puede seguir consultando, en caso contrario, le ruego una valoración positiva del servicio prestado, sin la cual el experto no cobra

Abogado3044 :

Gracias y que pase un buen día

Experto:  Abogado3044 escribió hace 3 año.

Ruego no olvide valorar positivamente la respuesta, sin su valoracoión el experto no cobra.

Gracias, pase un buen día

JustAnswer en los medios:

 
 
 
Sitios web de consulta médica: Si tiene una pregunta urgente puede intentar obtener una respuesta de sitios que afirman disponer de distintos especialistas listos para proporcionar respuestas rápidas... Justanswer.com.
JustAnswer.com...ha visto como desde octubre se ha disparado el número de consultas legales de nuestros lectores sobre despidos, desempleo e indemnizaciones por cese.
Los sitios web como justanswer.com/legal
...no dejan nada al azar.
El tráfico en JustAnswer ha aumentado un 14 por ciento...y hemos recibido 400.000 visitas en 30 días...las preguntas relacionadas con el estrés, la presión alta, la bebida y los dolores cardíacos han aumentado un 33 por ciento.
Tory Johnson, colaboradora de GMA sobre temas relacionados con el lugar de trabajo, habla sobre el "teletrabajo", como JustAnswer, en el que expertos verificados responden a las preguntas de las personas.
Le diré que... las pruebas que hay que superar para llegar a ser un experto son muy rigurosas.
 
 
 

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de Abogado3044

    Abogado3044

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    2239
    ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de Alberto

    Alberto

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    116
    Abogado especializado en laboral , reclamaciones de indemnizaciones ( tráfico) y deudas
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/fcantalapiedra/2010-11-9_1466_Dibujo.jpg Avatar de Fernando Cantalapiedra

    Fernando Cantalapiedra

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    17
    Ejerciendo desde hace cinco años
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    746
    Abogado colegiado ejerciente
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/EQ/EquiteLex/2011-12-4_12815_Jesús6.64x64.jpg Avatar de Jesús

    Jesús

    Licenciatura/Derecho

    Clientes satisfechos:

    52
    Abogado colegiado ejerciente /LEGAL GENERAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    972
    MÁSTER EN DERECHO CON DESPACHO PROFESIONAL PROPIO
 
 
 

Preguntas relacionadas con Legal