Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tienen muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a Abogado3044

Abogado3044
Abogado3044, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 5981
Experiencia:  ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
54639574
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
Abogado3044 está en línea ahora

¿para la modificacion o alteracion de elementos comunes de

Pregunta del cliente:

¿para la modificacion o alteracion de elementos comunes de un edificio constituido como propiedad horizontal es exigible la unanimidad de todos los copropietarios o se establece el sistema de mayorias votos y cuotas?
Enviada: hace 4 año.
Categoría: Legal
Experto:  Abogado3044 escribió hace 4 año.

Abogado3044 :

Para modificar elemntos comunes es necesaria la unanimidad, dado que se debe cambiar el título constitutivo y el sistema de cuótas 17.1 de la ley Redacción según Ley 51/2003, de 2 de diciembre. La unanimidad sólo será exigible para la validez de los acuerdos que impliquen la aprobación o modificación de las reglas contenidas en el título constitutivo de la propiedad horizontal o en los estatutos de la comunidad.

Abogado3044 :

Saludos

Abogado3044 :

La clave de su duda está enq ue con los cambios habidos en el edifício hay que modificar coeficientes de participación y ésto hace que haya que modificar el título constitutivo y se requiere unanimidad

Abogado3044 :

Le dejo sentencia de caso prácticamente igual al suyo


 


 


AP Alicante, Elche, Sec. 9.ª, 392/2011, de 7 de octubre

Recurso 162/2011. Ponente: JOSE MANUEL VALERO DIEZ.


EXTRACTOS

Ilegalidad de las obras realizadas por los comuneros sin autorización de la Comunidad que suponen la modificación de la fachada y la afectación de la estructura del edificio


"... A la vista de las citadas pruebas, no puede por menos que concluirse que la citada obra supone y entraña una modificación de un elemento común, como es la fachada de la urbanización, afectando además a la estructura, habiéndose ejecutado las obras sin la autorización de la Comunidad de Propietarios.

Sin que exista actuación de los recurrentes contraria a la buena fe, abusiva o vulneradora del principio de igualdad, pues como recuerda la STS de 29 de febrero de 2000 "Se habla escuetamente de un principio de igualdad vulnerado. Pero ha de ser desestimado porque su aplicación requiere igualdad de supuestos ante todo, y aquí no la hay como argumenta correctamente el motivo. Además, ha de agregarse que el fallo de la Audiencia en este punto es arbitrario por no sustentarse en norma legal alguna. Si el Ayuntamiento ha obrado en virtud de autorización de la Comunidad, no por ello ésta queda despojada en el futuro de su derecho sobre la fachada, expuesta a la iniciativa unilateral de cualquier propietario. Si ha obrado (el Ayuntamiento) sin consentimiento de la Comunidad, ninguna regla legal obliga a la misma a perseguir todas las infracciones o ninguna de ellas.".

En este caso, ciertamente existen ciertas obras que afectan al exterior del conjunto residencial, que han sido toleradas por la comunidad. Pero no consta que exista ninguna otra obra ejecutada en la comunidad de propietarios que, por sus características físicas, importancia e impacto exterior, sea similar a la realizada por los comuneros demandados. Además los comuneros demandantes se ven perjudicados por las obras, desde el momento en que desde la terraza construida por los demandados se puede acceder con facilidad a las viviendas de aquéllos, suponiendo, además, una disminución de vistas respecto de dichos vecinos colindantes, que no tienen por qué soportar.

Por lo expuesto procede estimar el recurso, revocar la sentencia apelada y estimar la demanda en su integridad, acordando la reposición de los elementos arquitectónicos, que afectan al estado y configuración exterior, a su estado anterior. ..."


ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO .- Por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Orihuela en los referidos autos, se dictó sentencia con fecha 6/7/10 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Giménez Viudes en nombre y representación de D. Lucas , Doña María Milagros y Doña Salvadora , contra D. Nicolas y Doña Salvadora , con expresa condena en costas a los demandantes."


SEGUNDO .- Contra dicha sentencia, se interpuso recurso de apelación por la parte actora en tiempo y forma que fue admitido en ambos efectos, elevándose los autos a este Tribunal, donde quedó formado el Rollo número 162/11, tramitándose el recurso en forma legal. La parte apelante solicitó la revocación de la sentencia de instancia y la apelada su confirmación. Para la deliberación y votación se fijó el día 6/10/11.

TERCERO .- En la tramitación de ambas instancias, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.

Visto, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. José Manuel Valero Diez.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


PRIMERO. - Los recurrentes denuncian que la resolución de instancia vulnera lo dispuesto en el artículo 7 y concordantes de la LPH , dado que las obras ejecutadas por los demandados vulneran directamente dicha norma especial.

Esas obras, según el dictamen pericial consisten en que en la planta semisótano que sirve de acceso a la vivienda se observa que se ha reducido el porche de entrada, incrementándose metros cuadrados al interior de la vivienda, habiéndose demolido la pared de entrada a la vivienda sacándola 1 m hacia el exterior; la puerta de entrada ha sido modificada por otra de color marrón siendo la original de color blanco, el garaje existente en dicha planta se ha incrementado en unos 10 m², habiéndose sacado su línea de fachada hasta la acera, la puerta de acceso al garaje ha sido modificada en su color con respecto al del resto del residencial; en la planta baja existe un cambio en la ventana del salón habiéndose cambiado su color exterior de blanco a marrón y en la altura de la misma, pasando de 1,20 m al 2,20 m; asimismo en el salón se ha incrementado su superficie hacia el exterior de la fachada en unos 3,85 m² formando en la fachada un nuevo volumen que tiene diferente tonalidad de color con respecto al resto de la fachada; el aumento de superficie en la planta semisótano, ha supuesto en la planta baja un incremento de la terraza existente hasta la línea de la acera de unos 10 m², y finalmente la planta primera existe una modificación de las dos ventanas de la fachada, habiendo pasado de 1,20 m de altura a 2,20 m y que al igual que ocurre en la planta baja también ha sido modificado su color.

Concluye el perito, diciendo que la vivienda tras las reformas realizadas ha sufrido un aumento de superficie de 15,36 m² hacia el exterior de la vivienda y 10 m² en terrazas, afectando a la estructura y a la fachada.

SEGUNDO .- De acuerdo con lo prevenido en el art. 12 de la L.P.H ., la realización de obras que implique alteración de la estructura, fabrica del edificio o elementos comunes afectan al título constitutivo, exigen unanimidad en la Junta de Propietarios, conforme al art. 17 de la Ley de Propiedad Horizontal , es decir, que no pueden realizarse sin el acuerdo unánime de la referida Junta. Por otra parte, el art. 7 de la L.P.H . dispone que: "1. El propietario de cada piso o local podrá modificar los elementos arquitectónicos, instalaciones o servicios de aquel cuando no menoscabe o altere la seguridad del edificio, su estructura general, su configuración o estado exteriores, o perjudique los derechos de otro propietario, debiendo dar cuenta de tales obras previamente a quien represente a la Comunidad. En el resto del inmueble no podrá realizar alteración alguna y si advirtiere la necesidad de reparaciones urgentes deberá comunicarlo sin dilación al administrador", añadiendo el art. 12 que "La construcción de nuevas plantas y cualquier otra alteración de la estructura o fabrica del edificio o de las cosas comunes afectan al título constitutivo y deben someterse al régimen establecido para las modificaciones del mismo". Por lo tanto, la alteración de los elementos pertenecientes a la fachada del edificio en los que los demandados han realizado las obras, requiere el consentimiento unánime de la Comunidad, consentimiento que en este supuesto no concurre, por lo que debemos desestimar el recurso y confirmar la sentencia apelada.

Pero como también recuerda la STS de 3 de enero de 2007 " El principio de buena fe consagrado por el artículo 7.1 del Código civil constituye, según la jurisprudencia (por todas, SSTS de 20 de junio de 2006 y 4 de julio de 2006 ), una noción que se refiere al ejercicio de los derechos y al cumplimiento de las obligaciones de acuerdo con la conciencia subjetiva orientada objetivamente por los valores de probidad y lealtad en las relaciones de convivencia acordes con la conciencia social y debe ser contrastado de acuerdo con las circunstancias de cada caso.". El abuso del derecho ha de quedar claramente manifestado, tanto por la convergencia de circunstancias subjetivas e intencionales de perjudicar o falta de interés serio y legítimo, como de las objetivas de producción de un perjuicio injustificado ( Sentencias de 11 de mayo de 1991 , 2 de diciembre de 1994 y 13 de febrero de 1995 , entre otras).

Mas concretamente la STS de 23 de julio de 2004 sostiene que " La línea jurisprudencial seguida últimamente por la Sala de Casación Civil está orientada a sostener un criterio flexible interpretativo, que alcanza pleno sentido y amparo interpretativo correcto en la procura de una convivencia normal y pacífica, tratándose de evitar y menos fomentar las frecuentes guerras de comunidades con la alteración inevitable de la convivencia que ha de estar presidida por la idea de justicia y la atención a las necesidades efectivas de la comunidad, debiendo predominar sobre empeños y caprichos personales o actuaciones egoístas y abusivas por falta de justificación racional, conforme a una adecuada aplicación sociológica ( Sentencia de 13-7-1994 ) o teniendo en cuenta la doctrina de los actos de emulación ( Sentencias de 20-3-1989 y 14-7-1992 ) .".

TERCERO .- A la vista de las citadas pruebas, no puede por menos que concluirse que la citada obra supone y entraña una modificación de un elemento común, como es la fachada de la urbanización, afectando además a la estructura, habiéndose ejecutado las obras sin la autorización de la Comunidad de Propietarios.

Sin que exista actuación de los recurrentes contraria a la buena fe, abusiva o vulneradora del principio de igualdad, pues como recuerda la STS de 29 de febrero de 2000 "Se habla escuetamente de un principio de igualdad vulnerado. Pero ha de ser desestimado porque su aplicación requiere igualdad de supuestos ante todo, y aquí no la hay como argumenta correctamente el motivo. Además, ha de agregarse que el fallo de la Audiencia en este punto es arbitrario por no sustentarse en norma legal alguna. Si el Ayuntamiento ha obrado en virtud de autorización de la Comunidad, no por ello ésta queda despojada en el futuro de su derecho sobre la fachada, expuesta a la iniciativa unilateral de cualquier propietario. Si ha obrado (el Ayuntamiento) sin consentimiento de la Comunidad, ninguna regla legal obliga a la misma a perseguir todas las infracciones o ninguna de ellas.".

En este caso, ciertamente existen ciertas obras que afectan al exterior del conjunto residencial, que han sido toleradas por la comunidad. Pero no consta que exista ninguna otra obra ejecutada en la comunidad de propietarios que, por sus características físicas, importancia e impacto exterior, sea similar a la realizada por los comuneros demandados. Además los comuneros demandantes se ven perjudicados por las obras, desde el momento en que desde la terraza construida por los demandados se puede acceder con facilidad a las viviendas de aquéllos, suponiendo, además, una disminución de vistas respecto de dichos vecinos colindantes, que no tienen por qué soportar.

Por lo expuesto procede estimar el recurso, revocar la sentencia apelada y estimar la demanda en su integridad, acordando la reposición de los elementos arquitectónicos, que afectan al estado y configuración exterior, a su estado anterior. CUARTO.- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 394 y 398 de la ley procesal, estimado el recurso y con ello íntegramente la demanda, se imponen a los demandados las costas causadas en la instancia, y sin especial pronunciamiento en cuanto a las de la apelación.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre del Rey, y por la autoridad conferida por el Pueblo Español;


FALLAMOS


FALLAMOS : Que estimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de don Lucas , doña Mercedes y de doña Piedad , contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número uno de Orihuela, de fecha 6 julio 2010 , que revocamos y, en su lugar, estimamos íntegramente la demanda interpuesta por ellos contra don Nicolas y doña Salvadora , declarando que las obras ejecutadas, afectantes a la fachada y configuración exterior del conjunto residencial, son contrarias a la normativa sobre propiedad horizontal, condenándoles a la reposición de los elementos arquitectónicos modificados a su estado anterior. Se imponen a los demandados las costas causadas en la instancia y sin especial pronunciamiento en cuanto a las de la alzada.

Notifíquese esta sentencia conforme a la Ley y, en su momento, devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia, de los que se servirá acusar recibo, acompañados de certificación literal de la presente resolución a los oportunos efectos de ejecución de lo acordado, uniéndose otro al rollo de apelación.

Contra la presente resolución, cabe recurso en los supuestos y términos previstos en los Capítulos IV y V del Título IV del Libro II y Disposición final 16ª de la LEC 1/2000 .

De conformidad con la Disposición Adicional Decimoquinta de la LOPJ 6/1985, según redacción dada por la LO 1/2009 , para interponer contra la presente resolución recurso extraordinario por infracción procesal (concepto 04) y/o de casación (concepto 06), artículos 471 y 481 de la LEC , deberá consignarse en la "Cuenta de Depósitos y consignaciones" de este Tribunal nº 3575, al tiempo de su preparación, la cantidad de 50 euros por cada recurso, bajo apercibimiento de inadmisión a trámite; y ello sin perjuicio del pago de la tasa por actos procesales, cuando proceda.

Así, por esta nuestra sentencia definitiva que, fallando en grado de apelación, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- La anterior resolución ha sido leída y publicada en el día de su fecha por el Ilmo. Sr. Ponente, estando la Sala reunida en audiencia pública. Doy fe.


Abogado3044, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 5981
Experiencia: ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
Abogado3044 y otros otros especialistas en Legal están preparados para ayudarle

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de Abogado3044

    Abogado3044

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    2239
    ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de Alberto

    Alberto

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    116
    Abogado especializado en laboral , reclamaciones de indemnizaciones ( tráfico) y deudas
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/fcantalapiedra/2010-11-9_1466_Dibujo.jpg Avatar de Fernando Cantalapiedra

    Fernando Cantalapiedra

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    17
    Ejerciendo desde hace cinco años
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    746
    Abogado colegiado ejerciente
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/EQ/EquiteLex/2011-12-4_12815_Jesús6.64x64.jpg Avatar de Jesús

    Jesús

    Licenciatura/Derecho

    Clientes satisfechos:

    52
    Abogado colegiado ejerciente /LEGAL GENERAL
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    972
    MÁSTER EN DERECHO CON DESPACHO PROFESIONAL PROPIO
 
 
 

Preguntas relacionadas con Legal