Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tienen muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a Abogado3044

Abogado3044
Abogado3044, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 5919
Experiencia:  ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
54639574
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
Abogado3044 está en línea ahora

Buenos días: SE me plantea una super duda: Estando en la

Pregunta del cliente:

Buenos días:
SE me plantea una super duda:
Estando en la fase inicial de alegaciones a una propuesta de liquidación con comprobación de valores limitada, si nos estiman las alegaciones ¿pueden hacer una nueva propuesta de liquidación mayor? en base a la inspección por la comprobación... ¿se aplica la reformatio in peius a los actos de trámite? Es que si no es mejor dejar pasar los plazos y recurrir directamente cuando el acto sea firme y ahí sí que operaría la reformatio in peius.

Gracias
María
Enviada: hace 4 año.
Categoría: Legal
Experto:  Abogado3044 escribió hace 4 año.

Abogado3044 :

Hola

Abogado3044 :

La administración no puede ir contra sus propios actos y no puede comprobar el valor y dar una estimación más alta por el hecho de recurrir el contribuyente

Abogado3044 :

El escenario peir en el que se mueve es pagar lo que le solicitan y en el contencioso adminisrativo las costas

Abogado3044 :

Si eserase a que sea firme no se admite recurso, y sería directamente desestimado

Customer:

Vamos a ver ya sé que no puede ir a peor en temas de recursos o reclamación economico administrativa; no obstante la propuesta de liquidación es solo un acto de tramite, por eso no sé si se aplica la reforma a peor.

Abogado3044 :

No, no se aplica y no pueden hacerlo

Abogado3044 :

Lea el punto 10.1.4 de este link

Abogado3044 :

http://books.google.es/books?id=2grIorh5q_wC&pg=PA1431&lpg=PA1431&dq=reformatio+in+peius+tributario&sourc e=bl&ots=tbbUc3TlY_&sig=zyVNY4sHMp8FfHZkbQVx9sWY5Ko&hl=es&sa=X&ei=abuVUeLuPMKIhQeR6oHIAg&ved=0CDMQ6AEwAQ#v=onepage&q=reformatio%20in%20peius%20tributario&f=false

Customer:

no sé que pasa que no puedo acceder.

Abogado3044 :

COpie y pegue el texto en la barra de su buscador

Abogado3044 :

Le busco otro

Abogado3044 :

Pruebe este

Abogado3044 :

http://books.google.es/books/about/Todo_procedimiento_tributario.html?hl=es&id=2grIorh5q_wC

Abogado3044 :

O busque en google el libro Todo Procedimiento Tributario 2007 2008

Abogado3044 :

y vaya al punto indicado

Abogado3044 :

Página 1431

Customer:

Este link si que me vale, ¿perdona me puedes repetir el punto?

Abogado3044 :

10.1.14

Abogado3044 :

perdon 10.1.4

Abogado3044 :

en la pa´gina 1431

Abogado3044 :

Otro link

Abogado3044 :

http://www.eurosocialfiscal.org/uploads/documentos/20090528_140502_TEA_Procedimiento_Revisor.pdf

Abogado3044 :

En la pa´gina 16

Abogado3044 :
3 -

R

ECURSO DE REPOSICIÓN.

3)Resolución (artículo 225 LGT):

a)Plazo:

1 mes para resolver y notificar.

b)Desestimación presunta

pasado el plazo de 1 mes que

permite interponer la reclamación que proceda, dejan de

deven

g

arse intereses de demora.

d)Resolución:


Prohibición de la reformatio in peius

Customer:

ahora lo veo. La duda me surgió leyendo la SEntencia TSJ de Burgos que dice que no hay reformatio in peius porque no existe acto administrativo que haya puesto fin al procedimiento sino que estamos ante una propuesta, que se anulo y se volvio a girar una superior

Abogado3044 :

Hoy la prohibición a la AEAT es clara

Abogado3044 :

La administración no tiene la opcion

Abogado3044 :

En este segundo link lo vemos también claramente

Abogado3044 :

Si tiene dudas sigo en línea

Abogado3044 :

Si lo tiene claro ruego una valoración positiva del servicio prestado, sin la cual el experto no cobra

Abogado3044 :

Gracias XXXXX XXXXX pase un buen día, quedo a su servicio

Customer:

Pues lo que he visto por encima,es qe no cabe la reformatio in peius en los recursos, lo cual ya sabía porque no cabe ir a pero como consecuencia de recursos y reclamaciones.

Customer:

Sin embargo no dice nada de los actos de trámite

Abogado3044 :

Vamos a ver

Abogado3044 :

La administración plantea una propuesta, nosotros no estamos de acuerdo, y recurrimos

Customer:

cuando tengas oportunidad , lee la SEntenica TSJ de Burgos nº de rcurso 343/2011 de 13 de novimbre de 2011 nº de resolución 502/2012

Abogado3044 :

TSJ Extremadura, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 1.ª, 13-12-2012 La prohibición de la "reformatio in peius " significa una ampliación del principio de seguridad jurídica que debe prevalecer incluso frente al de legalidad, vinculando a la Administración a sus propios actos declarativos de derecho \ La resolución originaria ya establece que la superficie de riego, lo era sólo a los efectos descriptivos, no se establece expresamente el riego de cada captación sino que se realiza de forma genérica, no se da el supuesto de "reformatio in peius"

Abogado3044 :

Le puedo dar la sentencia si quiere

Customer:

pues si puede..

Abogado3044 :

TSJ Extremadura, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sec. 1.ª, 978/2012, de 13 de diciembre

Recurso 1627/2010. Ponente: RAIMUNDO PRADO BERNABEU.



EXTRACTOS

La prohibición de la "reformatio in peius " significa una ampliación del principio de seguridad jurídica que debe prevalecer incluso frente al de legalidad, vinculando a la Administración a sus propios actos declarativos de derecho


"... Damos por acreditados los hechos objetivos que se derivan del expediente y de las actuaciones y sobre la que las Partes en realidad, no discrepan y así, fechas de las resoluciones, contenidos de las mismas, contenidos de los Recursos, fecha y contenido de la Sentencia dictada por este Tribunal relacionada con el asunto que nos ocupa, etc. Asimismo debemos expone que inicialmente el Recurso se interpone frente a una resolución denegatoria por silencio. Con posterioridad es resuelta y el citado Recurso y la demanda se dirigen ya, contra la resolución expresa a ala que nos hemos referido en el Fundamento Primero.

La cuestión a resolver es muy concreta. Así pues y en aras de evitar reiteraciones, hechos no controvertidos, etc. Procede indicar que la Parte recurre la Resolución al entender que la Administración ha cometido una "reformatio in peius". Es decir, frente a la resolución inicial que concedía un uso al parecer único, de ambas captaciones de riego para 100 hectáreas. Sin embargo en la resolución de la reposición, se aplica una captación de riego de 50 hectáreas para cada una de ellas. Visto así podría parecer que existe infracción del art 113 de la LRJAPYPAC. Sin embargo, creemos que ello no es así. Hay que partir de la Sentencia dictada por esta Sala el 30 de noviembre de 1998 , en la misma, se reconocía el Derecho a la actora de inscribir en el Catálogo sus aprovechamientos de conformidad a los datos contenidos en las actas de comprobación. Pues bien, la Administración procede a ello, dictando la resolución de 29 de marzo de 2010, en la que con base a los datos de referencia, se establecen las características citadas. Sin embargo, se cometen dos errores cuando se procede a determinar la citada transcripción. ..."


La resolución originaria ya establece que la superficie de riego, lo era sólo a los efectos descriptivos, no se establece expresamente el riego de cada captación sino que se realiza de forma genérica, no se da el supuesto de "reformatio in peius"


"... En primer lugar el error recae en relación a la profundidad y el diámetro, que se otorgan otros, diferentes y menores. En segundo lugar y de manera muy genérica se manifiesta que "el tipo de uso de riego es de 100 has" aunque también se reseña que: "la superficie de riego no se fija esta resolución, ya que la misma se estableció anteriormente, aquí se incluye únicamente a efectos descriptivos de uso". Pues bien, es precisamente contra el primero de los errores cometidos, contra el que se recurre en reposición. La Administración lo acepta, como no podía ser de otra manera y dicta la resolución ahora recurrida, en la que ya se recoge a su vez el riego de hectáreas por captación, adecuado a lo que se estableció en las características comprobadas y ordenadas por Sentencia. La cuestión por tanto a solventar, como indica la propia Recurrente, se centra en determinar si tal pronunciamiento, resolviendo como se ha hecho la reposición, implica una "reforma a peor".

El art113.1 LRJAPYPAC, prohíbe la reforma en vía de recurso de un acto que tras la resolución del mismo, resulte más gravoso para el recurrente. La prohibición de la "reformatio in peius " significa una ampliación del principio de seguridad jurídica que, como la propia Constitución reafirma -art. 9.°3 - debe prevalecer incluso frente al de legalidad, vinculando a la Administración a sus propios actos declarativos de derecho, que en el ámbito de los recursos comporta una vigorización del principio de congruencia, lo que determina, que la Administración sólo puede revisar sus propios actos, a través de los recursos contra ellos promovidos por los propios interesados, en cuanto a los puntos que hayan sido impugnados, pues de otro modo, como afirman las sentencias de 16/abril/1975 , 21/abril/1977 , 22/marzo/1978 y 8/abril/1983 , se distorsionaría el propio sistema de recursos. Ahora bien, entendemos que ello no sucede en este supuesto, y no sucede por cuatro motivos. En primer lugar y como señala el Abogado del Estado, porque se trataba en definitiva de cumplir administrativamente con el contenido de una Sentencia. En segundo lugar porque, aunque no lo reseña la Recurrente, en la misma resolución originaria ya se establece que la superficie de riego, lo era sólo a los efectos descriptivos, y no se fijaba en la resolución. En tercer lugar, no se establece expresamente el riego de cada captación sino que se realiza de forma genérica, pero además entendemos que se trataría claramente de un error subsanable si se tiene en cuenta los documentos en los que se ha basado la resolución. En definitiva, no se da el supuesto de "reformatio in peius" ya que nunca se llegó a otorgar un acto declarativo de Derechos de forma incontrovertida. Lo anterior determina la desestimación del Recurso. ..."


ANTECEDENTES DE HECHO


PRIMERO .- Por la parte actora se presentó escrito, mediante el cual interesaba se tuviera por interpuesto recurso contencioso- administrativo contra el acto que ha quedado reflejado en el encabezamiento de esta sentencia.

SEGUNDO .- Seguido que fue el recurso por sus trámites, se entregó el expediente administrativo a la representación de la parte actora para que formulara la demanda, lo que hizo seguidamente dentro del plazo, sentando los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes y terminando suplicando se dictara una sentencia por la que se estime el recurso con imposición de costas a la parte demandada; y dado traslado de la demanda a la parte demandada de la Administración para que la contestase, evacuó dicho trámite interesando se dictara una sentencia desestimatoria del recurso, con imposición de costas a la parte actora.

TERCERO .- Recibido el recurso a prueba, se admitieron y practicaron las declaradas pertinentes por la Sala, obrando en los ramos separados de las partes, declarándose concluso este período, se pasó al de conclusiones, donde las partes evacuaron por su orden interesando cada una de ellas se dictara sentencia de conformidad a lo solicitado en el suplico de sus escritos de demanda y de contestación a la misma, señalándose seguidamente día para la votación y fallo del presente recurso, que se llevó a efecto en el plazo fijado.

Siendo Ponente para este trámite el Ilmo. Sr. Magistrado D. RAIMUNDO PRADO BERNABEU , quien expresa el parecer de la Sala.


FUNDAMENTOS DE DERECHO


PRIMERO .- Es objeto de Recurso, la Resolución de 26 de enero de 2011, dictada por la CHG, resolutoria de reposición y referente a inscripción de características de aprovechamiento para su traslado al Registro de Aguas.

SEGUNDO .- Damos por acreditados los hechos objetivos que se derivan del expediente y de las actuaciones y sobre la que las Partes en realidad, no discrepan y así, fechas de las resoluciones, contenidos de las mismas, contenidos de los Recursos, fecha y contenido de la Sentencia dictada por este Tribunal relacionada con el asunto que nos ocupa, etc. Asimismo debemos expone que inicialmente el Recurso se interpone frente a una resolución denegatoria por silencio. Con posterioridad es resuelta y el citado Recurso y la demanda se dirigen ya, contra la resolución expresa a ala que nos hemos referido en el Fundamento Primero.

La cuestión a resolver es muy concreta. Así pues y en aras de evitar reiteraciones, hechos no controvertidos, etc. Procede indicar que la Parte recurre la Resolución al entender que la Administración ha cometido una "reformatio in peius". Es decir, frente a la resolución inicial que concedía un uso al parecer único, de ambas captaciones de riego para 100 hectáreas. Sin embargo en la resolución de la reposición, se aplica una captación de riego de 50 hectáreas para cada una de ellas. Visto así podría parecer que existe infracción del art 113 de la LRJAPYPAC. Sin embargo, creemos que ello no es así. Hay que partir de la Sentencia dictada por esta Sala el 30 de noviembre de 1998 , en la misma, se reconocía el Derecho a la actora de inscribir en el Catálogo sus aprovechamientos de conformidad a los datos contenidos en las actas de comprobación. Pues bien, la Administración procede a ello, dictando la resolución de 29 de marzo de 2010, en la que con base a los datos de referencia, se establecen las características citadas. Sin embargo, se cometen dos errores cuando se procede a determinar la citada transcripción. En primer lugar el error recae en relación a la profundidad y el diámetro, que se otorgan otros, diferentes y menores. En segundo lugar y de manera muy genérica se manifiesta que "el tipo de uso de riego es de 100 has" aunque también se reseña que: "la superficie de riego no se fija esta resolución, ya que la misma se estableció anteriormente, aquí se incluye únicamente a efectos descriptivos de uso". Pues bien, es precisamente contra el primero de los errores cometidos, contra el que se recurre en reposición. La Administración lo acepta, como no podía ser de otra manera y dicta la resolución ahora recurrida, en la que ya se recoge a su vez el riego de hectáreas por captación, adecuado a lo que se estableció en las características comprobadas y ordenadas por Sentencia. La cuestión por tanto a solventar, como indica la propia Recurrente, se centra en determinar si tal pronunciamiento, resolviendo como se ha hecho la reposición, implica una "reforma a peor".

El art113.1 LRJAPYPAC, prohíbe la reforma en vía de recurso de un acto que tras la resolución del mismo, resulte más gravoso para el recurrente. La prohibición de la "reformatio in peius " significa una ampliación del principio de seguridad jurídica que, como la propia Constitución reafirma -art. 9.°3 - debe prevalecer incluso frente al de legalidad, vinculando a la Administración a sus propios actos declarativos de derecho, que en el ámbito de los recursos comporta una vigorización del principio de congruencia, lo que determina, que la Administración sólo puede revisar sus propios actos, a través de los recursos contra ellos promovidos por los propios interesados, en cuanto a los puntos que hayan sido impugnados, pues de otro modo, como afirman las sentencias de 16/abril/1975 , 21/abril/1977 , 22/marzo/1978 y 8/abril/1983 , se distorsionaría el propio sistema de recursos. Ahora bien, entendemos que ello no sucede en este supuesto, y no sucede por cuatro motivos. En primer lugar y como señala el Abogado del Estado, porque se trataba en definitiva de cumplir administrativamente con el contenido de una Sentencia. En segundo lugar porque, aunque no lo reseña la Recurrente, en la misma resolución originaria ya se establece que la superficie de riego, lo era sólo a los efectos descriptivos, y no se fijaba en la resolución. En tercer lugar, no se establece expresamente el riego de cada captación sino que se realiza de forma genérica, pero además entendemos que se trataría claramente de un error subsanable si se tiene en cuenta los documentos en los que se ha basado la resolución. En definitiva, no se da el supuesto de "reformatio in peius" ya que nunca se llegó a otorgar un acto declarativo de Derechos de forma incontrovertida. Lo anterior determina la desestimación del Recurso.

TERCERO.- Conforme al art. 139 de la LJCA , no procede realizar imposición en costas.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Por la potestad que nos confiere la Constitución Española,


FALLAMOS


Que desestimando el Recurso interpuesto por la Procuradora Sra. De Campos Ginés, en nombre de "Epilo, S.L.", frente a la resolución a la que se refiere el primer Fundamento, debemos confirmar la misma. Ello sin imposición en costas.

Y para que esta sentencia se lleve a puro y debido efecto, una vez alcanzada la firmeza de la misma, remítase testimonio, junto con el expediente administrativo, al órgano que dictó la resolución impugnada, que deberá acusar recibo dentro del término de diez días conforme determina la Ley, y déjese constancia de lo resuelto en el procedimiento.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Customer:

Pues vista la sentencia, y dado que dice que no hay reformatio por no haber acto declarativo, entiendo que en la propuesta (que no es acto definitivo) igual podría suceder...Anularian la propuesta y harían otra que podría ser incluso mayor...

Abogado3044 :

No no pueden

Abogado3044 :

Es que si el acto es firme, no cabe recurso

Abogado3044 :

Lo que Ud comentaba de dejar que sea firme, anula la posibilidad de plantear recurso

Abogado3044 :

Diferente es en INSPECCION, CUIDADO

Customer:

al ser propuesta con comprobación limitada podría haber inspección, vamos por lo que he estado leyendo..

Abogado3044 :

Si estasmos siendo inspeccionados, el inspector nos puede hacer una propuesta de sanción, y ésta verse agaravada si no aceptamos

Abogado3044 :

De hecho en INSPECCION, es habitual esa coaccción

Abogado3044 :

Admita la sanción de x ... ó .....

Abogado3044 :

Pero es en inspección y no tenemos un punto de partida por escrito, no tenemos propuesta de liquidación

Abogado3044 :

Una vez ven una incidencia y nos hacen la propuesta y nos dan plazo para alegar, NO pueden ya empeorar la situación del obligado tributario

Abogado3044 :

Pero inspección no pasa propuestas mientras negocia con el inspeccionado hasta que termina esa inspección, en cuyo caso y cuando la pase, ya no puede empeorar

Customer:

uf!! seguiré mirando de todas formas. Porque si hago alegaciones a la propuesta y le doy pistas de lo que han hecho mal me harán una correcta, y con el riesgo de que a raiz de la comprobación inspeccionen, de ahí el miedo de que pueda ir a peor...

Abogado3044 :

Si le han pasado ya por escrito y le han dado plazo para alegar, NO pueden empeorar esa propuesta

Abogado3044 :

Si está siendo inspeccionado, y no le han dado la resolución que pueda alegar, SI pueden

Abogado3044 :

Desde el momento que tenemos propuesta y plazo de alegaciones, no pueden empeorar

Abogado3044 :

Precisamente porque Ud ya enseña sus cartas no pueden ir contra sus propios actos una vez Ud alega

Customer:

ok, gracias, XXXXX XXXXX exactamnte lo que quería saber y que no viene en ninguna sentencia, porque todas hablan ya de la fase de recursos, menos esa que le comenté de burgos

Abogado3044 :

Gracias XXXXX XXXXX por consultarnos

Abogado3044 :

Tenga claro que desde que le den plazo para alegar no pueden empeorar su situación

Abogado3044 :

Le agradecería esa valoración positiva del servicio prestado sin la cual el experto no cobra

Abogado3044 :

Pase un buen día

Customer:

sin duda, gracias XXXXX XXXXX día para usted también

Abogado3044 :

Gracias XXXXX XXXXX

Abogado3044 :

El sistema le inviará a hacer la valoración en los iconos, las caritas. Un saludo.

Abogado3044, Abogado
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 5919
Experiencia: ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
Abogado3044 y otros otros especialistas en Legal están preparados para ayudarle

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    917
    Licenciado en Derecho por la UDC.Diploma en Escuela de Práctica Jurídica por A Coruña.
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de Abogado3044

    Abogado3044

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    2239
    ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/albergiud/2010-12-12_105447_mi_cuchi.jpg Avatar de Alberto

    Alberto

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    116
    Abogado especializado en laboral , reclamaciones de indemnizaciones ( tráfico) y deudas
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/fcantalapiedra/2010-11-9_1466_Dibujo.jpg Avatar de Fernando Cantalapiedra

    Fernando Cantalapiedra

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    17
    Ejerciendo desde hace cinco años
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    746
    Abogado colegiado ejerciente
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/EQ/EquiteLex/2011-12-4_12815_Jesús6.64x64.jpg Avatar de Jesús

    Jesús

    Licenciatura/Derecho

    Clientes satisfechos:

    52
    Abogado colegiado ejerciente /LEGAL GENERAL
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    licenciada en derecho

    Clientes satisfechos:

    972
    MÁSTER EN DERECHO CON DESPACHO PROFESIONAL PROPIO
 
 
 

Preguntas relacionadas con Legal