Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tienen muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a serpgio82

serpgio82
serpgio82, Formación profesional
Categoría: Ley de Argentina
Clientes satisfechos: 314
Experiencia:  ABOGADO
59580282
Escriba su pregunta sobre Ley de Argentina aquí...
serpgio82 está en línea ahora

LOS AUMENTOS NO REMUNERATIVOS QUE SE SE PAGAN TODOS LOS MESES,

Pregunta del cliente:

LOS AUMENTOS NO REMUNERATIVOS QUE SE SE PAGAN TODOS LOS MESES, SE TIENEN EN CUENTA PARA EL PAGO DE LA INDEMNIZACION POR ANTIGUEDAD
Enviada: hace 5 año.
Categoría: Ley de Argentina
Experto:  cplaw58 escribió hace 5 año.
HOLA.

Cual es el fallo; en que terminos fue dictado?

Cliente: escribió hace 5 año.

Estos son los fallos de la justicia:

Las sumas No Remunerativas deben incluirse para el cálculo de una indemnización final por despido, según lo manifiesta otro polémico falló de la Cámara, que resolvió una sentencia a favor de esta naturaleza salarial de las sumas acordadas para el gremio de Empleados de Comercio abriendo de esta manera, lo posibilidad que esto se aplique para todas las subas acordadas de así en los distintos convenio laborales.

Igual que el falló del caso “Chanampa”, que en esencia exigía que todo aquello que se cobre con características de habitualidad, regularidad, y que lo reciba la generalidad de los activos constituye remuneración y se traslada inevitablemente al cálculo de los haberes, un nuevo precedente de la Cámara laboral implica un paso más en la misma dirección, provocando la preocupación en el empresariado.

Los jueces, ordenaron que los aumentos No Remunerativos que se otorgaron al convenio Colectivo de Trabajo Nº 130.75 de los Empleados de Comercio sea considerado para el cálculo de la indemnización lo que provocó por parte de los abogados diversos comentarios.

Los expertos dicen que los más preocupante, es que este criterio va a sr utilizado para los futuros reclamos, como ya sucedió en el caso “Chanampa” y con “Elizari”, debido a que por la crisis muchas compañías apelaron a la “moda” de pagar sumas fijas No Remunerativas y éstas ahora podrían perder la cualidad que las hacía tan accesibles para las firmas y para los empleados.

La sentencia se basa en el sentido amplio de la remuneración como lo marcan la Ley de Contrato de Trabajo N° 20.744, la Ley N° 24.241 (Sistema Integrado Previsional Argentino), y de igual el concepto establecido en el marco del Convenio 95 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT).

Héctor García, socio de García, Perez Boiani & Asociado, opina que los camaristas utilizan el acuerdo de la OIT, que fuera el invocado por los legisladores en la exposición de motivos de la Ley 26. 341 (remuneración de los vales alimentarios y tickets por almuerzo), pero, con la diferencia, que acá se encuentran ante sumas claramente No Remunerativas , que se pactaron sin aportes y contribuciones, por las dificultades que en materia de costo laboral nominal, representan tales aumentos para los comercios y las actividades de servicios.

Marcelo Di Nocco, socio del estudio PricewaterhouseCoopers, dice que: “Este fallo puede obrar como antecedente a ser tenido en cuenta ante reclamos de similar tenor que efectúen los empleados”.

Los especialistas consultados resaltaron la trascendencia del fallo, ya que no sólo se proyecta respecto del personal comprendido en el ámbito de aplicación del Convenio Colectivo de Trabajo N° 130/75 (Empleados de Comercio), sino que también puede darse a favor de todos comprendido bajo los Convenios Colectivos de Trabajo que se han establecido a lo largo de los últimos años con el otorgamiento de pagos de similar naturaleza.

Además, una de las razones que nombran en contra de la resolución judicial de la Sala X, que declara la naturaleza remuneratoria de los aumentos salariales, es porque desmerece las cualidades de las sumas no remunerativas como una herramienta fundamental en los procesos de discusión y negociación salarial de los últimos años.

Ignacio Capurro, socio de Funes de Rioja & Asociados, argumenta que: “Con éstos se procuró maximizar la eficiencia de los recursos que, en el marco de la crisis financiera internacional u otras circunstancias propias de cada actividad a nivel regional o nacional, podían destinar a ese fin los empleadores”.

Aclarando que: “A su vez, los acuerdos no fueron impuestos unilateralmente. Nacieron de complejos procesos de negociación en los que el Gobierno tuvo permanente e importante intervención, tanto en las acciones tendientes a encauzar los conflictos que en muchos casos se producían, como en la mediación y participación en el diseño de las propuestas”. Como en el dictado de las Disposiciones Homologatorias que legitimaron cada resultado obtenido.

El experto en derecho laboral advirtió que los fallos con esta orientación y contenido no hacen sino generar inseguridad jurídica al controvertir procesos de mejora de los ingresos del trabajador, fruto de negociaciones en el marco de la Ley 14.250,

Capurro, alertó que: “Conspirar contra la dinámica y solución que en lo sucesivo pudieran tener los mismos, provocando incertidumbre y malogrando una posibilidad que ha resultado vital en este contexto político, económico y social”.

A la vez, García dice que: “Definitivamente este es un precedente judicial que pone en evidencia las contingencias que trae aparejadas la utilización de sumas no remunerativas como aumentos salariales”.

Puntualizando que: “Aun cuando los acuerdos que se alcancen estén debidamente homologados en el plano colectivo, por la Autoridad Laboral, como en este caso”.

Los magistrados por su parte consideran que siguiendo una elaborada lógica, el tribunal ordenó que los aumentos salariales fueran incluidos al momento de calcular la indemnización.

En el fallo “Gimenez Patricia Dolores c/Blockbuster Argentina S.A. s/ despido” los camaristas adoptaron el concepto amplio de salario que dice: “…se entiende por remuneración la contraprestación que debe percibir el trabajador como consecuencia del contrato de trabajo”.

Es decir que cualquier pago originado en el trabajo recibido, en la existencia del contrato o bien en la puesta a disposición de la fuerza de trabajo tiene en principio naturaleza remuneratoria.

Así es como tomando como ejemplo los convenios de la OIT, que tienen jerarquía superior a las leyes a partir de la reforma constitucional de 1994, consideran que resulta inaplicable la normativa interna que no se ajusta a las disposiciones internacionales de rango superior.

En la sentencia se puede leer: “Precisamente a través de la resolución cuestionada (632/07) se pretendió privar de naturaleza salarial a un incremento implementado en forma escalonada (12% a partir del mes de junio de 2007; 6% a partir de septiembre de 2007 y 5% a partir del mes de noviembre de 2007 (artículo segundo) al señalar expresamente que revestían carácter no remuneratorio”.

Los jueces, desde dicha perspectiva, resuelven que corresponde receptar el planteo formulado por el empleado en la medida en que el aumento acordado y calificado como “no remunerativo” constituye una ganancia que está ligada estrechamente a la prestación de servicios.

En caso contrario, se estaría afectando el derecho del trabajador a una remuneración “justa” (art. 14 bis C.N.) y al derecho de propiedad (art. 17 ídem).

Infobae Profesional

 

Experto:  cplaw58 escribió hace 5 año.
Lo saludo de nuevo.

De acuerdo a esa resolución, es correcta su apreciación: " Las sumas No Remunerativas deben incluirse para el cálculo de una indemnización final por despido".

Sin embargo, no puedo ahondar más en el tema, porque se trata de un asunto legal correspondiente al país de Argentina, y al recibir la pregunta No lo sabia; por lo tanto, al no ser esa mi área de competencia, si usted me lo permite, remiteré la pregunta a los moderadores para que trasladen su pregunta a la categoría correcta.

Gracias.
Experto:  huracan29 escribió hace 5 año.

Estimado: soy experta en ley argentina, donde trabaja? si el jucio es capital federal, hay fallos que consideran que esas sumas no remunetaritvas si son normales y habituales, se toman en cuenta para el calculo de liquidacion por despido, y hay otros fallos que se oponen a incluirlas, por le momento no hya fallo plenario que unifique los disitntos criterios,a si que dependera del juzgado donde este radicado el expediente

caso "Chanampa", que en esencia exigía que todo aquello que se cobre con características de habitualidad, regularidad, y que lo reciba la generalidad de los activos constituye remuneración y se traslada inevitablemente al cálculo de los haberes, un nuevo precedente de la Cámara laboral implica un paso más en la misma dirección, provocando la preocupación en el empresariado

huracan29, Doctorado
Categoría: Ley de Argentina
Clientes satisfechos: 2431
Experiencia: Abogada especialista en los fueros civil, comercial, laboral y previsional
huracan29 y otros 2 otros especialistas en Ley de Argentina están preparados para ayudarle
Experto:  serpgio82 escribió hace 5 año.
El primer experto que lo atendio no participa en el foro local.- Amplie por favor la respuesta.-
Experto:  serpgio82 escribió hace 5 año.
En el año 2011 es el fallo y dice que la mayoría de los acuerdos salariales contempló asignaciones no remunerativas, muchas de las cuales no prevén, en el marco del respectivo convenio colectivo de trabajo, tiempos o pautas para su posterior inclusión en el salario.
Dichos incrementos nacen como producto del consenso entre las cámaras empresarias y los representantes del sindicato de la actividad respectiva -y, además, son homologados ante el Ministerio de Trabajo-.
A pesar de que cuentan con el visto bueno de todos los involucrados, en el ámbito judicial son disparadores de muchísimos reclamos laborales debido a que esas subas se consideran “no remunerativas”.
Es decir, no generan el pago de cargas sociales, ni de aportes al sistema jubilatorio -aunque sí algunas veces a la obra social sindical-, ni tampoco inciden -en principio- a los fines de calcular indemnizaciones, vacaciones y aguinaldo, entre otros aspectos.
En este contexto, hace pocos días, se dio a conocer otro fallo que confirma el gran pasivo contingente que enfrentan los empleadores que necesariamente pagan estos conceptos.
En esta oportunidad, la Justicia avaló el reclamo de un dependiente -que fue despedido- sobre diferencias indemnizatorias respecto de su liquidación final, generadas a partir de la existencia de un acuerdo homologado ante el Ministerio de Trabajo que consideró que cierta parte de la retribución recibida era no remunerativa.
Tambien se afirmo que estos cuestionamientos valen tanto para el cálculo de indemnizaciones por despido, como así también respecto del sueldo anual complementario, vacaciones y horas extras, entre otros rubros. Además, destacaron que es posible que generen diversas multas porque los jueces pueden llegar a considerar que la indemnización no se pagó en su totalidad.
En este escenario, advirtieron que si, además, el empleador hace constar esos importes en los recibos de sueldo, de alguna manera, la firma se expone a las contingencias propias de un intrincado marco normativo vigente.

FALLO
El empleado fue despedido e indemnizado, pero igual se presentó ante la Justicia con el fin de reclamar diferencias indemnizatorias, ya que consideró que, en la liquidación final, no se tuvieron en cuenta diversos incrementos salariales que tenían carácter no remunerativo.
Como la sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda, la misma fue apelada por la empresa.
La firma sostuvo que no correspondía incluir en la base de cálculo de la indemnización por antigüedad los rubros que, en los convenios colectivos, habían sido catalogados como no remunerativos.
En este caso, sucedió que las distintas cámaras empresarias y el gremio de comercio habían celebrado, oportunamente, un acuerdo colectivo que luego fue homologado por la cartera laboral.
En su artículo 1, el mismo remarcaba que las partes convinieron establecer un aumento del 23% sobre las remuneraciones que por todo concepto perciben los trabajadores de la actividad, incluidos aquellos adicionales fijos y permanentes, y tickets.
A su vez, el artículo segundo estableció la forma de pago, y en la parte final se dispuso que “el incremento acordado tendrá el carácter de asignación no remunerativa, y se liquidará en el recibo de sueldo por rubro separado”.
Por último, el acuerdo establecía que, un año después, la totalidad de la suba salarial pactada tendría carácter salarial remunerativo.
Casi doce meses más tarde se suscribió un nuevo convenio -también homologado por la autoridad administrativa- mediante el cuál se prorrogó el plazo de incorporación al salario de esos montos por ocho meses.
Los camaristas remarcaron que las expresiones utilizadas en el convenio no dejaban dudas en cuanto a que las partes intervinientes estaban negociando un aumento de salarios, a punto tal que el mismo debía equivaler al 23% de las remuneraciones que, por todo concepto, percibían los trabajadores.
Es decir, entendieron que se pactó una suba en función del trabajo prestado (contraprestación por los servicios realizados) por todos los empleados alcanzados por el convenio.
Por tanto, los jueces destacaron que “si el incremento era sobre los salarios, no podía asignársele carácter no remuneratorio, por contrariar lo previsto en el artículo 103 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT) que determina que es remuneración lo que percibe el trabajador por el hecho de la prestación de servicios a favor del empleador”.
Con solo acordar ese porcentaje, luego de un determinado período, pasaría a ser remunerativo, corroborando la verdadera naturaleza de las sumas pagadas, “la cual no puede ser mutada por el solo transcurso del tiempo”, indicaron.
“No obsta al carácter nulo de las cláusulas analizadas que el acuerdo haya sido homologado por el Ministerio de Trabajo ya que, según lo dispuesto por el artículo 9 de la LCT el orden de prelación normativo, en caso de duda en la aplicación de normas legales o convencionales preponderará la más favorable al trabajador”, destacaron los camaristas.
En ese aspecto, explicaron que una resolución ministerial homologatoria no puede calificar un “incremento de salarios” como no remuneratorio porque ello contraría una norma de rango superior y, además, va en contra de principios elementales del derecho del trabajo.
Así las cosas, los jueces sólo rechazaron la inclusión de los rubros que se otorgaban como compensación del riesgo de reposición de faltante de dinero cobrado en tanto no implicaban una retribución de los servicios prestados.
Por otro lado, la empresa se quejó por la aplicación de la multa del artículo 2 de la Ley 25.323, que castiga con un incremento resarcitorio, de hasta un 50% del rubro por antigüedad, en los casos en que el empleador no hubiera abonado la indemnización en tiempo y forma.
Asimismo, vale remarcar que, para poder percibir esta suma, el empleado tiene que intimar fehacientemente su pago, el empleador no debe cumplir con ese pedido y esa acción debería obligar al dependiente a iniciar acciones judiciales o conciliatorias previas.
“En este caso, si bien la firma pagó una suma que atribuía a la liquidación final”, indicaron los magistrados, “este pago resultó parcial, generándose entonces diferencias en favor” del empleado.
No obstante, consideraron que el importe podría reducirse en la medida que existieran causas que justificaran la conducta del empleador, como en este caso, dado que en la liquidación tuvo en cuenta la actuación de la autoridad administrativa.
Por lo tanto, los jueces hicieron lugar al pedido del trabajador pero concedieron un porcentaje menor al 50 por ciento.
serpgio82, Formación profesional
Categoría: Ley de Argentina
Clientes satisfechos: 314
Experiencia: ABOGADO
serpgio82 y otros 2 otros especialistas en Ley de Argentina están preparados para ayudarle
Experto:  serpgio82 escribió hace 5 año.
SI ESTA CONFORME CON MI RESPUESTA NO OLVIDE ACEPTARLAL POR FAVOR, YA QUE JUSTANSWER LE HA COBRADO PREVIAMENTE LA RESPUESTA Y LOS LETRADO PERCIBEN LOS HONORARIOS CUANDO USTED ACEPTA MI RESPUESTA.- GRACIAS.- DE HACERLO SEGUIRE CONTESTANDOLE SIN COSTO ADICIONAL.-
Experto:  huracan29 escribió hace 5 año.
Estimado, el fallo que le mencione es el mas reciente, hay otros similares, ud es la parte trabajadora?
Por favor no olvide aceptar mi respuesta, asi puedo percibir mis honorarios yo y no otro colega, usted decide! Si tiene dudas, a sus ordenes

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • pcarruego

    pcarruego

    Abogada

    Clientes satisfechos:

    163
    Derecho
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/PC/pcarruego/2011-10-13_134953_pato3.2.64x64.jpg Avatar de pcarruego

    pcarruego

    Abogada

    Clientes satisfechos:

    163
    Derecho
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/HU/huracan29/2013-7-18_153346_20130718120300.64x64.jpg Avatar de huracan29

    huracan29

    Doctorado

    Clientes satisfechos:

    2417
    Abogada especialista en los fueros civil, comercial, laboral y previsional
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/XI/ximena2011/2011-4-17_11178_P2030640.64x64.JPG Avatar de Mariana Gonzalez

    Mariana Gonzalez

    Asesoramiento Integral

    Clientes satisfechos:

    588
    ABOGADA
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/DA/DAVIDBERTOLASI/2012-5-9_143457_barb.64x64.jpg Avatar de DAVID_ABOGADO

    DAVID_ABOGADO

    Abogado de Argentina

    Clientes satisfechos:

    535
    Abogado en el ejercicio de la profesión.
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/LA/lautiyenzo11/2012-2-3_225338_16642416539501426321053414430314276267938775n.64x64.jpg Avatar de lautiyenzo11

    lautiyenzo11

    Doctorado

    Clientes satisfechos:

    1936
    Abogada,especialista en derecho del trabajo, civil, comercial y de la Seguridad Social.
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/AV/avilacamps/2013-9-6_203122_yo2.64x64.jpg Avatar de Pablo Avila Camps

    Pablo Avila Camps

    Abogado de Argentina

    Clientes satisfechos:

    650
    Abogado con 20 años de experiencia en materias laborales, previsionales, civiles y comerciales. Gran experiencia en resolución de conflictos por la vía conciliatoria.
  • http://ww2.justanswer.es/uploads/DA/daniluchis/2016-3-10_15171_o.64x64.jpg Avatar de D Sanchez de Sepola

    D Sanchez de Sepola

    Abogada Especializada

    Clientes satisfechos:

    576
    Fideicomisos, Negocios Inmobiliarios, Tributario, Derecho Internacional, Ingeniería legal, Sociedades, Empresas.-
 
 
 

Preguntas relacionadas con Ley de Argentina