Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a D Sanchez de...

D Sanchez de Sepola
D Sanchez de Sepola, Abogada Especializada
Categoría: Ley de Argentina
Clientes satisfechos: 594
Experiencia:  Fideicomisos, Negocios Inmobiliarios, Tributario, Derecho Internacional, Ingeniería legal, Sociedades, Empresas.-
67879549
Escriba su pregunta sobre Ley de Argentina aquí...
D Sanchez de Sepola está en línea ahora

DE MI HABER JUBILALTORIO ADEMAS DE JUBILACION, O SOCIAL, GANANCIAS,

Pregunta del cliente:

DE MI HABER JUBILALTORIO ADEMAS DE JUBILACION, O SOCIAL, GANANCIAS, ME RETIENEN MENSUALMENTE UN ITEM LEY 24463-ART. 9 .- UNA SUMA FIJA QUE CAMBIA CUANDO HAY AUMENTO. ES CORRECTO, A QUE CORRESPONDE. BUSQUE LA LEY Y NO LA ENTIENDO NI TAMPOCO COINCIDEN LOS IMPORTES ALLI MENCIONADOS CON MI DESCUENTO.GRACIAS
Enviada: hace 4 año.
Categoría: Ley de Argentina
Experto:  D Sanchez de Sepola escribió hace 4 año.

D Sanchez de Sepola :

Bienvenido, soy Daniela Sanchez de Sépola, abogado Colegiado y Experta en Ley Argentina. Estare en linea para ayudarlo.

D Sanchez de Sepola :

Buenas tardes!


Esta en el chat?


 


 


 

D Sanchez de Sepola :

Esta ley es una ley de reforma del sistema de seguridad social


 


 


 

D Sanchez de Sepola :

Los descuentos de este art 9, son de acuerdo a ciertos montos fijos (minimos y maximos)


 

D Sanchez de Sepola :

que estan previstos por la ley, por lo cual el porcentaje de retencion seguramente cambia porque cambia el haber y pasa a una escala superior

D Sanchez de Sepola :

por ejemplo


 

D Sanchez de Sepola :

hasta los 5000 se aplica un 20% sobre el excedente sujeto a deducción

D Sanchez de Sepola :

y desde los 5001 a 7000 se aplica un 38% sobre el excedente de 5000

D Sanchez de Sepola :

perdon 35%


 

D Sanchez de Sepola :

tipee 38% por error

D Sanchez de Sepola :

Esta en linea?


 

D Sanchez de Sepola :

Puede leer mis respuestas?

Experto:  D Sanchez de Sepola escribió hace 4 año.
Nuestro Chat ha terminado, pero usted todavía puede continuar formulándome preguntas aquí hasta que obtenga su respuesta 100% satisfactoria. Vuelva a esta página para ver nuestra conversación.

¿Siguiente paso?

Si ha terminado, por favor, valore la respuesta. O bien, puede responderme usando la caja ubicada más abajo.
Experto:  D Sanchez de Sepola escribió hace 4 año.

Disculpe, pero he cerrado el chat porque tenia problemas técnicos para enviarle mis respuestas y estimo usted también los tenia. Formule tantas preguntas como sean necesarias, aguardo en linea!!!!

 

 

Estoy en linea para seguir respondiendo!

Le pido nuevamente disculpas por los inconvenientes técnicos que hemos tenido

Experto:  D Sanchez de Sepola escribió hace 4 año.

De todos modos, aunque esta deducción es legal, (en apariencia) ya que una ley lo ordena, realmente resulta ser CONFISCATORIO ya que si usted suma las deducciones estas son excesivas y totalmente confiscatorias y violatorias de la propiedad privada. Me gustaría que usted me formule las dudas o preguntas que posee entonces le contesto exactamente lo que usted desea profundizar.

Yo le aportare toda la información que crea conveniente, pero si usted desea me puede preguntar en concreto

Experto:  D Sanchez de Sepola escribió hace 4 año.

Seria muy justo y recomendable que inicie una acción de amparo debido a que se están afectando y violando sus derechos constitucionales.

De inmediato le aportare jurisprudencia e informacion sobre el resultado de acciones de amparo iniciadas y con exito se lograron medidas cautelares para que no le efectuen mas la retención

 

 

Le aporto un fallo FAVORABLE de un amparista que tenia su mismo perjuicio

 

 

Tartaglia, María Aurora c/ANSeS s/amparos y sumarísimo

Buenos Aires, 22 de mayo de 2008

AUTOS Y VISTOS:

I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por ANSeS contra la sentencia de fojas 41/44 por la que se declara admisible la acción de amparo interpuesta, se declara la inconstitucionalidad del artículo 9 de la ley 24463, se ordena al ANSeS el inmediato cese del descuento que figura bajo el rubro 204, se ordena el pago mensual del monto correspondiente al código mencionado, se imponen las costas por su orden y se difiere la regulación de honorarios.

Se agravia la accionada en cuanto entiende que el juez no ha evaluado que tal como lo decidiera la Corte, no es inconstitucional la aplicación del tope para los haberes previsionales sino que la quita sea confiscatoria, por lo que considera que el decisorio es incoherente y diferencia los recortes salariales de los topes jubilatorios.

Argumenta que no considera acreditado el daño directo o del perjuicio inmediato o inequívoco pues no considera acreditada la confiscatoriedad que alega y sostiene la aplicación del tope de $ 3.100 para las prestaciones otorgadas con posterioridad a la sanción de la ley 24463.

Manifiesta que se ha excedido el plazo de quince días para interponer la acción de amparo y, finalmente, asevera que no puede declararse la inconstitucionalidad de la norma pues constituye una acción privada del Poder Ejecutivo y/o Legislativo; además de que se habría omitido analizar el límite de responsabilidad patrimonial de ANSeS conforme convenio de transferencia.

Por último, se agravia de que se haga lugar a la retroactividad solicitada oportunamente por el actor por aplicación del tope previsto por el artículo 9 de la ley 24463 porque considera que toda declaración de inconstitucionalidad es para el futuro y sólo pare quien lo peticiona, no siendo extensivo a terceros, por todo lo que solicita que se revoque la sentencia apelada.

II. Surge de autos que la actora obtuvo su beneficio de jubilación excepcional docente en los términos de los artículos 1 y 2 de la ley provincial 5658, que determinaba un haber equivalente al 75% móvil del cargo de "Categoría 23 del Escalafón Gral. De la Administración Pública Provincial" (fs. 34).

Asimismo, dicho beneficio fue sustituido el 13/6/1996 mediante resolución del Instituto de Previsión, Seguridad y Asistencia Social por el equivalente al 82% móvil del cargo "directora general de despacho -funcionario no escalafonado del Ministerio de Hacienda Finanzas y Obras Públicas- del escalafón general de la Administración Pública Provincial" (fs. 34).

Al iniciar la presente acción denuncia la aplicación del tope a sus haberes jubilatorios y así, el juez a quo considerando acreditado el descuento que en concepto de tope, aplica la ANSeS, bajo el código 204, sobre el haber de la parte actora, entiende que no resultan necesarios mayores elementos de prueba ni amplitud de debate y concluye que la aplicación del artículo 9 de la ley 24463 sobre el haber de la actora es inconstitucional.

Para así decidir, estima que "la reducción del haber jubilatorio... sufrida como consecuencia de la aplicación del tope prescripto por el artículo 9 de la ley 24463, propulsa en los hechos una desproporcionada disminución del haber del beneficiario, y también atenta contra el principio de integralidad e irrenunciabilidad que caracteriza la seguridad social y que encuentra consagración constitucional en el artículo 14 bis de la Constitución Nacional" (ver fs. 43 vta.).

III. En orden a la cuestión traída a conocimiento del tribunal corresponde señalar que de las constancias obrantes en la causa, surge que a la actora se le está aplicando, por código 204, el tope establecido en el artículo 9, inciso 3) de la ley 24463.

El cuestionado artículo 9, establece en el inciso mencionado que "Hasta tanto la ley de presupuesto cumpla con lo establecido en el artículo 17 de la ley 24241, el monto del haber máximo del régimen previsional público que regula la referida ley y correspondiente a las prestaciones que se otorguen después de la sanción de la presente no podrá superar los tres mil cien pesos ($ 3.100)".

Toda vez que de la documental obrante a fojas 2 surge que el haber de la amparista es de $ 4.509,42 y que por código 204 se lo topean descontándole la suma de $ 1.564,46 resultando entonces que la quita efectuada representa un 34,7% del haber y que ésta supera el 15% tolerado por la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (cfr. "Actis Caporale" - Fallos: 323:4216), corresponde declarar confiscatoria la quita efectuada sobre los haberes de la señora Tartaglia de González.

Por ello, toda vez que se encuentran acreditados los requisitos exigidos por el artículo 1 de la ley 16986, corresponde confirmar la procedencia formal de la vía procesal elegida y confirmar la declaración de inconstitucionalidad del artículo 9, inciso 3) de la ley 24463 para el caso de autos.

IV. En cuanto a la queja referida al vencimiento del plazo para iniciar la acción cabe puntualizar, que el actuar ilegítimo de la administración se actualiza mensualmente, por lo que el plazo de caducidad del artículo 2, inciso e) de la ley 16986 no se produce cuando se trata de un incumplimiento continuado, que traslada sus efectos a la última mensualidad, ya que cada acreencia mensual constituye una unidad por separado (cfr. Sagüés, Néstor P.: "Derecho procesal constitucional. Acción de amparo" - Ed. Astrea - Buenos Aires - 1991 - págs. 280/281).

Es decir que el artículo 2, inciso e) de la ley 16986, en cuanto impone la necesidad de presentar la demanda de amparo dentro de los quince días hábiles a partir de la fecha en que el acto fue ejecutado o debió producirse, no es un escollo insalvable cuando con la acción incoada se enjuicia una ilegalidad continuada, sin solución de continuidad, originada tiempo antes de recurrir a la justicia, pero mantenida al momento de accionar y también en el tiempo siguiente (ver Fallos: 307:2184; CFSS - Sala I - "in re" "Flores, Julia c/ANSeS s/amparos y sumarísimos" - expte. 526.080/96 - sent. interlocutoria 44.064 - 20/12/1996).

V. Ahora bien, en atención a lo referido sobre la liquidación y pago de las diferencias retroactivas, cabe señalar que para resolver la cuestión planteada se impone la necesidad de entrar a analizar los alcances de los términos de la transferencia del Sistema de Previsión Social de la Provincia de La Rioja al Estado Nacional y la participación del ente previsional en lo que hace al otorgamiento de los beneficios y lo relativo a la corrección en los montos al momento de la incorporación al Sistema Nacional, contemplando también la legislación provincial en que se sustenta el derecho incoado.

En consecuencia, atento que la cuestión pasible de análisis excede el marco de lo normado por el artículo 2, inciso d) de la ley 16986, y toda vez que requiere una mayor amplitud de debate o de prueba, cabe concluir que, para este punto la acción de amparo no resulta admisible; por lo que corresponde desestimar los agravios vertidos sobre el particular.

En igual sentido se ha expedido anteriormente este tribunal en autos "Flores, Gelacio Pantaleón c/ANSeS s/amparos y sumarísimos", sentencia interlocutoria 67.080 del 28/6/2006; "Fonzalida, Nicolás Lázaro c/ANSeS s/amparos y sumarísimos", sentencia interlocutoria 68.431 del 30/11/2006; entre otros.

La Vocalía 3 se encuentra vacante (art. 109 del RJN).

Por ello, y visto el dictamen del señor fiscal general adjunto subrogante, el tribunal

RESUELVE:

1) Confirmar la sentencia apelada de conformidad con lo expuesto en los considerandos precedentes.

2) Costas en el orden causado (art. 17, L. 16986 y 71 del CPCC).

Regístrese, notifíquese y remítase.

Lilia M. Maffei de Borghi - Bernabé L. Chirinos

 

D Sanchez de Sepola, Abogada Especializada
Categoría: Ley de Argentina
Clientes satisfechos: 594
Experiencia: Fideicomisos, Negocios Inmobiliarios, Tributario, Derecho Internacional, Ingeniería legal, Sociedades, Empresas.-
D Sanchez de Sepola y otros otros especialistas en Ley de Argentina están preparados para ayudarle

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • pcarruego

    pcarruego

    Abogada

    Clientes satisfechos:

    163
    Derecho
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/PC/pcarruego/2011-10-13_134953_pato3.2.64x64.jpg Avatar de pcarruego

    pcarruego

    Abogada

    Clientes satisfechos:

    163
    Derecho
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/HU/huracan29/2013-7-18_153346_20130718120300.64x64.jpg Avatar de huracan29

    huracan29

    Doctorado

    Clientes satisfechos:

    2417
    Abogada especialista en los fueros civil, comercial, laboral y previsional
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/XI/ximena2011/2011-4-17_11178_P2030640.64x64.JPG Avatar de Mariana Gonzalez

    Mariana Gonzalez

    Asesoramiento Integral

    Clientes satisfechos:

    588
    ABOGADA
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DA/DAVIDBERTOLASI/2012-5-9_143457_barb.64x64.jpg Avatar de DAVID_ABOGADO

    DAVID_ABOGADO

    Abogado de Argentina

    Clientes satisfechos:

    535
    Abogado en el ejercicio de la profesión.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/LA/lautiyenzo11/2012-2-3_225338_16642416539501426321053414430314276267938775n.64x64.jpg Avatar de lautiyenzo11

    lautiyenzo11

    Doctorado

    Clientes satisfechos:

    1936
    Abogada,especialista en derecho del trabajo, civil, comercial y de la Seguridad Social.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AV/avilacamps/2013-9-6_203122_yo2.64x64.jpg Avatar de Pablo Avila Camps

    Pablo Avila Camps

    Abogado de Argentina

    Clientes satisfechos:

    650
    Abogado con 20 años de experiencia en materias laborales, previsionales, civiles y comerciales. Gran experiencia en resolución de conflictos por la vía conciliatoria.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DA/daniluchis/2016-3-10_15171_o.64x64.jpg Avatar de D Sanchez de Sepola

    D Sanchez de Sepola

    Abogada Especializada

    Clientes satisfechos:

    576
    Fideicomisos, Negocios Inmobiliarios, Tributario, Derecho Internacional, Ingeniería legal, Sociedades, Empresas.-
 
 
 

Preguntas relacionadas con Ley de Argentina