Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Valore la respuesta que reciba.

Formule su propia pregunta a D Sanchez de...

D Sanchez de Sepola
D Sanchez de Sepola, Abogada Especializada
Categoría: Ley de Argentina
Clientes satisfechos: 560
Experiencia:  Fideicomisos, Negocios Inmobiliarios, Tributario, Derecho Internacional, Ingeniería legal, Sociedades, Empresas.-
67879549
Escriba su pregunta sobre Ley de Argentina aquí...
D Sanchez de Sepola está en línea ahora

Necesito iniciar una contestacion de demanda de reivindicacion

Pregunta resuelta:

Necesito iniciar una contestacion de demanda de reivindicacion y los demandados tienen una prescripcion adquisitiva por posesion ininterrumpida por mas de 60 anos y las medidas preparatorias que el juez acepta para iniciar el juicio tienen vencido el tiempo legal y resultaron ineficases por insuficientes y ademas de presentarme y contestar tengo que pedir la reconvencion me ayudaria mucho si pudieran ayudarme a iniciar , que poner como titulo si tienen algun modelo les agradeceria muchisimo porque no tengo ningun libro y me estoy manejando solo con mis conocimientos y lo que puedo conseguir por esta via gracias
Enviado: hace 1 año.
Categoría: Ley de Argentina
Experto:  D Sanchez de Sepola respondidas hace 1 año.

D Sanchez de Sepola :

Bienvenido, soy Daniela Sanchez de Sépola, abogado Colegiado y Experta en Ley Argentina. Estare en linea para ayudarlo.

D Sanchez de Sepola :

Buenas tardes

D Sanchez de Sepola :

Esta usted en linea?

D Sanchez de Sepola :

Estimado si usted me dice que sus clientes tienen mas de 60 años de posesion, entonces tiene todas las de ganar

D Sanchez de Sepola :

La idea de reconvenir en la contestacion esta perfectamente pensada, pero recuerde que procesalmente, al menos en la mayoria de las provincias

D Sanchez de Sepola :

puede interponer la prescripcion adquisitiva como excepcion

D Sanchez de Sepola :

Buenas tardes nuevamente, esta en linea ahora?

D Sanchez de Sepola :

Le estaba respondiendo

D Sanchez de Sepola :

me podria indicar por favor de que provincia es usted?

Customer:

Buenas tarde volvi a línea recién porque cortaron la electricidad


estoy e Cordoba mas precisamente en Villa general Belgrano

D Sanchez de Sepola :

Perfecto! es su dia de suerte! Soy de Cordoba tambien asi que manejo el codigo procesal suyo

D Sanchez de Sepola :

Si tiene 60 años de posesion, ya tiene ganado el juicio, tal como le comentaba, prescripcion adquisitiva o usucapion puede invocarla como excepcion, ya que existe una deficiencia tecnica en la posibilidad de interponerla como reconvencion, ya que no puede cumplimentar con el requisito previo de la mensura para usucapion que solicita el codigo procesal de cordoba

D Sanchez de Sepola :

Le puedo tranquilamente proporcionar un modelo, y formuleme las dudas que posea al respecto

Customer:

si estaria bien el modelo igual le comento lo del art485 inc 8y9es el que indica las medidas que se practicaron las primeras en el mes de diciembre de 2011 y las del inc 9 en abril de 2012

D Sanchez de Sepola :

Las practico la actora como medidas preparatorias de la demanda, para determinar el estado de ocupacion y el caracter que invocan los ocupantes, es asi no?

Customer:

si

D Sanchez de Sepola :

si no me equivoco tienen 60 dias para presentar ña demanda

Customer:

en el inciso 10 habla del termino de 30 días para iniciar el juicio y la notificación se realizo por el juez de paz el 20 de septiembre


 

D Sanchez de Sepola :

Pero le hago una consulta, tramitaron como medidas preparatorias o como prueba anticipada?

Customer:

como medidas preparatorias pero la información de las medidas y de la ubicación de la casa no se realizaron porque no estaba un agrimensor

D Sanchez de Sepola :

Entiendo

D Sanchez de Sepola :

Tambien debe utilizar este argumento entonces, mediante el planteo de la excepcion de falta de accion

Customer:

solo obtuvieron los nombres de las personas que están viviendo con sus datos completos

D Sanchez de Sepola :

Claro, para poder identificarlos e iniciar la demanda

Customer:

lo que no estoy segura es de iniciar rechazando las medidas

D Sanchez de Sepola :

Vive gente entonces en el predio, no es solo un lote

Customer:

si vive una familia

D Sanchez de Sepola :

Vamos por parte. hicieron las medidas, y a usted ya la notificaron de la demanda? Ahora debe contestar, es asi?

Customer:

si en principio

D Sanchez de Sepola :

Perfecto, entonces seria un escrito de contesta demanda e interpone excepciones, en esto estamos de acuerdo?

Customer:

tengo tiempo hasta primera del lunes

D Sanchez de Sepola :

a las 10 con cargo

Customer:

si

D Sanchez de Sepola :

ok entonces resumamos lo que le indique y ya le proporciono el modelo

D Sanchez de Sepola :

Contesta la demanda NEGANDO todo


Excepciona por PRESCRIPCION, Falta de accion, falta de legitimidad activa

D Sanchez de Sepola :

Si?

D Sanchez de Sepola :

Quienes interponen la demanda? Los herederos?

D Sanchez de Sepola :

de los titulares registrales

Customer:

si bien le parece lo de rechazar las medidas preparatorias o no es necesario

D Sanchez de Sepola :

La verdad que si lo unico que se logro en estas medidas es recabar los datos de los ocupantes....

D Sanchez de Sepola :

podriamos incluir el argumento en la falta de accion

D Sanchez de Sepola :

porque si usted incidenta solo por esto, corre riesgos de perder la incidencia y soportar cosatas, lo cual es innecesario ante un juicio ganado por usted

Customer:

si son todos parientes pero el que interpone la demanda vivo en santa fehasta2008 y en 2009 abrió la sucesión de los padres que fallecieron en 1974

D Sanchez de Sepola :

Listo!! ya tiene la prueba de la perdida de los derechos

D Sanchez de Sepola :

Lo interpone solo un heredero? Hay mas?

Customer:

si es lo que me preocupaba

D Sanchez de Sepola :

Usted tiene el juicio ganado, asi que solo le resta dirigir bien su escrito

D Sanchez de Sepola :

o sea tecnicamente, ya que el formalismo a veces juega en contra

Customer:

si una adjudicación extrajudicial que solo le hacen 3 de los hermanos

D Sanchez de Sepola :

Entonces hay que ir sobre lo seguro para no perder ningun rubro

D Sanchez de Sepola :

y habia mas???? con una adjudicacion privada interpone la accion?

Customer:

bueno me da mucho gusto haberme conectado con ustedes

D Sanchez de Sepola :

Cual es el juzgado interviniente? Rio Segundo?

D Sanchez de Sepola :

Me alegra ser util tambien

Customer:

no rio tercero

D Sanchez de Sepola :

Ah cierto, tercero

D Sanchez de Sepola :

Me parecia raro que en Rio Segundo hubiesen dado lugar a la demanda

Customer:

bueno rio tercero y rio cuarto son iguales

D Sanchez de Sepola :

si tengo entendido eso

D Sanchez de Sepola :

Le voy a pasar ahora mismo algunos modelos

D Sanchez de Sepola :

Luego le paso otros mas que tengo en mi estudio

D Sanchez de Sepola :

CONTESTA TRASLADO



domicilio en el constituido, ante S.S comparece y como mejor proceda dice:


I.-PERSONERIA:



II.- CONTESTA DEMANDA:


Que niego en general y particular todos los dichos de la demanda y que no sean de reconocimiento expreso en este responde.


Que negamos que el Centro Vecinal de Villa Independencia haya ejercido y ejerza actos de posesión sobre los lotes E y F de la Mzana. 3 ubicados sobre calle Las Violetas del loteo denominado ¨La Loma¨,.


Recordemos S. S que cuando hablamos de POSESION deben existir dos elementos fundamentales, un elemento objetivo y otro subjetivo; siendo ellos la tenencia de la cosa y la intención de sentirse dueño de la misma no reconociendo en otra persona ese poderío. En el caso de Marras nunca existieron tales elementos ya que el Centro Vecinal no efectuó el alambrado y limpieza de los lotes de referencia ni acto posesorio alguno.


El Centro Vecinal –lo cual consta en el Libro de Actas del mismo ya incorporadas en autos–, da cuenta del tema de la limpieza de innumerables terrenos baldíos en el barrio. Da constancia de los pedidos a la Municipalidad de higienización de ese tipo de terrenos, de apertura de calles y de las solicitudes realizadas en forma personal y por notas; todo ello en virtud de cumplir con el fin social de cualquier Centro Vecinal que es velar por la Seguridad, Tranquilidad e Higienización del Barrio.


De fs. 12 del mismo surgen intimaciones que se han labrado a varios propietarios de terrenos baldíos a los fines que procedan a su conservación. Que en caso de no hacerlo, los realizará el Municipio costeando los mismos su propietario y el pago de las multas correspondientes.


A fs. 40 se informa sobre el envío de notas con fecha 06/06/1999 a la Dirección de Protección Ciudadana reiterando las necesidades del barrio, entre ellas, la limpieza de terrenos baldíos.


A fs. 101 se destaca la elaboración de notas a los fines que el Municipio limpie baldíos y realice la poda de árboles.


A fs. 105 se resalta que en reunión con el Intendente Municipal –Sr. Carlos Felpeto-, se le hizo saber la necesidad de contar con terrenos a los fines de realizar un jardín de infantes, ya que el terreno de la plaza es chico y quedaría, asimismo, sin plaza el barrio. Se le informó al Intendente la existencia de amplios terrenos con deudas municipales mayores a su costo, pero en ningún momento se indicaron los lotes E y F objeto de la presente acción.. El Sr. Felpeto, prometió informarse y responder a la brevedad.


Todos esos reclamos y preocupaciones exteriorizadas incluso ante el Intendente Municipal respecto a la higienización y conservaciones de innumerables terrenos baldíos en el barrio, es lo que –imaginamos-, derivó en la limpieza y/o desmalezado desarrollada en los terrenos mencionados.


Pero de ninguna manera el Centro Vecinal efectuó los mismos.


No nos consta si los trabajos que se realizaron en los terrenos lo fueron por la propietaria, por un representante de ella, o en su caso por la PROPIA MUNICIPALIDAD -según los dichos del apoderado de la actora a fs. 40-, o por terceras personas. Pero negamos que el Centro Vecinal a través de su representante lo haya efectuado.


No debe olvidarse que la propia actora, en su escrito obrante a fs. 40 realiza una manifestación sugestiva que se contradice con lo que venía afirmando al interponer la demanda. En dicha oportunidad sostuvo “... que conforme la información suministrada por funcionarios de la Municipalidad de Villa Carlos Paz, en el sentido de que los lotes cuya posesión se pretende recuperar, han sido usurpados también por ese Municipio –quienes los habrían alambrado– ...”.


Es decir, la actora ahora sostiene que el alambrado ya no lo efectuó el Centro ni el Sr. Cagnolo, sino el Municipio de Villa Carlos Paz.


S.S debe advertir que NUNCA la actora de autos intimó mediante carta documento dirigida al Centro Vecinal, solicitándole que los lotes en crisis le sean “restituidos” –aunque difícil se supone la restitución de lo que nunca se tuvo–, porque si hubiese sido de esa manera el Centro Vecinal le hubiese aclarado que JAMAS usurpó o tomó posesión respecto de los inmuebles de mención.


Por ello el Centro Vecinal NIEGA haber ejercido la posesión o tenencia de los terrenos en cuestión, o haber ejercido acto posesorio alguno sobre los mismos.


NUNCA se le negó –por no poseer el Centro Vecinal posesión alguna sobre los mismos– el acceso a la actora de autos a sus lotes, como ella lo ha manifestado erróneamente en su escrito de demanda. Nunca se ejercieron actos de despojo mediante la ocupación de dichos lotes.


En virtud de lo manifestado S.S y las pruebas a rendirse en autos NUNCA el Centro vecinal fue poseedor de dichos lotes, siempre se reconoció en otro sujeto el derecho de dominio, por consiguiente la demanda de autos debe ser rechazada ya que uno de los presupuestos fundamentales para interponer la acción de reivindicación es la necesidad de acreditar la posesión de la cosa por parte del demandado y en el caso de marras, ni siquiera la actora intimo mediante carta documento la restitución de los lotes, como para saber si el Centro Vecinal le iba a responder que ellos eran los dueños. Nuestro Código Civil en su art. 2758 define a la acción de reivindicación diciendo: ¨ La acción de reivindicación es una acción que nace del dominio que cada uno tiene de cosas particulares, por la cual el propietario que ha perdido la posesión, la reclama y la reivindica, contra aquel que se encuentra en posesión de ella¨ Pero nunca en el caso de marras el Centro Vecinal ejerció la posesión de los lotes.


La Doctrina ha manifestado: ¨….la perdida de la posesión ha sido desde el derecho Romano un presupuesto ineludible para la procedencia de la reivindicación.¨ (Beatriz A. Arean ¨ Derechos Reales¨ pag. 907.), pero nunca el actor de autos perdió la posesión de los mismos ya que nunca el Centro vecinal ejerció actos de posesión sobre ellos.


Nuestra Doctrina sigue manifestando: ¨Como uno de los presupuestos básicos para la procedencia de la reivindicación es precisamente la perdida de la posesión por parte del demandante y por obra del demandado, será fundamental la acreditación de este ultimo extremo para que prospere la acción. Si el actor no logra probar la falsedad de la afirmación, esto es, no consigue demostrar que el reivindicado, no obstante su negativa, realmente tiene la cosa bajo su poder, procederá el rechazo de la demanda.¨(Beatriz A. Arean ¨ Derechos Reales¨ pag. 929.).


En virtud de lo manifestado solicitamos a S.S el rechazo de demanda con costas a la actora en virtud de considerar innecesario iniciar esta acción ya que nunca se intimó mediante carta documento al Centro Vecinal para la restitución de dichos lotes, a los fines de que el mismo advierta a la actora la inexistencia de actos posesorios o de ejercicio alguno de la posesión sobre los mismos, causando de esta manera un desgaste jurisdiccional innecesario y generando costas sin sentido alguno.


 


Que por lo expuesto a V S solicita :


a) Se tenga por contestado en tiempo y forma la contestación de demanda.


b) Tenga presente las manifestaciones realizadas.


c) Oportunamente y previo los tramites de ley rechace la demanda con costas.


 


SERA JUSTICIA.


 

Customer:

gracias XXXXX XXXXX la sentencia se la comunico si le parece

D Sanchez de Sepola :

Si!!!!! Perfecto! Va a ganar seguro!!!!

D Sanchez de Sepola :

CONTESTA TRASLADO



II.- CONTESTA DEMANDA: NEGACION GRAL Y PARTICULAR.


Que negamos que el Centro Vecinal de Villa Independencia haya ejercido y ejerza actos de posesión sobre los lotes E y F de la Mzana. 3 ubicados sobre calle Las Violetas del loteo denominado ¨La Loma¨, ya que nunca quiso adueñarse de los mismos; recordemos S. S que cuando hablamos de POSESION deben existir dos elementos fundamentales, un elemento objetivo y otro subjetivo; siendo ellos la tenencia de la cosa y la intención de sentirse dueño de la misma no reconociendo en otra persona ese poderío. En el caso de Marras nunca el Centro Vecinal actuó como dueño de los lotes objeto del presente, ya que los únicos actos efectuados fueron de conservación y mantenimiento con un fin vecinal, osea para beneficiar a todo el Barrio evitando malezas, mugre, etc. Previniendo de esa manera la existencia de animales, roedores, infecciones, enfermedades, etc.


Asimismo debemos aclarar que el Centro Vecinal persiguiendo el fin social de bienestar para el Barrio, solicitó a la Municipalidad de Villa Carlos Paz mediante las notas que obran a fs……. de autos, para que la misma alambre dichos lotes baldíos lo cual lo hizo y de esa manera evitar futuras usurpaciones de personas desconocidas para el Barrio velando por la seguridad del mismo.


S.S debe advertir que NUNCA la actora de autos intimo mediante carta documento dirigida al Centro Vecinal, solicitándole que los lotes le sean restituidos, porque si hubiese sido de esa manera el Centro Vecinal le hubiese aclarado que solamente se están ejerciendo actos de conservación y mantenimiento en beneficio del Barrio, pero que bajo ningún punto de vista el Centro vecinal quiere quedarse con los mismos ya que reconoce la titularidad del dominio a otra persona ajena a ellos.


NUNCA se le negó el acceso a la actora de autos a sus lotes, como ella lo ha manifestado erróneamente en su escrito de demanda. Nunca se ejercieron actos de despojo mediante la ocupación violenta de dichos lotes, sino que el Centro Vecinal actuó en beneficio del Barrio y también de los lotes de la actora ,ya que se los mantiene limpios y procura que los mismos no sean usurpados por extraños. Creemos que es completamente INJUSTO que hoy seamos demandados por el solo hecho de realizar actos que benefician exclusivamente a la actora y al Barrio en Gral. invirtiendo tiempo y dinero en los mismos.


En virtud de lo manifestado S.S y las pruebas a rendirse en autos NUNCA el Centro vecinal fue poseedor de dichos lotes, siempre se reconoció en otro sujeto el derecho de dominio, por consiguiente la demanda de autos debe ser rechazada ya que uno de los presupuestos fundamentales para interponer la acción de reivindicación es la necesidad de acreditar la posesión de la cosa por parte del demandado y en el caso de marras, ni siquiera la actora intimo mediante carta documento la restitución de los lotes, como para saber si el Centro Vecinal le iba a responder que ellos eran los dueños. Nuestro Código Civil en su art. 2758 define a la acción de reivindicación diciendo: ¨ La acción de reivindicación es una acción que nace del dominio que cada uno tiene de cosas particulares, por la cual el propietario que ha perdido la posesión, la reclama y la reivindica, contra aquel que se encuentra en posesión de ella¨ Pero nunca en el caso de marras el Centro Vecinal está, ni estuvo ejerciendo la posesión de los lotes, sino que simplemente ejercía actos de conservación y mantenimiento ya que unos de sus fines es velar por la seguridad, belleza y tranquilidad del Barrio.


La Doctrina ha manifestado: ¨….la perdida de la posesión ha sido desde el derecho Romano un presupuesto ineludible para la procedencia de la reivindicación.¨ (Beatriz A. Arean ¨ Derechos Reales¨ pag. 907.), pero nunca el actor de autos perdió la posesión de los mismos ya que nunca el Centro vecinal ejerció actos de posesión sobre ellos. Nuestra Doctrina sigue manifestando: ¨Como uno de los presupuestos básicos para la procedencia de la reivindicación es precisamente la perdida de la posesión por parte del demandante y por obra del demandado, será fundamental la acreditación de este ultimo extremo para que prospere la acción. Si el actor no logra probar la falsedad de la afirmación, esto es, no consigue demostrar que el reivindicado, no obstante su negativa, realmente tiene la cosa bajo su poder, procederá el rechazo de la demanda.¨ ¨Además, debe tenerse en cuenta que, para que quede configurada la desposesion, no basta la realización de actos materiales de los que resulte la exclusión absoluta del poseedor, sino que es preciso que esos actos sean ejecutados con intención de poseer.¨ (Beatriz A. Arean ¨ Derechos Reales¨ pag. 929.).


Asimismo S.S debemos analizar que la actora de autos manifiesta que según el acta de constatación de fs. 5 de autos realizada por el Oficial de Justicia, surge que se han usurpado dichos lotes por parte del Centro Vecinal, cosa que no es cierto ya que si leemos con detenimiento dicha acta observamos que los lotes se encuentran alambrados y desmalezados y cuando se les preguntan a los vecinos del Barrio y al presidente de dicho Centro Vecinal manifiestan que los lotes E y F han sido alambrados solamente con el fin de evitar usurpaciones y usucapiones. En ningún momento manifiestan que se creen dueños de los mismos y que los están ocupando, sino que simplemente persiguen un fin común de proteger y beneficiar al Barrio contra otros sujetos que pudieran usurparlos o para evitar roedores, infecciones y toda otro problema o enfermedad que pudiera acarrear un lote baldío lleno de malezas, sucio y con acceso a cualquier extraño. Igualmente si la parte actora interpreto que estaban usurpando dichos lotes, la acción de reivindicación no es la vía correcta, sino que tendría que haber denunciado penalmente dicho delito y obtener la desocupación de los mismos por una vía más rápida, eficaz y menos onerosa que la entablada.


El acta de constatación mencionada es prueba suficiente de que en ningún momento el Centro Vecinal estaba ejerciendo actos posesorios y por consiguiente la actora no tendría que haber iniciado esta acción de reivindicación ya que el presupuesto fundamental de la misma para su procedencia es demostrar que el demandado este ejerciendo actos con intención de poseer.


En virtud de lo manifestado solicitamos a S.S el rechazo de demanda con costas a la actora en virtud de considerar que no era necesario iniciar esta acción, teniendo en cuenta el acta de constatación mencionada y advirtiendo que nunca se intimo mediante carta documento al Centro Vecinal para la restitución de dichos lotes, generando de esta manera un desgaste jurisdiccional innecesario y regulación de honorarios a favor del abogado de la actora de autos.


SERA JUSTICIA.


 

D Sanchez de Sepola :

SE NOTIFICA-CONTESTA TRASLADO – CONTESTA EXCEPCIONES


I).-SE NOTIFICA DE LAS EXCEPCIONES INTERPUESTAS


Que viene por el presente a notificarse de las excepciones interpuestas por la contraparte.-


II).-CONTESTA EXCEPCION DE INHABILIDAD DE TITULO


Que en tiempo y forma vengo a evacuar el traslado de la excepción interpuesta por dos de los demandados en autos, solicitando desde ahora, el rechazo de la misma y que se haga lugar a la demanda entablada, mandando llevar adelante la ejecución en contra de los demandados, hasta lograr el completo pago de la suma reclamada, con la correspondiente por intereses hasta el momento de su efectivo pago y costas.-


La presente excepción de inhabilidad de título interpuesta por la contraparte, es al mero efecto dilatorio y de entorpecimiento del proceso y está tan pobremente fundada, que procederé a ser breve para dar respuesta a la misma, solicitando desde ya se aplique la sanción prevista por el art. 83 del C.P.C.C., tanto a las partes como a su letrado patrocinante ya que la misma es maliciosa, temeraria, dilatoria y perturbadora, sólo tendiente a que los demandados se escabullan del cumplimiento de su obligación.-


La excepción de inhabilidad de título se debe limitar a las formas extrínsecas del título, sin que pueda discutirse la legitimidad de la causa, ya que esta última tiene ámbitos propicios dentro de la justicia donde podrá plantearse.-


Los demandados pretenden traer al pleito ejecutivo, que tiene una rigurosa forma, una causa, que si bien no tengo porque analizar, es tal la indignación que me produce la falcedad con la que da tratamiento al tema la contraria, que debo S.S. referirme a la misma, puesto que el relato descabellado de los demandados, lo considero una falta de respeto a la capacidad de disernimiento de V.S..-


Los demandados hacen una denuncia penal basada en que los documentos que han firmado, lo hicieron a fin de garantizar un contrato de locación y que luego no les fueron devueltos, debo aclarar a S.S. que la mencionada locación existió, fue garantizada con una propiedad, el inquilino cumplió irregularmente con el pago, no solo al compareciente sino a la persona a quien se lo transfirió luego y los pagarés provienen de una deuda contraída, con el accionante, que no tiene relación con los valores locativos y no pagada por los demandados, que genera éste pleito y uno que se tramita por ante la secretaría N°2 en este mismo Juzgado.-


Raro es observar que a pesar que, según los demandados, los documentos no les fueron devueltos y ellos no debían nada por estos conceptos, "NUNCA" reclamaron los mismos y solo interponen una denuncia penal cuando se les inicia la acción judicial.-


Debo aclarar que tan tardía fue la denuncia penal que hicieron los demandados, que fue de plano rechazada por este mismo juzgado, en los primeros pagarés ejecutados, porque ni siquiera guardaba las formas, que ahora, luego de tamaño fracaso, los demandados han cumplido, tratando de incorporar la denuncia penal (que no dudo será finalmente desestimada y el compareciente sobreseído), en una supuesta inhabilidad de título.-Solo para información de S.S. y aunque no corresponde en este responde, diré que el único testigo que tiene la causa penal, ha hechado por tierra todos y cada unos de los argumentos esgrimidos por los demandados en la fiscalía de ésta ciudad, la cual se encuentra próxima a resolver.-


No obstante, si bien relato lo expresado como manera que no quede la infamia y mentirosa postura de los demandados sin aclarar, me referiré concretamente al hecho que nos ocupa y es responder a la excepción de inhabilidad de título planteada y a la solicitud de que se haga lugar a la prejudicialidad, donde demuestran los demandados un palmario desconocimiento del derecho, ya que en los juicios ejecutivos "NO EXISTE LA PREJUDICIALIDAD", art. 1101 Cod.Civil.-


Esta excepción se puede denominar al decir de Jorge Peyrano en su libro excepciones procesales, como "el Caballo de Troya, portadora concreta o potencial de las más variadas defensas-nominadas o inmominadas-, se yergue como la defensa de más amplio espectro".., y está bien que así sea, pero "La defensa contenida en el art. 547 inc. 3º del C.P.C.C., tiene que referirse únicamente a las formas extrínsecas del título y no a la causa de la obligación, SALVO QUE LA INEXISTENCIA, FALSEDAD O ILICITUD DE ESTA SURJA DEL TITULO MISMO (exma Cám.Sala II, en c.N°67229), no pudiendo sustentarse en la existencia de una causa ilícita, o en la pretendida falta de causa, DEFENSAS AJENAS AL PROCESO DE EJECUCION, dentro del cual no podrá ser objeto de prueba y debate, sin desvirtuarlo, transformándolo lisa y llanamente en un PROCESO DE CONOCIMIENTO.-


En el caso que nos ocupa tenemos un título perfectamente conformado, con una deuda líquida y exigible y más aún, certificadas todas las firmas del instrumento por ante escribano público, del título ejecutivo no surge "in continenti", la ilícitud del crédito, por tanto no se puede discutir el mismo en el marco del proceso ejecutivo.-


La inhabilidad de título solo puede ser fundada en las formas extrínsecas de aquél, relativas a su encuadre en la enumeración legal, a la líquidez y exigibilidad de la deuda y a la titularidad activa y pasiva de los sujetos involucrados en la relación procesal y sustancial, quedando excluída del conocimiento judicial la causa de la obligación, que es precisamente lo que la contraparte quiere introducir a este proceso.-


Es reiterada la jusirprudencia de nuestros tribunales en el sentido que tanto la excepción de falsedad como de inhabilidad de título, sólo pueden sustentarse con las condiciones extrínsecas del instrumento que comprueba la obligación, pues expresamente "se encuentra vedado en este tipo de proceso la discusión acerca de la causa de la obligación(art.542 inc4º del C.P.C.; Alsina, Tratado, 2a.edición V.pág.281; Colombo, "Código Procesal...", 1969 v.IV, pág.114; Palacio, "Manual de Derecho Procesal Civil" , pág. 723;Cám.2a.,Sala I, La Plata, causa B-33.373, C.N.Civ.,Sala F, LL., v.129, pág.967).-Tampoco resulta admisible la invocación de irregularidades de tipo delictuoso, ya que las mismas sólo puede alegarse y probarse en el juicio de conocimiento posterior (Alsina,ob.cit.,pág.281; Morello, "Juicios Sumarios", 2a.ed.v.I,pág.169; Colombo, ob.cit.,v.IVpág.116; C.1a.,SalaII,La Plata,causa 142.187;C.2a.,Sala I,La Plata,causa B-28.118), ni la pretendida suspensión de este proceso hasta que se decida la causa penal denunciada, ya que como bien lo señala el Inferior no existe prejudicialidad (art.1101 Cód.Civil, causas Nros.35.033, 46.938 de esta Cámara)".-


II).-OFRECE PRUEBA


a)Documental:Constancias de autos, en todo lo que sea favorable a mi parte.-


Por lo expuesto a V.S.solicito:


1)Rechace la excepción de inhabilidad de título, con costas a cargo de los demandados.-


2)Aplique la sanción establecida en el art. 83 del C.P.C.C..-


Proveer de conformidad ES JUSTICIA.-



D Sanchez de Sepola :

Esta ultima es una contestación de una excepción interpuesta por la demandada en una reivindicacion, asi puede saber bien los argumentos que podrían rebatirle, le va a ser util tambien.

D Sanchez de Sepola : REHACE EXPTE. EN AUTOS: SENTENCIA NUMERO:32
MI VALLE INMOBILIARIA S.R.L.
C/
ANTONIO PAVAN Y OTRO En la ciudad de /
REIVINDICACIÓN Córdoba a los //

11 Días del mes de marzo de dos mil cuatro, siendo las 10:00 horas, se reúnen en acuerdo público los integrantes de la Excma. Cámara Séptima Civil y Comercial, Dres, Jorge Miguel Flores y Armando Segundo Andruet (H), bajo la presidencia del primero de los nombrados y en presencia de la Secretaria autorizante, a los fines de dictar sentencia en los autos: "REHACE EXPTE. EN AUTOS: MI VALLE INMOBILIARIA S.R.L. C/ ANTONIO PAVAN Y OTRO -REIVINDICACIÓN", venidos en apelación del Juzgado Civil, Comercial, Conciliación y Familia de la Ciudad de Alta Gracia de esta Provincia, en los que por Sentencia N° 115 de fecha veintinueve de abril de dos mil dos, se resolvió: "1) Hacer lugar a la defensa de prescripción planteada por el demandado. 2) Rechazar la demanda de reivindicación intentada por Mi Valle Inmobiliaria SRL en contra de Antonio Pavan por las fracciones de terreno descriptas en los vistos de la presente resolución. 3) Imponer las costas del presente juicio a la actora, Mi Valle Inmobiliaria SRL. 4) Diferir la regulación de honorarios para cuando exista base para ello. 5) Refoliar los presentes autos en forma correcta. Protocolícese,...". Previa espera de ley el Tribunal planteó las siguientes cuestiones a resolver: 1.- ¿Procede el recurso de apelación interpuesto?. 2.- En su caso, ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?. De acuerdo al sorteo de ley practicado el orden de emisión de los votos es el siguiente: Dres. Jorge Miguel Flores y Armando Segundo Andruet (H).----------------------------------------------------


A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA:--------------------------------


EL SR. VOCAL DR. JORGE MIGUEL FLORES DIJO:----------------------


1- La sentencia de primera instancia resolvió hacer lugar a la defensa de prescripción planteada por el demandado y rechazar la demanda de reivindicación intentada por Mi Valle S.R.L., con costas. Contra la misma interpone recurso de apelación la parte actora, agraviándose en primer término por el rechazo de la acción de reivindicación con fundamento en la falta de titularidad de dominio, pero sólo respecto del lote 3 de la manzana 128, afirmando que éste pertenece a la firma que representa. En segundo lugar denuncia una serie de supuestas irregularidades en el análisis de la prueba efectuado por el a quo, las que -según dice- denotan que los requisitos exigidos para la procedencia de la prescripción adquisitiva no han sido apreciados en su totalidad bajo el principio del razonamiento lógico. Manifiesta, que aparte de la absolución de posiciones en sede civil, del expediente penal surge la interrupción de la posesión continua y efectiva exigida por la ley, lo cual, afirma, ha sido ignorado por la sentenciante. Continúa diciendo que la iudicante entendió que la constitución de parte civil en el proceso penal tal como fue interpuesta no es interruptiva de la prescripción, interpretación que según afirma el apelante resulta errónea. Expresa que ello es el resultado de la transcripción parcializada y fuera de contexto de su petición en sede penal, y de considerar que la voluntad del actor era obtener la indemnización en lugar de la restitución del bien.---


2.- Ingresando al análisis de la queja, cabe destacar en primer término que la resolución impugnada resulta inconmovible en cuanto resuelve rechazar la acción de reivindicación con fundamento en la falta de titularidad dominial respecto de los lotes que describe. Ello así, no sólo porque la accionante se sujetó a lo resuelto (v. fs. 251), sino porque el lote 3 de la manzana 128 fue transferido a Mi Valle Sociedad Anónima Inmobiliaria y Constructora tal como surge de la escritura n° 93 de fecha 15 de junio de 1.996. (v. fs. 47 del proceso penal - último párrafo).------------------------------------------------
3.- En lo demás, coincido con el magistrado de primera instancia en cuanto a que la defensa de prescripción adquisitiva resulta procesalmente admisible en el juicio de reivindicación, porque los efectos legales operan por el sólo transcurso del tiempo sin depender del proceso judicial previo de usucapión, y no exige justo título ni buena fe. Ello responde a los antecedentes históricos de la institución, que aparece, precisamente, como una defensa o exceptio bajo la denominación de longi temporis praescriptio que se concedía al poseedor contra quien se intentara reivindicar la cosa poseída, y luego, en la evolución del propio Derecho Romano, Justiniano hizo de ella un medio de adquisición del dominio y la fundió con la usucapión, sin que ello ulteriormente constituya óbice a la posibilidad de ser ejercida por vía de defensa (Cfr. mi voto en autos HECTOR MESSIO Y CIA. S.R.L. C/ BERNARDO PEDRAZA – ORDINARIO).-----------------------------------------------------

Ahora bien, la circunstancia de que la prescripción adquisitiva pueda ser opuesta como defensa frente a la demanda de reivindicación (aun cuando su procedencia no implica por sí la adquisición del dominio con efecto erga omnes), exige analizar con prudencia los elementos aportados, ya que sólo ha de aceptarse un hecho tan transcendente jurídicamente cuando se dan por acreditados los extremos de la ley, llevando al juzgador la absoluta certeza de las afirmaciones. Así, la demostración de que se ha estado en la posesión del inmueble debe efectuarse de una manera insospechada, clara y convincente, al tratarse de un medio excepcional de adquirir el dominio. Entre tales extremos, está el de acreditar cuándo comenzó el excepcionante a poseer para sí, a fin de poder tener por satisfecho el requisito del plazo legal. Y este hecho no es factible acreditarlo únicamente con la prueba testimonial como se desprende de la sentencia dictada en primera instancia. Repárese en que la linea argumental del fallo se asienta en el reconocimiento de la posesión por parte del demandado desde aproximadamente el año 1972, en base a distintos testimonios rendidos en este y en el proceso penal. Sin embargo, en cuanto se examina cuidadosamente las declaraciones apuntadas y se las confronta con otras también rendidas en ambos procesos, se desprenden contradicciones que revelan falta de convicción y traducen serias sospechas sobre los declarantes. Precisamente en base a estos testimonios se construyó la decisión final. Con mayor razón, si se enfrentan esas declaraciones con antecedentes indiscutibles obrantes en el proceso penal y que el apelante se encarga de señalar al expresar agravios (verbigracia: las constancias obrantes a fs. 119/120/121, 129/130/131, 170, 162 y 23 de aquellas actuaciones). En verdad la prueba testimonial sobre la que se asienta la sentencia recurrida, dista del grado de absoluta confianza que exige la naturaleza e importancia jurídica del hecho a probar por el demandado, tal como lo admite la propia sentenciante a fs. 194. En otras palabras, la evaluación de la prueba testimonial resulta contradicha y no aparece corroborada por evidencias de otro tipo que formen con ella prueba compuesta, por lo cual resulta insuficiente para declarar la prescripción adquisitiva, dado que la prueba de la posesión durante veinte años debe ser plena e indubitable. Mucho más, cuando aparece descalificada –como decía anteriormente- por elementos objetivos irrefutables de la causa penal tramitada por Usurpación en contra del excepcionante. No dejo de reconocer que por la naturaleza de los hechos a probar, la prueba testimonial en esta clase de juicios resulta muchas veces fundamental; pero no menos importante (en sentido contrario) resulta la circunstancia de que la hipótesis dada por cierta (posesión veinteañal) encuentra serias dudas frente a otros testimonios y elementos igualmente válidos traídos al proceso. En ese particular, ninguno de los testimonios analizados en la sentencia muestra con precisión la fecha desde la cual el demandado cercó los lotes pretendidos. En efecto, el testimonio brindado por la Sra. Fanloo en sede civil (fs. 114) resulta contradictorio con el rendido en sede penal (fs. 189) respecto de la fecha en que la testigo conoció a Paván. Por otra parte, el testigo Robustiano E. Pereyra (fs. 102) manifestó que su actividad se circunscribía a una zona ubicada -en principio- al frente de los campos de la apelante separado por la ruta 5, por lo que la vacunación a la que refiere en su testimonio, deja muchas dudas. De igual modo reconoció una documental en fotocopia simple confeccionada por un tercero, y sobre una fracción que asegura estaban arrendadas por Paván, cuando el mismo Paván al absolver posiciones declaró que entre el año 1972 y 1980 no arrendó a terceros campos vecinos a su domicilio (fs.47/48). Asimismo surge del proceso penal, a fs. 119, que se verificó en una parcela de aproximadamente 40has. correspondiente al lote "A" haberse desmontado entre 80 y 90 árboles, utilizándose sus troncos como postes para el tendido de alambrados que alteran los límites del loteo; y que en la sección "D" han sido cercadas aproximadamente 100 ha., habiéndose cerrado varias calles pertenecientes al loteo. Esa constatación confrontada con los croquis obrantes a fs. 120 y 121, evidencian que tanto el desmonte como el cercado eran recientes (téngase en cuenta que la actuación se llevó a cabo el 14/9/87). A su vez, las pruebas mencionadas se complementan con el testimonio del Sr. Mario A. Reartes de fecha 29/9/87 que intervino en la instrucción de la causa, y entrevistó a los Sres. Magin, Sánchez y Contreras quienes fueran contratados para realizar el desmonte de parte del lote "D" y que le manifestaron que no pudieron continuar su labor atento el cerco realizado por Paván (fs. 129 vta. del proceso penal). Ello resulta coincidente con lo declarado por una habitante del lugar quien el 15/2/88 manifestó que "dicho lugar se encuentra alambrado desde hace un año a la fecha aproximadamente" (v. fs.170 proceso penal). Respecto del lote "A", los testigos Alfonso, Furnari y Oliva manifestaron a Reartes en el año 1987, que el demandado lo ocupaba desde hacía un año y medio aproximadamente (v. fs. 130 vta. proceso penal). El análisis conjunto de estos elementos probatorios con las denuncias formuladas por los Sres. Manuel Miranda y Raúl A. Buil (fs. 162 y 23 del expediente penal), las declaraciones espontáneamente rendidas por los empleados del AGEC al policía comisionado, y la aprobación de los planos de mensura, dan cuenta que Paván cerró una parte del lote de la sección "A" y "A bis" aproximadamente en el año 1985. Adviértase como luego los testigos Furnari, Oliva y Alfonzo, vaya a saber la razón, intentan rectificar o modificar aquellas espontáneas manifestaciones al policía comisionado (v. fs. 131 sumario penal). Asimismo de la declaración de Gimenez surge que el cuarto hilo de alambre perimetral fue suministrado por la AGEC para impedir el paso de los animales y que los postes provenían del reciente desmonte. Puede advertirse que los actos posesorios que llevan fecha cierta son la construcción del tanque de agua, los corrales y la vivienda a que refiere la magistrada de primera instancia al efectuar la inspección ocular. Todos estos actos fueron realizados entre 1985 y 1986 en los lotes 1 a 8 de la Mz. 197 de la sección "D" que son de propiedad del demandado por adquisición al Sr. Carlos A. Jular por escritura del año 1.985 quien a su vez lo adquirió en 1.981 a la firma Mi Valle S.R.L., todo lo cual ha sido reconocido por el demandado al absolver posiciones (v. fs. 47/48). En este punto véase que el demandado, si bien dice ocupar parte del sector "D" desde 1972, en el año 1985 compra varios lotes que forman una manzana completa, a Jular que adquiere del actor dichos lotes en el año 1.981, recibiendo la posesión y dominio transmitiéndola en las mismas condiciones a Paván, que lo ratifica con su confesión de fs. 47/48. La sentenciante ha omitido valorar estas declaraciones junto con la indagatoria efectuada al demandado en el proceso penal iniciado con motivo de la denuncia de usurpación del Sr. Miranda, donde aquél reconoció no estar en posesión del lote 4 de la Mz. 134 de la Sección "D" de propiedad del denunciante. Sobre esta cuestión resulta igualmente atendible el desarrollo argumental de la apelante en cuanto a la adquisición que el demandado realizara respecto a la compra de varios lotes al Sr. Jular, dado que esa compra y la pertinente entrega de la posesión es del año 1985. La motivación brindada en la sentencia para desatender esas apreciaciones de la actora si bien desde una perspectiva genérica no constituye un desacierto, es evidente que en el caso concreto se aleja del valor presuncional a favor de la posición de la parte actora. Más, si se tiene en cuenta la naturaleza del hecho a probar y la trascendencia jurídica que la cuestión reviste; donde, reitero, la prueba a producir por el usucapiente debe brindar la fuerte convicción sobre su aserto. En ese sentido, la presunción que se desprende de la efectiva transmisión de la posesión que surge del instrumento público que acredita la venta de Jular a Paván debió ser enervada por el demandado, y no por el actor como se determina en la resolución impugnada. Por otro lado el demandado al absolver posiciones confirmó la recepción de la posesión de Jular, quien no podía transmitirla si no la hubiera recibido de Mi Valle S.R.L..------------------------------------------------


Cabe advertir que la parte actora, en ningún momento manifestó la época en la que Pavan habría tomado la posesión (contrariamente a los expuesto en la sentencia a fs. 194 vta.); simplemente se limitó a argumentar que la detentación del demandado no cumplía el lapso temporal de veinte años reclamado por la ley.-----------------------------------------------------


Por otro lado, la supuesta confesional de la parte actora al proponer las posiciones resulta una apreciación extremadamente rigurosa y un tanto arbitraria del magistrado, desde que no puede desgajarse la proposición primera y segunda de las demás posiciones formuladas como tampoco de la posición asumida en el pleito por la misma parte. El Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba ha dicho que “la confesión es indivisible, y en su mérito la declaración de deponente debe ser intepretada y valorada en su integridad o totalidad como un acto procesal único. Ello así, conforme el plexo ritual, las respuestas deben ser apreciadas en conjunto, de modo de no descartar las contestaciones que modifique otras” (Sala Civ. y C. Cba. 19.08.03 Älmada c/ Carrera y otro-Ordinario-Recurso de Casación). De la sola consulta de las actuaciones y de la respuesta brindada a la posición número 13 a fs. 124 vta. queda evidenciada la posición del representante de la parte actora, cual es: negar la supuesta posesión del demandado en el año 1973. Por otro lado la ambigüedad que pueda presentar la cuestión, debe ser interpretada a favor de quien hace la confesión.------------------------------------------------------


A tenor de lo anterior, se vuelve innecesario considerar el alcance interuptivo o no que tiene la denuncia penal por usurpación. No obstante, a todo evento he de señalar que la denuncia penal es una noticia criminis que transmite la voluntad del denunciante de poner en marcha los mecanismos oficiales de la instrucción, para –entre otros fines- hace cesar los efectos del delito (v. art. 412 y 302 del C. de P. Penal de la Pcia. en su redacción actual que contiene los mismos principios del anterior ordenamiento). Es decir, para que el Tribunal (ya sea instructor o de Mérito) disponga la devolución de la cosa impidiendo que el delito cometido produzca consecuencias ulteriores. En este sentido no hace falta constituirse en actor civil, ni es menester que por esta vía se reclame expresamente la restitución de la cosa, porque esa voluntad está implícita en la denuncia; lo demás es resarcimiento de daños. Obviamente, la constitución de parte civil, aunque no contenga el pedido de restitución, no puede interpretarse como una abdicación de la pretensión restitutoria. Máxime si en términos generales se reclama "las consecuencias derivadas" del hecho (la privación de la cosa). Cabe acotar que la jurisprudencia, con cierta amplitud ha dicho que para interrumpir la prescripción de la acción basta cualquier gestión que origine la puesta en marcha de la actividad jurisdiccional y ponga de manifiesto la actividad del acreedor y su intención de mantener vivo el derecho y no dejarlo perder. Basta una manifestación de voluntad suficiente para desvirtuar la presunción de abandono de un derecho inducida del silencio o inacción, y esta manifestación de voluntad puede exteriorizarse mediante demanda contra el deudor. Precisamente, ésta debe entenderse en sentido amplio, comprensivo tanto de su concepto técnico procesal, como de cualquier reclamo, actividad o diligencia judicial del acreedor efectuada con la finalidad de defender su derecho (v. E.D. 128-584; L.L. 1988-C-476).---------


4.- Esto así, configurándose los presupuestos para la procedencia de la acción de reivindicación conforme el art. 2.758 del C.C. y siguientes, corresponde hacer lugar a la demanda de reivindicación rechazando la defensa de prescripción respecto de los lotes cuya titularidad dominial subsiste a nombre de la parte actora.--------------------------------------


5.- La condena en costas debe adecuarse a la definición integral del pleito; por lo tanto corresponde modificar la efectuada en la instancia anterior en función del éxito parcial de la actora, imponiendo las de primera instancia en un 70% al demandado y en un 30% a aquella. Mientras que las de la alzada se imponen en su totalidad al demandado.------------------------


A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA:--------------------------------


EL SR. VOCAL DR. ARMANDO SEGUNDO ANDRUET (H) DIJO:--------------


Adhiero a los fundamentos y conclusiones arribados por el Sr. Vocal preopinante, votando en consecuencia en idéntico sentido.--------------------------------------------------------


A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA:--------------------------------


EL SR. VOCAL DR. JORGE MIGUEL FLORES DIJO:----------------------


1.- Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la actora, confirmando lo resuelto en cuanto declara la falta de legitimación sustancial de la misma para deducir la demanda respecto de los lotes descriptos en el considerando III de la sentencia de primera instancia; y revocar la misma en cuanto dispone el rechazo en relación a los restantes lotes objetos de reivindicación, desestimando la excepción de prescripción adquisitiva, y respecto de los mismos.---------------------------------------------------------


2.- Imponer las costas de primera instancia en un 70% al demandado y en un 30% a la actora y las de segunda instancia en su totalidad al demandado. Estimar los honorarios de los Dres. Egidio L. Belloni y Adrianda Frappa en conjunto en el 35% del punto medio de la escala del art. 34 de la ley 8.226 y los del Dr. Ignacio M. Allende en el 33% de la misma escala y gradación.------------------------------------------------------


A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA:--------------------------------


EL SR. VOCAL DR. ARMANDO SEGUNDO ANDRUET (H) DIJO:--------------


Adhiero a los fundamentos y conclusiones arribados por el Sr. Vocal preopinante, votando en consecuencia en idéntico sentido.--------------------------------------------------------


Por el resultado de la votación que antecede y por unanimidad del Tribunal; atento el voto coincidente de los Dres. Jorge Miguel Flores y Armando Segundo Andruet (H) (art. 382 del C.P.C., texto reformado por ley 9129) y constancias de fs. 260,.


SE RESUELVE:----------------------------------------------------


1.- Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la actora, confirmando lo resuelto en cuanto declara la falta de legitimación sustancial de la misma para deducir la demanda respecto de los lotes descriptos en el considerando III de la sentencia de primera instancia; y revocar la misma en cuanto dispone el rechazo en relación a los restantes lotes objetos de reivindicación, desestimando la excepción de prescripción adquisitiva, y respecto de los mismos.---------------------------------------------------------


2.- Imponer las costas de primera instancia en un 70% al demandado y en un 30% a la actora y las de segunda instancia en su totalidad al demandado. Estimar los honorarios de los Dres. Egidio L. Belloni y Adrianda Frappa en conjunto en el 35% del punto medio de la escala del art. 34 de la ley 8.226 y los del Dr. Ignacio M. Allende en el 33% de la misma escala y gradación.------------------------------------------------------


Protocolícese y Bajen. Con lo que terminó el acto que previa lectura y ratificación firman los Sres. Vocales.---------


 

D Sanchez de Sepola :

Esta es una sentencia donde se rechaza una demanda de reivindicacion, asi ve los argumentos

D Sanchez de Sepola :

Y estoy buscando una que conteste hace tiempo ya que tiene todas estas excepciones, esta bastante completa y parecida a su caso

D Sanchez de Sepola : CONTESTA VISTA - SE NOTIFICA-CONTESTA TRASLADO – CONTESTA EXCEPCIONES- CONTESTA RECONVENCIÓN

 


 


 


Sr. Juez:


 


Eduardo Atilio FALCON, ratificando domicilio en el constituido, por la participación acordada en estos autos caratulados "FALCON, EDUARDO C/ YAMILA ANTONIO - REIVINDICACION", a V.S. respetuosamente digo:


I).-CONTESTA VISTA:


Que vengo a contestar la vista corrida con fecha 18 de agosto de 2005, por medio de la cual se solicita el restablecimiento del servicio de gas; petición a la cual me niego categóricamente, en virtud de ser el titular y propietario del inmueble, el cual se encuentra ocupado de manera ilegítima por la Srta. Yamila Antonio, quien se encuentra ocupando el mismo sin mi consentimiento y con un contrato de locación suscripto por quien no es poseedor del inmueble, lo cual quedará ampliamente acreditado en la etapa procesal oportuna.


Por las consideraciones expuestas, no ejerciendo acto alguno de turbación a los derechos de tenencia y posesión del inmueble, ya que los mismos resultan a todas luces ilegítimos, siendo el único dueño y titular del inmueble, me opongo al requerimiento de la parte demandada, por carecer de fundamentos válidos y encontrándome en mi derecho de solicitar la baja de un servicio que se encuentra a mi nombre, sobre quien recaerá cualquier consecuencia disvaliosa por eventuales incumplimientos de pago, infracciones, etc. Considero abusiva tal petición, debido a que, además de tener que encontrarme desarrollando un proceso para lograr recuperar “mi inmueble”, derecho del cual me encuentro privado, debo cargar con la responsabilidad de tener servicios a mi nombre con los consecuentes perjuicios que podría acarrearme cualquier hecho ejecutado por personas que se encuentran habitando el inmueble sin mi consentimiento.


Jamás he asumido obligación alguna para con la Srta. Antonio o con el Sr. Pedro Sánchez, por lo cual no corresponde que yo sea el responsable del restablecimiento del servicio, en todo caso, deberá ser el Sr. Sánchez, quien invoca ser poseedor del inmueble y quien se ha obligado con la Srta. Antonio, quien deba garantizar el servicio de gas, o cualquier otro servicio, por lo cual solicito, que en caso de considerar V.S. pertinente mentado reclamo, sea conectado a nombre de la Srta. Antonio o del Sr Pedro Sánchez, ya que de lo contrario, recaería sobre mi una injusta y gravosa responsabilidad, la cual no he asumido.


II).-SE NOTIFICA:


Que por el presente vengo a notificarme del traslado concedido a esta parte en el decreto que antecede, contestando el mismo en tiempo y forma.


III).-CONTESTA EXCEPCIONES:


III. a).- FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA:


Que la excepción interpuesta por la contraparte, es al mero efecto dilatorio y de entorpecimiento del proceso y está tan pobremente fundada, que procederé a ser breve para dar respuesta a las misma, solicitando desde ya se aplique la sanción prevista por el art. 83 del C.P.C.C., tanto a la contraparte como a su letrado patrocinante ya que las mismas son maliciosas, temerarias, dilatorias y perturbadoras, sólo tendientes a que los demandados se escabullan del cumplimiento de su obligación.


Que en tiempo y forma vengo a contestar la excepción de FALTA DE ACCIÓN interpuesta por el demandado Pedro Sanchez, solicitando desde ya sea desestimada dicha pretensión en virtud de los argumentos que a continuación se esgrimen.


Que según aduce la demandada, interpone esta excepción como de “previo y especial pronunciamiento”, invocando que la misma es “manifiesta”, lo cual amerita ser resuelta sin necesidad de producir prueba... Rechazo tal consideración, no existe tal “falta de legitimación”, y en consecuencia, la misma no puede ser considerada manifiesta, solo comparto con el demandado que la misma pueda ser resuelta sin producir prueba, debido a que, tal como se acreditará, en base a las consideraciones de hecho y de derecho, a la jurisprudencia y doctrina unánimemente, POSEO LEGITIMACIÓN ACTIVA PARA INTERPONER LA ACCION DE MARRAS.


“La posibilidad de que el comprador de un inmueble, a quien se le ha otorgado la pertinente escritura traslativa de dominio pueda, aunque no se la haya realizado la tradición de la cosa, ejercer la acción reivindicatoria contra el tercero poseedor del bien, comenzó a perfilarse en una causa fallada por la Corte Suprema en el año 1899. Dijo el más alto Tribunal en aquella oportunidad lo siguiente: “Que por tanto, es exacto que el actor no ha adquirido el dominio de los terrenos en pleito, porque antes de la tradición de la cosa, tratándose de obligaciones de dar, el acreedor no adquiere sobre ellas ningún derecho real, y porque es también cierto que aquel no se ha encontrado en ninguna de las condiciones que por excepción la tradición no es necesaria para oponer por título derivado el cambio en la persona del propietario. Que aunque el mérito de las precedentes consideraciones el demandante no ha podido promover el juicio en el concepto de nacer la acción reivindicatoria de su dominio propio, ha podido hacerlo ejercitando en su interés las acciones de su causante, porque la escritura de fs. 1 importa una cesión de acciones, permitida con arreglo a la disposición contenida en términos generales en el art. 1444 del C. Civ. (...) La tesis referida a la cesibilidad de la acción, que comenzó a esbozarse desde antiguo en la jurisprudencia de la Corte y de diversos tribunales del país, fue también señalada por Martínez, quien puso de manifiesto que los romanistas de todos los tiempos y los comentaristas de las legislaciones que han seguido la tradición romana, enseñan que la acción reivindicatoria es cesible, sin que fuera óbice para ello el sistema tradicionista (...) Dentro de tal orden de ideas (...) admitieron la facultad del adquirente para reivindicar de un tercero la cosa comprada, ejerciendo en interés propio las acciones que el vendedor tendría contra aquél, en cuyo caso actúa como procurator in rem suma, o bien subrogándose en los derechos del enajenante cum omni suma causa ( art. 1196 y nota del 2109), o combinando estos sistemas total o parcialmente con el de la cesión implícita (...) Todos estos estudios (...) fueron objeto de un profundo análisis en el fallo plenario “Arcadini Roque (suc.), contra Maleca, Carlos”.


“En tal oportunidad, se reconoció la potestad del comprador de un inmueble, a quien se le había otorgado la pertinente escritura traslativa de dominio, de ejercer la acción reivindicatoria contra en tercer poseedor del bien aun antes de habérsele hecho tradición de la cosa los principales argumentos expuestos fueron los siguientes:


a) en los términos amplios del art. 1444 que permite cesión de todos los derechos y acciones sobre una cosa que se haya en el comercio, está comprometida la acción reivindicatoria, a la cual no alcanzan las limitaciones establecidas en los arts. 1445, 1449, a 1453. (...)


d) admitida la facultad de reivindicar del cesionario, no se advierten razones para negársela al comprador que no se le hizo tradición de la cosa objeto del contrato.(...)


e) la acción reivindicatoria es un accesorio del inmueble cuya transmisión intentan realizar las partes del contrato de compraventa , por cuya razón cabe entender que ella ha sido transmitida por el vendedor al comprador; es así que el art. 1409 obliga a la entrega de todos los accesorios de la cosa vendida, entre los que están comprendidos, analógicamente, los medios jurídicos enderezados a la defensa del derecho que se trasmite.


 


(...) en toda esta elaboración doctrinal subyace la preocupación de no dejar indefenso a quien hubo formalizado el contrato de compraventa mediante escritura pública sin llegar a adquirir el dominio por efecto del recaudo de la tradición, máxime ante la dificultad de acceder a ella, en virtud del accionar de terceros que impide la materialización de la entrega...” (Derechos Reales, Papaño- Kiper- Dillón – Causse, Ed. Astrea, Tomo II, pags. 376 a 381)


“Conforme al art. 1444 toda acción sobre una cosa que se encuentra dentro del comercio, puede ser cedida, salvo que exista alguna prohibición al respecto, la que no surge de la ley. Vélez expresa al pie del art. 1445 que la reivindicación fundada sobre el derecho de propiedad es cesible, con lo cual se corrobora la facultad de hacer efectiva dicha cesión, máxime que es la opinión de Maynz citado en esa misma nota (...) También la doctrina y jurisprudencia dominante (...) sostiene la posibilidad de que la cesión de la acción reivindicatoria acompañe implícitamente a la compraventa, permuta y donación (Lafaille, Ruiz Moreno, Spota, López de Zavalía, Peña Guzmán, Borda, Mariani de Vidal, Musto, Papaño, Kiper, Dillon y Causse) (...) Por las razones expuestas, es factible que el comprador a quien no se le hizo tradición de la cosa, ejerza la acción subrogatoria como subrogante en los derechos del vendedor, todavía deudor suyo, por haber incumplido la obligación de entregar dicha cosa...” (Acciones reales.- Jorge Horacio Alterini- Abeledo Perrot, pags. 19 a 23)


No resta mucho por agregar, luego de haber puntualizado la opinión de la doctrina mayoritaria y jurisprudencia, simplemente desechar la excepción articulada, por carecer de sustento fáctico y legal; demostrando, acabadamente, que el actor posee legitimación activa para entablar la acción reivindicatoria.


III. b).- EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN VEINTEAÑAL:


Antes de introducirnos en las consideraciones y argumentaciones doctrinales y jurisprudenciales, debemos destacar una situación de hecho determinante y causante de la desestimación in limine de la excepción intentada: el bien inmueble motivo del presente litigio debido a su antigüedad, impide que esta consideración sea tratada, los planos de proyecto, se encuentran aprobados con fecha 27 de junio de 1986, pensemos que estamos hablando de planos de proyecto, ha transcurrido un tiempo prudencial entre el proyecto y la construcción del inmueble, hecho que torna de imposible cumplimiento uno de los requisitos imprescindibles para que la prescripción adquisitiva veinteañal opere: el plazo de veinte años de posesión ininterrumpida. Obviamente, al presentar, el demandado, mentada defensa, debe completar el tiempo necesario para que la misma pueda operar, y no cabe entrar en consideraciones dogmáticas o jurídicas, cuando el principal requisito de para que opere tal defensa no ha ocurrido.


El art. 12 de la ley 5445 y sus modificatorias establece que el demandado debe reconvenir acompañando los documentos en que se funda su pretensión, requisito que no se encuentra cumplido.


Cabe destacar, que la defensa no se ha articulado correctamente, ya que, como lo ha dictaminado la Cámara 1ª Civil y Comercial de Córdoba, se sostiene que el demandado por reivindicación sólo puede invocar su prescripción por reconvención y nunca como defensa o excepción (Cámara 1ª Civil y Comercial de Córdoba, sentencia de 22/11/94- Foro de Córdoba, 30-137), por lo cual, la excepción planteada no resulta procedente formalmente, ya que no se han cumplido los requisitos previstos por la ley 5445 y sus reformas.


 


IV- CONTESTA RECONVENCIÓN:


En tiempo y forma, vengo a contestar la reconvención por simulación incoada en mi contra, negando cada una de las consideraciones vertidas, por las razones de hecho y de derecho que a continuación expreso, solicitando sea desestimada, con expresa imposición de costas..


Niego cada uno de los hechos invocado por la contraparte, salvo los expresamente reconocidos en este responde.


En particular NIEGO:


Que el negocio jurídico efectuado entre comprador y vendedor respondan a artilugios engendrados con el solo fin de desapoderar al Sr. Pedro Sánchez de lo que legalmente le corresponde.


Que se produzca el desbaratamiento de un derecho adquirido por el demandado (reconviniente) a través de un acto jurídico simulado.


Que surja palmariamente la legitimación activa del reconviniente, para la presente reconvención.


Que por Escritura Número Doscientos Setenta y Siete de fecha 30 de Diciembre de 2004 se haya reflejado un acto jurídico aparente que pretenda reflejar que por medio del cual se ha operado la transmisión de un derecho que previamente le haya sido acordado al reconviniente por una de las personas intervinientes en dicho acto, con el objetivo o fin único de perjudicar y/o frustrar un derecho adquirido del Sr. Pedro Sánchez.


Que exista causa simulandi o motivo que induce a dar apariencia a un acto jurídico que en los hechos no es tal o comúnmente llamado el porque del engaño.


Que exista precio vil por el cual se refiera la venta y que el mismo difiera ostensiblemente del precio real de plaza del inmueble; falta de necesidad económica del tradens; y circunstancias de modo y lugar que rodean al negocio jurídico, que se haya adquirido sin importar la cuestión de la posesión o las dificultades que pueda presentar la tradición de lo que adquiera, a sabiendas de lo que se adquiere se transmite por la tradición misma.


Que de común y ordinario nadie compra un inmueble y luego manda a su abogada a ver que sucede en el interior del mismo.


Que lo normal y rutinario de este tipo de negocios, de tal envergadura, se indaga previamente, después se compra.


Que resulte ilógico y sospechoso que alguien compre un inmueble y que en el acto de escritura se entere y acepte que el mismo se encuentre ocupado, y luego interponga demanda manifestando ignorar el origen de la ocupación que afecta al mismo.


Que existen indicios suficientes para hacer lugar a la reconvención por simulación.


La verdad de los hechos, y tal como se expresara en el escrito de demanda, es que adquirí, por medio de Escritura Pública, un bien inmueble (Departamento) al Sr. Pedro Sánchez.


El acto jurídico se ha efectuado válidamente, y se han cumplido todos y cada uno de los requisitos para que el negocio jurídico sea reputado como tal, ha tenido en vista el fin jurídico, siendo en este caso adquirir el dominio de la cosa.. Se ha pactado un precio, el cual no puede ser considerado vil, se encuentra dentro de los valores de un bien inmueble de esas características y se ha instrumentado el acto, mediante Escritura Traslativa de Dominio. El acto jurídico celebrado es totalmente lícito, de conformidad con la totalidad del ordenamiento jurídico, jamás ha tenido en miras perjudicar a un tercero, sino simplemente, efectuar un negocio: compraventa inmobiliaria.


Cabe resaltar, como un hecho a tener en cuenta, que no he adquirido el inmueble “como si comprara una cajita de fósforos”, muy por el contrario. Tal como acredito con Copia de Escritura Número Doscientos Cincuenta y Tres, Sección “A”, con fecha siete de Diciembre de dos mil cuatro, adquirí, de manos del Sr. Pedro Sánchez otro departamento, ubicado en el mismo edificio, e identificado como parcela horizontal seis, unidad seis. Como surge de tal Escritura, se ha abonado el mismo precio y el hecho de haber adquirido este departamento fue lo determinante para decidirme a comprar el objeto hoy del litigio, ya que también se encontraba en venta, en el mismo Edificio, ubicado en el piso de abajo del adquirido con anterioridad y de las mismas características al ya comprado. El Sr. Pedro Sánchez me comento que estaban todos los departamentos en venta, me interesó el hecho de poseer dos inmuebles en el mismo edificio, y por eso, confiando en la palabra del vendedor, adquirí el inmueble objeto del presente litigio.


El Sr. Sánchez me comentó que estaba ocupado, pero que no habría problema alguno en lograr que los ocupantes se retiren del inmueble, que ya estaba acordado que estaba en venta y que al momento de instrumentarse la misma se retirarían los ocupantes.


Esto es solo una maniobra perpetrada por el Sr Pedro Sánchez (hijo) para obtener un provecho y una ventaja frente a estas circunstancias. Apenas concurrí al departamento (por medio de mi letrada patrocinante) para lograr que el mismo se desocupe, por vías amigables y extrajudiciales, me anoticio de que se encontraba en el inmueble la Sra. Antonio (sobrina del Sr. Pedro Sánchez hijo), fue en ese momento que acordamos con la Sra. Antonio su retiro. No resultó tan sencillo que se lleve adelante lo acordado, es más, se frustró tal acuerdo, pero como prueba de ello, si se analiza el tenor de la Escritura Número Setenta y Ocho de fecha catorce de Marzo de dos mil cinco, oportunidad en la cual la Sra. Antonio se encontraba sustrayendo energía eléctrica del Edificio donde se encuentra el Departamento, consta el reconocimiento de la Srta. Antonio del carácter de dueño del Sr. Falcon, ya que expresa “preguntando si era inquilina o porque lo hacía dijo que lo hace porque tenía cortada la luz, que sabía que eso era robo, pero ella necesitaba la luz, y que piensa dejar el departamento a fin de mes para no tener problemas con el nuevo dueño señor Eduardo Falcón, por todas las cosas que se estaba llevando Pedro Alberto Sánchez”, hecho constatado por la Escribana Beatriz Vaca Olmos, Registro Nº 697 y que obra agregado en autos.


Con posterioridad a esta fecha, el día quince demarzo de 2005, efectúan, mediante una maniobra fraudulenta un supuesto contrato de locación, entre el Sr. Pedro A. Sánchez y la ya ocupante del inmueble, Srta. Yamila Antonio. De que acto simulado estamos hablando? Acaso no surge palmariamente la maniobra efectuada entre “locador y locatario” con el solo ánimo de turbar y obstaculizar los derechos del legítimo y verdadero dueño del inmueble? Aquí si existe causa simulandi, y no en la compra venta efectuada por mi de manera lícita y ajustada a derecho.


Todo lo manifestado, permite inferir, fehacientemente, que ya había habido conversaciones con la Srta. Yamila Antonio, que ella sabía que el dueño del departamento era el Sr. Falcon y que su tío, Pedro Alberto Sánchez con su complicidad estaba efectuando maniobras tendientes a defraudar al comprador de buena fe, que por supuesto ignora las cuestiones familiares y domésticas que podían suscitarse en la familia del vendedor y que solo ha comprado para efectuar un negocio y no por otra razón.


Para reforzar todo lo mencionado, se adjunta al presente el contrato de locación del departamento identificado como unidad funcional seis, ubicado en el mismo edificio, que posee las mismas características y el cual me encuentro poseyendo sin inconveniente alguno, es mas, ya lo he dado en locación.


Como bien ha manifestado la doctrina, de manera pacífica: “la causa simulandi es el interés que lleva a las partes a hacer un contrato simulado, el motivo que induce a dar apariencia a un acto jurídico que no existe...constituye un elemento de capital importancia para la demostración del carácter fingido del acto simulado, porque el acto aparente –como todas las acciones humanas- debe tener un móvil determinante, pues no es verosímil que se lo concierte sin motivo alguno” (Código Civil Comentado- Hechos y Actos Jurídicos, Julio Rivera- Graciela Medina, Ed. Rubinzal Culzoni, pág. 955)


No existe ni se invoca causa alguna que me haya motivado a efectuar el negocio en perjuicio del demandado (reconviniente), sino todo lo contrario, soy yo quien estoy siendo víctima de constantes actos simulados, con un fin tenido en miras: turbar, obstaculizar e impedir el ejercicio de mis derechos. No conocía al Sr. Pedro Sánchez (padre) ni al Sr. Pedro Sánchez (hijo) con anterioridad al negocio jurídico, solo me dispuse a comprar un inmueble, y es solo esa circunstancia lo que me vinculó al vendedor, no existe en mí animosidad contra el demandado.



V– IMPUGNA DOCUMENTAL:


Dejo planteada la impugnación de la documental agregada fs 37, desconociendo el contenido, firma y tenor del mismo, además de demostrar pretendido acto, que se ha hecho al solo efecto de dilación del proceso y como maniobra fraudulenta para impedir el goce de mis derechos, ya que como se advierte, es de fecha 15 de marzo de 2005, fecha posterior a la iniciación de la presente causa, no reuniendo los requisitos mínimos para que el mismo posea validez, motivo por el cual impugno la documental acompañada.



V).-OFRECE PRUEBA:


Documental:


a) Planos aprobados del inmueble objeto del presente litigio.


b) Escritura Traslativa de Dominio del inmueble identificado como unidad seis.


c) Contrato de locación del inmueble identificado como unidad funcional seis.


d) Constancias de autos, en todo lo que sea favorable a mi parte.-



VI) PETITUM:


Por lo expuesto a V.S. solicito:


1)Tenga por evacuada la vista conferida en tiempo y forma..-


2)Tenga por contestadas las excepciones y la reconvención articulada.


3)Rechace la reconvención y excepciones con costas.


4) Tenga por impugnada la documental agregada por la contraparte.


5) Aplique la sanción establecida en el art. 83 del C.P.C.C..-


Proveer de conformidad


SERA JUSTICIA.-



D Sanchez de Sepola : constituido y por la participación acordada en estos autos caratulados “AADI CAPIF ACR C/ ACUARIO I BAR Y OTRO-ORDINARIO OPONE EXCEPCIÓNES- CONTESTA TRASLADO- ADJUNTA DOCUMENTAL- RESERVA CASO FEDERAL

Sra.Juez en lo Civil, Com.,Conc.y Flia.de V.Carlos Paz:


HUMBERTO RODOLFO ZURRO, por derecho propio y en representación de ACUARIO I BAR, ratificando domicilio en el”, ante V.S. comparezco y como mejor proceda digo:


I).-OPONE EXCEPCIONES


Que vengo por la presente a oponer las excepciones de Falta de Acción y Defecto Legal en el modo de proponer la demanda a la acción instaurada en los presentes autos:


A)FALTA DE ACCIÓN


Para ser resuelta en definitiva, ya que no existe causa anterior, actual y/o futura, que pueda darle derecho a la actora a la pretensión esgrimida en la demanda.- No soy deudor por concepto alguno y tampoco la actora es acreedora de derecho u obligación alguna pendiente de mi parte cumplir a favor de la accionante, por lo que dejo opuesta la excepción “Sine Actione Agit”, en contra de la demanda y en los términos de los arts.499 y 500 del Código Civil y fácticamente en el desarrollo de la contestación de la demanda que en el punto II) de la presente dejo integrada en honor a la brevedad.-


B)EXCEPCIÓN DE DEFECTO LEGAL EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA Y EN FORMA DE ARTICULO PREVIO


Que antes de contestar la demanda y haciendo uso del derecho que otorga el art. 184 inc.4 del C.P.C.C., vengo a interponer en tiempo y forma a la acción instaurada por la actora EXCEPCIÓN DE DEFECTO LEGAL EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA: solo en la parte referida al reclamo de “pago de los aranceles adeudados, con más los intereses y costas” contenido en el petitorio al punto b).- Es decir al RECLAMO DE MONTO INDETERMINADO realizado por la contraparte.- Dejando aclarado que el resto de la demanda se contesta en el presente en el acápite II).-


La excepción planteada se hace sobre la base que la accionante pone a mi parte en un estado de indefensión del derecho, garantizado por la Constitución Nacional en el art. 18 y es así porque habiendo podido determinar la actora el monto, ya sea a través de medidas preparatorias o bien de una acción judicial entablada para el cumplimiento de una obligación de hacer, como sería entregar las supuestas planillas de ingresos brutos que sirven de base para la presente acción, la demandante optó por poner a mi parte en estado de contestar sin saber que se le reclama con exactitud, que estimación de montos hace la accionante, ya que no obstante lo aventurado del reclamo de la actora, si los montos fueran de tal magnitud que no valiera la pena movilizar todo el aparato jurisdiccional, quizá podría el presentante haberse allanado a la demanda incoada, hecho que en ningún caso podría realizarse bajo la circunstancia que no se ha determinado un monto demandado, teniendo la actora, todos los elementos para hacerlo.-


Asimismo nótese que la accionante con esta actitud tiene dos ventajas, una la de colocar a mi parte en estado de indefensión frente a su aventura jurídica y la otra que solo abona la tasa y demás aportes por el monto indeterminado, cuando el reclamo es de dinero y no determina cuanto.-


La negligencia de la institución accionante es manifiesta, puesto que tuvo los medios para acercar al proceso los montos que reclama y no lo hizo y como si fuera poco, demanda una supuesta obligación de hacer que consiste en una entrega de planillas para lo cual pide una indemnización substitutiva para el caso de incumplimiento que tampoco tiene monto, ni siquiera aproximado.-


La actora en su escrito de demanda ha inobservado uno de los principios fundamentales del art. 175 del C.P.C.C. tal como es la determinación del monto de la misma, contenido en el inc. 3) que reza: “la cosa que se demande designada con exactitud.- Si se reclamase el pago de una suma de dinero, deberá establecerse el importe pretendido, cuando ello fuese posible, inclusive respecto de aquellas obligaciones cuyo monto depende del prudente arbitrio judicial”, es decir que en este caso que la actora pudo perfectamente obtener el monto de demanda con el solo hecho de solicitar por ante las instituciones y organismos recaudadores del estado los ingresos brutos del compareciente, no lo hizo, porque consideró más fácil y mas barato demandar en esta obscura forma y dejar a la contraparte en un total estado de incertidumbre y por tanto indefensión.-


“Conforme a la jurisprudencia sentada por el Tribunal Superior de Justicia de Córdoba: si la “cosa demandada” es una suma de dinero, su designación “con exactitud”, como la ley exige, no puede hacerse de otro modo que mediante la indicación de su valor, al menos como estimación provisional y sin perjuicio de la facultad que en las acciones por daños se reconoce al demandante de remitirse al resultado de la prueba como reclamación definitiva.- Pero aún con esta reserva, la indicación de la cantidad de dinero pretendida es indispensable no sólo para satisfacer la exigencia legal, sino fundamentalmente para no entorpecer la defensa del demandado, quien tiene razón en quejarse si se le pide una suma de dinero sin decirle cuál es su cuantía.-... El hecho es que el demandado puede tener interés en evitarse el litigio allanándose o intentando una transacción y para esto le es indispensable conocer exactamente el valor de la demanda.- Ese derecho a desligarse del pleito por algunos de estos medios no puede ser cercenado por la circunstancia de que el actor, por razones fiscales no expresadas, omita deliberadamente indicar cuál es la suma de dinero que pretende cobrar, si no existe ningún impedimento para determinarla, esa omisión provoca un injustificado desequilibrio entre los litigantes que el demandado no tiene por qué tolerar.- La excepción de libelo oscuro constituye en este supuesto, el medio adecuado para restablecer la igualdad de las partes que es esencial en el proceso civil”.- (párrafo extraído del Dr. Mario Martínez Crespo,Pag.232,C.P.C.C.comentado.-El subrayado me pertenece).-


Asimismo ha violentado el inc. 5) del artículo 175 del C.P.C.C.que comentamos, atento que los términos en que se funda la demanda, no permiten inferir si lo que quiere la actora es, dinero, que se le muestren planillas, intereses sobre que cosa e indemnización sustitutiva de no se sabe que.-


En aras de asegurar y satisfacer en la sentencia el principio de congruencia (TSJ, 29.12.88, LLC 989-693) y asegurar al demandado el pleno derecho de defensa en juicio, se plantea la presente excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda, solicitando tenga plena acogida por S.S., con costas a cargo de la accionante.-


II).-CONTESTA TRASLADO


En tiempo y forma vengo a contestar el traslado de la demanda incoada, en todas sus partes menos en lo relacionado al reclamo de monto indeterminado, atento que ya ha sido opuesta la excepción pertinente sobre este punto.-


Así las cosas, NIEGO EN FORMA EXPRESA Y CATEGÓRICA, todos y cada uno de los dichos y hechos expuestos por la actora en la demanda, por ser falsos, no ajustarse a la verdad y resultar del todo inexactos, careciendo los mismos de todo tipo de asidero fáctico y/o legal, solicitando en consecuencia, desde ya , el liso y llano rechazo de la demanda en todas sus partes, rubros y conceptos, con costas a cargo de la actora.-


Que sin perjuicio de ello, a los fines de cumplir acabadamente con la carga procesal de responder la demanda, conforme lo requiere específicamente el art. 192 del C.de P.C., niego expresamente la existencia del hecho invocado por la demandante sobre el que se funda su pretensión de cobro, niego categóricamente que deba aranceles derivados de comunicación al público de grabaciones fonográficas.- Niego en forma terminante que deba cumplir con la obligación de hacer consistente en formular y entregar las planillas previstas en el art. 40 del decreto 41.233/34.- Niego que deba indemnización substitutiva alguna, intereses o costas de alguna naturaleza.-


No es cierto que en mi establecimiento ubicado en calle 9 de Julio Nº 82 (Ex 90), local 3, denominado “Acuario I Bar”, durante el horario de atención al público, se utilicen grabaciones fonográficas, cuyo sonido se reproduzca y comunique al público.-


Niego, que el hecho relatado en el párrafo anterior surja del acta notarial de constatación realizada en mi local y que acompaña la actora en la demanda.-


Niego en forma categórica y terminante que haya utilizado las grabaciones fonográficas consignadas y por tanto hubiera originado obligación de pagar tarifa alguna a la actora, conforme a la Resolución SPD 100/89, invocada por la misma.-


Niego además y en forma muy especial que deba algo a la demandante, por algún uso realizado por mi parte.-


Niego en forma absoluta y terminante, haber sido visitado por los agentes de cobranza de la institución demandante, a fin de regularizar deuda alguna.- Niego asimismo haber sido renuente a cumplimiento de obligaciones legales, ya que nunca he explotado propiedad intelectual ajena alguna.-


Niego, tal como lo expresara en este mismo responde no haber cumplido con la obligación prevista por el art. 40 del decreto 41.233/34 (T.O.decreto 1670/74, art. 2) reglamentario de la ley 11.723 de Propiedad Intelectual, ya que no soy usuario de reproducciones de fonogramas y por tanto niego tener responsabilidad alguna de “anotar en planillas diarias por riguroso orden de ejecución, el título de todas las obras ejecutadas y el nombre o seudónimo de los intérpretes principales y el del productor de fonogramas o su sello o marca de la reproducción utilizada”, tal como reza parte de la demanda.- Niego, por todo lo expresado anteriormente deber indemnización sustitutiva alguna a la actora.-


En definitiva niego todos y cada uno de los hechos y derechos invocados por la actora que no sean objeto de un especial reconocimiento en este responde.-


Que los hechos son de una manera totalmente diferente al relato de la demanda y tal como paso a detallar a continuación:


Que el día 5 de Julio de 2000, recibí una carta documento en mi domicilio que se identifica con el Nº E0118264-1, que la demandante adjunta al expediente a fs.24 de autos, en la cual se me decía textualmente “...En tanto que en su local de la calle 9 de Julio 90, L.3, VILLA CARL se comunica al público el sonido de música fonograbada (a través TV y/o radio y/o por cualquier otro medio o señal) lo INTIMAMOS para que dentro de 72 horas de recibida la presente abone las retribuciones de los derechos adeudados con más sus intereses y gastos y entregue las planillas que indica el art. 40 del decreto.....En caso contrario procederemos inmediatamente con la gestión judicial de cobranza donde reclamaremos los montos establecidos en la resolución Nº100/89.... para el rubro en que se encuentre incluido su establecimiento, más los intereses y gastos correspondientes”.-


Sin temor a ser sobreabundante, y por la incoherencia de la intimación realizada es que reproduzco algunos párrafos, puesto que no puede pasarse por alto, tal ambigüedad en el reclamo, tal falta de precisión y desconocimiento acerca de, si en mi local realmente se utilizaban fonogramas o no, ya que ni siquiera la institución demandante tenía claro si yo contaba con un televisor, una radio o cualquier otro medio por el que difundiera música.-


Esto lleva a darnos una pauta de la voracidad con la que están actuando estas instituciones burocráticas, que lejos de ayudar a las personas que dicen representar, se sirven de ellos para sus fines personales, que son los de quienes forman parte de su staff de conducción, que sin duda alguna reciben mayores beneficios que los autores e interpretes que pretenden defender.-


En la misiva de marras, no reclaman un monto determinado, no saben si tengo TV o radio o algún otro medio por el cual comunico sonido de música al público, pero si dicen donde tengo que ir a abonar la suma que supuestamente les adeudo pero que tampoco saben cuanto es, ni desde cuando la debo.-


La referida intimación fue la repetición de una enviada con anterioridad por la accionante, con fecha 18 de Noviembre de 1998, absolutamente idéntica, con solo la omisión de (a través de TV y/o radio y/o cualquier otro medio o señal), la cual fue contestada en su momento mediante la C.D.Nº 29.838.947 2 AR, de fecha 25 de Noviembre de 1998 dejando sentado que clase de negocio tengo, que no utilizo música fonograbada, que mi local se encuentra totalmente abierto y la única música que se escucha es la que proviene de la Galería Comercial Acuario I, que tiene música funcional.- Las presentes cartas documento y respectivo aviso de retorno son adjuntadas a la contestación, en original y copia, a los fines que una vez compulsadas se me restituyan las primeras y se agreguen a los autos las segundas.-


Asimismo y respecto al acta labrada mediante la Escritura Pública Número Ciento Siete, Sección “B”, que es ofrecida como prueba en mi contra.- Debo manifestar que no obstante la Escribana pudo haber notado que hubiera parlantes en mi negocio, solo puede afirmar que se escucha música, pero no pudo determinar que la emisión de la misma provenga de los parlantes que vió en el local, no lo dice porque la música escuchada no provenía de los parlantes sin uso que había en el mismo.- En ningún caso utilizo música que provenga del propio establecimiento ya que ello no haría más que molestar a mis clientes que tendrían una música superpuesta con la de la Galería Acuario.-


La falta de precisión del acta notarial con la cual se pretende basar la presente demanda es absoluta y tendenciosa, ya que ¿porqué si se constató que se emitía la música de esta forma, no precisó la Escribana que se utilizaba (equipo, radiograbador, radio, cassettes, compac disc, etc.), nada de esto fue precisado en el acta, porque ninguna de esas cosas estaban allí, menos mal que por lo menos si mencionó que no había televisor en el local.-


Todo esto me lleva a impugnar de manera terminante el acta notarial que estamos tratando, ya que la misma es tan imprecisa e inconsistente como la presente demanda y me coloca también en estado de indefensión.-


Por último quiero referirme muy especialmente al período del reclamo, ya que esto es lo más absurdo de toda la demanda.-


La fecha consignada para realizar el reclamo, es Agosto de 1997, luego en la ampliación de demanda se dice precisamente que se reclaman períodos posteriores al 15 de Agosto de 1997 inclusive, hasta la promoción de la presente demanda.- Además de reclamar aranceles que se devengaren en el futuro hasta la época de la sentencia si el uso continuara.-


El período reclamado es absolutamente insólito, un verdadero abuso del derecho.- Le fue fácil a la demandante determinar desde cuando tengo la habilitación de mi negocio y desde allí de una manera descabellada induce que utilizo fonográmas que reproduzco para mis clientes.- De considerar cierto este último hecho, la demandante solo podría reclamar el día que se labró el acta, si es que S.S. entiende que la imprecisión de la Escribana da lugar a sospechar que utilicé música propia del local y no la música funcional de la Galería, hecho que no es así, solo quiero dejar claro el absurdo período por el cual se reclaman los aranceles pretendidos por la accionante.-


¿De dónde infiere la demandante que desde el 15 de Agosto de 1997 y en adelante se utilizó en mi local música de grabaciones fonográficas y de dónde infiere que provenían del mismo, si ni siquiera en su intimación ha podido precisar con exactitud por vía de qué aparato se retransmitían los sonidos?.-


Es absolutamente insultante para la inteligencia de S.S. considerar como ciertas las afirmaciones de la Asociación demandante y sin querer ser irrespetuoso no puedo dejar de manifestar que soy un comerciante de ésta ciudad, que pago todos mis impuestos, que brindo un servicio por el cuál me pagan, pero que a su vez vivo de mi trabajo y doy trabajo dentro de mi comunidad y este hostigamiento de supuestas Asociaciones sin fines de lucro, que lo único que pretenden es hacer todavía más difícil la subsistencia de la labor sana en nuestro país, es intolerable y sería descabellado que la Justicia se haga eco de ellas.-


En mi caso particular no niego los derechos de los autores, intérpretes y demás creativos de sus obras, todo lo contrario, a ellos con el mayor de los respetos los considero y adhiero a su trabajo, pero no así a quienes sirviéndose de los mismos desean confiscar los magros ingresos de quienes nos ganamos con mucho esfuerzo el pan de cada día.-


Es notable como en la voracidad de AADI CAPIF ASOCIACIÓN CIVIL RECAUDADORA, y en su afán por cobrar, ha provocado un verdadero abuso del derecho al ingresar en esta verdadera aventura jurídica temeraria, sin bases sólidas que la contengan, sustentada sobre hechos irreales e inexistentes y contraria a derecho, en definitiva sin causa o motivo para entablarla.-


Por lo expresado solicito el completo rechazo de la demanda incoada con costas.-


III).-ADJUNTA DOCUMENTAL


Que a los fines de probar mis dichos y sin perjuicio de la prueba que se aportará en la etapa procesal oportuna, adjunto la siguiente documental:


1)Carta Documento Nº 23.917.567 0 AR, de fecha 18 de Noviembre de 1998.-


2)Carta Documento Nº 29.838.947 2 AR, de fecha 25 de Noviembre de 1998 y su correspondiente aviso de retorno.-


3)Carta Documento E(NNN) NNN-NNNN1 de fecha 5 de Julio de 2000.-


Toda la documentación en original y copia para una vez compulsadas las mismas se restituya la primera y se adjunte a los autos la segunda.-


IV).-RESERVA DEL CASO FEDERAL


Que por verse afectado un derecho constitucional como lo es el de la defensa en juicio, protegido por el art. 18 de la Constitución Nacional, es que hago expresa reserva del Caso Federal, a los fines de ocurrir a la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los términos del art. 14 de la ley 48.-


Por todo lo expuesto a V.S.solicito:


1)Tenga por opuestas las excepciones de FALTA DE ACCIÓN y DEFECTO LEGAL EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA Y EN FORMA DE ARTÍCULO PREVIO, en tiempo y forma y haga lugar a las mismas procediendo de conformidad al C.P.C.C.-


2)Tenga por contestada la demanda en tiempo y forma.-


3)Tenga por adjuntada la documental que se menciona al punto III).-


4)Tenga efectuada la reserva del Caso Federal.-


5)Rechace la demanda en todas sus partes, con costas a cargo de la actora.-


Proveer de conformidad ES JUSTICIA.-


 

D Sanchez de Sepola :

aqui tiene una contestacion de demanda y oposicion de excepciones

D Sanchez de Sepola :

CONTESTA DEMANDA – INTERPONE EXCEPCIONES


 


Sr. Juez:ante V.S respetuosamente comparezco y digo:


I.-OBJETO:


Que vengo por la presente, en debido tiempo y legal forma a contestar la demanda ordinaria incoada en mi contra, y oponer las excepciones que por derecho me asisten, solicitando sea rechazada la misma por improcedente, con especial imposición de costas a la actora.



II.- INTERPONE EXCEPCIONES:


a).- Falta de Legitimación Pasiva- Falta de acción:


En definitiva, esta demanda esta, al menos, mal incoada, careciendo de legitimación pasiva quien suscribe, para ser traído a este proceso, por lo cual precede la excepción de falta de legitimación pasiva, en consecuencia FALTA DE ACCION.-


La falta de legitimación en cuanto a mi condición de demandado es MANIFIESTA por lo cual no debe proceder esta acción, ya que no poseo legitimación para ser parte demandada en este proceso.-


b).- Excepción de Incompetencia:


Que como bien es sabido, al efectuar la cesión del boleto de compraventa, se ceden en los mismos e idénticos términos en que se ha contratado entre el comprador y vendedor.-


No puede, por una clausula que resulta extraña al vendedor, prorrogar la jurisdicción en perjuicio del vendedor.-


Se cede en iguales términos, habiéndose mantenido la competencia que correspondía con respecto a la ubicación del inmueble, cual fuere la de la ciudad de Villa Carlos Paz.-.


Debió haberse incoado esta acción en los Tribunales de la Ciudad de Villa Carlos Paz, cual fuere lo acordado con la vendedora al momento de efectuarse el correspondiente boleto de compra venta, el cual se ha cedido al actor.-



 



III.-CONTESTA DEMANDA: Niego en forma categórica todos y cada uno de los hechos invocados por la parte actora, así como el derecho en el que pretende escudarse. Niego cada una de las amañadas manifestaciones que hace el accionante, así como los hechos y el derecho que invoca el actor, salvo aquellos que sean de expreso y puntual reconocimiento de mi parte, por lo que, cualquier omisión en la que involuntariamente incurriese, no deberá tomarse como reconocimiento o aquiescencia de los hechos invocados por la parte accionante.


IV. LA VERDAD DE LOS HECHOS: La única e indiscutible verdad de lo acontecido es que con fecha 09 de Marzo de 2009, adquirí por boleto de compra venta, y de manos de su TITULAR REGISTRAL y único POSEEDOR, un lote de terreno identificado como LOTE UNO de la MANZANA TREINTA Y NUEVE con una superficie de 1.750 mts2 ubicado en calle LOS COCOS Nº 490 de la COMUNA VILLA PARQUE SIQUIMAN.-


Como precio, se estipula la suma de PESOS CUARENTA Y OCHO MIL CIEN ( $ 48.100), habiendo cancelado el precio estipulado –clausula SEGUNDA-.


Según surge de la propia documental agregada por el actor, recibí, de manos de su propietario la libre posesión del inmueble adquirido –clausula TERCERA- reuniendo en mi persona los derechos y acciones que como dueño me transmitió su titular, encontrándome autorizado a efectuar, entre otros actos, la transmisión y/o cesión de los derechos que me pertenecían.-


Según surge de la cláusula CUARTA, el terreno se escrituraria “a nombre del comprador o de quien el designe…”


Surge también, de la clausula SEXTA, que intervino en la operación, como intermediario, Lenci Propiedades, como inmobiliaria.-


Posteriormente, y en uso de las prerrogativas que me autorizaban, el día 9 de enero de 2010, cedí todos los derechos adquiridos por ese boleto al Sr. Gerardo Dentesano.


Jamás existió de mi parte, ni la mas mínima intención de dañar a persona alguna, menos aun al actor.-


Actué de total buena fe, sin esconder nada y manifestándole a Dentesano la verdad de los antecedentes del negocio que me vinculaba con Paredes, y en iguales términos transmití y cedi la totalidad de los derechos que detentaba.-


Me desprendí de la propiedad y la posesión que ejercía sobre el inmueble, entregándosela a Dentesano, quien a partir del acto de cesión, paso a ocupar en el negocio prexistente y que me vinculaba con Paredes, el lugar de COMPRADOR.-


El VENDEDOR y titular registral, estaba obligado a escriturar a favor de Dentesano.-


Dentesano, ocupando el lugar de comprador debido a la cadena de cesiones que lo posicionara como último cesionario, debió haber dirigido sus reclamos, y eventuales acciones contra el VENDEDOR, ya que no posee acción valida contra mí.-


Extrañamente, según lo manifiesta el mismo actor, jamás intimo al titular registral a los efectos de notificarlo fehacientemente de su intención de escriturar y eventualmente, colocarlo en mora si aquel no daba cumplimiento a su carga.-


Suena extraña la iniciación de esta acción de esta manera, sorteando y hasta no advirtiendo que la única persona a quien debió reclamar el cumplimiento de la obligación es a la titular registral, quien resultaba ser la UNICA PERSONA que podría dar cumplimiento a la carga escrituraria.-


Y en una sorprendente y hasta irrisoria acción, cita como simple TERCERO a quien es el único que podría responder por la eventual frustración de este negocio.-


Por esta razón, es que debe ser traído a este proceso, como DEMANDADO a la primigenia titular registral, PAREDES, quien deberá ser citada como demandada reconvenida.-


Sin que implique mi suposición, adjudicación alguna de responsabilidad, solo circunscribiéndome a los hechos invocados por el actor, y no dudando de la buena fe que invoca, si de las resultas de este juicio surge la veracidad de los dichos invocados por el actor, solo puedo concluir, que el ultimo y único responsable es Paredes, quien, según la lectura que se hace de este proceso, habría enajenado DOS VECES el mismo bien, primeramente a mi, por boleto de compra venta y luego al Sr Rodriguez, habiendo celebrado la escritura traslativa de dominio a su favor.-


De igual manera, presenta esta causa más dudas y desconciertos que certezas…. Pregunto sin encontrar una lógica respuesta: se debe solo a una sucesión de “torpezas” (por otorgarle algún adjetivo calificativo) las acciones llevadas adelante por el actor a los efectos de concluir con el negocio iniciado?; porque jamás notifico al titular registral?; porque dejo transcurrir tanto tiempo para tomar alguna acción seria que permita inferir que efectivamente quería arribar a la conclusión del negocio?; pretende enriquecerse sin causa, en pos de mi daño y perdidas materiales que trae aparejada su pretensión?; si de su propia exposición de hechos surge que Paredes enajeno dos veces la misma propiedad, ¿Porque no la demanda?


Inobservancia de los requisitos indispensables para proceder a la resolución contractual:


Que el actor interpone esta acción, pretendiendo resolver el contrato, violando las observancias que expresamente exige nuestra legislación, en su art 1204 C.Civ., los cuales son ineludibles a los efectos de poder resolver el contrato.-


Como es sabido, el actor debió haber intimado al titular registral (vendedor), a los efectos de exigir el cumplimiento a la obligación de escriturar, bajo apercibimiento de resolver el contrato, pero sencillamente lo obvio! Solo me cito a una escribanía, a sabiendas de la imposibilidad en la que me encontraba.-


No ha intimado por el plazo legal, ni en forma, a los efectos de accionar, encontrando expedita la vía judicial.-


Sabiendo que no me encontraba en condición ni poseía las cualidades necesarias para poder proceder a la escrituración, ya que tal como constaba en el instrumento contractual que nos vincula, la escritura traslativa de dominio debió ser otorgada por el titular registral, quien es el único que posee la posibilidad de hacerlo.-


No resultaría lógico, ni justo que el actor de esta manera, incumpliendo con los recaudos que la ley establece, sortee las obligaciones formales que tiene a su cargo, y en una suerte de liberación injustificada hacia el único responsable, pueda incoar esta demanda, la cual resulta a todas luces caprichosa e injustificada CONTRA MI PERSONA. He cedido la totalidad de los derechos que me correspondían sobre el inmueble, ocupando mi posición el comprador (ahora actor) quien deberá dirigir sus acciones contra quien corresponda y no contra quien el caprichosamente elija.-


Y permítame quizás, sin animo de merituar la mala o buena fe del actor, pero si planteándome las posibilidades de fraude que el derecho tutelaría si fuese posible accionar de esta manera, exponer a VS la posibilidad que existe, que por una maniobra entre el titular registral y el actor y eventuales terceras personas, se desbaraten los derechos de un tercero de buena fe. Como puedo estar seguro que no existe complicidad entre el titular registral y el actor, quienes podrían con una simple maniobra enriquecerse sin causa alguna, en detrimento de mis derechos patrimoniales. No he tenido posibilidad alguna de escriturar, he transmitido mis derechos habiéndole manifestado al actor que había adquirido la propiedad de manos de Paredes, entregándole incluso propio instrumento, el contrato de compraventa que celebre al adquirir el terreno, y no me es imputable la inacción o la acción en la cual ha incurrido el titular, quien ni siquiera es traído a este proceso como co-demandado, siendo citado como tercero por el actor….. Permítame preguntarle SS, es simplemente un tercero en esta causa? O es el único responsable por lo acontecido? Resulta absurdo que él sea quien evadiera sus cargas y obligaciones contractuales, y yo quien deba afrontar las negativas consecuencias.-


“…para tener expedita la posibilidad de resolver debió previamente intimar al cumplimiento de conformidad con lo establecido por el art.1204 del Código Civil, norma sobre la que funda su pretensión.-


Cabe recordar que uno de los requisitos de procedencia del pacto comisorio tácito (común al pacto comisorio expreso) es que la opción de resolver corresponde solo a la parte cumplidora: "el artículo 1203 dice que el contrato solo podrá resolverse por la parte no culpable, disposición aplicable también para el caso del pacto comisorio tácito.- La facultad de resolver, como es lógico se confiere a quien ejecutó o estuvo dispuesto a cumplir las obligaciones a su cargo…" (conf. "Código Civil y leyes complementarias comentado, anotado y concordado" dirección Belluscio, coordinador Zannoni, ed. Astrea, Bs As. 1984, tomo 5, pág. 984).-


“… Es de destacar que el actor no ha probado que su incumplimiento tuviere causa en el incumplimiento de la contraria, tratándose lo expuesto de una mera manifestación suya sin respaldo probatorio.- Salazar no intimó al cumplimiento en un plazo razonable (art. 1204 CC).- No cumplió la prestación prometida ni ofreció hacerlo - La decisión de resolver el acuerdo comunicado mediante carta documento aparece así apresurada y no ajustada a derecho…-“ (Salazar Bernard Ramón c/ Rego Haydee-Daños y perjuicios.- Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Sala H- 8-jun-2009- MJ-JU-M-46431-AR | MJJ46431)


V.-DERECHO:


Fundo mi derecho en los arts. 1203, 1204, 1185, 1197, 1198 concordantes y correlativos del Código Civil, Código Procesal de la Provincia de Córdoba, jurisprudencia y doctrina en todo lo que resulte favorable a mi derecho.-



VI.- PETITUM: por lo expuesto a V.S solicito


a) Me tenga por presentado, por parte en el carácter invocado y con el domicilio legal constituido, otorgándome la participación que por derecho corresponde.-


b) Tenga por contestada en debido tiempo y legal forma la demanda.-


c) Previo a los trámites de ley rechace la presente demanda en todas sus partes con especial imposición de costas, incluido el art. 99 inc. 5 de la ley 8626.-


 


Proveer de Conformidad


SERÁ JUSTICIA.-

D Sanchez de Sepola :

Otra oposicion de EXCEPCIONES

D Sanchez de Sepola :

 


CONTESTA DEMANDA- INTERPONE EXCEPCIONES.-


 


SEÑOR JUEZ :


iudad de Villa Carlos Paz, a V.S. respetuosamente digo :


 


I- SOLICITA PARTICIPACION:


Que en virtud del Poder que adjunto vengo a solicitar se me otorgue la correspondiente participación de ley.-


 


II.- OPONE EXCEPCIONES:


Que vengo, en tiempo y forma, a interponer legítimas excepciones al progreso de la acción, según traslado que me fuera corrido.-


 


a.- OPONE EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMACION ACTIVA – NULIDAD ABSOLUTA:


Que planteo, al progreso de la acción, excepcion de falta de legitimación activa para actuar en este juicio.-


Que tal como surge del acta de asamblea efectuada a los fines de designar administrador, de fecha 23 de mayo de 2008, sin introducirnos en el tema de las graves irregularidades que se suscitaron al momento de celebrarse la misma, y solo examinando la letra del acta –que reitero, no refleja la verdad de lo acontecido- surge claramente el vicio de nulidad absoluta que el acto asambleario presenta.- Como observamos, al momento de la votación solo se consideraron presentes y con derecho a voto, los titulares de las parcelas horizontales DOS, TRES y CUATRO, debido a que la Dra. María Angelina Yanni omitió llevar consigo un nuevo poder, el cual era a todas luces innecesario ya que el titular de la parcela horizontal UNO, Sr. Nicollier, le había otorgado a los fines de su representación poder para llevar adelante la asamblea de fecha 6 de mayo de 2008; a dicha asamblea asisitó la Dra. Yanni y en ese momento entregó a la Administradora el poder en forma otorgado por el Sr. Nicollier, luego al efectuarse una nueva asamblea el día 23 de mayo de 2008, una vez comenzada la misma y segundos antes de la votación solicitaron un nuevo poder, el cual no habia llevado la Dra. Yanni debido a que en la Asamblea anterior ya se habia entregado el mismo, al no haber revocado el Sr. Nicollier; el anterior poder, se suponía que seguia siendo válido el utilizado para la asamblea del 6 de mayo.- Que asimismo, aclaro que la administradora en ese momento Noemí Rodi Amarilla no respetó el reglamento, en donde se indicaba que se debía esperar una hora para comenzar a sesionar, pero sin entrar en detalle de todas estas “maniobras” efectuadas por la co-propietaria Renzi acompañada en ese acto por su esposo y pretenso administrador Sr. Zaccardi y su abogado, Dr. Robledo, nos ajustaremos a los motivos legales que dan lugar a la declaración de nulidad de aquel acto y de todo lo ejecutado en consecuencia, incluida la presentación de la demanda por parte del administrador, que fue la conclusión y el solo fin que se tuvo en miras al momento de designar administrador del consorcio.-


Introduciendonos específicamente en la nulidad absoluta que se cierne sobre el acto asambleario, aclaramos previamente que la misma puede, aun, ser declarada de oficio por el juez interviniente, ya que la misma aparece manifiesta en el acto.- Como vemos, la votación del administrador se hizo violando la ley imperante.- ,Pasaremos a considerar la mayoría requerida a los fines de designar administrador.- En este caso, se efectuaba asamblea a los fienes de aceptar la renuncia de la administradora Rodi Amarilla y designar nuevo administrador. Debido al incidente suscitado con respecto al poder necesario para poder representar al Sr. Nicollier, solo se consideraron presentes a las Sras. Renzi (titular de los PH 3 y 4) y Ponce (titular del PH 2), por lo cual, sometido el tema a votación, la titular de los PH 3 y 4 –esposa del nombrado administrador- fue quien decidió la designación de Zaccardi como administrador, con el voto en contra de la Sra. Ponce.- Constando en el acta: “En consecuencia la votación es: de dos votos a favor del Sr. Zaccardi y un voto a favor de la Sra. María Fernanda Gerlatti..” Esta modalidad es violatoria de la ley 13.512, ya que la mayoría mínima que se exige para el nombramiento de administrador es la mayoría absoluta, mitad mas uno de la totalidad de los co-propietarios lo que equivale a tres de los cuatro votos, y no simple mayoría, por lo cual el acto adolesce de nulidad absoluta e insalvable.-


Asimismo, no podemos dejar de considerar la letra misma del reglamento de copropiedad en el cual expresamente reza: “las decisiones se tomarán por el voto favorable de los co-propietarios, siempre en caso de divergencia se formará un tribunal arbitral, uno por cada propietario, con facultad para designar un tercero en caso de discordia, siendo sus decisiones, inapelables y de carácter obligatorio”, por lo cual surge nuevamente una violación al sistema legal imperante, ya que el Reglamento de Copropiedad (el cual es ley para los co-propietarios) fija que ante la simple divergencia, que según nuestro diccionario de la lengua española definecomo “acción y efecto de divergir. Discrepar, Disentir. No estar de acuerdo, disentir de alguien o de algo”, se deberá designar un Tribunal Arbitral, eligiendo un representante cada propietario, tribunal que tendrá facultades para decidir por los propietarios.- Observamos que nuevamente se actuó contra la ley, siendo el acto en consecuencia, nulo.-


En concordancia a lo manifestado la doctrina tiene dicho: “por el contrario, para la designación de los sucesivos administradores no se requiere la unanimidad, salvo que el reglamento lo establezca. A tales fines, será suficiente la mayoría absoluta (mas de la mitad de los propietarios), a no ser que el reglamento fije una mayor” (Propiedad Horizontal- Claudio Kipper, Ed. Rubinzal Culzoni, pag 292).-


Tal como manifiesta el art. 10 de la ley 13.512: “Los asuntos de interés común, que no se encuentren comprendidos dentro de las atribuciones conferidas al representante de los condóminos, serán resueltos, previa deliberación de los propietarios, por mayoría de votos…” Comentando este articulo, la doctrina ha manifestado : “Mayorias exigibles… mayoría absoluta… asuntos generales de interés común” (Código Civil Comentado – Claudio Kipper, Tomo II.- Ed. Rubinzal Culzoni, pag 441).-


Que si bien hemos advertido que el acto de nombramiento del Sr. Zaccardi adolesce de nulidad absoluta, no podemos dejar de considerar que, arrogándose la facultad de “administrador” –siendo nula esta calidad- del Consorcio Irigoyen, inicia una demanda extralimitandose en las supuestas facultades de las cuales gozaría un administrador.-


Que bien sabemos, la figura del administrador se rige por las reglas del mandato. El contrato de mandato existe cuando las partes “convienen” en que el mandatario realice un acto jurídico en nombre del mandante, lo cual implica que los “efectos economicos de la gestion serán soportados por el mandante”; ahora bien: quien es el mandante? El consorcio, lo cual quiere decir que cualquier erogacion economica que surja de este juicio debera ser soportado por “el consorcio”; por lo cual, el Sr. Zaccardi, de manera UNILATERAL, sin resolucion consorcial, sin asamblea que lo autorice y le indique la iniciación de este juicio, se lanza en una aventura juridica que seguramente traera un grave perjuicio economico a los propietarios del consorcio, quienes deberan abonar las costas de un proceso que jamas quisieron efectuar. Jamas el Sr. Zaccardi convoco a una Asamblea para someter a votacion de la Asamblea su “decisión” de iniciar la presente accion.-


Por otra parte, sin necesitar una investigación previa y de las propias palabras del actor, el Sr. Zaccardi es esposo de la Sra. Marta Renzi, propietaria de dos unidades funcionales, por lo cual, es imposible que el Sr. Zaccardi sea “objetivo” en el desarrollo de sus tareas como administrador, y menos aún en el planteamiento de la presente demanda.-


“Los administradores son órganos sociales por medio de los cuales la sociedad se manifiesta. La organización del consorcio de propietarios requiere la existencia y regulación de los órganos de administración, representación y gobierno. La primera supone funciones de decisión y ejecución internas, en tanto que la representación apunta a la relación con terceros. El rol del gobierno para la toma de decisiones generales o cambios estructurales los asume… la asamblea” (Propiedad Horizontal – Claudio Kiper, Ed. Rubinzal Culzoni . pag. 289)


“…implica reforzar la idea de personalidad al consorcio de propiedad horizontal que, para su ámbito de actuación se vale de órganos que, ordinariamente, son: la asamblea, el administrador y el consejo de propietarios que desempeñañ las funciones de gobierno, administración y representación, así como fiscalización respectivamente” (Propiedad Horizontal … ob. Cit., pag 291)


“Se ha sostenido que si bien el administrador , de acuerdo a la ley 13.512, tiene algunas facultades judiciales: iniciar el desalojo ….iniciar juicio por cobro de expensas…. Iniciar o contestar juicios laborales relacionados con el personal… tales facultades no le permiten iniciar cualquier juicio, comprometiendo a todos los consorcistas en un acto de disposición como es el de iniciar un proceso judicial…” (Propiedad Horizontal… ob cit., pag 298-299)


Tal como lo relataremos infra, no podemos dejar de considerar lo siguiente: el Sr. Zaccardi en el mes de junio de 2007, remitió Carta Documento al Sr. Nicollier a los fines de emplazarlo para que en el termino de quince días “proceda a extraer y/o sacar la escalera con baranda de madera y chapa, cercada con material y chapa que ha construido sobre el techo de los inmuebles de mi propiedad…” lo cual evidencia a las claras la animosidad previa al nombramiento como administrador del Sr. Zaccardi, quien envio una Carta Documento en Junio de 2007, invocando el carácter de “propietario de los inmuebles designados como parcela horizontal cuatro…y parcela horizontal tres…” Es decir, que al momento de proponerse como administrador tenía como único objetivo el promover esta acción, no fue su intención la de administrar el consorcio, sino, poder valerse de la calidad de administrador para promover el presente litigio, cuya consecuencia directa sería la de hacer soportar al consorcio las resultas económicas de este juicio.- No podemos, entonces, aceptar que en su rol de representante del consorcio será objetivo, ya que por el contrario, su función está teñida de toda subjetividad y animosidad contra el propietario de la parcela horizontal uno, quien legitima y legalmente ha adquirido el espacio aéreo del consorcio.-


“En la excepción de falta de acción, …el demandado reconoce el hecho y el derecho invocado, pero alega un hecho impeditivo (error, dolo, violencia, incapacidad, etc.) … La excepción de falta de legitimación para obrar se identifica con la tradicionalmente denominada defensa de falta de acción y por lo tanto su carácter de perentoria es indiscutible, pero únicamente cuando mediante ella se denunciaque el actor…no es titular de la relación jurídica sustancial en que se funda la pretensión…” (Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Córdoba Comentado y Concordado, A. Ferreyra de de la Rúa y Cristina Gonzalez de la Vega de Opl. Ed La Ley, Tomo I pag 339).-


IIL- CONTESTA DEMANDA;


Que sin perjuicio de la excepción opuesta precedentemente, en forma subsidiaria, y en virtud de las normas procesales, vengo por el presente a evacuar traslado corrido de la demanda entablada, en un todo de acuerdo a las cuestiones de hecho y de derecho que a continuación se exponen, dejando por NEGADO en general todos y cada uno de los hechos y derechos que en la referida se esgrime, salvo los que sean de expreso reconocimiento en el presente, sin que mi silencio pueda interpretarse como asentimiento de los dichos del accionante.-


En lo particular NIEGO que Ud. invista el carácter de Administrador del consorcio del edificio Irigoyen Nº 158/178de esta ciudad. Niego su carácter de comerciante con experiencia y practica en asuntos administrativos. Niego que por ello, Ud. se haya presentado al cargo que dice ostentar. Niego que el objeto de la presente demanda lo constituya la preservación del Consorcio en su integridad tal como tuvo su origen que revela la documentación que acompaña. Niego que la persona demandada haya producido un daño al Consorcio al pretender adueñarse de un denominado “espacio aéreo” sin títulos suficientes y al apropiarse de terrenos comunes que, como tales, son propiedad del consorcio. Niego que la demanda será objetiva y que solo persiga restablecer la integridad y el patrimonio original del consorcio, niego que Ud. este plenamente habilitado a demandar.-


Niego que se inicie tal demanda para que el consorcista Sr. Nicollier Luis Alberto proceda: a).- a la desocupación del espacio aéreo y su restitución al consorcio. b).- a la desocupación de las superficies cubiertas edificadas sobre la superficie descubierta común de uso exclusivo de la parcela horizontal uno, de propiedad del demandado y niego que se proceda a su demolición retornando las cosas tal como figuran en el plano de mensura y subdivisión antecedente del reglamento de copropiedad y Administración antes referido. Niego que deba fijarse el importe del terreno de propiedad del consorcio tomado para erigir las construcciones y deba indemnizarse el enriquecimiento sin causa operado a consecuencia del empobrecimiento sin causa sufrido por el consorcio. Niego que no haya existido contrato con obligaciones bilaterales para que el demandado adquiera la superficie cubierta anexada a su unidad funcional; niego que el consorcio haya sufrido desposesión de su terreno. c).-Niego que deba restituir el destino “cochera” que figura en el reglamento de Copropiedad y Administración. Niego que no haya existido autorización de ninguna especie para que el Sr. Nicollier lo haya transformando en local comercial Niego que exista ilegalidad en el cambio clandestino de destino.


Niego que la Sra. Renzi haya sufrido perjuicio por el impedimento de acceso a su techo por parte de los locales comerciales, que impedían el control de su tanque de reserva, limpieza del mismo y debido mantenimiento. Niego que ello haya originado una larga serie de solicitudes de buena vecindad, y luego formales reclamos ante la impasibilidad de Nicollier. Niego que hayan transcurrido cinco años de efectuada la compra para efectuar una formal carta documento. Niego que haya encubrimiento del Sr. Nicollier frente a los reclamos de la consorcista RENZI, y los canalizados por Ud. Niego que el Sr. Nicollier se haya cuidado de revelar que contaba con escritura de compra, niego que su ocultamiento evidencie su malicia temeridad y desconocimiento del sistema de propiedad horizontal del Sr. Nicollier. Niego que la noticia de la posible existencia de una escritura de venta del espacio aéreo haya caído como un mazazo a la Sra. Renzi; niego que ella desconociera totalmente y que en esa inteligencia haya comprado los dos locales comerciales. Niego que se trate de un acto vicioso, y que nada afectará el derecho originario de la consorcista RENZI; niego que se decida recrear un ámbito extrajudicial creado por la ley para deliberar y zanjar sus diferencias sin necesidad de recurrir a la instancia judicial; niego que se llegue a esta instancia judicial exclusivamente por la intransigencia y obcecación del Sr. Nicollier; niego que el Sr. Nicollier deje pasar la instancia consorcial, niego que se hayan efectuado actuaciones para normalizar el funcionamiento del Consorcio. Niego que el Sr. Nicollier haya llegado tarde después de la votación; niego que la administradora no haya podido retrotraer el orden del día. Niego que la elección del administrador haya sido inobjetable, niego que el administrador no sea consorcista y que eso lo coloque en pie de igualdad a la Sra. Rodi Amarilla. Niego que Ud este plenamente habilitado para ejercer su función. Niego que la Escritura Nº 109 contenga defectos insalvables y que requiera de actos que no han sido cumplidos. Niego que el Sr. Nicollier haya optado por el silencio, por la falta de registración y por incompletar los tramites. Niego que mientras no trascienda del silencio de un protocolo Notarial de una escribana jubilada solo obligue a quienes participaron del acto escriturario entre los que no esta la consorcista Renzi.


Niego que la manifestación de voluntad representada por todos los entonces co-propietarios no pasa de una manifestación inocua irrelevante para transmitir derechos en el régimen de propiedad horizontal. No es cierto que en la escritura no existe un destino registral para la misma. No es cierto que el instrumento otorgado no pasa de ser una manifestación privada de los señores copropietarios que vale entre ellos; no es cierto que no tenga la potenciabilidad de transferirse a los sucesores de titulo singular. No es cierto que si cambian los condueños aquella escritura le sea inoponible y solo sirva para asignar responsabilidades entre los celebrantes. No es cierto que los vecinos del Sr. Nicollier nada hayan avisado pese a la obligación contraída en la escritura de Rinaldi de Perez. No es cierto que nadie haya cumplido nada. No es cierto que la consorcista Renzi haya comprado los locales incluido el espacio aéreo que es del consorcio y que nadie le haya avisado que estaba excluido de la venta. No es cierto que el espacio aéreo nunca haya salido del dominio del consorcio, no es cierto que el contenido de la escritura Nº 109 del 21 de noviembre de 1990 sea un mero compromiso social entre los que lo celebraron, no es cierto que sea inoponible a la adquirente de buena fe. No es cierto que la consorcista Renzi ha debido suponer que la incorporación de superficie del Sr. Nicollier es clandestina. No es cierto que cuando la Sra Renzi adquiero sus locales nada le previno que la superficie descubierta común de propiedad del consorcio y de uso exclusivo de la unidad funcional Nº 1 estaba transferida a Nicollier. No es cierto que Nicollier se haya apropiado clandestinamente de una superficie consorcial y que deba retornarla. No es cierto que el destino “Cochera” de la fracción de terreno que corresponde a la unidad uno este sustituido por el de local comercial, sin que exista autorización consorcial. No es cierto que se estaría sancionando la ilegalidad y la clandestinidad y premiando la disposición ilegitima de los destinos del Consorcio sin ningún derecho y compensación al Ente..


Niego que se demande la restitución al consorcio demandante de lo que se denomina espacio aéreo de inmueble y la restitución de los espacios comunes de uso exclusivo asignados a la parcela Horizontal Uno de propiedad del demandado Nicollier y que han sido edificados y transformados en superficies privativas, niego que se deban demoler las construcciones clandestinas efectuadas. Niego que haya construcciones clandestinas. Niego que en los casos que haya que demoler si V.S resuelva mantener la mejora, se deba pagar al Consorcio el valor de la superficie apropiada.-


 


LA VERDAD DE LOS HECHOS ES:


Que en el año 1981, adquirió, el Sr. Nicollier, el inmueble identificado como parcela horizontal UNO del Consorcio Yrigoyen. Que al momento de adquirir tal propiedad, se acordó con los vendedores y co-propietarios de la totalidad del Consorcio que la compra se haría si también podía adquirir el espacio aéreo. Habiendo acordado tales puntos, se efectuó la operación de compra-venta. En ese momento se instrumento la Escritura Traslativa de Dominio sobre la parcela horizontal uno. Con fecha 19 de Agosto de 1981 se celebro convenio de cesión por medio del cual los Sres. Walter Gilber Fessia, Raúl Alberto Fessia y Eduardo Alberto Oliva ceden al Sr. Nicollier “TODO EL ESPACIO AEREO CORRESPONDIENTE AL EDIFICIO IRIGOYEN” tal cesión se efectuó por la suma de pesos cuarenta y tres millones ($ 43.000.000) . Posteriormente, con fecha 21 de Noviembre de 1990 se eleva a escritura pùblica la cesion efectuada por convenio. Como los Sres. Fessia, Fessia y Oliva habían transferido las parcelas horizontales 2 y 3 ala Sra. Leonor Graciana Rodríguez –representada por el Sr. Ramiro Horacio Rodríguez- y la parcela horizontal 4 al Sr. Hector Casale (quien posteriormente le vendería a la Sra. Renzi), al momento de instrumentar la escritura traslativa de dominio sobre el “espacio aéreo” suscribieron la misma todas estas personas, prestando tambien el asentimiento conyugal las Sra. María C. Callejón, Blanca Ada Yabale de Fessia, Ana María del Valle Ponce de Fessia y Nora Beatriz Ferraris de Oliva, reuniendo de esta manera el cien por ciento de los co-propietarios del consorcio con los pertinentes asentimientos conyugales.-


El actor, en el escrito de demanda, reclama los siguientes rubros: a) desocupación del denominado “espacio aéreo” y su restitución al consorcio b) …desocupación de las superficies cubiertas edificadas sobre la superfice descubierta común de uso exclusivo de la parcela horizontal UNO…. y c) restitución del destino “cochera”… En los incisos b) y c) el actor reclama en forma subsidiaria se condene al Sr. Nicollier al pago de la confección de un nuevo plano de Mensura y Subdivisión para propiedad horizontal con mas los costos del reglamento de copropiedad y administración que deberá adaptarse a la realidad física que presenta el edificio.-


Antes de proceder a analizar cada uno de las pretensiones del actor, aclaramos que los planos de subdivisión ya se encuentran confeccionados y listos para ser presentados para su aprobación, siendo el paso consecuente la confeccion del reglamento de copropiedad y administración. La Sra. Renzi fue intimada por el Sr. Nicollier y por el Sr. Casale a suscribir los planos pertinentes, haciendo caso omismo a tal solicitud.-


Que tal como lo relataremos in extenso, la modificación de planos no se ha efectuado antes por la sencilla razon de que todavía no se iba a edificar sobre el espacio aéreo, fue inmediatamente luego de aprobar los planos de obra a desarrollarse sobre el espacio aéreo que dimos inicio a lo acordado al momento de la compra del mismo: modificacion de planos y reglamento de copropiedad.-


Con respecto al punto a) referido al reclamo del denominado “espacio aéreo”, mas alla de los hechos relatados supra, tal como lo expresa el propio actor, desde el momento mismo de la adquisición de las parcelas horizontales por parte de la Sra. Renzi, y aún con anterioridad, mas precisamente desde el año 1981 el Sr. Nicollier se encontraba en posesión exclusiva y excluyente del mismo, con justo título, buena fe, sumado a una posesion pública, pacífica e ininterrumpida del mismo, debido a la sencilla razón de que lo había adquirido de manos de la totalidad de los co-propietarios del consorcio, mediante cesión primeramente y luego por la pertinente escritura pública.-


Que tal como lo acreditamos con fotografías que adjuntamos a la presente, siempre de manera exclusiva hemos utilizado el espacio aéreo, efectuando una escalera de madera con barandas de caño, colocando macetas, plantas, enredaderas en los muros y una baranda perimetral que rodea la totalidad del espacio aéreo.- Siempre fue pintado y mantenido exclusivamente por el Sr. Nicollier.-


Que asimismo, hemos efectuado planos de proyecto de obra de cuatro departamentos en mencionado espacio, los cuales fueron aprobados en el año 2007 por la Municipalidad de Villa Carlos Paz, efectuando la pre-venta de los mismos.-


Que en el año 1992, cuando la Sra. Renzi adquiere los locales comerciales, fue informada por el entonces propietario, Sr. Héctor Casale, de que el espacio aéreo pertenecía de manera exclusiva al Sr. Nicollier, quien lo había adquirido con anterioridad y que cuando el Sr. Nicollier deseara construir se modificarìa el correspondiente reglamento de copropiedad.- Confirma mi relato, la misiva remitida por el Sr. Hector Victoriano Casale, con fecha 17 de marzo de 2009, mediante la cual emplaza a la Sra. Renzi a suscribir los planos de subdivisión y correspondiente modificación del Reglamento de Copropiedad, asimismo, en dicha carta documento el Sr. Casale afirma “obligaciones que le transmití al momento de la venta en el carácter de sucesora mía en la co-propiedad, las que subsisten a la fecha según lo establecido en el Artículo Primero del Reglamento de Co-propiedad y Administración que rige el edificio”.-


Que del acontecimiento de los hechos podemos inferir, con grado de certeza, que la Sra. Renzi siempre supo que el espacio aéreo pertenecía al Sr. Nicollier, lo cual fue aceptado por ella sin ninguna objeción ya que en esas condiciones adquirió los locales comerciales, y eso se comprueba fácilmente, ya que por el lapso de nada menos que quince años aceptó tal realidad sin inconvenientes, pero en el año 2007, asesorada quien sabe por quien, comenzo a reclamar un derecho que ella sabía muy bien no le pertenecía.-


Que el actor en su escrito de demanda invoca: “ello originó una larga serie de solicitudes de buena vecindad al principio y luego formales reclamos… que culminan luego de cinco años de efectuada la compra con remisión de carta documento …. 1 de Junio de 2007”. Rotunda mentira esta, ya que jamás hubo un reclamo de ningún tipo, ni verbal, ni formal, pasaron quince años desde que la Sra- Renzi compro los locales comerciales, en donde la relación era óptima, jamás hubo problemas, incluso le pidieron permiso al Sr. Nicollier para colocar un cartel y el permiso fue concedido, fue luego de 15 años que por algún “consejo” recibido deciden comenzar un aventurado reclamo, efectuando una sucesión de maniobras todas tendientes a lograr la designación del Sr. Zaccardi como administrador, para dar inicio a esta absurda demanda, ya que un administrador serio y responsable jamas iniciaría una accion sabiendo que no tiene derecho alguno para formular tal pretensión.-


Corresponde ahora, analizar el reclamo b) …desocupación de las superficies cubiertas edificadas sobre la superfice descubierta común de uso exclusivo de la parcela horizontal UNO….. Resulta improcedente y absurdo tal reclamo. Adjunto a la presente planos de relevamiento aprobados por la Municipalidad de Villa Carlos Paz, de fecha 2 de Julio de 1987, por lo cual la palabra “clandestinidad” que tanto invoca el actor es totalmente falsa, ya que las construcciones que invoca en superficie comun de uso exclusivo existían con anterioridad a la compra de los locales por parte de la Sra. Renzi. Asimismo, tal como indica el Reglamento de Copropiedad y todas las escrituras labradas en ocasión de las compras de los locales comerciales las unidades TRES, CUATRO Y CINCO NO HACEN USO DE SUPERFICIE DESCUBIERTA COMUN EXCLUSIVA.-


Con respecto al reclamo c) …restitución del destino cochera… Cabe a tal reclamo la misma consideración que en el punto b).- Las reformas que se efectuaron lo fueron con anterioridad a la compra de la Sra. Renzi. En el año 1981 el Sr. Nicollier adquirió la parcela horizontal UNO y en ese mismo momento se efectuaron reformas utilizando la cochera como local comercial. El Sr. Nicollier posee una tradicional floreria y planteria en nuestra ciudad, la que cuenta con una trayectoria de 28 años, la cual se encuentra desde siempre ubicada en el mismo lugar y de la misma manera, y habilitada por la Municipalidad de Villa Carlos Paz-. Nunca utilizó la cochera como tal, sino que la utilizó como local comercial, pero la modificación se hizo zobre una SUPERFICIE CUBIERTA PROPIA, siendo que la unica modificación que se hizo fue un cerramiento vidriado, solo eso. Igualmente, aunque solo significó un cambio de destino, sin alterar nada mas que eso, tal cambio se denunció, razón por la cual se encuentran los planos aprobados por la Municipalidad de Villa Carlos Paz, donde podemos observar que en el mismo figura como LOCAL COMERCIAL, lo que originariamente fue una cochera.-


Podemos advertir claramente la mala fe del actor, quien invoca reiteradamente una supuesta “clandestinidad” en las construcciones y en el cambio de destino, clandestinidad que nunca existió.- A efectos ilustrativos adjunto a la presente una fotografía tomada en julio de 1984, donde se encuentra la esposa del Sr. Nicollier y su hijo frente a la plantería, donde se observa el estado en que se enconmtraba el local con anterioridad a la compra de la Sra. Renzi. Asimismo, se puede observar en las demas fotografías que adjuntamos que son actuales que las cosas se mantuvieron en el mismo estado desde hace 28 años.-


Que al momento de efectuarse dichas reformas, las cuales son menores y no pusieron en riesgo la seguridad del edificio ni la estetica del mismo, se contaba con la autorización de la totalidad de los copropietarios. Nunca existio oposición a ello. Al contrario, todo fue consensuado al momento de adquirir la parcela horizontal, ya que el Sr. Nicollier adquirió la propiedad con el fin de establecer allí una floreria y plantería, fueron efectuadas esas menores reformas, presentados los planos de relevamiento, los cuales fueron aprobados, desarrollándose todo don normalidad y sin inconvenientes.


Como lo relatara con anterioridad, siempre hubo una excelente relación entre el Sr. Nicollier y el matrimonio Renzi-Zaccardi, asistiendo incluso, toda la familia de Nicollier al casamiento del Sr. Zaccardi y la Sra. Renzi. Todo el vecindario es testigo de los dichos aquí vertidos, ya que todo fue público y conocido por todos. No existió jamás mala fe ni clandestinidad en los hechos efectuados por el Sr. Nicollier.


Volviendo al relato de los acontecimientos, concluiremos el mismo con las últimas acciones efectuadas por el Sr. Zaccardi para reclamar algo que jamás le ha pertenecido.- El 1 de junio del año 2007 el Sr. Zaccardi remitió al Sr. Nicollier Carta Documento invocando calidad de “dueño de las parcelas horizontales TRES Y CUATRO” intimandolo para que “proceda a extraer y/o sacar la escalera con baranda de madera y chapa, cercada con material y chapa….” Como observamos, desde ese momento el Sr. Zaccardi se esta arrogando calidades que no posee, primeramente aduciendo ser el “dueño” de las parcelas horizontales tres y cuatro y en la actualidad dice ser “administrador”, habiendo sido designado en tal cargo por el unico voto de su esposa, la Sra. Renzi, violando la ley de propiedad horizontal y el propio reglamento de co-propiedad.- Fue desde ese momento –luego de transcurridos 15 años- que el Sr. Zaccardi efectúa una serie de acciones, todas tendientes a despojar al Sr. Nicollier de sus derechos legítimamente adquiridos. –


Tal como lo relataramos y como consta en Escritura Número ciento nueve de fecha 21 de Noviembre de 1990, por medio de la cual se instrumenta la venta del denominado “espacio aéreo”, en ese momento se convino que “en mérito de la adquisición efectuada del espacio aéreo, en la oportunidad que proceda a edificar sobre la construcción existente, y consecuentemente deberá realizar la modificación del Reglamento de Copropiedad y Administración del inmueble general….” Asimismo, en el mismo acto, los vendedores se obligan a “suscribir en la oportunidad que así se les requiera la modificación del respectivo Reglamento de Copropiedad y Administración que estará a cargo exclusivo del titular del espacio aéreo…”.- Fue sí que en el año 2007 fueron aprobados los planos para la edificación de cuatro departamentos en el espacio aéreo que el Sr. Nicollier había adquirido y se comenzaron los Planos de Modificación de Subdivisión que contemplara la ampliación de la parcela horizontal UNO , paso previo a la modificación del Reglamento de Co-propiedad que refleje la relidad física y jurídica del Consorcio.- Estando concluidos tales planos, se notifico mediante Carta Documento de fecha 2 de marzo de 2009 ala Sra. Renzi de ello y se solicitó la suscripción de los mismos en la oficina del Ingeniero Carlos Coutsiers. Como podrá advertir V.S. el Sr. Nicollier cumplió con todos los pasos tal como se había previsto al momento de instrumentar la correspondiente escritura traslativa de dominio por el cual se habia transferido el espacio aéreo, modificar los planos de subdivisión y consecuentemente el Reglamento de Copropiedad y Administración del consorcio.- La Sra. Renzi hizo caso omiso a tal intimación y jamás se presentó a suscribir mentados planos.-


El propio actor reconoce “si bien es cierto que la Escritura de Rinaldi de Pérez dice que ese instrumento público se celebra en cumplimiento de un instrumento privado de 1981, la fecha cierta que posee es 21 de Noviembre de 1990 cuando los Sres. Fessia y Oliva ya se habían desprendido de la titularidad dominial de las unidades. En consecuencia no tenían derecho a vender lo que no era de ellos…” Otra vez contradicciones e incoherencias de parte del actor, no resulta facil construir una mentira de esta índole y menos aún mantenerla. Con respecto a que los Sres Fessia y Oliva se habían desprendido ya de la titularidad dominial de las unidades nada nuevo aporta el actor y no observamos cual sería el inconveniente de ello, fue por esa razon que suscribieron la Escritura Traslativa de Dominio los originales co-propietarios Fessia, Fessia y Oliva y los entonces propietarios Casale y Rodríguez, con los pertinentes asentimientos conyugales, en las dos oportunidades convenio de 1981 y escritura de 1990 se encontraba reunido el cien por ciento de la voluntad consorcial, se efectuo la transferencia y luego se ratificó por unanimidad.-


Siguiendo con el relato del actor, luego de el mismo confirmar que se encontraba reunido el cien por ciento de la voluntad consorcial y luego de repetir reiterada y sistemáticamente que el Sr. Nicollier había actuado clandestinamente y de mala fe, ahora afirma: “cometiendo un grave errorla Escribana autorizante…craso error. El cesionario Nicollier ha creido, equivocadamente…” Según sus propias palabras Nicollier actuó de total buena fe, confiando en la profesional interviniente, quien recomendó efectuar la escritura y modificar el Reglamento de Copropiedad cuando necesitara edificar, surge todo ello de la Escritura labrada en ese momento.-


Quien si actuo de mala fe es la consorcista Renzi y su esposo Zaccardi, quienes aceptaron pacíficamente durante quince años todos los hechos relatados y luego, en un ambicioso afán de tener lo que no les corresponde y por lo que no pagaron precio alguno, desconocen haber conocido fehacientemente las circunstancias relatadas.-


Si tal como lo dice el actor, la Sra. Beatriz Renzi ingresa al consorcio en el año 1992 e inmediatamente “advierte que los locales que acaba de comprar tenían dos curiosidades: una escalera de acceso a la terraza de los dos locales puesta por el Sr. Luis Alberto Nicollier que comunican a la unidad uno de su propiedad, y colocados en dicha terraza unos macetones con plantas, al parecer del mismo origen, es decir, de propiedad de NICOLLIER. Es de imaginar el perjuicio que significa impedir el acceso a su techo por parte de los locales comerciales…” No resulta facil rebatir argumentos tan poco sustentables, reconoce el propio actor que la Sra. Renzi advirtió sobre la existencia de la escalera que era utilizada exclusivamente por el Sr. Nicollier, asimismo el propio actor reconoce que existen muchos tipos de disfrute del “espacio aéreo”, por lo cual el mismo reconoce la posesión publica y pacífica que el Sr. Nicollier ostentaba.-


Si es verdad que la Sra. Renzi se sorprendio por tal “curiosidad” –como el actor dice-, y que el Sr- Nicollier le impedía subir al techo, etc., y que por ello la Sra. Renzi comenzó con un sinnúmeros de reclamos, tenemos que imaginar que luego de 15 años de reclamos insatisfechos, debería haber entre los vecinos una pésima relación, producto de la supuesta “ocupación clandestina” –tal como lo refiere el actor- del espacio aéreo, pero nada de lo que sería lógico esperar sucedió, siempre existió una excelente relación, jamás hubo inconvenientes y fue en el año 2007 que el Sr. Zaccardi, comienza con estos absurdos reclamos que realmente sorprendieron de sobremanera a la familia Nicollier.- A título ilustrativo me permito agregar en autos fotografías tomadas en ocasión del casamiento del hijo del Sr. Nicollier, en el año 2003, donde se encuentran todos los vecinos de la cuadra, incluyendo a la Sra. Renzi y su esposo el Sr. Zaccardi.-


 


IV. DOCUMENTAL: Que a los fines de acreditar nuestros dichos, ofrecemos las siguientes pruebas documentales:


a).- Planos de Relevamiento del año 1986 aprobados por la Municipalidad de Villa Carlos Paz.-


b).- Planos de modificación de subdivisión del año 2008.-


c).- Certificado de Habilitación Municipal del local comercial de fecha 16 de enero de 1984.-


d).- Recibo expedido por la Escribana Basso de Perez por pago de honorarios profesionales.-


e).- Convenio de Cesión de fecha 19 de Agosto de 1981.-


f).- Escritura Nº 109 de fecha 21 de Noviembre de 1990.-


g).- Certificado de Inspección final de Obras expedido por la Municipalidad de Villa Carlos Paz de fecha 11 de agosto de 1981.-


h).- Plano de Mensura y subdivisión de fecha 3 i).- Plano de proyecto de obra de cuatro departamentos aprobado por la Municipalidad de Villa Carlos Paz de fecha 22 de octubre de 2007.-


j).- Escritura Nº 213 de fecha 19 de agosto de 1981 de compra de la parcela horizontal UNO.-


k).- Carta Documento de fecha 1 de Junio de 2007, Nº 84212239 5.-


l).- Carta Documento de fecha 6 de junio de 2007 NºNNN-NN-NNNN0.-


m).- Carta Documento de fecha de 2 de marzo de 2009, Nº 97082074 4.-


n).- Carta Documento de fecha 8 de agosto de 2007 NºNNN-NN-NNNN-


o).- Carta Documento de fecha 23 de septiembre de 2008. Nº 97421692 2.-


p).- Carta Documento de fecha 17 de marzo de 2009 Nº 81750082 4.-


q).- Carta Documento de fecha 3 de diciembre de 2008 NºNNN-NN-NNNN-


r).- Carta documento de fecha 13 de marzo de 2009 NºNNN-NN-NNNN-


s).- Acta de Inspección Nº 0417 de fecha 26 de julio de 2005 de la Municipalidad de Villa Carlos Paz.-


t).- Escritura Numero doscientos ochenta de fecha 20 de julio de 2009.-


u).- Tres fotografías del año 2003.-


V.- FORMULA RESERVA DE DAÑOS Y PERJUICIOS:


Que tal como lo hemos manifestado, se han aprobado los planos de obra de la edificación que se hara sobre el espacio aéreo y se ha efectuado la pre-venta de los mismos, por lo cual formulo reserva de accionar por los daños y perjuicios que este proceso me pudieran ocasionar.-


VI-DERECHO : Fundo mi derecho en las disposiciones de la ley 13.512 , disposiciones del Código Civil , doctrina y jurisprudencia aplicables al caso.


 


VII-PETITUM : Por todo lo expuesto, solicito :


1-Me tenga por presentado, por parte en el carácter invocado y con el domicilio constituido.-


2 -Por interpuestas en tiempo y forma las excepciones otorgándosele a la misma el tramite de ley.-


3.- Por contestada la demanda y ofrecida la documental.­


4- Oportunamente rechace la demanda con expresa imposición de costas a la actora.- .



PROVEER DE CONFORMIDAD


SERÁ JUSTICIA


 


 

D Sanchez de Sepola :

ESTA ULTIMA ES UNA CONTESTACION DE DEMANDA DE REIVINDICACION DE ESPACIO AEREO

D Sanchez de Sepola :

la que estababuscando

D Sanchez de Sepola :

Espero le sean de utilidad los modelos que le pase, cualquier cosa que necesite estoy a sus ordenes!


Mucha suerte

D Sanchez de Sepola, Abogada Especializada
Categoría: Ley de Argentina
Clientes satisfechos: 560
Experiencia: Fideicomisos, Negocios Inmobiliarios, Tributario, Derecho Internacional, Ingeniería legal, Sociedades, Empresas.-
D Sanchez de Sepola y otros especialistas Ley de Argentina están preparados para ayudarle

JustAnswer en las noticias:

 
 
 
Sitios web de consulta médica: Si tiene una pregunta urgente puede intentar obtener una respuesta de sitios que afirman disponer de distintos especialistas listos para proporcionar respuestas rápidas... Justanswer.com.
JustAnswer.com...ha visto como desde octubre se ha disparado el número de consultas legales de nuestros lectores sobre despidos, desempleo e indemnizaciones por cese.
Los sitios web como justanswer.com/legal
...no dejan nada al azar.
El tráfico en JustAnswer ha aumentado un 14 por ciento...y hemos recibido 400.000 visitas en 30 días...las preguntas relacionadas con el estrés, la presión alta, la bebida y los dolores cardíacos han aumentado un 33 por ciento.
Tory Johnson, colaboradora de GMA sobre temas relacionados con el lugar de trabajo, habla sobre el "teletrabajo", como JustAnswer, en el que expertos verificados responden a las preguntas de las personas.
Le diré que... las pruebas que hay que superar para llegar a ser un experto son muy rigurosas.
 
 
 

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a nuestros expertos:

 
 
 
  • pcarruego

    Abogada

    Clientes satisfechos:

    163
    Derecho
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/PC/pcarruego/2011-10-13_134953_pato3.2.64x64.jpg Avatar de pcarruego

    pcarruego

    Abogada

    Clientes satisfechos:

    163
    Derecho
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/HU/huracan29/2013-7-18_153346_20130718120300.64x64.jpg Avatar de huracan29

    huracan29

    Doctorado

    Clientes satisfechos:

    2287
    Abogada especialista en los fueros civil, comercial, laboral y previsional
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/XI/ximena2011/2011-4-17_11178_P2030640.64x64.JPG Avatar de Mariana Gonzalez

    Mariana Gonzalez

    Asesoramiento Integral

    Clientes satisfechos:

    588
    ABOGADA
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DA/DAVIDBERTOLASI/2012-5-9_143457_barb.64x64.jpg Avatar de DAVID_ABOGADO

    DAVID_ABOGADO

    Abogado de Argentina

    Clientes satisfechos:

    471
    Abogado en el ejercicio de la profesión.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/GO/goldturk/2012-2-6_14543_2011120417.40.09ManuelAlbertiBuenosAiresAR.64x64.jpg Avatar de goldturk

    goldturk

    Diplomatura

    Clientes satisfechos:

    67
    ABOGADO EN TEMAS CIVILES, COMERCIALES , CONTRATOS Y CONSULTAS EN GENERAL
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/LA/lautiyenzo11/2012-2-3_225338_16642416539501426321053414430314276267938775n.64x64.jpg Avatar de lautiyenzo11

    lautiyenzo11

    Doctorado

    Clientes satisfechos:

    1792
    Abogada,especialista en derecho del trabajo, civil, comercial y de la Seguridad Social.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DA/daniluchis/2012-8-13_14117_1005702.64x64.jpg Avatar de D Sanchez de Sepola

    D Sanchez de Sepola

    Abogada Especializada

    Clientes satisfechos:

    545
    Fideicomisos, Negocios Inmobiliarios, Tributario, Derecho Internacional, Ingeniería legal, Sociedades, Empresas.-
 
 
 

Preguntas relacionadas con Ley de Argentina