Cómo funciona JustAnswer:
  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tienen muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio. Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.
Formule su propia pregunta a DoctorIuris
DoctorIuris
DoctorIuris, Abogado de Argentina
Categoría: Ley de Argentina
Clientes satisfechos: 228
Experiencia:  Derecho de Familia: Tenencia de Hijos, Divorcios, Alimentos, Accion de Filiacion, Reconocimiento de hijos
72459585
Escriba su pregunta sobre Ley de Argentina aquí...
DoctorIuris está en línea ahora

Hola, necesito hacerle una consulta urgente sobre un oficio

Pregunta del cliente

Hola, necesito hacerle una consulta urgente sobre un oficio que observé en mi demanda al gobierno de mendoza por un accidente laboral
Enviada: hace 2 año.
Categoría: Ley de Argentina
Experto:  DoctorIuris escribió hace 2 año.
SI ADELANTE, DIGAME CUAL ES LA CONSULTA.
DoctorIuris y otros otros especialistas en Ley de Argentina están preparados para ayudarle
Cliente: escribió hace 2 año.

Aqui le mando el oficio que observé en mi demanda al gobierno de mendoza, mi duda es que si para Ud fue rechazada o estan en ese plan.

QUINTA CAMARA DEL TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZA PODER JUDICIAL MENDOZA foja: 95 CUIJ: 13-02144708-5((010405-151938)) ETCHEGOIN HUGO ALEJANDRO C/ PREVENCION A.R.T S.A Y OTROSP/ ACCIDENTE *102161886* Mendoza, 27 de Julio de 2015. AUTOS: llamados autos para resolver fs. 94 y art. 2 Ley 3.800. Y VISTOS: A fs. 82/84 la Dra. M. Cecilia Bianchedi, por el Poder Ejecutivo de la Provincia, contesta demanda e interpone excepción de incompetencia, de conformidad con lo previsto por el art. 48 CPL y solicita se haga lugar a la misma, con costas. Expresa que la parte actora promueve demanda contra el Gobierno de la Provincia para obtener el cobro de indemnización por accidente de trabajo, como si se tratara de una relación laboral de derecho privado. Afirma que en el presente caso se trata de una locación de servicios profesionales, celebrada entre el Hospital Lagomaggiore y la actora. Sostiene que si el actor considera que se trataba de una relación de empleo público idéntica a la planta permanente debió seguir el procedimiento administrativo hasta su conclusión y luego promover acción procesal administrativa, conforme al art. 2 inc c) ley 3918, que fija la competencia de la SCJM para el reclamo de remuneraciones, previo reclamo por el procedimiento administrativo regulado por la ley 3909. A fs. 89 la parte actora contesta la excepción de incompetencia y solicita su rechazo. Expone que el sueldo mensual del actor era pagado por el Gobierno de Mendoza y que ingresó a planta permanente. Acusa que el Estado Provincial por medio del Ministerio de Salud tiene a su cargo el Hospital Lagomagiore, hecho que manifiesta la ley y lo convierte en ente autárquico. A fs. 92/93 obra dictamen del Fiscal de Cámara. A fs. 94 se llaman autos para resolver. CONSIDERANDO: El Gobierno de la Provincia de Mendoza interpone excepción de incompetencia, fundado en que la relación entre la parte actora y el Hospital Lagomaggiore trata de una locación de servicios fundado en las leyes 3909, 3918 y en consecuencia no se encuentra regido por la relación laboral, lo que es resistido por la parte actora. El Tribunal entiende que la competencia por materia se determina por la naturaleza de las pretensiones deducidas en la demanda y no por las defensas opuestas por el demandado. Al respecto se ha dicho “La competencia de los tribunales de trabajo se determinan por las acciones instauradas en la demanda, de modo que si en ésta se formulan reclamaciones fundadas en leyes laborales, su planteo y resolución importa el juzgamiento de la demanda, y corresponde decidirlas en la sentencia definitiva” ( Conf. Trib. Trab. Nª 3, Tres Arroyos, 23-6-59, Darrouk c/ Bahía. LL 98_547; JA 960_II.616). En referencia a lo expuesto y teniendo en cuenta que la defensa interpuesta, es una defensa de fondo, el Tribunal entiende que difiere su pronunciamiento para el momento de dictar sentencia. En cuanto a las costas, se imponen en el orden causado, dado que las partes han litigado con razón probable y buena fe. (art. 31 del C.P.C. y art. 36 del C.P.L.). Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: I. Diferir el pronunciamiento de la excepción de incompetencia para el momento de dictar sentencia. II. Las costas se imponen en el orden causado. (art. 36 C.P.C. y 31 Y 108 del C.P.L.). III.Diferir la regulación de honorarios para cuando los profesionales denuncien su condición ante el IVA y su número de CUIT. REGISTRESE. NOTIFIQUESE. Fdo. Dra. Ester I. Baglini. Juez de Cámara. Dr. Antonio Sánchez Rey. Juez de Cámara. MCRP Firmado: DRA. ESTER IRENE BAGLINI Camarista DR. ANTONIO VICENTE SANCHEZ REY Camarista

Experto:  DoctorIuris escribió hace 2 año.

Estimada/o colega, el proceso sigue por el accidente de trabajo, ya que lo que esta dictando la camara resolviendo el incidente por excepcion de incompetencia que plantea la demandada, difiriendolo para el momento de que se dicte sentencia definitiva, no afectando en nada al proceso principal (es lo que establece el CPCC Ver Arts.173 al 175 ) ) .- Aca lo que deberia hacer es notificar a la demandada de la resolucion y que su cliente se notifique y yba vez firme la sentencia solicite ante hechos contradictorios la apertura a prueba.- Es bastante raro la defensa planteada por la demandada ya que cualquier sea el trabajo en Argentina, todos deben estar bajo la cobertura de una ART, asi que creo que estaria, si bien no veo la demanda, bien planteada.- Tenga en cuenta que en mi caso en la provincia de Buenos Aires todos los empleados y trabajadores estan cubierto por PROVINCIA ART S.A.-Mucha suerte.-

Experto:  DoctorIuris escribió hace 2 año.
Empleados publicos de la provincia de Bs.As.
Arts.173 al 176 CPCC.
SI ESTA CONFORME CON MI RESPUESTA TENGA BIEN ACEPTARLA. SI LE QUEDA ALGUNA OTRA DUDA ESTARE EN LINEA.
Cliente: escribió hace 2 año.

Bien, entonces ud ve en el oficio que esta todo en orden solo es una contestacion de la parte demandada cierto?, yo le adelanto de que se trata la demanda mi abogada demanda al gobierno de mendoza y a provincia ART y trata de demostrar que yo si tengo vinculo con el gobierno puesto que la art ya habia enviado la carta de rechazo varias veces..x eso decidimos hacer esta demanda a ambas partes..para demotrar que si existe relacion con el gobierno y el hospital donde yo trabajo..en ese momento del accidente yo no estaba en planta permanente..solo tenia un contrato de locacion donde facturaba al gobierno..ahora si estoy en planta y por eso se esta peleando para demostrar mi vinculo con el gobierno.. ese es un adelanto de la demanda.. Ud q cree?, gracias

Experto:  DoctorIuris escribió hace 2 año.
Si,para mi entender esta bien encaminado el reclamo.- Y la ley de riesgos de trabajo es muy clara en ese sentido, toda empleadora debe tener su cobertura por riesgos de trabajo sea por medio de una ART o sea con su propio pecunio.- Yo no veo impedimento en que la demanda no prospere.- Attte.-
Experto:  DoctorIuris escribió hace 2 año.

FIJESE LO QUE DICE ESTE ARTICULO LEY 24.557 DE RIESGOS DE TRABAJO:

ARTICULO 2° — Ambito de aplicación.

1. Están obligatoriamente incluidos en el ámbito de la LRT:

a) Los funcionarios y empleados del sector público nacional, de las provincias y sus municipios y de la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires;

b) Los trabajadores en relación de dependencia del sector privado;

c) Las personas obligadas a prestar un servicio de carga pública.

2. E1 Poder Ejecutivo nacional podrá incluir en el ámbito de la LRT a:

a) Los trabajadores domésticos;

b) Los trabajadores autónomos;

c) Los trabajadores vinculados por relaciones no laborales;

d) Los bomberos voluntarios.

Cliente: escribió hace 2 año.

Muchas gracias x su respuesta, ya me aclaro mi duda, gracias, saludos

Experto:  DoctorIuris escribió hace 2 año.
Tenga bien aceptar mi respuesta a fin de poder percibir mis honorarios. Gracias y suerte.-