Cómo funciona JustAnswer:
  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tienen muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio. Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.
Formule su propia pregunta a Pablo Avila ...
Pablo Avila Camps
Pablo Avila Camps, Abogado de Argentina
Categoría: Ley de Argentina
Clientes satisfechos: 933
Experiencia:  Abogado con más de 20 años de experiencia en materias laborales, previsionales, civiles y comerciales. Gran experiencia en resolución de conflictos por la vía conciliatoria.
65300899
Escriba su pregunta sobre Ley de Argentina aquí...
Pablo Avila Camps está en línea ahora

Estimado Dr. soy jubilado docente universitario que !!por suerte!!

Pregunta del cliente:

Estimado Dr. soy jubilado docente universitario que !!por suerte!! obtuvimos el famoso 82% pero cuando recibo los haberes jubilatorios me encuentro con que me descuentan 17.000 $ de impuesto a las ganancias. No entiendo nada la jubilación.....!!!!¿¿¿¿tambien es ganancia!!!!!???
Enviada: hace 1 año.
Categoría: Ley de Argentina
Experto:  Pablo Avila Camps escribió hace 1 año.
Estimado Sr.Puede realizar un amparo tendiente a que dejen sin efecto la retención de ganancias atento a que como Ud. dice, la jubilación NO TIENE NATURALEZA DE GANANCIA SINO PREVISIONAL (ALIMENTARIA). El amparo sería la única vía efectiva y que el queda para evitar que la administración pública siga exigiendo el pago de la misma.Le recomiendo que contrate un abogado de su confianza e intente la acción de amparo sugerida.Le dejo un fallo para recrear mi sugerencia. CON QUE LEA EL SUMARIO ES SUFICIENTE COMO PARA QUE PUEDA COMPRENDER CABALMENTE LO QUE LE DIGO. Partes: Carbone Antonio c/ Adm. Fed. de Ingresos Públicos (AFIP) -suc. Ctes- s/ amparoTribunal: Cámara Federal de Apelaciones de CorrientesFecha: 6-oct-2010Cita: MJ-JU-M-60363-AR | MJJ60363 | MJJ60363 Al tratarse de una prestación de naturaleza previsional, queda claro que la jubilación no es una ganancia, sino una suma de dinero que se ajusta a los parámetros constitucionales de integridad, porque la sociedad lo instituyó para subvenir a la totalidad de las necesidades que pueda tener la persona en ese período particular de su vida y no puede ser pasible de ningún tipo de imposición tributaria, porque de lo contrario se estaría desnaturalizando el sentido de la misma. SUMARIO:1.-Corresponde hacer lugar al recurso interpuesto y en su mérito revocar la sentencia apelada habilitando la instancia procesal constitucional del amparo, y declarar procedente la pretensión incoada declarando la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c de la ley 20.628 -en su parte pertinente- de las jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios de cualquier especie en cuanto tengan su origen en el trabajo personal . 2.-La jubilación es una suma de dinero que se ajusta a los parámetros constitucionales de integridad, porque la sociedad lo instituyó para subvenir a la totalidad de las necesidades que pueda tener la persona en ese período de vida. Por ello, la prestación no puede ser pasible de ningún tipo de imposición tributaria, porque de lo contrario se estaría desnaturalizando el sentido de la misma. 3.-Por aplicación de los arts. 16 -igualdad ante la ley y la igualdad como la base del impuesto-, 17 -derecho a la propiedad-, y 28 -los principios, garantías, todos ellos de la Constitución Nacional, los principios de ésta no podrán ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio, y poniendo en un pie de paridad a todas las personas que accedieron al beneficio jubilatorio, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c - en su parte pertinente - de las jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios de cualquier especie en cuanto tengan su origen en el trabajo personal, de la ley 20.628. 4.-Respecto a la improcedencia de la vía excogitada, los valladares argumentados son superables en el concreto caso, pues surge claro que en el tránsito para el reclamo del derecho del actor se acreditan lesiones a garantías constitucionales como las protegidas en los artículos, 16, 17 y 18 de la Constitución Nacional, tratándose primordialmente de una cuestión de puro derecho, interpretación de normas y su aplicación, que no requiere mayor debate y prueba, siendo aplicable el camino procesal recogido en la Constitución reformada de 1994. 5.-Respecto a la deducción del impuesto a las ganancias a los jubilados, cabe entender que al tratarse de una prestación de naturaleza previsional, queda claro que la jubilación no es una ganancia, sino el cumplimiento del débito que tiene la sociedad hacia el jubilado que fue protagonista del progreso social en su ámbito y en su época; que consiste en hacer gozar de un jubileo, luego de haber transcurrido la vida activa y en momentos en que la capacidad laborativa disminuye o desaparece, es una suma de dinero que se ajusta a los parámetros constitucionales de integridad, porque la sociedad lo instituyó para subvenir a la totalidad de las necesidades que pueda tener la persona en ese período de vida, por ello, la prestación no puede ser pasible de ningún tipo de imposición tributaria, porque de lo contrario se estaría desnaturalizando el sentido de la misma. Fallo: En la ciudad de Corrientes, a los seis días del mes de octubre del año dos mil diez, estando reunidos el Sr. Presidente de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, Dr. Ramón Luis González, y el Sr. Juez de Cámara subrogante, Dr. Víctor Antonio Alonso, asistidos por la Sra. Secretaria de Cámara Dra. Cynthia Ortiz García de Terrile, tomaron conocimiento del expediente caratulado: "Carbone Antonio c/ Adm. Fed. de Ingresos Públicos (AFIP) -suc. Ctes- s/ Amparo", Expte. N° 7901/09 del registro de este tribunal, proveniente del Juzgado Federal de esta ciudad. Efectuado el sorteo a los fines de determinar el orden de votación, resultó el siguiente orden: Dres. Ramón Luis González, Mirta Gladis Sotelo de Andreau y Víctor Antonio Alonso. SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES: -¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA? -¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS? A LAS CUESTIONES PLANTEADAS EL DR. RAMÓN LUIS GONZÁLEZ DICE: 1. Que a fojas 63/78 la parte actora deduce recurso de apelación contra la sentencia de fojas 56 y vta., la cual no hizo lugar a la acción de amparo impetrada por cuanto el acto impugnado no reviste el carácter de manifiestamente arbitrario y/o ilegal, e impuso las costas a la parte actora vencida y reguló los honorarios de los profesionales intervinientes. Que, concedido el recurso a fs. 82 en relación y al solo efecto devolutivo y corrido el traslado de ley, es contestado por la demandada a fs.84/94. La parte accionante esgrime que la arbitrariedad e ilegalidad de las normas cuestionadas ha quedado demostrada; que le afecta su patrimonio como así también derechos inmateriales dado que transita una etapa de vida en la que le está vedada la reinserción laboral para paliar ésta disminución económica; que el a quo considere que la imposición del tributo es una cuestión de política legislativa respecto del cual el Poder Judicial no tiene ni debe tener injerencia; que no puede desconocerse el rango constitucional que tiene el derecho a la seguridad social; que se trata de un impuestoexcesivo; que existe una doble imposición y que se desvirtúa el objeto de la recaudación; que de la propia estructura legal del impuesto emerge su inconstitucionalidad en lo que atañe al cobro a losjubilados, que en tal carácter no trabaja ni desarrolla actividad, por lo cual no puede ser sujeto imponible al faltarle el presupuesto básico para el cobro cual es el trabajo personal; que es evidente la supremacía jerárquica del derecho de la seguridad social por sobre el derecho tributario; que no existe tipificación legal para aplicar el impuesto dado que los haberes previsionales no constituyen una ganancia; que la arbitrariedad e irrazonabilidad emerge además al no contemplar el contexto histórico en que se lo aplica; que no existe otra acción más idónea que el amparo para tutelar los derechos aquí denunciados; que la sentencia en crisis no reúne los recaudos que bajo pena de nulidad debe contener, como fundamentación suficiente. Por último, plantea Cuestión Federal. Al contestar la AFIP el recurso interpuesto por la parte actora manifiesta que éste carece de una crítica razonada y fundada; que se repiten párrafos ya introducidos en la demanda lo que es inadecuado para revocar el fallo; que los descuentos que sufriera la parte actora en sus haberes jubilatorios fueron efectuados acorde a los preceptos constitucionales, y no se advierte que dichas disposiciones legales puedan ser calificadas como manifiestamente arbitrarias o ilegales.La arbitrariedad de una decisión está vinculada con la ausencia de fundamentos, lo cual no pasa en la sentencia en cuestión; que la elección de criterios normativos y la apreciación de las circunstancias que las motivan, excede el nivel de revisibilidad judicial; que surge nítida e indiscutible la falta de lesión actual o inminente; que no se ha acreditado agravio irreparable; que cabe agregar un hecho nuevo que torna mas infundada la pretensión dado que el Poder Ejecutivo ha dictado el decreto N° 298/07 que modifica los montos del anterior dto. N° 314/06 , por lo que menos aún podrá demostrar con los valores actuales -que son superiores a los anteriores- la lesión confiscatoria a su patrimonio; que no es admisible la acción por ausencia de requisitos formales; que su parte rechaza por improcedente el recurso de nulidad impetrado habida cuenta que la sentencia dictada en autos contiene todos los elementos formales necesarios para su validez; solicita se desestime el planteo con costas a la contraria. A todo evento hace el planteo del Caso Federal. 3. Verificado el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad formal corresponde resolver el recurso incoado, para lo que se llamó al acuerdo de fojas 101, providencia que a la fecha se halla firme y consentida, habilitando la competencia de esta alzada. Preliminarmente surge que resultan aquí aplicables, por hallar similitud con el presente caso, los argumentos vertidos en la causa: "Niveiro, Alicia Delia y Zampar, Mercedes Marta Catalina c/ Adm. Fed. de Ingresos Públicos (A.F.I.P.) -suc. Ctes.s/ Amparo", sentencia N° 596, del 25/08/10, TOMO V FOLIO 1383/1384 de esta Cámara en el que se concluyó que respecto a la improcedencia de la vía excogitada, los valladares argumentados son superables en el concreto caso, pues surge claro que en el tránsito para el reclamo del derecho de los actores se acreditan lesiones a garantías constitucionales como las protegidas en los artículos, 16, 17 y 18 de la Constitución Nacional, tratándose primordialmente de una cuestión de puro derecho, interpretación de normas y su aplicación, que no requiere mayor debate y prueba, siendo aplicable el camino procesal recogido en la Constitución reformada de 1994, por lo que entiendo corresponde revocar la decisión liminar por las razones apuntadas. 4. En relación al fondo de la cuestión que trae los autos a la decisión de esta alzada, respecto a la deducción del impuesto a las ganancias a los jubilados, cabe poner de resalto lo resuelto por la Sala I de la Cámara Federal de la Seguridad Social en la causa "Pagani Pedro José c/ ANSES s/ dependientes: otras prestaciones", al igual que sus similares "Castañeira, Darma Emilia c/ ANSES s/ ejecución previsional" de fecha 11 de octubre de 2007, y "Galliano, Gregorio c/ ANSES" de fecha 4 de abril de 2008, criterios que comparto en su parte pertinente, en los cuales se afirma que al ser una prestación de naturaleza previsional, queda claro que la jubilación no es una ganancia, sino el cumplimiento del débito que tiene la sociedad hacia el jubilado que fue protagonista del progreso social en su ámbito y en su época; que consiste en hacer gozar de un jubileo, luego de haber transcurrido la vida activa y en momentos en que la capacidad laborativa disminuye o desaparece. Lajubilación es una suma de dinero que se ajusta a los parámetros constitucionales de integridad, porque la sociedad lo instituyó para subvenir a la totalidad de las necesidades que pueda tener la persona en ese período de vida.Por ello, la prestación no puede ser pasible de ningún tipo de imposición tributaria, porque de lo contrario se estaría desnaturalizando el sentido de la misma. Que, al analizar las palabras establecidas en el inciso "c" de la ley 20.628 - origen del trabajo personal - la primera se entiende por "comienzo, inicio, principio"; por trabajo a "toda actividad psicofísica que realiza una persona para obtener una remuneración, ya sea, en dinero, especie, etc."; y por personal a "lo propio del ser humano". Estas características se dan en un estado de actividad de la persona, donde ya se les efectúan sobre sus haberes descuentos destinados al pago del impuesto a las ganancias, luego, al llegar a su estado de pasividad o inactividad, accede al beneficio previsional, el cual es en principio el único sustento que tiene el jubilado para solventar sus necesidades diarias - alimentos, vestimenta y la vejez-. De esta forma para llegar a un equilibrio en la sociedad, especialmente con aquellas personas que accedieron al beneficio jubilatorio como magistrados y/o funcionarios equiparables- a los cuales no se le deducen sumas destinadas al pago del impuesto-, haciendo uso del principio de la razonabilidad en materia de igualdad, se debe analizar si a todas las personas o situaciones incluidas en la categoría se les reconocen iguales derechos o se les aplican similares cargas. A mi modo de ver y aplicando dicho principio, los artículos 16 - igualdad ante la ley y la igualdad como la base del impuesto-, 17 -derecho a la propiedad-, y 28 -los principios, garantías y derechos reconocidos en los anteriores artículos, no podrán ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio- de la Constitución Nacional, y poniendo en un pie de paridad a todas las personas que accedieron al beneficio jubilatorio, corresponde declarar la inconstitucionalidad del artículo 79 inc."c" - en su parte pertinente - "de las jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios de cualquier especie en cuanto tengan su origen en el trabajo personal...." - de la ley 20.628. Respecto de los demás agravios no se tratan en el entendimiento de que los jueces no están obligados a seguir a las partes en todas sus alegaciones o argumentos, bastando que se hagan cargo de los conducentes para la decisión del litigio (Fallos 272:225; 274:113; 276:132; 280:320; 294:261). Atento a la solución que propicio, y si mi voto fuera compartido, corresponde hacer lugar al recurso y revocar la sentencia recurrida, debiendo adecuarse las costas y honorarios de primera instancia al nuevo pronunciamiento (Art. 279 C.C.). En relación a los gastos causídicos conforme al principio de la derrota objetiva corresponde fijar las costas a la vencida (art. 68 CPCN); en cuanto a los honorarios, teniendo presente el trabajo efectuado conforme a las argumentaciones y prue bas ofrecidas, existiendo una base económica cuantificable a determinar, difiérase la regulación de honorarios de la primera instancia para el momento en que se efectúen las liquidaciones pertinentes. En cuanto a las retribuciones de esta alzada, me permito reiterar que combinando la valoración del éxito obtenido, y la forma de presentación de los agravios de la parte actora se determinan en un . % de los honorarios que se fijen para la primera instancia. Consecuentemente la sentencia de primera instancia resultará revocada, fijándose las costas y honorarios a la vencida. A LAS CUESTIONES PLANTEADAS, EL DR. VÍCTOR ANTONIO ALONSO DICE: Que adhiere al voto del Dr. Ramón Luís González por compartir sus fundamentos. En mérito del acuerdo que antecede, la Cámara Federal de Apelaciones dicta la siguiente: SENTENCIA N° 660 1) Hacer lugar al recurso interpuesto y en su mérito revocar la sentencia apelada -obrante a fs.56 y vta.- habilitando la instancia procesal constitucional del amparo, debiendo dictar nueva sentencia, declarando procedente la pretensión incoada, en los términos de los considerandos precedentes, declarando la inconstitucionalidad del art. 79 inc. "c" de la ley 20628 -en su parte pertinente- "de lasjubilaciones, pensiones, retiros o subsidios de cualquier especie en cuanto tengan su origen en el trabajo personal....". 2) Las costas son a cargo de la vencida en ambas instancias. 3) Diferir la regulación de los honorarios de primera instancia conforme a los fundamentos expresados en los considerandos de la presente. 4) Regular los estipendios profesionales de la Dra. María Itatí Silveira de Moulín en esta instancia en un . % de lo que se deba regular en primera instancia por la labor profesional realizada. Regístrese, notifíquese y devuélvase. Fdo. Dres. González, Alonso Nota: El acuerdo que antecede fue suscripto por los Sres. Jueces que constituyen mayoría absoluta del Tribunal (art. 26 , Dto. Ley 1285/58 y art. 109 R.J.N.) por encontrarse en uso de licencia la Dra. Mirta Gladis Sotelo de Andreau. Secretaría de Cámara, seis de octubre de 2010.
Experto:  escribió hace 1 año.
POR FAVOR SU CALIFICACIÓN ES NECESARIA PARA PODER CERRAR LA PREGUNTA Y PODER COBRAR LO DEPOSITADO POR UD. REALICE LA MISMA CON LAS ESTRELLAS QUE SE ENCUENTRAN EN LA PÁGINA POR FAVOR. SI TODAVÍA NECESITA AYUDA PUEDE SEGUIR PREGUNTANDO EN EL MISMO CUADRO LUEGO DE CALIFICAR. GRACIAS
Pablo Avila Camps y otros otros especialistas en Ley de Argentina están preparados para ayudarle