Cómo funciona JustAnswer:
  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tienen muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio. Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.
Formule su propia pregunta a pcarruego
pcarruego
pcarruego, Abogada
Categoría: Ley de Argentina
Clientes satisfechos: 163
Experiencia:  Derecho
58855774
Escriba su pregunta sobre Ley de Argentina aquí...
pcarruego está en línea ahora

Hola. Una persona encarga a otra que realice tareas de

Pregunta del cliente

Hola. Una persona encarga a otra que realice tareas de seguridad en sus propiedades, negocios, empresas bienes y de la familia en general. Le paga quincenalmente y le cede una camioneta para esto, todo de palabra, sin contrato según lo testifica bajo juramento. Al encargado de seguridad le presentan a unas personas que buscan trabajo y le terminan preguntando sobre datos de sus clientes fundamentalmente sobre éste patrón a quien querrían sacarle plata ya sea robando o secuestrando. Entonces el encargado de seguridad que consume coca y alcohol, no tiene mejor idea que tenderles una trampa junto a otro que contrata y emboscarlos, matando a uno e hiriendo de bala a los otros dos.- La pregunta es responsable a titulo de culpa, civilmente, el patrón que lo contrato aunque haya habido falta de discernimiento del autor (como dice el art. 1753 del C. C. Argentino)? Necesito jurisprudencia que avale la respuesta.-
Enviada: hace 1 mes.
Categoría: Ley de Argentina
Experto:  lordjames83 escribió hace 1 mes.

Estimado, es ud. abogado, o estudiante de Derecho o ninguna de ellas?

Ciertamente habrá un homicidio preterintencional de parte del empleado, además de otra ersponsabilidad que podría haber para el empleador en caso de haber provisto/permitido el arma y de haber contratado para esa función a una persona que no estaba habilitada.

En cuanto a la responsabilidad del empleador, este punto, ya desde el código anterior, estaba debatido, dado que la responsabilidad del mismo termina en el momento en que el empleado excede los límites de su mandato. Pero dado que no hay contrato escrito y algunas negligencias que se observan, podría aplicarsele cierto grado de responsabilidad.

Cliente: escribió hace 1 mes.
Pensé que estaba más clara la responsabilidad del empleador, que sería la de la empresa de vigilancia en el caso de que hubiera pertenecido a una.- No, la pistola es trucha. Pero que dice la jurisprudencia en favor de responsabilizarlo?, si es la jurisprudencia mayoritaria o la tendencia en la actualidad, mejor.-
Cliente: escribió hace 1 mes.
Esta seguro de lo que me dijo:? Encuentro montón de jurisprudencia en contrario...que con criterio amplio responsabilizan al empleador...Lea éste articulo.http://universojus.com/codigo-civil-comercial-comentado/articulo-1753
Experto:  lordjames83 escribió hace 1 mes.

Estimado, ud no aclara que se contrató una empresa de seguridad.

En cuanto a la pistola, si no es real el relato es incoherente, ud. dice que el empleado mata a uno y hiere a otro. O eso se desprende de su relato. Si la pistola es truca, depende de que tan buena sea la réplica, si es un arma a todas luces falsa no pasa nada, si es un arma que no se puede distinguir es un agravante.

El tema es que ud. ahora me está cambiando algunos términos, por eso necesito que sea claro.

Si quien lo contrata es una empresa o es el consorcio. Si la pistola era real o no (ya que dice que no es real, pero mata al malechor)...

Experto:  lordjames83 escribió hace 1 mes.

Estimado, insisto en la pregunta respecto de si es ud. abogado o estudiante de derecho dado que dependiendo de ello deberé explicarle más o dar por sabidos ciertos conceptos.

En cuanto a la versión del Código Comentado, yo me manejo con la de Infojus o Lorenzetti. De todas maneras, como observará, ningún código comentado posee jurisprudencia. En el caso del código que me transcribe la misma es muy anterior a la reforma.

Dicho eso, en relación al sitio que me transcribe, como podrá observar en el punto 3.2, en especial el segundo párrafo, se explica lo que le he dicho más arriba (lamentablemente el sitio no permite copiar y pegar), en cuanto a que el empleador NO RESPONDE en aquellos casos en que el dependiente haya obrado excediendo los límites del mandato, es decir, que su obrar no se relacione con las funciones encomendadas.

Cliente: escribió hace 1 mes.
Mire, la pistola es trucha en el sentido de que no ésta registrada, es digamos tan informal como el acuerdo laboral, pero está peritada y es la que se uso en el hecho por que concuerda con vainas encontradas en el lugar y en la caja de la camioneta que usaron.- Pero mi consulta no es por el hecho del homicidio ni penal sino por la responsabilidad civil del que contrato.- Sí leyera el àrticulo al final dice: Fuente: Infojus Código comentado y el titulo dice que es del Còdigo Civil y Comercial osea el nuevo unificado.- El punto 3.2 no apoya su análisis.-Dice como dice el articulo 1735 en cumplimiento o en ocasión de la función, que "El ejercicio de la función quiere decir que se desempeña la función encomendada, INCLUSO EN CASOS DE ABUSO DE LA FUNCIÓN" que el articulo 1735 agrega en el último párrafo la falta de discernimiento del dependiente no excusa al principal. No me parece relevante quien lo consulta ni es mi interés polemizar con ud. solamente esperaba una información fundada y la suya no dice mucho- Menos con éstas aclaraciones que no avanzan en mejorar su planteo.- Hay una cierta y razonable vinculación entre los hechos y lo que se encomendó hacer por que fué en el marco de las tareas de seguridad.- También dice esa parte que tanto el lugar como el horario puede ser poco relevante, incluso no es necesario que reciba pago. La cita de Trigo Represas es lapidaria en el sentido de que responsabiliza al empleador por no tomar las precauciones y cuidados necesario incluso por los excesos en el cumplimiento de la función.- Bueno, mejor analizó la jurisprudencia que figura en el articulo.-
Cliente: escribió hace 1 mes.
Yo dije que la responsabilidad del empleador, que (literalmente) "....sería la de la empresa de vigilancia EN EL CASO DE QUE HUBIERA PERTENECIDO A UNO. No dije que pertenecía a una agencia de seguridad, sino que se pueden comparar ambas responsabilidades y asimilar la responsabilidad del que contrato a la de una agencia del mismo ramo seguridad.-
Cliente: escribió hace 1 mes.
Le dije: "Una persona encarga a otra que realice tareas de seguridad en sus propiedades, negocios, empresas bienes y de la familia en general".- Es irrelevante si trabaja también en la misma labor para otras familias, por que la vinculación del caso es con ésta.- Esto es muy amplio, por que tienen muchas propiedades y empresas por lo que le ceden una camioneta para que recorra todo en los horarios que quiera.- Cómo le dije todo el articulo de INFOJUS en base al código comentado y jurisprudencia señalada dicen que SI ES RESPONSABLE, si ud opina que NO, me gustaría lo sostenga con argumentos y fuentes por lo menos igual de serias.-
Experto:  lordjames83 escribió hace 1 mes.

Estimado:

1) la pistola es trucha en el sentido de que no ésta registrada: Entonces no es trucha, es ilegal y no cambia nada. Pero sí es importante saber si es de propiedad personal o provista.

2) tan informal como el acuerdo laboral: No importa que el acuerdo laboral sea irregular, dado que se aplicaría al efecto el Derecho Laboral. En todo caso, igualque el arma, es un agravante.

3) El ejercicio de la función quiere decir que se desempeña la función encomendada, INCLUSO EN CASOS DE ABUSO DE LA FUNCIÓN: Está confundiendo "abuso de su función" con "exceder los límites del mandato". También hay jurisprudencia que establece que, por ej. en el caso de un policía que comete un delito con un arma provista comete un delito en ocasion de sus funciones.

El problema es que cada vez me sale con alguna información nueva al respecto y necesito, además del hecho de que se está fundando en fuentes poco confiables (un blog que dice código comentado no es una fuente jurídica fiable). Además observo de su parte un desconocimiento grande en lo que hace a los términos jurídicos: no es lo mismo un arma trucha que un arma ilegal. No es lo mismo un guardia de seguridad que un oficial de policía, no es lo mismo cometer el hechocon un arma propia que con un arma provista, etc. Como ve, son muchas variables que por algún motivo no me está queriendo ampliar.

Por otro lado, está considerando irrelevantes muchas circunstancias que no lo son.

Le propongo continuar esto por teléfono para que pueda, por privado, amplar todos los datos que necesito que me de.

Finalmente, le pido que sea prudente con las fuentes ya que claramente está confundiendo términos que son fundamentales para responder a su consulta.

Cliente: escribió hace 1 mes.
Por alguna extraña razón Ud. no quiere terminar de definir si en mi planteo hay o no responsabilidad civil del empleador.- Nunca dije que se tratara de un policía sino de alguien que contrataron para hacer tareas de seguridad y vigilancia en forma irregular.- No le dieron el arma que uso en el hecho, el arma no esta registrada.- En fín si me suscribo mensualmente o acepto la llamada, me garantiza un asesoramiento integro del caso con jurisprudencia que apoye mi postura? Por que en realidad lo útil de estas consultas es saber de antemano el resultado judicial que generalmente tendría, ese es el asesoramiento correcto en base a la técnica legislativa y jurisprudencia.- En ese caso lo dejaría para el lunes.-
Experto:  lordjames83 escribió hace 1 mes.

Estimado, efectivamente, aun no le he dado la respuesta y esto es debido a que estoy a la espera de que me aclare el panorama.
En un primer mensaje, le adelanté una respuesta y antes de que pudiera contestarle me agregó datos (como que la pistola era trucha), que luego se rectificaron (puesto que no era trucha, sino no registrada).

Además me adelanta impugnaciones basadas en blogs de dudosa seriedad y se agregan y quitan datos permanentemente.

Tampoco me aclara su ud. es un particular, un abogado o bien necesita la información para un trabajo academico, aunque deduzco que no es abogado.

Por eso le pido que acepte la propuesta para que podamos aclarar esos puntos.

De todos modos, observo que ud. ya tiene una respuesta que quiere confirmar (aunque basada en la falta de comprensión del derecho, propia del lego), por lo que, de ser así, creo que no conviene que busque una respuesta.

De otro modo, si me amplía con sinceridad lo que le vengo preguntando, podré ayudarlo.

Cliente: escribió hace 1 mes.
Hola. Quien es el nuevo abogado? La verdad no encuentro esto que me dice sobre el punto 3.2: en cuanto a que el empleador NO RESPONDE en aquellos casos en que el dependiente haya obrado excediendo los límites del mandato. El punto 3.2 del articulo no lo dice en ningún lado o no lo encuentro.- Que diferencia hay entre exceder el limite del mandato, incluso en abuso de la función encomendada y la falta de discernimiento a que refiere el art. 1753?
Cómo le dije el articulo dice fuente : Infojus osea la que Ud me dijo que sigue además de a Lorenzetti. Y habla del art. 1753 y no del 1113 justamente por que se basa en el último Código.-
Tampoco sé por que esta pàgina recién cobraba 173 $ por permitir una llamada y ahora cobra 294 $. Todas estas re preguntas también se cobran?