Cómo funciona JustAnswer:
  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tienen muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio. Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.
Formule su propia pregunta a dfpmlawyer
dfpmlawyer
dfpmlawyer, Formación profesional
Categoría: Ley de Colombia
Clientes satisfechos: 66
Experiencia:  Abogado. Derecho Civil, comercial, administrativo, contratacion estatal y nuevas tecnologias
61238753
Escriba su pregunta sobre Ley de Colombia aquí...
dfpmlawyer está en línea ahora

en una accion de nulidad y restablecimiento, declaran probada

Pregunta del cliente

en una accion de nulidad y restablecimiento, declaran probada la excepción de caducidad de la acción, argumentado que la accionante al presentar derechos de petición desde julio de 1.999 ante la curaduría urbana No 1 de Popayán, planeación municipal y la filial de monumentos sobre una obra que afecta su vivienda, conoció sobre los hechos, por ende desde esta fecha se cuentan los cuatro meses. ( la demanda fue radicada en febrero de 2.000). Siendo así es posible que opere la notifiación por conducta concluyente, siendo que nunca fueron notificados en legal forma de la licencia de construcción y por consiguiente no hicieron uso de los recursos de ley, lo que hicieron simplemente fue pedir inofrmación sobre la obra y manifestar los perjuicios que se les estaban causando.
Enviada: hace 6 año.
Categoría: Ley de Colombia
Experto:  dfpmlawyer escribió hace 6 año.

 

Buenas tardes.

 

En efecto, para el juez operó la notificación por conducta concluyente. Se puede inferir que el juez de conocimiento manifestó que el accionante conoció los hechos en esa oportunidad, y que tan es así que interpuso derechos de petición para los fines pertinentes. Luego el accionante tuvo toda la potestad para haber iniciado las acciones administrativas tendientes a evitar que se materializara la construcción y no se causara el perjuicio. Esto desde efecto, es lo que creo que piensa el juez.

 

Sin embargo, la Administración debió resolver primero su derecho de petición para agotarse la vía administrativa, pues ésta es una condición básica para iniciar dicha acción. El juez se baso en ésto para declarar la caducidad de la acción, luego también debió considerar que el plazo para interponer la acción vence una vez haya transcurrido 4 meses despues de conocer los hechos, condición que en este caso sólo podría ocurrir cuando a usted le den respuesta sobre lo que pidió, o que operara la ocurrencia del silencio administrativo.

 

En todo caso, esto debió haberse solicitado en la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, para desestimar de esta forma la ocurrencia de la caducidad de la acción. Sin mebargo, no se descarta que pueda solicitarse ahora.


Además, la Administración debió intentar la notificación por los medios que prevé la ley (personal, por edicto, por estado, etc.), antes de pedir la declaración de ocurrencia de la conducta concluyente.. Por supuesto, esto también debe probarse.

 

En mi concepto, esta situación puede someterse nuevamente ante la instancia competente de la jurisdicción y, con estos presupuestos, le aconsejo que se asesore directa y personalmente de un profesional en derecho para que pueda decidir que acciones jurisdiccionales puede adoptar.

 

Espero que esta información le sea de utilidad