Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tienen muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a jalvarezg

jalvarezg
jalvarezg, Abogado de México
Categoría: Ley de México
Clientes satisfechos: 51
Experiencia:  Abogado titulado y con Cédula Profesional, litigante y consultor.
61596206
Escriba su pregunta sobre Ley de México aquí...
jalvarezg está en línea ahora

Indicar o mencionar jurisprudencia sobre un cheque a cargo

Pregunta del cliente

Indicar o mencionar jurisprudencia sobre un cheque a cargo de un banco "mexicano", presentado en tiempo, con todos los requisitos de literalidad presentado para abono en cuenta, del mismo banco, devuelto en ventanilla, por que el girador reporto como extraviado el TALONARIO, de donde provenia el cheque, no obstante que su firma no fue objetada. El banco indico que por sus practicas internas, tenia que constatar o confirmar con el emisor, su legitima expedicion, dando pie a que en ese preciso momento, el emisor ordenara el no abono , debido al supuesto extravio DEL TALONARIO. Desde cuando las practicas internas de un banco impiden que se haga bueno un cheque, asumiendo que contaba con los fondos suficientes para su pago total o parcial. y que los empleados debieran llamar al emisor, cayendo advertida o inadvertidamente en una complicidad con el emisor, para provocar un fraude en contra del tenedor de buena fe, quien lo presento para abono de su cuenta, no para su cobro en efectivo. DEBE HABER JURISPRUDENCIA POR CASOS SIMILARES, EN LOS QUE LAS PRACTICAS INTERNAS DE LOS BANCOS, NO PUEDEN O DEBEN IR EN CONTRA DE LA LEY O EL DERECHO. (el cheque fue devuelto al beneficiario respaldado con la causa de devolución "corresponde a un talonario extraviado) de haber sido el caso, el banco girado, lo debia haber retenido, por la presunción de falsedad, lo que no hizo, por que la firma del girador es legitima. ME URGE LA JURISPRUDENCIA, o la existencia de casdos similares, para defenderme.
Enviada: hace 5 año.
Categoría: Ley de México
Experto:  jalvarezg escribió hace 5 año.
BUENOS DÍAS.

Tienes Usted mucha razón, y debe exigir el pago del cheque en cuestión.

Aqui le dejo las jurisprudencias que solicita:

.....................................
Registro No. 162203
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXIII, Mayo de 2011
Página: 1046
Tesis: II.3o.C.87 C
Tesis Aislada
Materia(s): Civil
CHEQUE. LEGITIMACIÓN DEL TENEDOR O BENEFICIARIO PARA DEMANDAR RESPONSABILIDAD AL BANCO LIBRADO, SUPUESTO DE EXCEPCIÓN.

De la interpretación sistemática de los artículos 184, 186, 187 y 193 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, se advierte de manera expresa e imperativa, el deber de una institución bancaria de pagar un cheque que se haya presentado para su cobro, mientras se tengan fondos suficientes en la cuenta, aun cuando no se haya presentado o protestado en tiempo. Asimismo, se contempla de los invocados artículos, que la muerte del librador (titular de la cuenta bancaria), no autoriza al banco para dejar de pagar el importe contenido en el título de crédito. Ahora bien, por cuanto hace al acto de expedición de cartera de cheques entre el librado y librador, el tenedor no interviene originariamente de manera alguna, pues el otorgamiento de tal título, surge a consecuencia de un contrato entre la persona que desea aperturar una cuenta y aquella institución que acepta sostenerla. Sin embargo, de la sola autoridad de la ley, nacen obligaciones impuestas a alguna de las partes, en este caso al banco, con independencia de la causa que las generó; por lo tanto, una vez que el cheque fue expedido al tenedor, y éste a su vez se presenta para su cobro en la institución bancaria, surge jurídicamente un compromiso derivado de la propia legislación. Así, el banco se encuentra obligado a cubrir al tenedor del cheque el importe consignado, siempre y cuando se haya presentado el título de crédito en la institución bancaria y la cuenta tenga fondos para tal efecto, pues dichos requisitos adquieren el carácter de indispensables para dotar de legitimación al tenedor del cheque y demandar la responsabilidad al librado como un caso de excepción.


TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 927/2010. Carolina Flores Leblanc. 18 de febrero de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Felipe Alfredo Fuentes Barrera. Secretario: Josué Ambriz Nolasco.

.................................

Registro No. 163402
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXII, Diciembre de 2010
Página: 1741
Tesis: I.10o.C.79 C
Tesis Aislada
Materia(s): Civil
CHEQUE. AVISO COMO ELEMENTO DE PROCEDENCIA DE LA OBJECIÓN A SU PAGO, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 194 DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO.

El artículo 194 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, relativo a la objeción al pago de cheque, prevé "Cuando el cheque aparezca extendido en esqueleto de los que el librado hubiere proporcionado al librador, éste sólo podrá objetar el pago si la alteración o la falsificación fueren notorias, o si, habiendo perdido el esqueleto o el talonario, hubiere dado aviso oportuno de la pérdida al librado.". Luego, si conforme a la doctrina, la palabra "aviso" se define como la noticia o advertencia que se comunica a alguien, tal elemento se colma, en el caso del ejercicio de la acción aludida, cuando el librador hace saber, por cualquier medio, el robo o extravío de la chequera o esqueleto correspondiente al librado, con independencia de la aceptación o no de éste de dicha información, dado que tal no se advierte como elemento de la acción de que se trata. Lo que es innegable si además se considera lo dispuesto en el artículo 77 de la Ley de Instituciones de Crédito, en el sentido de que las instituciones crediticias se encuentran obligadas a prestar seguridad a sus cuentahabientes en la operación u operaciones que realicen a fin de procurar brindarles una adecuada atención en ese servicio, por lo que dichas instituciones no pueden supeditar la urgencia de un bloqueo de cuentas ante la inminencia de su indebido uso, a la falta de información por el titular de la cuenta, respecto de una clave o dato relacionado con la misma, atendiendo a que deben contar con información personal de sus clientes que les permita corroborar su identidad en ese tipo de situaciones.

DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 534/2010. Scotiabank Inverlat, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Scotiabank Inverlat. 21 de octubre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano. Secretaria: Beatriz Cabrera López.

....................

Si le sirve mi apoyo, presione ACEPTAR; sigo pendiente de cualquier duda posterior.
jalvarezg, Abogado de México
Categoría: Ley de México
Clientes satisfechos: 51
Experiencia: Abogado titulado y con Cédula Profesional, litigante y consultor.
jalvarezg y otros otros especialistas en Ley de México están preparados para ayudarle
Experto:  Jorge Negrete escribió hace 5 año.
Hola:

El banco puede negar el pago si el librador señalo como robado o extraviado el cheque o si tiene alguna modificación o alteración, esto sin importar si fue presentado para cobro o para deposito, inclusive existe una tesis que asi lo señala y que se lo transcribo a continuación:

Registro No. 177678
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXII, Agosto de 2005
Página: 1838
Tesis: I.6o.C.364 C
Tesis Aislada
Materia(s): Civil
CHEQUES. LAS INSTITUCIONES DE CRÉDITO ESTÁN FACULTADAS PARA OBJETAR Y DEJAR DE PAGARLOS CUANDO DETECTEN ALGUNA SEÑAL DE ALTERACIÓN QUE PONGA EN PELIGRO EL DESTINO QUE EL LIBRADOR QUISO DAR A SU PATRIMONIO.
De una interpretación armónica y sistemática de los artículos 194 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, 79 y 91 de la Ley de Instituciones de Crédito, y de los diversos numerales 3o., 9o. y 10o. del instructivo a las instituciones de crédito para hacer uso del servicio de compensación local del Banco de México, se advierte que el legislador previó que los servicios que competen a las instituciones de crédito, se prestarán de modo que se genere seguridad en la operación realizada al efecto, a fin de procurar una adecuada atención al usuario del servicio, lo que se traduce, en el caso de los títulos de crédito denominados cheques, en que el cliente tenga garantía de que la conducta desplegada al momento de librar el documento, se ejecutará de acuerdo a la voluntad originalmente plasmada en el título, esto es, que la institución de crédito correspondiente estará obligada a velar porque el servicio que se preste se ejecute en forma segura para el usuario, como cuando la voluntad del librador es originalmente la de suscribir un cheque en beneficio de determinada persona, física o moral, y luego se evidencia que esa voluntad se suprimió por otra, o bien, en aquellos casos en los que la firma del librador sea notoriamente distinta, siendo favorable a los intereses del usuario, que el cheque no se pague por contener una mínima señal de alteración, a que sea desposeído sin su consentimiento de una parte de su patrimonio. Por lo que es pertinente que la institución de crédito de que se trate, corra el riesgo de que el usuario se inconforme por no haber pagado el título-valor, en virtud de presentarse alguna alteración en la voluntad del librador, a que dicha voluntad se desvíe en relación con el destino que quiso dar a su patrimonio; circunstancias que el legislador quiso prevenir, al disponer que dichas instituciones presten los servicios de que se trate con apego a las sanas prácticas que propicien la seguridad en sus operaciones y procuren la adecuada atención a los usuarios de tales servicios, e incluso, determinó que éstos deberán prestarse de conformidad con las disposiciones legales y administrativas aplicables, como el ya mencionado ordenamiento denominado "instructivo a las instituciones de crédito para hacer uso del servicio de compensación local del Banco de México", que contempla el procedimiento que el banco debe seguir con la finalidad de que a través de la compensación se verifique, en el caso de los cheques, si la voluntad del librador, efectivamente, es la que claramente se observa en el documento. Ante ello, en caso de existir confusión en determinados datos, como el nombre del beneficiario o la firma del librador, el documento tendrá que ser devuelto, en atención a que debe prevalecer la seguridad del cliente, ante la incertidumbre de su voluntad. Por lo anterior, se precisa que el citado artículo 194 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, no es limitativo en cuanto a las hipótesis que pueden surgir para que el librador de un cheque esté en aptitud legal de objetar el pago hecho por el librado, pues también las instituciones de crédito podrán válidamente objetar y dejar de pagar un título-valor, atendiendo a las medidas de seguridad ya indicadas.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 6156/2004. Scotiabank Inverlat, S.A. 23 de septiembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: María Soledad Hernández de Mosqueda. Secretario: Hiram Casanova Blanco.

No hay tesis en sentido contrario y en todo caso le corresponde al librador del cheque el realizar el pago, no al banco, porque la ley señala que el librador tiene la obligación de señalar al banco el extravio de los cheques para que NO SEAN PAGADOS y esta es una de las causas por las que el cheque puede ser devuelto.

Mi concejo es que usted demande el pago al librador, porque el banco no tiene responsabilidad

Si mi respuesta le fue de utilidad, por favor acéptela

saludos
Experto:  Lic. Catarino Ibarra Almazan escribió hace 5 año.

Hola que tal

buen dia

 

Si usted tiene un cheque que fue librado por el dueño de la chequera, puede usted demandar al propietario de la misma, pues el cheque que fue librado a su favor fue hecho con todos los requisitos de ley, solo que ahora tiene un problema, como el banco le puso la anotacion al cheque de que es de talonario extraviado, puede usted demandar a la persona que giro el cheque por otro de la misma cantidad pues el banco recbio el aviso de no pagar cheques del talonario supuestamente extraviado.

 

Mire la jurisprudencia es solo prueba para fundamentar una demanda, pero lo que usted necesita es contratar a un buen abogado especialista en derecho civil y con experiencia en este tipo de asuntos bancarios, ya que si se puede solucionar su problema, pero la jurisprudencia no le va servir si se la lleva al banco, esta solo es valida en una demanda civil.

 

 

Si su pregunta ya fue contestada, le pido de favor de clic en "aceptar" a la respuesta que le he proporcionado, esto en caso de que mi respuesta le haya sido de utilidad y en su beneficio, con el fin de hacerle saber a la empresa justanswer, que le he asesorado como experto asesor en materia legal en México y pueda así seguir ayudando a más personas.

Le reitero mi compromiso como su asesor legal y quedo a sus órdenes.

Atte. Lic. Catarino Ibarra Almazán

Preguntas relacionadas con Ley de México