Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tienen muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio. Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a Lic. Felipe ...

Lic. Felipe Ramírez
Lic. Felipe Ramírez, Abogado de México
Categoría: Ley de México
Clientes satisfechos: 2481
Experiencia:  Abogado con amplia experiencia en diversas áreas del Derecho.
60719080
Escriba su pregunta sobre Ley de México aquí...
Lic. Felipe Ramírez está en línea ahora

Tengo un asunto de extorsión en grado de tentativa, en apelación

Pregunta del cliente

Tengo un asunto de extorsión en grado de tentativa, en apelación se confirmó la sentencia de primera instancia, y me llama la atención que se reclame en amparo directo como concepto de violación que no se vulnera el bien jurídico tutelado consistente en el patrimonio del denunciante, y creo tienen razón los quejosos. La coducta fue dirigida al Presidente del Consejo de Administración de un club deportivo, le exigieron firmar un contrato colectivo de trabajo y entregar dinero, a cambio de retirar a las personas que obstaculizaban la entrada y salida del lugar; dicha persona formuló denuncia y policías detuvieron a los activos, el delito no se consumó. La tipicidad se hace consistir en que fue obligado a hacer algo (entregar dinero, así solo se dijo), para permitir el acceso al club, con én perjuicio del patrimonio del denunciante. No acaso el patrimonio sería el de la empresa moral?
Enviada: hace 5 año.
Categoría: Ley de México
Experto:  Lic. Felipe Ramírez escribió hace 5 año.
Hola:
¨
Como la denuncia la hizo una persona física, es decir, el presidente del consejo de administración en nombre propio y no en representación de la asociación, a mi juicio, no tiene nada que ver el patrimonio de la asociación, empero, si él se hubiera ostentado como presidente del consejo de administración y hubiese mostrado su poder que la asociación le confirió y su cargo, si tuviera que ver el patrimonio de la asociación.
Experto:  Lic. Felipe Ramírez escribió hace 5 año.
Hola:
¨
Perdón pero mi mensaje fue incompleto ya que por un error apreté una tecla y se fue mi mensaje incompleto.
¨
Como él denunció como apoderado y representante de la asociación, posiblemente mostrando alguna acta de asamblea en la cual se le confirió el cargo y su poder, "aparentemente" sí tuviera que ver el patrimonio de la asociación, sin embargo, la sociedad no responde con su patrimonio, sino él (el administrador) con su propio patrimonio, así lo han sostenido tesis de tribunales colegiados y jurisprudencias de la Suprema Corte.
¨
Si tiene alguna pregunta con gusto se la contesto, de lo contrario favor de aceptar la respuesta.
¨
Saludos.
Cliente: escribió hace 5 año.
Entiendo perfecto eso, sin embargo, no existen datos que demuestren que el denunciante se hubiera desprendido de su patrimonio personal, en caso de consumarse el delito; por el contrario, refirió a los activos que "iría al club para ver lo del dinero"; sobre todo creo debe considerarse la extorsión fue hecha precisamente a él con el carácter que tenía (también por la firma del contrato que no fue considerado en la conducta) y no como persona física en sí, entonces, el perjuicio hubiera sido para la empresa. En su comparecencia ante el MP dijo que era Presidente... pero no denunció en agravio del club. Si usted continua con la misa postura, me podría indicar con qué rubros busco las tesis que me refiere? gracias
Experto:  Lic. Felipe Ramírez escribió hace 5 año.
Hola:

Si me permite un momentito (10 minutos) le paso ahorita las tesis y jurisprudencias.

Saludos.
Lic. Felipe Ramírez y otros otros especialistas en Ley de México están preparados para ayudarle
Cliente: escribió hace 5 año.
ok, espero, gracias!!!
Cliente: escribió hace 5 año.
ok, espero, gracias!!!

Attachments are only available to registered users.

Register Here
Experto:  Lic. Felipe Ramírez escribió hace 5 año.
Hola que tal:

Gracias por la sonrisa y por aceptar la respuesta.

Aquí plasmo una tesis que deja claro que los administradores responden por sí mismos y no la sociedad (ya sea civil o mercantil) de hecho ésto también es ampliamente aceptado por la doctrina.

Saludos.


PERSONAS MORALES, RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS REPRESENTANTES DE LAS.-
No puede admitirse que carezcan de responsabilidad quienes actúan a nombre de las personas morales, pues de aceptarse tal argumento los delitos que llegaran a cometer los sujetos que ocupan los puestos de los diversos órganos de las personas morales, quedarían impunes, ya que las sanciones deberían ser para la persona moral, lo cual es un absurdo lógica y jurídicamente hablando, pues las personas morales carecen de voluntad propia y no es sino a través de las personas físicas como actúan. Es por esto que los directores, gerentes, administradores y demás representantes de las sociedades, responden en lo personal de los hechos delictuosos que cometan en nombre propio o bajo el amparo de la representación corporativa.

Amparo directo 2489/83.-Leonel Sorola Ruán.-4 de agosto de 1983.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Mario G. Rebolledo F.

Séptima Época, Segunda Parte:

Volúmenes 151-156, página 74. Amparo directo 1042/81.-Rafael Márquez Torres.-30 de septiembre de 1981.-Unanimidad de cuatro votos.-Ponente: Manuel Rivera Silva.

Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volúmenes 175-180, Segunda Parte, página 114, Primera Sala.




Atentamente,

Lic. Felipe Humberto Ramírez Romero.
Experto:  Lic. Felipe Ramírez escribió hace 5 año.
Hola:

Ahorita le paso otras.

Saludos.
Experto:  Lic. Felipe Ramírez escribió hace 5 año.
Hola:

En esta tesis se aprecia que nada tiene que ver el patrimonio de la asociación.

Creo que con esta tesis queda muy claro el asunto.


DENUNCIA PENAL. SU PRESENTACIÓN POR REPRESENTANTES DE LAS PERSONAS MORALES, NO VIOLA LA GARANTÍA DE AUDIENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 159, SEGUNDO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO DE COAHUILA).-
Este artículo establece: "Intervención de apoderados. No se admitirá intervención de apoderado jurídico para la presentación de denuncias, salvo en el caso de personas morales que podrán actuar por conducto de apoderado general para pleitos y cobranzas. Las querellas formuladas en representación de personas morales, se admitirán cuando el apoderado tenga un poder general para pleitos y cobranzas, con cláusula especial para formular querellas, sin que sean necesarios acuerdo o ratificación del consejo de administración o de la asamblea de socios o accionistas, poder especial para el caso determinado, ni instrucciones concretas del mandante.-Si en el delito perseguible de oficio que aparezca cometido en contra de persona moral, quien formula la denuncia no acredita su representación legal o ser apoderado jurídico, la denuncia se tendrá por hecha a nombre y bajo responsabilidad de la persona física que la formule y sólo procederá si acredita tener interés jurídico como socio, accionista o miembro de la persona moral, en el tiempo que aparezca cometido el hecho delictivo de que se trate.". El segundo párrafo del precepto transcrito no resulta violatorio de la garantía de audiencia prevista en el artículo 14 constitucional, en tanto que no se priva de la libertad a una persona con motivo de una denuncia penal presentada en su contra por una persona física, que tenga el carácter de socio, accionista o miembro de la persona moral afectada, en tanto que la función del denunciante se limita a dar parte a la autoridad investigadora de la posible comisión de un delito, en virtud de que una vez que se presente la denuncia, será el Ministerio Público el encargado de cumplir sus funciones de averiguar y, en su caso, de ejercer la acción penal, sin que la actuación del denunciante tenga legalmente relevancia alguna, para suspender ni para poner término al procedimiento iniciado.

Amparo en revisión 1679/98.-11 de noviembre de 1999.-Unanimidad de nueve votos.-Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán y José de Jesús Gudiño Pelayo.-Ponente: Olga María del Carmen Sánchez Cordero de García Villegas.-Secretario: Carlos Mena Adame.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XI, marzo de 2000, página 90, Pleno, tesis P. XXII/2000.