Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tienen muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio. Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a Lic. Felipe ...

Lic. Felipe Ramírez
Lic. Felipe Ramírez, Abogado de México
Categoría: Ley de México
Clientes satisfechos: 2483
Experiencia:  Abogado con amplia experiencia en diversas áreas del Derecho.
60719080
Escriba su pregunta sobre Ley de México aquí...
Lic. Felipe Ramírez está en línea ahora

En laudo a mi favor, la Junta Laboral (Tribunal Laboral en

Pregunta del cliente:

En laudo a mi favor, la Junta Laboral (Tribunal Laboral en México) en sus considerandos estableció que las percepciones que debía recibir yo eran netas, que acredité que fui contratado con percepciones netas y resuelve que las cantidades que debía pagarme mi contraparte debían ser conforme a considerandos y cálculos determinados por llla misma junta. Mi contraparte me pagó las cantidades indicadas MENOS el impuesto sobre la renta. Mi reclamo es que me paguen la cantidad líquida y el impuesto lo absorba mi contraparte (ésto se rige en la normatividad del Presupuesto de Egresos de la Federación ) Mi pregunta es ¿qué jurisprudencia o tesis soportan esta posición mía? gracias por su respuesta y atención
Enviada: hace 3 año.
Categoría: Ley de México
Experto:  Lic. Felipe Ramírez escribió hace 3 año.

FELIPE2403 :

Hola:

FELIPE2403 :

Le paso una tesis aplicable a su caso:

FELIPE2403 :

RENTA, IMPUESTO SOBRE LA, EL INGRESO QUE PERCIBE EL TRABAJADOR CON MOTIVO DE LA CONDENA IMPUESTA AL PATRON, COMO CONSECUENCIA DE LA PROCEDENCIA DE LA ACCION DE DESPIDO, NO ESTA SUJETA AL PAGO DEL. Es improcedente la aplicación de los artículos 77, fracción X, 79 y 80 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en el caso del cumplimiento de una condena a cargo del patrón decretada en un conflicto laboral, porque tal circunstancia no encaja exactamente en la hipótesis de las citadas normas, las cuales aluden a los ingresos obtenidos por la persona física sujeta a una relación laboral en el momento de su separación; o sea que, cuando el trabajador decide retirarse de su empleo por renuncia voluntaria, jubilación, enfermedad, etcétera, se le hace una liquidación de las prestaciones a que tiene derecho se le paguen a título de prima de antigüedad, retiro, indemnización u otros pagos, supuesto en el cual está obligado a pagar el impuesto sobre la renta sobre la cantidad que reciba por dichos conceptos, en la medida y porcentaje que señala la ley de la materia, impuesto que tiene obligación de retener el patrón o quien haga el pago, y entregarlo al fisco. Situación distinta ocurre en tratándose del cumplimiento de una condena impuesta por un organismo jurisdiccional en un conflicto laboral originado por el despido injustificado de que fue objeto el trabajador, en cuyo caso el ingreso que éste va a recibir no proviene de una remuneración por la prestación de un servicio personal subordinado ni de una indemnización al momento de su separación, sino de una sentencia judicial decretada en un litigio en que resultó condenado el patrón por haber roto injustificadamente la relación laboral, privando al trabajador de su empleo y del medio de subsistencia para él y su familia; es decir, que la condena por concepto de indemnización, salarios vencidos y demás prestaciones, devino como una consecuencia inmediata y directa de las acciones originadas en el despido o en la rescisión del contrato por culpa del patrón, atento a lo previsto en los artículos 48 y 50 de la Ley Federal del Trabajo, constituyendo dicha condena una obligación jurídica a cargo del demandado; de donde se sigue que los ingresos que va a recibir el trabajador no provienen de la prestación de un servicio ni por separación, sino que derivan de una condena impuesta al patrón en el laudo dictado en un juicio laboral seguido en su contra como consecuencia de las acciones por despido ejercitadas, respecto de lo cual ni en el artículo 123 constitucional, ni en la Ley Federal del Trabajo está previsto que el importe de la condena que se dicte en un juicio laboral esté sujeto a gravámenes de ninguna naturaleza, pues si así fuera se señalarían los mismos en el propio laudo. Por tanto, el patrón demandado está obligado a cumplir íntegramente con el pago líquido de la condena que resulte en el incidente de liquidación correspondiente, máxime que en caso de incumplimiento la citada ley reglamentaria contiene un capítulo de ejecución de los laudos tendente a hacer efectiva la condena, a través del embargo de bienes y derechos susceptibles de ejecución, su remate y adjudicación.


Amparo en revisión 247/91. Oscar Caballero Suárez. 14 de noviembre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Arizpe Narro. Secretario: Jesús S. Fraustro Macareno.


 

FELIPE2403 :

Si tiene alguna otra pregunta con gusto se la contesto de lo contrario le pido por favor calificar o evaluar mi respuesta haciendo un clic en las caritas felices que aparecen en su pantalla. Saludos y gracias.

Customer:

Hola:

Customer:

Mi reclamo es que de acuerdo al Presupuesto de Egresos de la Federación, la entidad, para pagarme la percepción neta establecida, debe agregar una cantidad tal que, despué de deducidos los impuestos y cuotas de seguridad social resulte precisamente la percepción neta o líquida que determinó la Junta Laboral. La entidad entera al fisco el impuesto retenido y a la institución de seguridad social las cuotas.

Customer:

Mi petición a la Junta, es que la entidad (patrón) se ajuste a eso y mi pregunta específica es ¿Qué jurisprudencia o tesis soportan esta posición mia?

Customer:

Saludos

FELIPE2403 :

Hola:

FELIPE2403 :

La verdad ya le di vuelta al derecho y al revés al Semanario Judicial de la Federación y/o IUS y no encontré tesis o jurisprudencia aplicable.

FELIPE2403 :

Lo que hizo usted al presentar su escrito fue lo correcto, es decir, la junta tiene la obligación de ejecutar el laudo no solo como se estableció en la parte propositiva sino como se estipuló en los considerenados de la misma.

FELIPE2403 :

Sigo a su órdenes para cualquier aclaración.

FELIPE2403 :

Saludos.

FELIPE2403 :

Nota: Si usted ya interpuso una promoción creo que se entiende que lo hizo en los términos del artículo 847 de la Ley Federal del Trabajo, es decir, a manera de aclaración del laudo lo cual también es correcto siempre que lo haya hecho en el término de ley.

FELIPE2403 :


Sigo a su órdenes para cualquier aclaración.






Saludos.



Customer:

Seguiré investigando..la forma de pago de sueldo neto que indico, es una práctica normal y muy común en todas las entidades federales (sector central y paraestatal) que data, por dar una fecha, de más de 30 años y seguramente habrán muchos litigios resueltos que hayan implicado dicho procedimiento.. muy probablemente también en resoluciones del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa..

Customer:

Saludos

FELIPE2403 :

De acuerdo, yo también seguiré investigando y si encuentro algo con mucho gusto se lo hago llegar lo antes posible.

FELIPE2403 :

Saludos y muchas gracias.

Customer:

Gracias.. saludos nuevamente

Lic. Felipe Ramírez y otros otros especialistas en Ley de México están preparados para ayudarle