Cómo funciona JustAnswer:

  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tiene muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio.
    Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.

Formule su propia pregunta a Mariatf19

Mariatf19
Mariatf19, Licenciatura
Categoría: Propiedad inmobiliaria
Clientes satisfechos: 2102
Experiencia:  Especialista en Derecho de Familia, Sucesiones, Accidentes de Tráfico, Derecho Penal y Propiedad inmobiliaria
53797381
Escriba su pregunta sobre Propiedad inmobiliaria aquí...
Mariatf19 está en línea ahora

La comunidad aprob por mayor a (hubo m s de veinte votos a

Pregunta del cliente

La comunidad aprobó por mayoría (hubo más de veinte votos a favor y tres en contra) la supresión de las jardineras de los patios de los pisos bajos, que son zonas comunes de uso privativo. ¿No es necesario en este caso el voto unánime (de todos os vecinos) que acudieron a la reunión?. El secretario de la comunidad me ha comunicado que basta con el voto favorable de tres quintas partes, ¿es eso cierto?
Enviada: hace 5 año.
Categoría: Propiedad inmobiliaria
Experto:  Mariatf19 escribió hace 5 año.
Hola buenas noches. En contestación a su concreta pregunta le diré que:
1. La unanimidad sólo será exigible para la validez de los acuerdos que impliquen aprobación o modificación de reglas contenidas en el título constitutivo de la propiedad o en los estatutos. No obstante, cuando tengan por finalidad la supresión de barreras arquitectónicas que dificulten el acceso y la movilidad de las personas con minusvalía, bastará el voto de las tres quintas partes del total de los propietarios que a su vez representen las tres quintas partes de las cuotas de participación
Para la validez de los demás acuerdos según la ley, bastará el voto de la mayoría del total de los propietarios que, a su vez, representen la mayoría de las cuotas de participación.
Tanto en uno como en otro caso, se han cumplido las mayorías exigidas, tanto si es de la mayoría de los votos como de las tres quintas partes.
Es decir, que en su caso, el acuerdo ha sido válidamente adoptado y consiguientemente todos los propietarios tienen la obligación de acatarlo porque no se trata de un elemento arquitectónico como una columna o similar que dificulta el acceso de las personas con discapacidad. Por tanto, sintiéndolo mucho no tendrías razón legal para impugnar el acuerdo que ha sido válidamente adoptado. Espero haberte orientado y aclarado y si es así, acepta mi respuesta pues yo recibiré una bonificación por mi tiempo sin perjuicio de seguir respondiendo a todo lo que precises. Un salúdo
Experto:  jaiter escribió hace 5 año.

Hola, no estoy de acuerdo con mi compañera María, por los siguientes motivos.

 

El uso privativo de una zona común, sí que afecta al título constitutivo de la propiedad horizontal; es cuando se autorizó la escritura de división horizontal cuando se definió que los bajos tenían derecho a un uso privativo de esas zonas comunes.

 

Fijese hasta que punto afecta al título constitutivo que si los propietarios no hacen una nueva escritura haciendo una MODIFICACIÓN de la división horizontal, en el registro de la propiedad va a seguir figurando ese derecho de los pisos bajos. Es decir que es una modificación de la propiedad horizontal, pues se tiene que redactar una nueva descripción de esos pisos bajos, suprimiendo ese derecho de uso privativo, que debe de figurar en la escritura.

 

Y es que en ese título constitutivo se definen cada uno de los pisos, y en esa definición de los pisos bajos debe de venir el uso privativo de las zonas comunes.

 

Por tanto, se tiene que modificar la propiedad horizontal al tener que dar una nueva descripción a algunos pisos, y como pone mi compañera, para la alteración del título se necesita la unanimidad.

 

Es decir, que este acuerdo no se puede adoptar por 3/5 sino por unanimidad, es decir, 5/5, es decir, todos los propietarios que represente un cien por cien de las cuotas.

 

Además es que me parece muy fuerte que la comunidad quiera hacer eso; eso es un corralito argentino (con todos mis respetos para los argentinos), más que una comunidad de propietarios. Y es que piense usted que cuando compró el piso bajo, el promotor le repercutió un valor por ese uso; es decir, que a usted su piso le ha salido más caro por el hecho de tener ese uso privativo; es un acuerdo que además le EMPOBRECE, le está provocando un daño patrimonial; y es que su piso vale más con ese uso privativo del que habla, y si lo pierde, perderá ese derecho.

 

Por tanto, la comunidad de propietarios debería de indemnizarle económicamente por esa pérdida de ese derecho que usted tiene y que figura registrado, en el registro de la propiedad.

 

Por tanto, sea enérgico en la defensa de sus derechos.

 

Y yo de ser usted, tiene que reaccionar; hable con otros propietarios afectados e impugnen el acta; y es importante que lo hagan, creame, impugnar el acta; reunan toda la documentación que tenga, incluidas sus escrituras de propiedad en el que debe de figurar ese derecho de uso privativo, e IMPUGNEN el acta; y no pierdan tiempo, creame.

 

Mire la póliza de seguro de su casa y si tiene cobertura jurídica, tendrá asistencia de letrado por un importe gratis; hasta donde le cubra la póliza.

 

Si acepta mi respuesta, yo seré gratificado; si acepta la de otro experto, se le gratificará a él o ella

 

Experto:  Mariatf19 escribió hace 5 año.
Hola buenas noches. Siento discrepar de la postura de mi compañero porque entiendo que es un elemento instrumental, accesorio y por tanto, no afectaría al título constitutivo pues no se está modificando el carácter o no de los elementos sino simplemente la eliminación de un accesorio de los elementos. No quiero liarla pero realmente entiendo que el acuerdo está válidamente adoptado siempre que se interprete de esa manera, como una alteración en un elemento común que nunca va a dejar de tener esa naturaleza, por tanto, no hay modificación del elemento propietamente dicha, pero como le dije es una cuest´ón de interpretación. Por tanto, si tiene dudas en esta cuestión, porque como ve la ley es interpretable desde diferentes puntos de vista, pues espere a la opinión de otros expertos para que usted pueda adoptar una decisión. Le deseo toda la suerte del mundo y si desde un principio le ha servido mi gestión espero que acepte mi respuesta pues es la forma en la que yo seré gratificada por mi tiempo. Un salúdo
Experto:  jaiter escribió hace 5 año.

Estimada María, como bien dices, es una cuestión de interpretación; y no creo que nos debamos de enfadar ninguno de los dos porque lleguemos a distintas conclusiones; además cuando opino distinto de tí en alguna respuesta, yo, por lo menos, me enriquezco.

 

Estoy leyendo el artículo de la propiedad horizontal que se refiere a este tema y dice lo siguiente:

 

Artículo 17. Los acuerdos de la Junta de propietarios se sujetarán a las siguientes normas:

"La unanimidad sólo será exigible para la validez de los acuerdos que impliquen la aprobación o modificación de las reglas contenidas en el título constitutivo de la propiedad horizontal o en los estatutos de la comunidad.

El establecimiento o supresión de los servicios de ascensor, portería, conserjería, vigilancia u otros servicios comunes de interés general, incluso cuando supongan la modificación del título constitutivo o de los estatutos, requerirá el voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que, a su vez, representen las tres quintas partes de las cuotas de participación. El arrendamiento de elementos comunes que no tenga asignado un uso específico en el inmueble requerirá igualmente el voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que, a su vez, representen las tres quintas partes de las cuotas de participación, así como el consentimiento del propietario directamente afectado, si lo hubiere.

Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 10 y 11 de esta Ley, la realización de obras o el establecimiento de nuevos servicios comunes que tengan por finalidad la supresión de barreras arquitectónicas que dificulten el acceso o movilidad de personas con minusvalía, incluso cuando impliquen la modificación del título constitutivo, o de los estatutos, requerirá el voto favorable de la mayoría de los propietarios que, a su vez, representen la mayoría de las cuotas de participación.".

 

Leyendo el artículo resulta que si se trata de barreras arquitéctonicas, es suficiente la mayoria normal, es decir, bastaría el 50,01 por ciento; y da lo mismo que afecte al título constitutivo o no, que bastará esa mayoría; por tanto, el secretario, para empezar no tiene muy claras las mayorías de 3/5, pues no es así, por lo que le cuento, al ser suficiente el 50,01 por ciento.

 

Para mí, ese artículo no puede amparar que se prive a alguien de un derecho de uso que le viene reconocido en escritura; es un artículo que se refiere a zonas comunes de uso común; pero sí son de uso privativo, como mínimo se debería de contar con el consentimiento del propietario perjudicado; y si a alguien se le priva de un derecho, caso de ser posible, como mínimo se le tiene que indemnizar por su pérdida pues de lo contrario, eso es una expropiación por la cara, y estamos en un estado de derecho que no lo permite; por tanto, si cree que usted puede defenderse con lo que le digo, hagalo

 

Y por último está en probar que esas jardineras entorpezcan o no efectivamente el paso; si el paso es suficiente, vamos, es que usted no debería de tener ningún problema. No me imagino a un promotor al definir esas zonas de uso privativo que interrumpan el paso, pues estaría tirando piedras contra su propia billetera.

Experto:  Mariatf19 escribió hace 5 año.
Hola buenas noches nuevamente. Claro que no me enfado por el hecho de que tengamos distintas opiniones sino eso también sirve para que uno vea los asuntos desde otra óptica también posible y en eso consiste realmente la riqueza del derecho. Sigo opinando que el acuerdo está válidamente adoptado pues como manifesté en mi primera respuesta entiendo que se cumplen las mayorías exigidas, bien la de tres quintos o bien la de la mayoría simple. También comparto la idea de que si le han lesionado su derecho que le indemnicen por el daño causado aunque eso ya lo tendrá usted que probar debidamente.No dude en preguntar todas las dudas que tenga y sigo opinando que no se puede impugnar el acuerdo pues ha sido válidamente aprobado con las mayorías exigidas por la ley. Reciba un cordial salúdo
Experto:  José M. escribió hace 5 año.

Hola:

 

Yo considero que el acuerdo es válido con que lo tome una mayoría simple, no siendo preciso una modificación estatutuaria.

 

Respecto de su duda de las tres quintas partes, que ningún otro experto le h aclarado, le expongo que la respuesta esta en la ley art 17

 

Artículo 17.

Los acuerdos de la Junta de propietarios se sujetarán a las siguientes normas:

  1. La unanimidad sólo será exigible para la validez de los acuerdos que impliquen la aprobación o modificación de las reglas contenidas en el título constitutivo de la propiedad horizontal o en los estatutos de la comunidad. (Este no es su caso)

    El establecimiento o supresión de los servicios de ascensor, portería, conserjería, vigilancia u otros servicios comunes de interés general, incluso cuando supongan la modificación del título constitutivo o de los estatutos, requerirá el voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que, a su vez, representen las tres quintas partes de las cuotas de participación. El arrendamiento de elementos comunes que no tenga asignado un uso específico en el inmueble requerirá igualmente el voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que, a su vez, representen las tres quintas partes de las cuotas de participación, así como el consentimiento del propietario directamente afectado, si lo hubiere.

    Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 10 y 11 de esta Ley, la realización de obras o el establecimiento de nuevos servicios comunes que tengan por finalidad la supresión de barreras arquitectónicas que dificulten el acceso o movilidad de personas con minusvalía, incluso cuando impliquen la modificación del título constitutivo, o de los estatutos, requerirá el voto favorable de la mayoría de los propietarios que, a su vez, representen la mayoría de las cuotas de participación.

    A los efectos establecidos en los párrafos anteriores de esta norma, se computarán como votos favorables los de aquellos propietarios ausentes de la Junta, debidamente citados, quienes una vez informados del acuerdo adoptado por los presentes, conforme al procedimiento establecido en el artículo 9, no manifiesten su discrepancia por comunicación a quien ejerza las funciones de secretario de la comunidad en el plazo de 30 días naturales, por cualquier medio que permita tener constancia de la recepción.

    Los acuerdos válidamente adoptados con arreglo a lo dispuesto en esta norma obligan a todos los propietarios.

  2. La instalación de las infraestructuras comunes para el acceso a los servicios de telecomunicación regulados en el Real Decreto-ley 1/1998, de 27 de febrero, o la adaptación de los existentes, las como la instalación de sistemas comunes o privativos, de aprovechamiento de la energía solar, o bien de las infraestructuras necesarias para acceder a nuevos suministros energéticos colectivos, podrá ser acordada, a petición de cualquier propietario, por un tercio de los integrantes de la comunidad que representen, a su vez, un tercio de las cuotas de participación.

    La comunidad no podrá repercutir el coste de la instalación o adaptación de dichas infraestructuras comunes, ni los derivados de su conservación y mantenimiento posterior, sobre aquellos propietarios que no hubieren votado expresamente en la Junta a favor del acuerdo. No obstante, si con posterioridad solicitasen el acceso a los servicios de telecomunicaciones o a los suministros energéticos, y ello requiera aprovechar las nuevas infraestructuras o las adaptaciones realizadas en las preexistentes, podrá autorizárseles siempre que abonen el importe que les hubiera correspondido, debidamente actualizado, aplicando el correspondiente interés legal.

    Sin perjuicio de lo establecido anteriormente respecto a los gastos de conservación y mantenimiento, la nueva infraestructura instalada tendrá la consideración, a los efectos establecidos en esta Ley, de elemento común.

  3. El establecimiento o supresión de equipos o sistemas distintos de los mencionados en el apartado anterior que tengan por finalidad mejorar la eficiencia energética o hídrica del inmueble, incluso cuando supongan la modificación del título constitutivo o de los estatutos, requerirá el voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que, a su vez, representen las tres quintas partes de las cuotas de participación. Los acuerdos válidamente adoptados con arreglo a esta norma obligan a todos los propietarios.

    No obstante, si los equipos o sistemas tienen un aprovechamiento privativo, para la adopción del acuerdo bastará el voto favorable de un tercio de los integrantes de la comunidad que representen, a su vez, un tercio de las cuotas de participación, aplicándose, en este caso, el sistema de repercusión de costes establecido en el apartado anterior.

    Si se tratara de instalar en el aparcamiento del edificio un punto de recarga de vehículos eléctricos para uso privado, siempre que éste se ubicara en una plaza individual de garaje, sólo se requerirá la comunicación previa a la comunidad de que se procederá a su instalación. El coste de dicha instalación será asumido íntegramente por el o los interesados directos en la misma.

  4. Para la validez de los demás acuerdos bastará el voto de la mayoría del total de los propietarios que, a su vez, representen la mayoría de las cuotas de participación. En segunda convocatoria serán validos los acuerdos adoptados por la mayoría de los asistentes, siempre que ésta represente, a su vez, más de la mitad del valor de las cuotas de los presentes. (Este es su caso y su respuesta)

    Cuando la mayoría no se pudiere lograr por los procedimientos establecidos en los párrafos anteriores, el Juez, a instancia de parte deducida en el mes siguiente a la fecha de la segunda Junta, y oyendo en comparecencia los contradictores previamente citados, resolverá en equidad lo que proceda dentro de veinte días, contados desde la petición, haciendo pronunciamiento sobre el pago de costas.

Somos varios expertos asesorandla, pudiendo Ud aceptar la respuesta de quien le haya aclarado su duda, siendo éste experto, quien cobre del sitio por su tiempo.

 

Si le he aclarado su duda, por favor, acepte.

Experto:  Mariatf19 escribió hace 5 año.
Hola buenas noches nuevamente. Como ve, mi compañero respalda la postura que yo incialmente he defendido de que el acuerdo ha sido válidamente adoptado y que por tanto, no cabe la posibilidad de impugnarlo. Yo no le he copiado el artículo para no liarla simplemente le he respondido a la cuestión que usted ha hecho sobre si el acuerdo estaba o no válidamente adoptado y se había cumplido la mayoría exigida. Es decir, tanto si se exige la mayoría de tres quintos como la mayoría simple, en ambos casos, se cumplen las dos, y por tanto, el acuerdo se ha adoptado dentro de las mayorías que la ley exige. No dude en preguntar lo que necesite y si desde un primer momento mi gestión le ha sido útil espero que acepte mi respuesta pues yo sólo recibiré una bonificación si usted acepta mi pregunta sin perjuicio de seguir ayudándole en todo lo que necesite. Un salúdo
Experto:  José M. escribió hace 5 año.

Hola:

 

Yo considero que el acuerdo es válido con que lo tome una mayoría simple, no siendo preciso una modificación estatutuaria.

 

Respecto de su duda de las tres quintas partes, que ningún otro experto le h aclarado, le expongo que la respuesta esta en la ley art 17

 

Artículo 17.

Los acuerdos de la Junta de propietarios se sujetarán a las siguientes normas:

  1. La unanimidad sólo será exigible para la validez de los acuerdos que impliquen la aprobación o modificación de las reglas contenidas en el título constitutivo de la propiedad horizontal o en los estatutos de la comunidad. (Este no es su caso)

    El establecimiento o supresión de los servicios de ascensor, portería, conserjería, vigilancia u otros servicios comunes de interés general, incluso cuando supongan la modificación del título constitutivo o de los estatutos, requerirá el voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que, a su vez, representen las tres quintas partes de las cuotas de participación. El arrendamiento de elementos comunes que no tenga asignado un uso específico en el inmueble requerirá igualmente el voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que, a su vez, representen las tres quintas partes de las cuotas de participación, así como el consentimiento del propietario directamente afectado, si lo hubiere.

    Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 10 y 11 de esta Ley, la realización de obras o el establecimiento de nuevos servicios comunes que tengan por finalidad la supresión de barreras arquitectónicas que dificulten el acceso o movilidad de personas con minusvalía, incluso cuando impliquen la modificación del título constitutivo, o de los estatutos, requerirá el voto favorable de la mayoría de los propietarios que, a su vez, representen la mayoría de las cuotas de participación.

    A los efectos establecidos en los párrafos anteriores de esta norma, se computarán como votos favorables los de aquellos propietarios ausentes de la Junta, debidamente citados, quienes una vez informados del acuerdo adoptado por los presentes, conforme al procedimiento establecido en el artículo 9, no manifiesten su discrepancia por comunicación a quien ejerza las funciones de secretario de la comunidad en el plazo de 30 días naturales, por cualquier medio que permita tener constancia de la recepción.

    Los acuerdos válidamente adoptados con arreglo a lo dispuesto en esta norma obligan a todos los propietarios.

  2. La instalación de las infraestructuras comunes para el acceso a los servicios de telecomunicación regulados en el Real Decreto-ley 1/1998, de 27 de febrero, o la adaptación de los existentes, las como la instalación de sistemas comunes o privativos, de aprovechamiento de la energía solar, o bien de las infraestructuras necesarias para acceder a nuevos suministros energéticos colectivos, podrá ser acordada, a petición de cualquier propietario, por un tercio de los integrantes de la comunidad que representen, a su vez, un tercio de las cuotas de participación.

    La comunidad no podrá repercutir el coste de la instalación o adaptación de dichas infraestructuras comunes, ni los derivados de su conservación y mantenimiento posterior, sobre aquellos propietarios que no hubieren votado expresamente en la Junta a favor del acuerdo. No obstante, si con posterioridad solicitasen el acceso a los servicios de telecomunicaciones o a los suministros energéticos, y ello requiera aprovechar las nuevas infraestructuras o las adaptaciones realizadas en las preexistentes, podrá autorizárseles siempre que abonen el importe que les hubiera correspondido, debidamente actualizado, aplicando el correspondiente interés legal.

    Sin perjuicio de lo establecido anteriormente respecto a los gastos de conservación y mantenimiento, la nueva infraestructura instalada tendrá la consideración, a los efectos establecidos en esta Ley, de elemento común.

  3. El establecimiento o supresión de equipos o sistemas distintos de los mencionados en el apartado anterior que tengan por finalidad mejorar la eficiencia energética o hídrica del inmueble, incluso cuando supongan la modificación del título constitutivo o de los estatutos, requerirá el voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que, a su vez, representen las tres quintas partes de las cuotas de participación. Los acuerdos válidamente adoptados con arreglo a esta norma obligan a todos los propietarios.

    No obstante, si los equipos o sistemas tienen un aprovechamiento privativo, para la adopción del acuerdo bastará el voto favorable de un tercio de los integrantes de la comunidad que representen, a su vez, un tercio de las cuotas de participación, aplicándose, en este caso, el sistema de repercusión de costes establecido en el apartado anterior.

    Si se tratara de instalar en el aparcamiento del edificio un punto de recarga de vehículos eléctricos para uso privado, siempre que éste se ubicara en una plaza individual de garaje, sólo se requerirá la comunicación previa a la comunidad de que se procederá a su instalación. El coste de dicha instalación será asumido íntegramente por el o los interesados directos en la misma.

  4. Para la validez de los demás acuerdos bastará el voto de la mayoría del total de los propietarios que, a su vez, representen la mayoría de las cuotas de participación. En segunda convocatoria serán validos los acuerdos adoptados por la mayoría de los asistentes, siempre que ésta represente, a su vez, más de la mitad del valor de las cuotas de los presentes. (Este es su caso y su respuesta)

    Cuando la mayoría no se pudiere lograr por los procedimientos establecidos en los párrafos anteriores, el Juez, a instancia de parte deducida en el mes siguiente a la fecha de la segunda Junta, y oyendo en comparecencia los contradictores previamente citados, resolverá en equidad lo que proceda dentro de veinte días, contados desde la petición, haciendo pronunciamiento sobre el pago de costas.

Somos varios expertos asesorandla, pudiendo Ud aceptar la respuesta de quien le haya aclarado su duda, siendo éste experto, quien cobre del sitio por su tiempo.

 

Si le he aclarado su duda, por favor, acepte.




Experto:  jaiter escribió hace 5 año.

Hola, si el derecho de uso privativo sobre la zona común, eso afecta al título constitutivo; ese derecho procede de la escritura de la declaración de obra nueva.

 

Durante mi etapa de oficial de notaría se me han pelado los dedos de hacer propiedades horizontales, e insisto, afecta al título constitutivo, si viene reconocido en escritura de propiedad del piso; además mi mujer trabaja en un registro de la propiedad, también tiene pelados los dedos de hacer inscripción de división horizontal y me confirma la misma versión, que afecta al título constitutivo; que conste que me meto a mi mujer en esto solo para igualar el marcado que voy perdiendo uno a dos, jejejeje.

 

Ya en serio, afecta al título constitutivo si ese derecho consta en escritura y por tanto en el registro de la propiedad; y para que desaparezca ese derecho de uso privativo del registro hay que hacer una escritura de modificación del título constitutivo e inscribirlo en el registro de la propiedad; en caso contrario, dentro de diez años, de veinte años, de treinta años, de cuarenta años, ese derecho de uso privativo seguirá figurando en el registro de la propiedad, y cualquier futuro comprador de un piso bajo puede exigir ese uso, pues solo estará obligado por los acuerdos inscritos en el registro de la propiedad, y es que lo que no consta en el registro no existe para el comprador futuro de buena fe. Por tanto, fijesé si afecta al título constitutivo o no de la propiedad horizontal.

Cliente: escribió hace 5 año.
Hola, buenos días. Antes que nada agradecerles esta discusión, aunque debo reconocerles que estoy lejos de estar capacitado para poder valorar con quien estoy más de acuerdo. Estas jardineras (que son de obra y se contruyeron con el edificio) se encuentran en los patios de los pisos bajos y no interrumpen el paso a nadie (dado que solo los propietarios de los bajos acceden a estos). Tampoco cambia el caracter de "privativo" del patio por el hecho de eliminar esas jardineras. La razón por la que se quieren eliminar es porque provocan goteras en el garaje. Tengo que repasar la escritura para ver si vienen descritas las jardineras. En todo caso creo que me han facilitado mucha más información de la que esperaba. Mi valoración de JustAnswer es muy positiva y la recomendaré. Como tengo que aceptar una respuesta, será la de Maria, que es la que intuyo más acertada, aunque de nuevo, les agradezco sinceramente su asesoramiento.
Experto:  Mariatf19 escribió hace 5 año.
Hola buenos días. La verdad es que es una situación compleja que es interpretable desde varias ópticas pero por los datos nuevos que aporta vuelven a sostener la postura que desde un primer momento he sostenido no sin menospreciar la postura de mis compañeros, entiendo por tanto que esas jardineras se eliminan porque suponen un grave perjuicio para los garajes pues suponen las filtraciones de aguas y consiguientemente no es una eliminación caprichosa sino que obedece a razones específicas que además pueden afectar a varios propietarios. Por tanto, sigo sosteniendo la tesis de que el acuerdo ha sido válidamente adoptado, pues se han cumplido las mayorías legalmente exigidas, tanto si es mayoría de tres quintos como si es mayoría simple. Gracias XXXXX XXXXX en nosotros y no dude en ponerse en contacto para resolver cualquier otra duda que pueda tener. Reciba un cordial salúdo
Mariatf19, Licenciatura
Clientes satisfechos: 2102
Experiencia: Especialista en Derecho de Familia, Sucesiones, Accidentes de Tráfico, Derecho Penal y Propiedad inmobiliaria
Mariatf19 y otros otros especialistas en Propiedad inmobiliaria están preparados para ayudarle
Experto:  jaiter escribió hace 5 año.

Hola, mi estimada compañera María se mantiene en su respuesta y yo en la mía.

 

Si usted tiene jardineras en algo que es de uso privativo, particular de usted, le corresponde a usted decidir si pone o no las mismas, y no a la comunidad de propietarios; es un uso en absoluto inapropiado para la zona que describe; le quiero decir, que las jardineras son acordes con la zona que describe y en la que usted tiene un derecho de uso privativo y por tanto no está incumpliendo ninguna norma ni legal ni posiblemente de estatutos de su propiedad horizontal.

 

Otra cosa es que las jardineras provoquen goteras en los garajes; que estaría por ver si en verdad son las jardineras o no; si hay humedad es que hay filtraciones y si hay filtraciones ,posiblemente cuando quiten las jardineras, las mismas seguirán.

 

La solución, con la información nueva que usted aporta ahora, puede estar en que ustedes reparen las jardineras, si verdaderamente son las causantes de esas humedades, para evitar las filtraciones; obligación de reparación que les corresponde a ustedes pues igual que tiene derecho de uso privativo de esas zonas, también les corresponde su mantenimiento.

 

Y tenga cuidado que no les obliguen a pagar las obras para evitar las filtraciones ampárandose en que ustedes tienen el derecho privativo de esas zonas y además les corresponde su mantenimiento; este punto lo puede mirar usted en los estatutos de la propiedad horizontal, que vendrán transcritos en su escritura de compra; y si no vienen, los puede consultar en el registro de la propiedad, si es que existen; que digo yo, que este punto se habrá aclarado lo suficiente.

 

Y en todo caso, si tienen seguro del edificio, como si tiene usted seguro del hogar, consulte a ambos seguros para ver que coberturas cubre esos seguros y que las reparaciones a lo mejor ustedes no las tienen que pagar; pues si hay filtraciones, creame que no va a ser suficiente con quitar las jardineras; eso habrá que repararlo, porque si no, el agua de la lluvia igualmente va a mojar los garajes.

 

Y le insisto, la definición de zonas comunes como de uso privativo, afectan al título de constitución de la propiedad horizontal; y si ese uso privativo figura en su escritura de compraventa, para que le priven de él hay que modificarlo.

 

Otra cosa es el uso que haga, que si es acorde con el destino que debe de tener, nadie le puede decir tampoco nada.

 

Reciba saludos cordiales.

JustAnswer en los medios:

 
 
 
Sitios web de consulta médica: Si tiene una pregunta urgente puede intentar obtener una respuesta de sitios que afirman disponer de distintos especialistas listos para proporcionar respuestas rápidas... Justanswer.com.
JustAnswer.com...ha visto como desde octubre se ha disparado el número de consultas legales de nuestros lectores sobre despidos, desempleo e indemnizaciones por cese.
Los sitios web como justanswer.com/legal
...no dejan nada al azar.
El tráfico en JustAnswer ha aumentado un 14 por ciento...y hemos recibido 400.000 visitas en 30 días...las preguntas relacionadas con el estrés, la presión alta, la bebida y los dolores cardíacos han aumentado un 33 por ciento.
Tory Johnson, colaboradora de GMA sobre temas relacionados con el lugar de trabajo, habla sobre el "teletrabajo", como JustAnswer, en el que expertos verificados responden a las preguntas de las personas.
Le diré que... las pruebas que hay que superar para llegar a ser un experto son muy rigurosas.
 
 
 

Opiniones de nuestros clientes:

 
 
 
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Muchísimas gracias, me fue de mucha ayuda su respuesta. Alberto Alvarado Bogota, Colombia
  • Me fue de gran ayuda. Captó inmediantemente mi problema y me ayudó a saber qué puedo hacer para solucionar mi problema. Ana Toribio Santa fe, Argentina
  • Los felicito por su respuesta tan profesional y por las cuatro Jurisprudencias que me envió, las que incluiremos como pruebas. Fernando Monterrey Nuevo León, México
  • Estoy muy satisfecho con la pronta respuesta que me han dado. Muchas gracias Guillermo Buenos Aires, Argentina
  • Excelentes sus comentarios. Definitivamente tiene razón.¡Gracias! María Fermín. Puerto Plata, Rep. Dom.
  • El tiempo de respuesta es excepcional, de menos de 6 minutos. La pregunta se respondió con profesionalidad y con un alto grado de compasión. Inés Santander
  • Quedé muy satisfecho con la rapidez y la calidad de los consejos que recibí. Me gustaría añadir que puse en práctica los consejos y que funcionaron la primera vez y siguen haciéndolo. Luis Málaga
 
 
 

Conozca a los expertos:

 
 
 
  • eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    131
    Licenciado en Derecho por la UDC. Diplomado en Escuela de Práctica Jurídica de A Coruña
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/ED/eduardolm/2011-9-12_172832_Recorte.64x64.jpg Avatar de eduardolm

    eduardolm

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    131
    Licenciado en Derecho por la UDC. Diplomado en Escuela de Práctica Jurídica de A Coruña
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/DI/DiegoLM/2011-3-28_102522_DSCN0258copia.64x64.JPG Avatar de DiegoAbogado

    DiegoAbogado

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    91
    Abogado colegiado. Epecializado en Derecho Inmobiliario.
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AR/ariatf/2015-7-28_102459_.64x64.png Avatar de Mariatf19

    Mariatf19

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    141
    Especialista en Derecho de Familia, Sucesiones, Accidentes de Tráfico, Derecho Penal y Propiedad inmobiliaria
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JA/jaiter/2013-10-6_121219_fotosjaime5.64x64.jpg Avatar de jaiter

    jaiter

    Licenciatura

    Clientes satisfechos:

    40
    Licenciado en derecho por la Universidad Autónoma. Preparación de oposiciones de jueces durante cinco años
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/AL/alvarezustarroz/2012-2-18_233944_foto.64x64.jpg Avatar de letrado14

    letrado14

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    12
    Licenciado en UCM. Máster en práctica jurídica. Máster en asesoría fiscal. Administrador de inmuebles
  • http://ww2.justanswer.com/uploads/JO/JoseMagadan/2013-6-27_16279_IMG6290copia.64x64.JPG Avatar de Abogado3044

    Abogado3044

    Abogado

    Clientes satisfechos:

    2293
    ABOGADO ICA BURGOS. I speak english
 
 
 

Preguntas relacionadas con Propiedad inmobiliaria