Cómo funciona JustAnswer:
  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tienen muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio. Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.
Formule su propia pregunta a R.Gomez
R.Gomez
R.Gomez, Licenciatura
Categoría: Derecho Laboral
Clientes satisfechos: 272
Experiencia:  ABOGADO ESPECIALISTA EN DESPIDOS Y ASESORAMIENTO ONLINE
54780214
Escriba su pregunta sobre Derecho Laboral aquí...
R.Gomez está en línea ahora

La empresa en la que trabajo, ha decidido de forma unilateral,

Esta respuesta ha recibido una valoración:

La empresa en la que trabajo, ha decidido de forma unilateral, que de ahora en adelante, el tiempo dedicado a consultas médicas respaldadas por justificantes y el tiempo empleado para realizar exámenes, tanto en Universidad, como en escuelas profesionales, cualquier tipo de exámenes de formación que no haya impuesto ella, dichos tiempos los vamos a tener que recuperar o se descotaran de vacaciones o directamente en Nómina.
Creo que esto va totalmente en contra de los Derechos Adquiridos por los trabajadores, ya que durante muchos años, yo llevo 14 años en ella y nunca este tipo de permisos, médico y exámenes habían sido recuperados ni descontados.
Por favor esta decisión unilateral, bueno como otras muchas, es Lega.
Gracias anticipadas
Siento comunicarte que entiendo que lo que reconoce el estatuto de trabajadores es el derecho a acudir a consultas médicas,el justificante médico se erige como herramienta para evitar sanciones por faltar al trabajo, pero no dota al acto justificado de la visita medica de obligatoriedad, por parte de la empresa, de remunerar el tiempo invertido en dicha consulta.El justificante medico, sirve tan solo para evitar sanciones disciplinarias, pero no implica que tengan la obligación de pagarnos el tiempo invertido en el medico, a no ser que el propio convenio colectivo reconozca y establezca un numero de horas destinadas a tal efecto y que sean a su vez remuneradas por la empresa.Si el convenio dice que esas horas no son retribuidas o no dice nada al respecto,la empresa puede,dependiendo de lo que acordeis:descontarlo de la nómina o bien que recupereis esas horas.
A pesar de la mala noticia espero haber sido de ayuda. Si es así no OLVIDES ACEPTAR la respuesta. Recibe un cordial saludo.
Cliente: escribió hace 7 años.
Lo que indica el Estatuto de los Trabajadores respecto a Permisos retribuidos y demás permisos, lo conocemos perfectamente y no es el motivo de nuestra pregunta.
Nuestra pregunta es que si apoyándonos en los Derechos Adquiridos, dicho tipo de derechos, como Vd. bien sabe, están reconocidos hasta por el Constitucional, podemos rechazar dicha decisión unilateral, o si apoyándonos en ellos tenemos la base Jurídica suficiente como para emprender una demanda
El problema de los derechos adquiridos va a ser fundamentalmente su prueba. Es cierto que los derechos adquiridos no pueden suprimirse unilateralmente por el empresario y deberían ser inatacables siempre y cuando pueda demostrarse su existencia; la única manera que tendría el empresario de modificar estas condiciones más favorables sería estableciendo otras "condiciones más favorables", o iniciando un procedimiento de modificación de las condiciones sustanciales de trabajo. Entiendo que el empresario debe contar con el consentimiento de los trabajadores para imponerles esta modificación pero en todo caso,lo difícil sigue siendo la prueba.
Cliente: escribió hace 7 años.
Se podrán presentar muchos justificantes de visitas médicas y de Exámenes, en los que figura su fecha y también la correspondiente nómina del mes en el que no hay nada descontado.
Esto ¿justificaría la existencia del Derecho Adquirido?
Cualquier tipo de prueba sería válida, tanto los justificantes médicos como las declaraciones testificales de los demás trabajadores que se vean afectados por esta supresión.

Buenos días siento discrepar con la compañera, pero la actuación unilateral de empleador es constitutiva de una modificación sustancial, sería bueno tambien poder ver su convenio colectivo para argumentarlo mejor.

 

Se puede oponer al cambio a traves de un procedimiento judicial por cambios sustanciales en las condiciones de trabajo recogido en el articulo 41 del Estatuto de los Trabajadores.Artículo 41. Modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo.
1. La dirección de la empresa, cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción, podrá acordar modifica-ciones sustanciales de las condiciones de trabajo. Tendrán la consideración de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a las siguientes materias:
a) Jornada de trabajo.
b) Horario.
c) Régimen de trabajo a turnos.
d) Sistema de remuneración.
e) Sistema de trabajo y rendimiento.
f) Funciones, cuando excedan de los límites que para la movilidad funcional prevé el artículo 39 de esta Ley.
Se entenderá que concurren las causas a que se refiere este artículo cuando la adopción de las medidas propuestas contribuya a mejorar la situación de la empresa a través de una más adecuada organización de sus recursos, que favorezca su posición competitiva en el mercado o una mejor respuesta a las exigencias de la demanda.
2. Las modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo podrán ser de carácter individual o colectivo.Se considera de carácter individual la modificación de aquellas condiciones de trabajo de que disfrutan los trabajadores a título individual.
3. La decisión de la modificación sustancial de condiciones de trabajo de carácter individual deberá ser notificada por el empresario al trabajador afectado y a sus representantes legales con una antelación mínima de treinta días a la fecha de su efectividad.
En los supuestos previstos en los párrafos a), b) y c) del apartado 1 de este artículo, y sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 50, apartado 1 a), si el trabajador resultase perjudicado por la modificación sustancial tendrá derecho a rescindir su contrato y percibir una indemnización de veinte días de salario por año de servicio prorrateándose por meses los períodos inferiores a un año y con un máximo de nueve meses.
Sin perjuicio de la ejecutividad de la modificación en el plazo de efectividad anteriormente citado, el trabajador que no habiendo optado por la rescisión de su contrato se muestre disconforme con la decisión empresarial podrá impugnarla ante la jurisdicción competente. La sentencia declarará la modificación justificada o injustificada y, en este último caso, reconocerá el derecho del trabajador a ser repuesto en sus anteriores condiciones.

Por lo tanto tiene dos opciones:
Recurrir el cambio de la medida ante el juzgado.
Rescindir el contrato y percibir una indemnizacion de 20 dias por año con un tope de 9 mensualidades.
Le adjunto una sentencia interesante que le da la razón:

Tribunal Superior de Justicia de C. Valenciana (Sala de lo Social).Sentencia núm. 1680/2000 de 18 abril

JUR\2000\267165

DERECHOS LABORALES DEL TRABAJADOR: derechos en la relación de trabajo: a la promoción y formación profesional: formación profesional: permisos para concurrir a exámenes: estimación.

 

Jurisdicción: Social

Recurso de Suplicación núm. 2006/1997

Ponente: Ilmo. Sr. D. manuel josé pons gil

 

El TSJ estima el recurso de suplicación interpuesto por la demandante contra la Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 2 de Valencia, de fecha 21-02-1997, dictada en autos promovidos sobre reclamación de cantidad, que es revocada en el sentido que se indica en la fundamentación jurídica.

 

En Valencia, a dieciocho de abril de dos mil.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados citados al margen, ha dictado la siguiente,

SENTENCIA núm. 1.680 de 2000

En el Recurso de Suplicación núm. 2006/1997, interpuesto contra la sentencia de fecha 21 de febrero de 1997, dictada por el Juzgado de lo Social núm. 2 de Valencia, en los autos núm. 12.256/1996, seguidos sobre Cantidad, a instancia de doña Joana M. R. asistida del letrado don Manuel U. A., contra Ferrocarriles de la Generalidad Valenciana a quien asiste el letrado don Noé G. G., y en los que es recurrente la demandante antes mencionada, habiendo actuado como Ponente el/a Ilmo. Sr. D. Manuel José Pons Gil.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

La sentencia recurrida de fecha 21 de febrero de 1997 dice en su parte dispositiva: "FALLO: "Que desestimando la demanda formulada por Joana M. R. contra Ferrocarriles de la Generalidad Valenciana (F.G.V.) debo absolver y absuelvo a ésta última de los pedimentos contra ella solicitados".

SEGUNDO

Que en la citada sentencia y como

HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes: "PRIMERO.-La actora Joana M. R. presta servicios profesionales como maquinista por cuenta de Ferrocarriles de la Generalidad Valenciana (FGV) desde el 13-10-88 y con un salario de 189.543 ptas./mes. SEGUNDO.-La demandante con fecha 27-5-96 solicitó un día de licencia con sueldo para disfrutarlo el 13-6-96 por coincidir su turno de trabajo con la realización de un examen; la actora se encuentra matriculada en la facultad de Filosofía y CC.EE. de Valencia, presentándose a un examen final el indicado día 13-6-96. TERCERO.-La parte demandada en la nómina de julio de 1996 procedió al descuento del referido día en cuantía de 5.421 ptas., al considerarlo día de licencia sin sueldo. CUARTO.-Se celebró el preceptivo acto de conciliación ante el SMAC que concluyó sin avenencia. QUINTO.-Consta acreditado por las diversas sentencias aportadas por ambas partes la existencia de diversos juicios seguidos sobre idéntica cuestión a la aquí planteada, afectando la materia al gran número de trabajadores que prestan servicios en la empresa demandada y que soliciten el permiso retribuido para exámenes".

TERCERO

Que contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante que fue impugnado de contrario. Recibidos los autos en esta Sala, se acordó la formación del rollo correspondiente y su pase al Ponente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

ÚNICO

UNICOFrente la sentencia de instancia que, con desestimación de la pretensión formulada por la trabajadora demandante, absolvió a la empresa a reintegrar a aquella la suma de 5.421 pesetas que se le dedujeron de sus haberes, el entenderse por la demandada que la licencia que solicitó por estudios no tenía la consideración de retribuida, interpone la representación letrada del aludido en primer término recurso en el que, en su único motivo, al amparo del artículo 191 "c" de la LPL ( RCL 1995, 1144 y 1563) , y destinado al examen del derecho aplicado, entiende que la resolución judicial interpreta erróneamente lo dispuesto en el artículo 22 del ET ( RCL 1995, 997) , en relación con los artículos 124 "b" y 126 del Reglamento de Régimen Interior de F.E.V.E., así como los artículos 2 y 5 del Convenio núm. 140 de la O.I.T. ( RCL 1979, 2601 y ApNDL 4269) y artículos 27 y 35 de la C.E ( RCL 1978, 2836 y ApNDL 2875) .

Y desde ahora se adelanta que el motivo, y, por añadidura, el recurso, están destinados al éxito, pues la Sala considera que la interpretación que se hace por la juzgadora "a quo" de las normas antecitadas no es correcta, pues partiendo del dato indiscutido, reflejado en el relato fáctico de la resolución de instancia, de que dicha trabajadora se presentó a un examen oficial para la obtención de título académico, ante lo que el actual artículo 23 del ET -cuando se suscitaron los hechos el artículo 22- prevé el derecho al disfrute del permiso necesario a fin de concurrir a los mismos, residenciando los términos del ejercicio de tales derechos a lo que establezca el respectivo convenio, es evidente que aquellos encajan en los asuntos propios que no admiten demora y deben ser atendidos personalmente, a que alude el apartado "b" del artículo 124 del antedicho Reglamento, dado que la fecha de fijación del examen no es cuestión que dependa de la voluntad del interesado, y a nadie se le escapa que la asistencia al mismo es un acto personalísimo, aparte de que cuando cl artículo 126 de dicha norma sectorial describe, por vía de ejemplo, algunos supuestos de asuntos propios que no admiten demora, destina el apartado "e" de ese precepto a cualquier otro de naturaleza análoga a los anteriores, en donde indudablemente tiene acomodo el supuesto concreto aquí examinado, y que si no es citado explícitamente en los primeros apartados de dicho artículo debe obedecer a lo añejo del mentado Reglamento de Régimen Interior, al datar de 1973, época en la que era muy infrecuente que un trabajador cursara estudios universitarios, tesis ésta ya sustentada, entre otras varias, y en supuestos idénticos al examinado, por la sentencia de ésta propia Sala de 16 de septiembre de 1997.

Por tanto, en definitiva, no siendo correcta la interpretación que se hace en la sentencia de instancia de los preceptos cuestionados, y en cuanto entiende ésta que las aludidas licencias no merecían tener la condición o cualidad de retribuidas, debe aquella resolución ser revocada en su integridad, con estimación del recurso de suplicación y de la pretensión sustentada en el escrito de demanda.

FALLO

Estimamos el recurso de suplicación formulado en representación de Doña Joana M. R. frente la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 2 de los de Valencia, de 21 de febrero de 1997, recaída a raíz de demanda formulada por la indicada trabajadora frente a Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, y, con revocación de la aludida resolución judicial, condenamos a ésta última a que abone a la demandante la suma de 5.421 pesetas.

La presente Sentencia, que se notificará a las partes y al Ministerio Fiscal, no es firme; póngase certificación literal de la misma en el rollo que se archivará en este Tribunal y también en los autos, que se devolverán al Juzgado de procedencia tan pronto adquiera firmeza para su ejecución.

Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.-La anterior Sentencia ha sido leída en audiencia pública por el/a Ilmo./a Sr./a Magistrado/a Ponente que en ella consta en el día de su fecha, de lo que yo, el Secretario, doy fe.

El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de lo establecido en el artículo 3.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de 2010).

 


Le aconsejo que busque ayuda profesional de algun sindicato,abogado laboralista o graduado social para interponer la demanda.Un saludo.

Si esta conforme ruego acepte respuesta para poder percibir ingresos.

R. Gómez

ICAM

R.Gomez, Licenciatura
Categoría: Derecho Laboral
Clientes satisfechos: 272
Experiencia: ABOGADO ESPECIALISTA EN DESPIDOS Y ASESORAMIENTO ONLINE
R.Gomez y otros otros especialistas en Derecho Laboral están preparados para ayudarle
Cliente: escribió hace 7 años.
D. R. Gomez, he leído su respuesta a mi anterior contestación y considero del todo profesional la misma, con constatación de datos, con argumentos de base, en fin la respuesta de un experto profesional en la materia.
Mi enhorabuena

Muchas gracias por sus objetivas palabras. Cierro la pregunta y no conteste a la misma ni formule nueva pregunta puesto que al cerrarla si lo hace el sistema podría cobrarle nuevamente creiendo que es una nueva consulta.

Un saludo.

R, Gómez

ICAM