Cómo funciona JustAnswer:
  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tienen muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio. Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.
Formule su propia pregunta a Abg. Eduardo...
Abg. Eduardo L.M.
Abg. Eduardo L.M., Licenciatura
Categoría: Legal
Clientes satisfechos: 9074
Experiencia:  Experto en derecho y leyes Españolas relacionadas con cualquier rama del derecho. Formo parte del Ilustre Colegio de Aboado de A Coruña, número: 4541.
55429999
Escriba su pregunta sobre Legal aquí...
Abg. Eduardo L.M. está en línea ahora

Hola buenos dias, soy jubilado con dos hijos y por sentencia

Esta respuesta ha recibido una valoración:

Hola buenos dias, soy jubilado con dos hijos y por sentencia del 19 de enero del 2017 con carácter retroactivo el 29 de febrero del 2016, y me han denegado la solicitud de 5% por maternidad solicitada el 29 de diciembre del 2021. me gustaría saber si tengo derecho y puedo recurrir la denegación. saludos
Asistente del experto: ¿Cobras algún tipo de pensión?
Cliente: si claro
Asistente del experto: ¿Hay algúna otra cosa que quieras que sepa el abogado?
Cliente: el caso me lo yebo un graduado social pero quiero comentarlo con un abogado y le puedo pasar mas informacion si es necesario, saludos

Buenos días

Cliente: escribió hace 5 días.
Hola espero su respuesta a la pregunta formulada anteriormente. saludos

Estimado cliente,

Ante una denegación del Juzgado de lo Social, usted tiene la posibilidad de anunciar a través de un profesional un recurso de suplicación en el plazo de cinco días, y posteriormente dispondrá de otro plazo de diez días para formalizar el propio escrito ante el Tribunal Superior de Justicia de su comunidad autónoma, que es el órgano encargado de fiscalizar a través de los recursos de suplicación la resoluciones judiciales de los Juzgados de lo Social. Esto es así desde un punto de vista procesal.
Desde un punto vivo de vista sustantivo, la viabilidad del caso más allá de que procesalmente tenemos la opción de recurrir, ya dependerá de un análisis mucho más en profundidad. Esencialmente revisar el valor legal de los motivos de la delegación contenidos en la Fundación jurídica de la sentencia que pretendemos recurrir. Si ha sido por razones de plazo o de otro tipo está de negación. Revisar esos motivos es lo que nos da la clave de si el caso presenta posibilidades de recurso viable. Formalmente se puede recurrir pero la viabilidad ya dependerá de este análisis.
Puede indicarme cualquier duda.
Eduardo abogado colegiado y ICACOR 4541

Cliente: escribió hace 5 días.
Hola Eduardo lo de los recursos lo conozco, lo que quería saber es si con las fechas de todo el procedimiento que te las he pasado tengo derceho al la indesnizacion o no es necesario marear la perdiz, gracias

En ese caso le pido que al menos me facilite adjunta la sentencia para poder revisarla. Para revisar los motivos de denegación, lo mínimo para poder darle una orientación sobre el aspecto sustantivo de si el recurso tiene prosperabilidad o no. Puede adjuntar la sentencia este mismo chat.

Cliente: escribió hace 5 días.
JDO. DE LO SOCIAL N. 6
MURCIA
SENTENCIA: 00347/2022
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
AVDA. DE LA JUSTICIA, S/N - CIUDAD DE LA JUSTICIA - FASE I - 30011 MURCIA -DIR3:J00001068
Tfno:###-##-####Fax:(###) ###-####817068
Correo Electrónico:
Equipo/usuario: JEE
NIG: 30030 44 4 2022(###) ###-####Modelo: N02700
SSS SEGURIDAD SOCIAL(###) ###-####/2022
Procedimiento origen: /
Sobre: SEGURIDAD SOCIAL
DEMANDANTE/S D/ña: RAMIRO GARCIA GARCIA
ABOGADO/A:
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL: GINES ORENES GUZMAN
DEMANDADO/S D/ña: INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL INNS, TESORERIA GENERAL DE LA
SEGURIDAD SOCIAL
ABOGADO/A: LETRADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL, LETRADO DE LA TESORERIA DE LA SEGURIDAD SOCIAL
PROCURADOR: ,
GRADUADO/A SOCIAL: ,
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO (U.P.A.D.) Nº 6
JUZGADO DE LO SOCIAL NUMERO SEIS DE MURCIA
Sentencia nº 347/2022
Autos nº 397/22
En MURCIA, a 23 de diciembre de 2022.
S E N T E N C I A
Vistos en juicio oral y público por la Iltma. Sra. Dª. Mª. Teresa Clavo García,
Magistrado-Juez del Juzgado de lo Social número Seis de Murcia, los presentes Autos con
el número anteriormente referenciado, sobre complemento por maternidad, seguidos a
instancia de D. Ramiro García García, representado por el Graduado Social D. Ginés
Orenes Guzmán, contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD, representado por
Código Seguro de Verificación E04799402-MI:ZLha-sf6y-N5ia-6iBX-Z Puede verificar este documento en https://www.administraciondejusticia.gob.es
el Letrado de la Administración de la Seguridad Social D. ***** ***** Ferrer Díez, se procede
a dictar la presente Resolución.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. La parte actora presentó ante el Servicio Común General-Oficina de
Registro y Reparto- Sección Social-la demanda que encabeza las presentes actuaciones, la
cual una vez fue debidamente turnada a este Juzgado y admitida a trámite, se señaló para
la celebración del juicio el día 23 de diciembre del presente año, el cual tuvo lugar con
sujeción a lo establecido en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, con el resultado que
es de ver en el acta grabada al efecto conforme al sistema Efidelius.-
SEGUNDO. En la tramitación de este procedimiento se han observado las
formalidades legales pertinentes, a excepción del plazo legalmente previsto para dictar
Sentencia dado el cúmulo de trabajo existente en este Juzgado.-
HECHOS PROBADOS
PRIMERO. Al demandante, D. Ramiro García García, con D.N.I. 74430813-F, nacido
el 11 de mayo de 1959 y afiliado a la Seguridad Social con el nº 30/00850305/52, le fue
reconocida mediante Sentencia dictada por el Juzgad de Lo Social nº 1 de esta Capital en
fecha 19 de enero de 2017 en los Autos nº 373/16 la situación de Incapacidad Permanente
Total para el desempeño de su profesión habitual de “albañil”, reconociéndose el derecho a
percibir una prestación mensual por importe del 55% de su base reguladora (1.194,73 euros
mensuales), y con efectos económicos desde el 29 de febrero de 2016.-
SEGUNDO. La Resolución a la que se refiere el ordinal precedente adquirió firmeza
el 27 de febrero de 2017.-
TERCERO. En fecha 29 de diciembre de 2021 el actor dedujo solicitud de
complemento por maternidad y de brecha de género, que fueron desestimadas por la
Dirección Provincial del INSS.-
CUARTO. El actor es padre de dos hijos.-
QUINTO. El demandante ha agotado la vía administrativa previa.-
SEXTO. El demandante desistió de la reclamación del complemento por brecha de
genero.-
QUINTO. La cuantía del complemento, por aplicación de la Escala del 5% conforme
al art. 60 de la L.G.S.S., ascendería 44,80 euros.-
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Los anteriores hechos probados han sido obtenidos mediante la
convicción alcanzada por la Juzgadora tras el análisis y la valoración de las pruebas
practicadas en el acto del juicio, consistentes en el expediente administrativo obrante en
Autos y la documental aportada por las partes.-
SEGUNDO. En la demanda que ha dado origen a las presentes actuaciones la parte
actora solicita se reconozca al demandante el complemento de maternidad en su pensión de
IPT en cuantía del 5% de la pensión inicial más las revalorizaciones legales desde la fecha
de reconocimiento de la misma. Frente a tales pretensiones se opuso el INSS alegando las
razones que son de ver en el acta grabada al efecto, las cuales pueden sintetizarse del
modo siguiente; en primer lugar, esgrimía la excepción de prescripción, conforme a lo
establecido en el art. 53.1 de la LGSS al haber transcurrido más de 5 años desde la fecha
de reconocimiento de la situación de Incapacidad Permanente Total para el desempeño de
su profesión habitual de “albañil”, ya que aun cuando dicho reconocimiento fue declarado
mediante Sentencia dictada en fecha 19 de enero de 2017 por el Juzgado de Lo Social nº 1
de esta Capital en los Autos nº 373/16, la fecha de económicos, que es coincidente con la
fecha del hecho causante de la prestación, fue la de 29 de febrero de 2016, por lo que
resulta obvio, que presentada la solicitud del reconocimiento

Quedo pendiente de todo el texto

Cliente: escribió hace 5 días.
EGUNDO. En la demanda que ha dado origen a las presentes actuaciones la parte
actora solicita se reconozca al demandante el complemento de maternidad en su pensión de
IPT en cuantía del 5% de la pensión inicial más las revalorizaciones legales desde la fecha
de reconocimiento de la misma. Frente a tales pretensiones se opuso el INSS alegando las
razones que son de ver en el acta grabada al efecto, las cuales pueden sintetizarse del
modo siguiente; en primer lugar, esgrimía la excepción de prescripción, conforme a lo
establecido en el art. 53.1 de la LGSS al haber transcurrido más de 5 años desde la fecha
de reconocimiento de la situación de Incapacidad Permanente Total para el desempeño de
su profesión habitual de “albañil”, ya que aun cuando dicho reconocimiento fue declarado
mediante Sentencia dictada en fecha 19 de enero de 2017 por el Juzgado de Lo Social nº 1
de esta Capital en los Autos nº 373/16, la fecha de económicos, que es coincidente con la
fecha del hecho causante de la prestación, fue la de 29 de febrero de 2016, por lo que
resulta obvio, que presentada la solicitud del reconocimiento del complemento de
maternidad el 29 de diciembre de 2021 había transcurrido el plazo de 5 años establecido en
el precepto referido, seguidamente, y para el hipotético supuesto de que no fuese estimada
la excepción invocada, entendía que la fecha del reconocimiento del complemento debía de
ser con tres meses de retroacción a la fecha de la solicitud, esto es, a 29 de septiembre de
2021, o subsidiariamente, con retroacción a cinco años, esto es, a 29 de septiembre de
2016 y la cuantía del mismo debía de quedar fijado en la cantidad de 44,80 euros
mensuales con la correspondientes revalorizaciones, y finalmente, interesaba la
desestimación de la demanda, previo el recibimiento del pleito a prueba
TERCERO. El INSS no se opone por razones de fondo a que el actor tenga derecho
a percibir el complemento que solicita, esgrimiendo tan sólo como razón para la denegación
la prescripción.-
A tal efecto el art. 53.1 de la LGSS dispone: “El derecho al reconocimiento de las
prestaciones prescribirá a los cinco años, contados desde el día siguiente a aquel en que
tenga lugar el hecho causante de la prestación de que se trate, sin perjuicio de las
excepciones que se determinen en la presente ley y de que los efectos de tal
reconocimiento se produzcan a partir de los tres meses anteriores a la fecha en que se
presente la correspondiente solicitud”.-
Partiendo de ese plazo de prescripción de 5 años, lo cierto es que el mismo no ha de
ser computado en los términos que expone la parte actora, esto es, desde el 27 de febrero
de 2017, fecha en que adquirió firmeza la Sentencia dictada el 19 de enero de 2017 por el
Juzgado de Lo Social nº 1 de esta Capital en los Autos nº 373/16 que reconoce al actor la
situación de Incapacidad Permanente Total para el desempeño de su profesión habitual,
sino que ha de ser computado en los términos que insta la Entidad Gestora, esto es, desde
el día siguiente a aquel en que tenga lugar el hecho causante de la prestación, como indica
el precepto antes dicho, y que en las presentes actuaciones lo es el 29 de febrero de 2016,
fecha de efectos económicos de la prestación, que es coincidente con la fecha del hecho
causante, y que no es otra que la fecha del Dictamen-Propuesta del EVI, por lo que, y
comenzando el “die a quo” para el cómputo del plazo de prescripción el 1 de marzo de 2016,
resulta obvio que a la fecha de la solicitud del reconocimiento, el 29 de diciembre de 2021 la
misma se encontraba prescrita.-
Por todo lo cual, la excepción de prescripción merece de ser estimada

Por lo que observo los motivos de denegación de la prestación se limitan a una interpretación de la juzgadora quo relativa a la figura de la prescripción. Ahora bien, que fue un proceso contencioso el de reconocimiento de su incapacidad. A ello habría que añadir que la prescripción es algo limitativo de derechos, y que hay dilatadísima jurisprudencia que establece la necesidad de interpretarlas de forma restringida siempre. La prescripción es algo que extingue un derecho y por lo tanto su interpretación siempre ha de ser en términos muy limitados, es decir que cuando existe una duda interpretativa siempre tenemos que optar por la opción que permite entender que la acción para reclamar un derecho sigue viva. Y estamos hablando una cuestión puramente jurídica por lo que el Tribunal Superior de Justicia sin duda va a entrar en los detalles de fondo.
A partir de aquí se puede observar una viabilidad del caso, lo que no quiere decir que sea un caso ganado pero sí que es un caso quizá lo suficientemente viable como para plantearse recurrir.
Le sugiero que solicite presupuesto previo por escrito para conocer los términos económicos que le solicitará al profesional que lleve su asunto.
Puede indicarme cualquier duda.
Eduardo abogado colegiado y ICACOR 4541

Si tiene cualquier duda puede exponerla, asimismo le agradecería que me valorase pulsando en las estrellas de puntuación, para mí es muy importante.

Un cordial saludo,

Cliente: escribió hace 5 días.
Muchas gracias por la información. Saludos cordiales.

Muchas gracias, asimismo le agradecería que me valorase pulsando en las estrellas de puntuación, para mí es muy importante.

Un cordial saludo,

Abg. Eduardo L.M. y otros otros especialistas en Legal están preparados para ayudarle