Cómo funciona JustAnswer:
  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tienen muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio. Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.
Formule su propia pregunta a Dra Daniela ...
Dra Daniela Sanchez
Dra Daniela Sanchez, Abogada Especializada
Categoría: Ley de Argentina
Clientes satisfechos: 930
Experiencia:  Fideicomisos, Negocios Inmobiliarios, Tributario, Derecho Internacional, Ingeniería legal, Sociedades, Empresas.-
67879549
Escriba su pregunta sobre Ley de Argentina aquí...
Dra Daniela Sanchez está en línea ahora

Mi consulta es por la mantencion de alimentos para un menor

Esta respuesta ha recibido una valoración:

mi consulta es por la mantencion de alimentos para un menor
cuanto le corresponde

Buenas tardes, le pido disculpas por la demora, no estaba en linea. La cuota alimentaria se fija no solo en base a las necesidades del menor sino también a la capacidad económica del alimentante o progenitor. El máximo es un 30% y si posee otra familia y otros hijos puede ser reducida hasta el 20%. Si desea puede brindarme mas información para que pueda seguir respondiendole.

Cliente: escribió hace 6 meses.
El papá del nene tiene dos hijos ke son mayores de edad el único menor es el ke tiene conmigo... el gana una cantidad en mano y tiene otro básico...

De sus ingresos REALES, debe abonar el 30% en concepto de cuota alimentaria entonces, ya que sus otros hijos son mayores

Cliente: escribió hace 6 meses.
Xq en el juzgado me dijeron ke solamente del básico el 20 %

la verdad es poco, hay casos que hasta el 35% se ha fijado. Tiene que acreditar usted que el recibe mas dinero, su forma de vida, testigos, apele esa cuota porque es muy baja

Cliente: escribió hace 6 meses.
Si la verdad ke si xq el en mano cobra mucho más tiene varios automóviles y la verdad sólo se yo de palabras las cosas

pero si tiene muchos vehículos, tarjetas de crédito, etc es algo que puede probarlo fácilmente

Cliente: escribió hace 6 meses.
Si xq yo le pido un lugar de vivir y una mantencion acorde a estos tiempos... el gana de básico $ 14.750 y me dijo ke yo no tengo derecho a tanto

Voces: PRINCIPIO DE CONGRUENCIA - POSIBILIDADES ECONÓMICAS DEL ALIMENTANTE - NECESIDAD DE LOS ALIMENTOS - ALIMENTOS DE HIJOS MENORES

Partes: B. M. F. c/ P. S. A. s/ div. vinc. cont. s/ inc. cuota alim.

Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza

Sala/Juzgado: Primera

Fecha: 24-jun-2016

Cita: MJ-JU-M-100374-AR | MJJ100374 | MJJ100374

Fijación de la cuota alimentaria en un 37% de los ingresos del demandado, más la cobertura separada e integral de los gastos en salud y educación de los menores.

Tribunal

Materia

Relacionados

Sumario:

1.-Debe desestimarse el recurso extraordinario de inconstitucionalidad deducido por el alimentante, pues no ha logrado desvirtuar con sus agravios el argumento de la Cámara conforme el cual la cuota fijada, equivalente al 37% de sus ingresos más la cobertura separada e integral de los gastos en salud y educación de los menores, aparece como prudente y razonable, para tres niños de siete años, que tienen gastos importantes en algunos conceptos por alguna afección de salud y por asistir a un colegio de primer nivel en la provincia.

2.-Si se tiene en cuenta el nivel de vida de los menores, el colegio al que asisten, el lugar en el que habitan y el nivel de vida del alimentante, su vivienda, viajes que realiza, posición laboral como gerente de siniestros de una importante compañía de seguros de la provincia y demás circunstancias acreditadas en la causa, se advierte que la cuota fijada no resulta irrazonable ni desproporcionada, ni se ha acreditado que sea excesiva o no pueda ser abonada por el deudor de la obligación, que debe cuantificarse sin grave perjuicio a sus intereses patrimoniales.

3.-No resulta arbitraria por incongruente la sentencia que fija una cuota alimentaria en un porcentaje del 37% de los ingresos del alimentante acreditados en el expediente, con más el pago de los gastos ordinarios en salud y educación del alimentado, habiendo reclamado la actora el pago de una suma determinada de dinero como cuota alimentaria a favor de sus tres hijos, reajustable semestralmente por el índice de precios de la facultad de Ciencias Económicas.

4.-Si los padres desean continuar litigando lo harán por el monto de la cuota alimentaria o por cualquier otro motivo relativo a la educación, tenencia o visitas, por ello corresponde hacer un llamado de atención a ambos progenitores, quienes deberán priorizar el bienestar de sus hijos por sobre el propio, teniendo presente que la judicialización de los problemas familiares a quienes más perjudica es a los menores involucrados.

Fallo:

En Mendoza, a veinticuatro días del mes de junio de dos mil dieciséis, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n° 13-03789680-7/1(017101-25/15), caratulada: "P. S. A. EN J° 40/14/2F // 25/15 B. M. F. EN AUTOS N° 277/12/2F B. M. F. C/ P. S. A. P/ DIV. VINC. CONT. C/ P. S. A. P/ INC. AUMENTO CUOTA ALIMENT. P/ RECURSO EXT.DE INCONSTITUCIONALIDAD". De conformidad con lo decretado a fojas 80 quedó establecido el siguiente orden de estudio en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero: DR. JULIO RAMON GOMEZ; segundo: DR. ALEJANDRO PEREZ HUALDE; tercero: DR. JORGE HORACIO NANCLARES.

ANTECEDENTES: A fojas 15/25 vta. el Sr. S. A. P., por intermedio de representante, interpone recurso extraordinario de Inconstitucionalidad en contra de la resolución dictada por la Cámara de Apelaciones de Familia, a fojas 306/312 de los autos n° 40/14/2F - 25/15, caratulados "B. MARÍA F. EN AUTOS N° 277/12/2F "B., MARÍA F. C/ P., S. A. P/ DIV. VINC. CONT." CONTRA P., S. A. POR INC. AUMENTO CUOTA ALIMENT.". Solicita además la realización de audiencia conciliatoria con la parte recurrida. A fojas 38 y vta. se admite formalmente el recurso deducido, se ordena correr traslado a la parte contraria, quien contesta a fojas 39/45 solicitando su rechazo con costas. A fojas 54 obra acta donde consta la realización de audiencia conciliatoria entre las partes, de la cual surge que la parte recurrida se opone a una posible conciliación. A fs. 63/64 interviene la Asesora de Menores e Incapaces N° 2, quien no advierte que la sentencia recurrida padezca de los vicios que harían procedente el recurso de Inconstitucionalidad interpuesto. Sistema Argentino de Información Jurídica A fojas 71/73 obra dictamen del Sr. Procurador General del Tribunal, quien aconseja el rechazo del recurso deducido.A fojas 79 se llama al acuerdo para dictar sentencia y a fojas 80 se deja constancia del orden de estudio efectuado en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Ministros del Tribunal. De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de la Provincia, se plantean las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿Es procedente el recurso de Inconstitucionalidad interpuesto?

SEGUNDA CUESTION: En su caso, ¿qué solución corresponde?

TERCERA CUESTION: Costas.

A LA PRIMERA CUESTION EL DR. JULIO RAMÓN GOMEZ DIJO:

I.- ANTECEDENTES DE LA CAUSA Los hechos relevantes para la resolución de la presente causa son, sintéticamente, los siguientes:

1. A fs. 62/65 la Sra. María F. B., en representación de sus hijos menores María Sofía, S. Roberto y María Candela P. B., interpone incidente de aumento de cuota alimentaria a favor de sus hijos menores de edad por la suma de $30.000, que deberán actualizarse semestralmente por el índice de precios de la facultad de Ciencias Económicas de la UNC, contra el Sr. S. A. P. Aduce que la cuotaalimentaria pactada originariamente no cubría las necesidades de sus hijos pero que las aceptó por la violencia ejercida sobre su parte, que nunca depositó el importe pactado, que sus hijos han sufrido un menoscabo en el nivel y la calidad de vida que gozaban durante la convivencia y se han visto privados de llevar a cabo actividades que antes realizaban. Afirma que la mayor edad de los menores requiere mayores gastos y que el demandado tiene una importante empresa de seguros, debiendo tenerse presente la condición económica y social de las partes, reflejada a través de sus actividades y forma de vida, para determinar el monto y forma de la prestación alimentaria.

2. A fs. 85/97 contesta el demandado. Pide el rechazo del incidente. Niega los hechos afirmados por la actora.Sostiene que las necesidades de los niños se encuentran cubiertas por lo que no cabe aumentar la cuota alimentaria, realiza un resumen de los gastos de los menores indicando que los mismos se encontrarían cubiertos por su parte al 100%. Manifiesta que la única modificación de la situación respecto del momento en que se fijó Sistema Argentino de Información Jurídica la cuotaha sido que la madre ha comenzado a viajar a EEUU para comprar ropa, la cual vende, por lo que debería cooperar en el mantenimiento de lo menores atento la reinserción laboral operada. Argumenta que sus haberes por el asesoramiento en Triunfo y Asesora S.A. son de $48.000 mensuales en total, por lo que la suma reclamada por la incidentante equivale al 63% de los mismos, siendo que lo que paga actualmente equivale al 31,25%. Asimismo, rechaza la solicitud de actualización semestral de la cuota alimentaria por encontrarse vigente los arts. 7 y 10 de la Ley 23.928, pero, a fin de evitar permanentes incidentes de aumento de cuota propone que los alimentos puedan totalizarse en dinero y parte en especie, por ejemplo, salud y educación, para permitir así una actualización indirecta de la cuota.

3. A fs. 121/122 obra contestación de oficio de la Dirección Nacional de Migraciones de la cual surgen los tránsitos de la Sra. B., pudiendo observarse que hay egresos desde el 31/03/2013 al 06/04/2013, del 26/05/2013 al 02/06/2013, del 29/08/2013 al 11/09/2013, del 22/11/2013 al 01/12/2013 y del 05/02/2014 al 13/02/2014, surgiendo de dicho informe que el destino de dichos viajes es Chile. 4. A fs. 139 obra oficio contestado por Triunfo Seguros del cual surge que los ingresos del Sr. P. fueron:a) en febrero de 2014 ingreso bruto $32.834,84 y neto de $8.642,59, b) en marzo de 2014 ingreso bruto $35.529,84 y neto de $13.288,18, c) en abril de 2014 ingreso bruto $35.529,84 y neto $9.901,06 y d) en mayo de 2014 ingreso bruto de $ 35.529,84 y neto de $10.734,38.

5. A fs. 140/143 obra contestación de la Dirección de Migraciones de la cual surgen las salidas al extranjero del Sr. P. a diversos destinos durante los años 2012 a 2014, habiendo sido los destinos Chile y Brasil en diversas oportunidades, también Uruguay, Paraguay, Estados Unidos, Holanda y Emiratos Árabes.

6. A fs. 150 obra contestación de oficio de Asesora S.A. de la cual surge que el Sr. P. habría facturado a la empresa durante los meses de febrero, marzo, abril y mayo de 2014 la suma de $ 25.000 mensuales.

7. A fs. 168 obra entrevista en el domicilio del Sr. P., en la cual se describe que el mismo se ubica en las Torres Agustinas, que la vivienda cuenta con todos los servicios, TV por cable y seguridad, que tiene una antigüedad de tres años, que se ubica en una zona urbana de clase media alta, que la vivienda sería prestada y cuenta con tres dormitorios, cocina, lavadero, living comedor, tres baños y balcones. Se indica que de la entrevista mantenida se observa que el Sr. P. posee un nivel de vida cómodamente holgado.

8. A fs. 174/175 se practica entrevista en el domicilio de la Sra. B., en el Barrio Club de Campo, country privado, se describe la vivienda que cuenta con tres habitaciones, Sistema Argentino de Información Jurídica la principal con vestidor y baño en suite, dos baños, estar living/comedor, estar cocina/comedor. Se indica que cuenta con todos los servicios básicos, agua, electricidad, gas.Menciona respecto de las condiciones de mantenimiento del inmueble que se observa cierto deterioro en el interior referido a descascaramiento de pintura, varias zonas con aureolas de humedad, mobiliario de uso diario, entre otros, todo ello denota falta de mantenimiento y mejoras en la vivienda. La vivienda cuenta con servicio de vigilancia, mantenimiento de espacios verdes, uso de los espacios comunes, lo que genera gastos adicionales de tipo expensas.

9. A fs. 176/178 la Asesora de Menores propicia la admisión parcial del aumento de cuota solicitado. Afirma que la necesidad de ello se ve por el tiempo transcurrido desde que se convinieron los alimentos (diciembre de 2012) hasta la actualidad y además del aumento del costo de vida durante ese lapso, el aumento de las necesidades de los niños dada su mayor edad. No obstante, entiende que la suma pretendida es demasiado elevada si se considera que sólo ha transcurrido un año y medio desde que la cuota fue estipulada. Asimismo, a los efectos de la estimación del quantum del deber alimentario deberán tenerse en cuenta las necesidades del alimentado y la capacidad económica del alimentante. Entiende que tampoco resulta acertada la pretensión de la actora en cuanto a la actualización semestral de la cuota, por la prohibición de la Ley 23.298, cuya declaración de inconstitucionalidad no se ha solicitado en el presente. Sugiere en cambio que se fije la cuota alimentaria en un porcentaje de los ingresos del demandado, de forma tal que la cuotaalimentaria vaya incrementándose con el transcurso del tiempo. Estima prudente la fijación en un 37% que equivaldría a una suma cercana a los $ 22.000.

10. A fs. 197/199 obra sentencia de primera instancia mediante la cual se resuelve hacer lugar parcialmente al incidente de aumento de cuota alimentaria y, en consecuencia, se fija la misma en el 30% de los ingresos mensuales consecutivos que perciba el demandado en Triunfo S.A.y Asesora S.A., incluyendo el Sueldo Anual Complementario (S.A.C.) (previos descuentos de ley y monto del impuesto a las ganancias), cobertura de salud y escolaridad respecto de los menores, retroactiva a la fecha de notificación de la demanda (11/03/2014). Considera que la suma reclamada es demasiado elevada teniendo en cuenta el breve lapso transcurrido desde que la cuota se acordó y homologó. Afirma que no desconoce el art. 271 C.C. que dispone que la obligación de procurar alimentos incumbe a ambos padres, entendiendo que la Sra. B. cumple no sólo con dinero, sino también llevando a cabo las tareas propias de conducción y organización domésticas de una casa, por lo que la cuota a fijarse a cargo del progenitor no conviviente tiene en cuenta lo que aporta su madre. Sostiene que no puede desconocer el deterioro sufrido en el poder ad quisitivo de la moneda a causa de la inflación, pero coincide con la Asesora de Menores en cuanto a que no puede hacerse Sistema Argentino de Información Jurídica lugar a la actualización monetaria solicitada por la actora, por lo que establece la cuota alimentaria en un porcentaje de los ingresos del alimentante, ordenando la retención directa de la misma.

11. A fs. 224 obra auto aclaratorio que dispone hacer lugar parcialmente al incidente de aumento de cuota alimentaria, y en consecuencia fijar la misma a favor de los menores en el 30% de los ingresos mensuales consecutivos que perciba el mismo en Triunfo Cooperativa de Seguros Ltda. Y Asesora S.A., y en cualquier otra que preste servicios en el futuro, incluyendo el SAC, previo descuentos de ley e impuestos a las ganancias e ingresos brutos (en caso de liquidarlos por las sumas percibidas en esas entidades), con más los gastos en primas de la cobertura de salud y en matriculación, inscripción y reinscripción anual, y cuotas mensuales de escolaridad, vale decir las que cobre la institución o establecimiento educativo (pre-escolar, primario, secundario, terciario, universitario, etc.de educación formal) al que asistan los trillizos hasta la edad de 21 años, dependiendo de las necesidades educativas, preferencias (en función del principio de capacidad progresiva), elecciones y posibilidades de los progenitores y demás circunstancias que inciden en la determinación de la escolaridad de una persona en desarrollo, retroactiva a la fecha de notificación de la demanda (11/03/2014).

12. Apela la parte actora, fundando recurso a fs. 284/287. Se agravia de que mediante la resolución aclaratoria se haya modificado el criterio de la sentencia de primera instancia. Aduce que, al practicarse las deducciones ordenadas en la aclaratoria el alimentante deposita menos de lo que abonaba antes. Se queja de que se haya fijado un porcentaje del 30% sin tener en cuenta el 37% propuesto por la Asesora. Asimismo, se agravia afirmando que los montos percibidos por el Sr. P. en los dos últimos años no han tenido ninguna modificación, a pesar de la inflación del 50% del país. Entiende que no se ha considerado el nivel de vida del alimentante del cual surge que los montos de la documentación obrante en autos no son de los cuales vive el Sr. P. Se agravia también de la limitación del término educación a las cuotas y matriculaciones del colegio y de la salud a la prima de la cobertura de salud.

13. A fs. 306/312 obra sentencia de Cámara la cual, con voto en disidencia del Dr. Ferrer, hace lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto, modificando el alcance de los términos salud y educación los que determina de la siguiente manera "con más la cobertura integral de todos los gastos que satisfagan las necesidades de salud y educación de los menores Razona de la siguiente manera: o Participamos de una postura que admite cierta flexibilización del principio de congruencia en materia de familia, en pos de garantizar la concreción de la tutela judicial efectiva, más aún cuando están involucrados intereses de niños, niñas o adolescentes.Sistema Argentino de Información Jurídica o En materia de alimentos, encontrándose en juego las necesidades vitales de menores de edad, la fijación del monto de la cuota y la modalidad de pago quedan al prudente arbitrio judicial, en base a las circunstancias comprobadas de la causa, más allá de lo que hayan pedido las partes. o La actora se queja, no de la determinación de la cuota en una suma equivalente a un porcentaje de los ingresos del progenitor, sino de que el porcentaje establecido no fuera del 37%, tal como lo aconsejó la Asesora de Menores. La Cámara no puede exceder el límite que determinan los agravios. o Debe acogerse el agravio respecto al porcentaje, teniendo en cuenta que el 37% de los ingresos que el demandado reconoce como percibidos a la fecha de contestación de la demanda, representaría una suma de $18.178,29, que se condice con el respeto del superior interés de los menores, en virtud de las necesidades de éstos y las posibilidades económicas del progenitor. o La cuota por la que apela la recurrente, comprensiva de una suma en efectivo equivalente al 37% de los ingresos del demandado más la cobertura separada e integral de los gastos en salud y educación de los menores aparece como prudente y razonable para tres niños de 7 años, que tienen gastos importantes en algunos conceptos por alguna afección de salud y por asistir a un colegio de primer nivel en la provincia. o La fijación de un porcentaje sobre los ingresos del alimentante permite mantener actualizada la cuota alimentaria, evitando la deducción de nuevas incidencias para obtener su aumento, promoviendo la paz familiar y la no incursión en gastos innecesarios de litigación. o La voluntad inicial de la actora fue la de la determinación de la cuota alimentaria en una suma fija pero con una actualización automática de la misma.Frente a la denegatoria de tal actualización, su voluntad se ha expresado en el sentido de consentir la fijación de un porcentajede los ingresos del alimentante. o Debe prosperar también el agravio relativo a los gastos de salud y educación que debe afrontar el demandado en forma separada, que deben ser comprensivos de todos los gastos ordinarios que en tal sentido satisfagan las necesidades de salud de los niños y de todos los gastos ordinarios que satisfagan las necesidades en materia escolar o educacional. o Se confirma lo relativo a que debe deducirse de la remuneración bruta las deducciones forzosas fundadas en disposiciones legales por cuanto se trata de sumas que Sistema Argentino de Información Jurídica no percibe el alimentante y se trata de descuentos que no dependen de su voluntad (impuesto a las ganancias e ingresos brutos). o El voto en disidencia del Dr. Ferrer propone fijar la cuota en $15.000, con más los rubros de escolaridad y salud, de la manera en que habían sido establecidos en la resolución aclaratoria de primera instancia. Ello en virtud de los siguientes argumentos:

En el caso de autos la fijación de un porcentual para establecer el monto de la cuota alimentaria no resulta beneficioso para los alimentados por dos motivos: 1) la fluctuación en la facturación por el servicio de asesoramiento no permite tener una base segura y permanente para garantizar la percepción continua del importe adecuado para satisfacer las necesidades vitales de los tres hijos y 2) porque existe sospecha de que se trata de una empresa familiar, lo que permitiría un manejo discrecional de los haberes del demandado. Indica que ello no afecta el principio de congruencia porque si bien la apelante no solicita expresamente que la cuota sea fijada en una suma fija, tal aspecto hace a la modalidad de cálculo pero no a lo sustantivo, que es el importe que representa la cuota alimentaria y además fue lo reclamado en su momento y sobre lo cual se defendió el demandado.El a quo viola la congruencia al fijar un porcentaje del que resulta un monto menor al acordado oportuname

En este fallo se fijo un 37% y la corte Suprema lo convalido

Cliente: escribió hace 6 meses.
Entonces le corresponde un 30% con ese básico y puedo exigir un lugar para vivir?

Todo depende del nivel de vida del padre de su hijo. No importa si el dinero lo gana en blanco o no, el debe darle a su hijo el mismo nivel de vida que tiene el. Pero de la realidad de sus ingresos, no de lo que esta registrado. Si el cobra el basico debe tener un nivel de vida muy austero, si no es asi es porque tiene otros ingresos y eso hace que la cuota sea mayor

Cliente: escribió hace 6 meses.
Si el tiene un lugar de Star muy bien y una entrada de dinero legal bastan bien ya ke hace una vida muy bien y al nene sólo le pasa 3000 y nada más
Cliente: escribió hace 6 meses.
Con lo ke pasa no yego a cubrir casi nada xq dé jardin tengo $ 2500 y el no kiere pasar más ke eso

Es absurda esa cuota alimentaria. Bajisima, hoy con el costo de vida, que hace con $3000? debe solicitar la revision, usted tiene abogado?

No importa lo que el quiere, un juez lo obliga a pasar mas, porque con eso usted no cubre ningun gasto

Cliente: escribió hace 6 meses.
Si pero me dice lo mismo x eso mi consulta con usted

Me parece ridiculo que le diga eso un abogado de familia. Le aseguro que esta equivocado, vea el fallo que le pase. Aparte esa cuota es inexistente no cubre nada, cualquier persona lo sabe

Cliente: escribió hace 6 meses.
Si si x eso buske otra opinión

Que me disculpe su abogado, pero no esta asesorandola bien, el abogado que busque debe defenderla a usted, y lograr el mayor bienestar para su hijo, no lo mínimo. Le recomiendo que busque uno que haga derecho de familia

Cliente: escribió hace 6 meses.
Con esa cantidad de plata no hago nada el papá del nene me dice ke con la obra social más los 3000 es lo único ke puede pasar

No importa lo que el diga, es una miseria. Inexistente. Busque un abogado de familia y reclamele lo que necesita

Dra Daniela Sanchez y otros otros especialistas en Ley de Argentina están preparados para ayudarle
Cliente: escribió hace 6 meses.
muchas gracias x su ayuda pero es lo mismo ke yo pensaba le doy bueltas al tema y es lo mismo

Le deseo muchos éxitos y estoy a su disposición por cualquier duda que le surja

Cliente: escribió hace 6 meses.
muchas gracias y seguro la estare yamando

Un placer para mí