Cómo funciona JustAnswer:
  • Preguntar a un Experto
    Los expertos tienen muchos conocimientos valiosos y están dispuestos a ayudar en cualquier pregunta. Credenciales confirmadas por una empresa de verificación perteneciente a Fortune 500.
  • Obtener una respuesta profesional
    Por correo electrónico, mensaje de texto o notificación mientras espera en su sitio. Haga preguntas de seguimiento si lo necesita.
  • Garantía de satisfacción plena
    Garantizamos tu satisfacción.
Formule su propia pregunta a Dra Daniela ...
Dra Daniela Sanchez
Dra Daniela Sanchez, Abogada Especializada
Categoría: Ley de Argentina
Clientes satisfechos: 926
Experiencia:  Fideicomisos, Negocios Inmobiliarios, Tributario, Derecho Internacional, Ingeniería legal, Sociedades, Empresas.-
67879549
Escriba su pregunta sobre Ley de Argentina aquí...
Dra Daniela Sanchez está en línea ahora

La consulta se refiere a un Incidente de Mejor Dominio, por

Esta respuesta ha recibido una valoración:

La consulta se refiere a un Incidente de Mejor Dominio, por el cual se suspendió la entrega de la posesión de un inmueble subastado, estando la subasta aprobada y abonado el saldo de precio.
El Fiduciario del Fideicomiso demanda al al Fiduciante y a los Beneficiarios del fideicomiso, en una demanda confusa, donde se posiciona como titular pleno del dominio del inmueble.
El juicio fue iniciado en el año 2010, y se rechazó la demanda en el año 2014.
Los compradores en la subasta argumentaron que el Fideicomiso se había extinguido por imposibilidad de cumplir su objeto.
Así lo consideró el fallo favorable a los compradores en la subasta.
Este fallo fue apelado por el Fiduciario.
Una de las partes demandadas eran los llamados en el Fideicomiso "Beneficiarios en segundo" grado, que no llegaron a serlo, por no haber cumplimentado las exigencias del Fideicomiso.
La parte actora nunca los notificó.
Se presentó por ellos el padre de Fiduciario, que fue el abogado de los acreedores en la Ejecución de la Hipoteca, sin acreditar personería.
La sentencia rechazó la Tercería de Mejor Dominio, por considerar extinguido el contrato por imposibilidad de conseguir su objeto.
El Fiduciario apeló.
Cuando llego el expediente a Cámara, se descubre por la Cámara que el abogado de los "Beneficiarios en segundo grado", padre del Fiduciario, habría fallecido, hecho ocurrido 4 años antes.
Este hecho se mantuvo oculto.
El Fiduciario eludió presentar la partida de defunción, para evitar que se supiera la fecha de su muerte.
Hasta ese momento el juicio había seguido como si el fallecimiento no hubiera sucedido, y todas las notificaciones se presentaban en el domicilio constituído por el abogado fallecido, que además no tenía poder para hacerlo, y falleció antes de cumplimentar el proveído que ordenaba que manifieste expresamente si se presentada por los "Beneficiarios en segundo grado", ya que no los había mencionado por sus nombres.
Como había fallecido 16 días antes de su presentación, no pudo cumplimentar este proveído, por lo que NUNCA SE PRESENTÓ en autos.
La Jueza de primera instancia, de oficio, al comprobarse la muerte de este abogado, ordenó que se notificara a las 30 personas demandadas, muchas de ellas fallecidas dado el numero de sus documentos de identidad, y algunas domiciliadas en el extranjero.
Esta resolución fue apelada los compradores de la subasta, porque el fallecimiento del abogado de los "Beneficiarios en Segundo Grado", había sido ocultad por más de 4 años, por su hijo, el Fiduciario, que demandó a los Beneficiarios del Fideicomiso, posicionándose como titular del dominio pleno del Inmueble, en una confusa demanda.
El juicio volvería a fojas cero, causando un gravamen irreparable a esta parte, dado que el fallecimiento del abogado se ocultó durante más de 4 años.
A esta altura, ya hace más de 6 años que falleció.
El Fiduciario nunca los notificó, y el abogado de los llamados "Beneficiarios en segundo grado", padre del Fiduciario, no acredito personería, no mencionó a sus representados por sus nombres, y falleció antes de cumplimentar lo ordenado por el Juzgado, en el sentido de que tenía que responder a si se presentaba en representación de tales personas.
Reiteramos, este abogado NUNCA se presentó en autos.
Luego de su muerte, ninguno de los "Beneficiarios en segundo grado", pese al tiempo transcurrido desde su muerte, más de 6 años actualmente, se presentó en autos a constituir nuevo domicilio, ni siquiera el "Beneficiario en Primer grado".
Habiendo pasado ya 6 años desde el ocultamiento doloso de la muerte del supuesto abogado de los "Beneficiarios en segundo grado", ya que no acreditó personería, ni los mencionó por sus nmbres", ¿puede ahora obligarse a los compradores en la subasta a notificarlos, cuando no llegaron a existir legalmente, y su muerte fue ocultada dolosamente por más de 4 años por la Parte Actora, obligado a los compradores en la subasta a conseguir la Partida de Defunción, para poder avanzar? ¿Puede pretender el Fiduciario que ocultó la muerte de su padre durante más de 4 años, y eludió luego presentar la partida de defunción que tuvo que ser presentada, como hemos dicho, por los compradores en la subasta que sean notificados luego de 8 años que inició la Tercería de Mejor Dominio, a más de 30 personas, fallecidas la mayoría por sus documentos de Identidad y algunas domiciliadas en el exterior?
¿Las notificaciones no efectuadas, pueden ser exigidas luego de descubierta la muerte del padre del actor, que el mismo ocultó durante más de 4 años?
Actualmente ya han pasado 6 años desde la muerte del Abogado de los inexistentes "Beneficiarios en segundo grado", (no cumplimentaron las exigencias del Ficeicomiso), ninguno de ellos se ha presentado en autos a constituir nuevo domicilio, ni se ha interesado en la Tercería. El Fideicomiso ya ha sido declarado simulado en otro juicio.
Se trata de una Estafa Procesal
Saluda muy atentamente
Luisa Baumer. Abogada

Buenos días . Mi nombre es Daniela Sanchez, soy abogada, experta en ley de Argentina y estaré en línea para responderle.

Estaré a su disposición y en línea hasta que usted se sienta satisfecho con mi respuesta, por lo cual le pido que cuando haya sido útil, valore mi respuesta con las estrellas que se encuentran en la parte superior de este chat, pero no se apresure a realizar una valoración negativa, ya que suele suceder, que se requiere tiempo y varias comunicaciones para poder despejar su duda, pero para eso estoy! A su disposición hasta que su inquietud este resuelta.

Asimismo, le comento que durante una semana, usted puede seguir efectuando preguntas, sin costo adicional alguno, siempre en esta misma pregunta.

Cliente: escribió hace 4 meses.

Estimada Dra. Daniela Sánchez, no encontré su respuesta a mi consulta. En esos momentos estoy saliendo para Tribunales. Volveré a las 14 hs, Espero que Ud. me haya podido responder la consulta para esa hora. Le dejo me teléfono fijo xxxxxxxxxxx La saluda muy atentamente Dra Luisa xxxxxxxxxx

Estoy elaborando la respuesta . Cuando regrese la tendrá lista

Un caso de biblioteca el que relata, supera la ficción, realmente el FIDUCIARIO ha cometido al menos un delito, defraudación (sin profundizar demasiado) No lo han denunciado penalmente?

De todas formas su pregunta apunta a los compradores en subasta, quienes son compradores de buena fe, y entiendo, nada tienen que ver con las maniobras delictivas en plano penal, y las estafas procesales efectuadas por el fiduciario. Por ello no veo razonable que se le exija a los compradores en subasta, el cumplimentar con un montón de recaudos, notificaciones,etc, haciendo cargar a los compradores con semejante carga. Entiendo que e a lo que usted apunta en la pregunta. Aguardo en linea sus comentarios para seguir respondiendole

Cliente: escribió hace 4 meses.
Estimada Dra. Daniela Sanchez:
Con respecto a la denuncia por Estafa Procesal y Obstrucción de la Justicia, se han pedido fotocopias certificadas por el Juzgado, tanto de la Ejecución Hipotecaria, donde se subastó el inmueble, como del Incidente de Tercería de Dominio.
El problema que tenemos en estos momentos es que, en la Tercería de Dominio, basada en un Contrato de Fideicomiso, donde la Sociedad Ejecutada transfiere el dominio del inmueble subastado en autos, reconociendo las hipotecas que lo gravan y la subasta realizada al Fiduciario. El objetivo de esta transferencia, sería según lo expresa el contrato, que el Beneficiario del Fideicomiso lo venda, y con el producido de la venta pague a los llamados "Beneficiarios en 2° grado" una especie de "indemnización". Para llegar a ser "Beneficiaros en 2° grado", los ex acreedores hipotecarios tenían un plazo luego de la venta del inmueble, para aceptar las condiciones que se les imponían. Al mismo tiempo que hicieron este Fideicomiso fraudulento, la Sociedad ejecutada por falta de pago de las hipotecas, depositó en autos una suma de dinero para sobreseer la subasta. El sobreseimiento de la subasta fue rechazado, por lo que la subasta quedó firme. los "Beneficiarios en 2° grado" no pudieron llegar a serlo, porque el inmueble, al rechazarse el sobreseimiento, no se pudo vender. Frente al hecho consumado de que estaba aprobada la subasta, abonado el saldo de precio, rechazado el sobreseimiento, y estando a confronte el Testimonio Ley 22.172 para que entregar la posesión del inmueble, el Fiduciario inició juicio contra la empresa Fiduciante, contra los "Beneficiarios en 2° grado", que no llegaron a serlo, y contra los compradores en la subasta, en una confusa demanda donde por una parte se posiciona como titular de dominio pleno del inmueble, y en otras pareciera que defiente a los "Beneficiarios en 2° grado. Desde ya que el Fiduciario no tiene el dominio pleno del inmueble sino solo el dominio fiduciario. Además es una contradicción en sus términos que demande a la empresa Fiduciante, al Beneficiario del Fideicomiso y a los "Beneficiarios en 2° grado, que no llegaron a existir jurídicamente. El abogado que se presentó, sin poder, por los "Beneficiarios en 2°segundo grado, había fallecido en año 2012. El fallecimiento fue ocultado por el Fiduciario. En el año 2014 se gana el juicio por esta parte. El Prosecretario notifica la sentencia a todos los involucrados, entre ellos el abogado fallecido. La sentencia fue apelada por el Fiduciario, que seguía ocultando el fallecimiento del supuesto abogado de los "Beneficiarios en 2| segundo grado. La sentencia se dictó en el año 2014. Cuando llega a la Cámara por la apelación del Fiduciario, la Cámara descubre que en un escrito de la Ejecución Hipotecaria que tiene 15 cuerpos, hay una mención al fallecimiento del abogado de los Beneficiarios en 2° Grado, que no existen jurídicamente, porque no se pudo vender el inmueble, al rechazarse el sobreseimiento de la subasta.La jueza de Primera Instancia, DE OFICIO, cuando esta parte adjunto la Partida de Defunción, ya que el Fiduciario seguía eludiendo presentarla, ordena notificar a los "Beneficiarios en 2° grado", que no existen jurídicamente por las razones expuestas. Además el abogado que se presentó en autos por ellos, que es el padre del Fiduciario no acreditó personería, y falleció antes de que se lo tuviera por parte. Es decir que nunca se presentó verdaderamente en autos. El Fiduciario nunca notificó a los supuestos "Beneficiarios en 2° grado, que, repito, no existen jurídicamente, ni nunca se presentaron en autos, si siquiera el Beneficiario verdadero del Fideicomiso. Contra esta sentencia se apeló,y la Cámara confirmó la sentencia que obliga a realizar las notificaciones. Se opuso Recurso de Reposición in Extremis, que fue rechazado, por una sentencia irrita, dejando firme la sentencia de primera instancia que ordeno las notificaciones.. El juicio volvería así a fojas cero, luego de 8 años de pleito, habiéndose ocultado la muerte del abogado de los supuestos beneficiarios en 2° grado, que no acreditó personería, falleció antes de ser tenido por parte. Son muchas personas, la mayoría fallecidas, para notificar. Seguramente no saben que este pleito existe. Llevaría años Con el escándalo procesal que es este pleito, habiéndose ocultado por años el fallecimiento del supuesto abogado de los inexistentes acreedores en 2° grado, siendo el juicio un verdadero escándalo procesal, ¿ Sería legal obligar a hacer estas notificaciones a personas que no existen jurídicamente. Es un absurdo procesal. Vamos a Impugnar la sentencia de Cámara por ser IRRITA. A lo máximo podría notificarse al único Beneficiario verdadero del Fideicomiso, que también se prestó a este fraude. ¿Cual es su opinión?
Atentamente
Dra. Luisa Baumern una
e

Una odisea jurídica todo lo que me cuenta, una estafa a todas luces, mi opinión es que es una locura que ustedes deban cargar con una notificación de supuestos beneficiarios (al parecer inventados, o potenciales, pero que en realidad serian una suerte de fideicomisarios) cuando el FIDUCIARIO es el que orquesto toda esta maniobra y contra quien se debería accionar. Un absurdo todo, esas notificaciones, como usted dice, pueden tornarse imposibles, y hasta podría suceder algo peor, que concurran estos beneficiarios y/o sus herederos y entorpecer todo el proceso.

Insistiría en lo que usted apunta, apelaría hasta llegar a las ultimas consecuencias ya que no puede estar sucediendo esto, es un absurdo jurídico.

Cliente: escribió hace 4 meses.
Estimada Dra:
Loa "Beneficiarios en segundo grado", no existen jurídicamente, porque, al no poderse vender el inmueble, tampoco pudieron cumplimentar las obligaciones que se les imponían en el Fideicomiso, para llegar a serlo.
No son Fideicomisarios.
Han sido estafados por su abogado, que es el que falleció.
No están enterados de la existencia de este juicio.
El abogado apoderado del Fiduciario, contó que hizo la Terceria de Dominio, pero nunca pensó que le iban a dar curso.
Debió haber sido rechazada in limine.
Tramita por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil 105, que es el peor que conozco.
El año pasado cambió la jueza, pero todo sigue igual o peor.
Siempre los fallos en primera instancia me eran adversos, pero ganaba en la Sala K.
Cambiaron los jueces.
Además de todo lo que le conté, hay un juicio que declaro simulado al Fideicomiso, con sentencia firme.
Lo inició un acreedor de la empresa hipotecada, que hasta cobró la suma que demandó, tras declararse la simulación del Fideicomiso
Y otro en el que no se dictó sentencia todavía, porque se está esperando la resolución de la Tercería de Dominio, primero.
Voy a presentar un escrito en la Sala K, por considerar que la sentencia es IRRITA, además voy a mencionar los dos juicios más que hay contra el fideicomiso, uno ya ganado, y voy a prestar consentimiento para que se notifique al único Beneficiario verdadero, que se prestó a este fraude, pero siendo una sola persona, no puede causar problemas.
Que conteste lo que quiera.
Si la Cámara, que ya me rechazó un Recurso de Reposición in Extremis, me rechaza el planteo de la Sentencia Irrita, y de que la única persona a la que se podría notificar es el Beneficiario verdadero, no se que podría hacer.
¿Plantear de nuevo que no pueden notificarse a personas que no existen jurídicamente?
¿Que se le ocurre a Ud.?
El abogado fallecido que se presentó espontáneamente, que no tenía personería para hacerlo, que murió antes de ser tenido por parte, es el padre del Fiduciario, y el cerebro que armó toda esta estrategia.
Cuando se presentó, en autos, 15 días antes de fallecer, lo primero que dijo fue que su hijo, el Fiduciario, tenía el dominio pleno del inmueble.
Se ve que hizo un último esfuerzo para beneficiarlo.
Luego garabateo cualquier cosa respecto de los ex acreedores hipotecarios.
La compra en la subasta, se aprobó por la Corte Suprema de Justicia, en el año 2006.
Se trató de un fallo inédito que gané, por tratarse de una cuestión procesal, cuando, generalmente los temas procesales no son objeto del Recurso Extraordinario.
La Corte hasta me otorgó medidas precautorias, que es algo también inusual.
En el 2010 se ordenó la entrega de la posesión.
Con la Tercería de Dominio, que lleva 8 años, se convirtió en una pesadilla, que ya supera mis fuerzas.
Muchos saludos-
Dra. Luisa Baumer

En respuesta a sus comentarios :

Estimada Dra:Loa "Beneficiarios en segundo grado", no existen jurídicamente, porque, al no poderse vender el inmueble, tampoco pudieron cumplimentar las obligaciones que se les imponían en el Fideicomiso, para llegar a serlo.No son Fideicomisarios.Han sido estafados por su abogado, que es el que falleció.No están enterados de la existencia de este juicio

Entiendo lo mismo que usted, no existen. Solo le comentaba que se los intento introducir como una figura y que solo fueron estafados, lo comprendo de igual manera

El abogado apoderado del Fiduciario, contó que hizo la Terceria de Dominio, pero nunca pensó que le iban a dar curso.

Debió haber sido rechazada in limine.

Jamas debieron haberle dado tramite.

Además de todo lo que le conté, hay un juicio que declaro simulado al Fideicomiso, con sentencia firme.Lo inició un acreedor de la empresa hipotecada, que hasta cobró la suma que demandó, tras declararse la simulación del Fideicomiso

Esto es muy importante, ya se han expedido sobre el fraude que significo la formación de ese Fideicomiso.

Voy a presentar un escrito en la Sala K, por considerar que la sentencia es IRRITA, además voy a mencionar los dos juicios más que hay contra el fideicomiso, uno ya ganado, y voy a prestar consentimiento para que se notifique al único Beneficiario verdadero, que se prestó a este fraude, pero siendo una sola persona, no puede causar problemas.Que conteste lo que quiera.Si la Cámara, que ya me rechazó un Recurso de Reposición in Extremis, me rechaza el planteo de la Sentencia Irrita, y de que la única persona a la que se podría notificar es el Beneficiario verdadero, no se que podría hacer.

​Perfecta la decisión, haría lo mismo.

¿Plantear de nuevo que no pueden notificarse a personas que no existen jurídicamente?

¿Que se le ocurre a Ud.?

Solicitaría que se permita la publicación de edictos, ya que no tiene usted porque cargar con semejante carga procesal, que solo intenta purgar vicios y torpezas cometidas por el propio juzgado.

El abogado fallecido que se presentó espontáneamente, que no tenía personería para hacerlo, que murió antes de ser tenido por parte, es el padre del Fiduciario, y el cerebro que armó toda esta estrategia.Cuando se presentó, en autos, 15 días antes de fallecer, lo primero que dijo fue que su hijo, el Fiduciario, tenía el dominio pleno del inmueble.

Es un acto que ni siquiera puede ser considerado un acto jurídico ni acto procesal, es un acto que un tribunal convalido, sin haber tenido que hacerlo. Una supuesta participación que solo buscaba mantener el fraude.

Se trató de un fallo inédito que gané, por tratarse de una cuestión procesal, cuando, generalmente los temas procesales no son objeto del Recurso Extraordinario.

La Corte hasta me otorgó medidas precautorias, que es algo también inusual.En el 2010 se ordenó la entrega de la posesión.Con la Tercería de Dominio, que lleva 8 años, se convirtió en una pesadilla, que ya supera mis fuerzas

Nada puede tener mas valor que esto, un fallo de la Corte. Entiendo su frustración e impotencia, la entiendo, y me atrevo a decir que esta lidiando con un juzgado que no tiene noción de lo que debe hacer, y solo comete torpezas.

El recurso debe salir bien, no puede prosperar un planteo tan ridículo, que hasta ha devenido en abstracto, se ha realizado una subasta, que es un acto ordenado, regulado, controlado y ejecutado por un juzgado, no tiene razón de ser que pretendan notificar a quien? A estafadores, están beneficiando al Fiduciario, que no es fiduciario, es un estafador, ya considerado así en otra sentencia. No pierda la fortaleza, que es tan necesaria para que un abogado logre lidiar contra este sistema de injusticias.

Dra Daniela Sanchez y otros otros especialistas en Ley de Argentina están preparados para ayudarle
Cliente: escribió hace 4 meses.
Estimada Doctora, muchas gracias por su colaboración, y la atención puesta en el caso, ya que observo que lo ha comprendido a la perfección. Hoy estuve en el Juzgado de Primera Instancia, tomando datos en el Expediente Principal, donde se realizó la subasta. Había quedado parado, por la interposición del Incidente de Tercería de Dominio. No obstante, encontré cosas muy importantes. Cuando redacte el escrito se lo voy a enviar para que lo revise. Me gustaría que aporte sus ideas e intervenga en la redacción. No importaría si tuviera que abonar una suma adicional. ¿Como tendría que enviarle el proyecto de escrito? Desde ya muy agradecida.
Dra. Luisa Baumer.
Cliente: escribió hace 4 meses.
Quisiera hacer otra consulta con la Dra. Daniela Sánchez, cuando redacte un escrito sobre el tema a consultar.
Solicito me informen su costo, para abonarlo en el momento en que haga la consulta.
Atentamente
Dra. Luisa Baumer

Buenas tardes, disculpe, demore en responder porque lo estaba consultando con el sitio, a la forma en instrumentar lo que necesita. Para mí un placer poder ayudarle. Le haré una oferta de servicio premium y le proveere un mail de contacto para que envíe el escrito. Igual podemos seguir en contacto por este mismo chat sin problemas.

Le agradezco mucho su valoración positiva .

Cliente: escribió hace 4 meses.
Estimada Dra. Daniela Sánchez, hace 16 años que llevo sola este caso fuera de lo común. Cuando lo gané en la Corte Suprema,en Diciembre del año 2006, creía que ya estaba todo superado. El caso fue famoso en la Corte. Es la primera vez que encuentro una colega con quien pudiera trabajar sobre un tema tan complejo.
Muchos saludos y muchas gracias.
Dra. Luisa Baumer

Me alegro mucho ser útil en esta situación tan complicada, me imagino su padecimiento y su lucha, me conmovió mucho todo lo que me contó y se que lo debe haber padecido, sin dudas.

Buenos dias, le pido por favor se comunique a este mail, ya que el sistema no me deja continuar respondiendo por un error en el pago

***@******.***

Muchas gracias